ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А20-2639/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019.  

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2019. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества  «Российский сельскохозяйственный банк» и Управления Федеральной налоговой службы  по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 22.03.2019 по делу № А20-2639/2017,  

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о привлечении лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочии 

и об установлении размера оплаты их услуг, в рамках дела о признании несостоятельным  (банкротом) ФИО3, при участии в судебном заседании:  

от Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике:  ФИО4 – представителя по доверенности № 09-19/07194 от 05.07.2018, в отсутствие  представителей иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее –  ФИО3, должник) финансовый управляющий ФИО2 (далее  - ФИО2, управляющий) обратился с ходатайством о привлечении физических  лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (далее – физические  

лица) на договорной основе для оказания услуг по охране территории и имущества  должника, установив размер оплаты услуг физическим лицам по 15 000 руб. ежемесячно  за счет имущества должника с 14.11.2017.  

Заявление управляющего основано на пункте 1 статьи 20.3 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  и мотивировано тем, что целесообразность заключения договоров связана с  необходимостью обеспечения сохранности недвижимого и движимого имущества  должника, в том числе залогового.  

Определением суда первой инстанции от 22.03.2019 требования управляющего о  привлечении физических лиц на договорной основе для сопровождения деятельности в  ходе процедуры реализации имущества должника - гражданина ФИО3  удовлетворены в полном объеме. Выводы суд основаны на статьях 20.3, 20.6, 20.7, 60  Закона о банкротстве, пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве». Суд пришел к выводу о том, что привлечение физических лиц в спорный  период с оплатой охранных услуг в размере 60 000 рублей ежемесячно является  разумным, обоснованным и необходимым.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной  налоговой службы (далее – управление, уполномоченный орган) и акционерное общество  «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк, залоговый  кредитор) обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в  которых просили определение суда от 22.03.2019 отменить как вынесенное с нарушением  норм материального и процессуального права.  

По мнению банка, суд первой инстанции проигнорировал его довод о  необходимости заключении договора на охрану со специализированной организацией,  имеющей лицензию и квалифицированный персонал. АО «Россельхозбанк» указывает,  что ФИО2 не обращался к кредиторам с предложением привлечь для  обеспечения деятельности финансового управляющего необходимых специалистов.  Управляющий не представил в материалы обособленного спора доказательства, где  хранится имущество должника, где расположены посты охраны, сведения об охраняемом  имуществе также отсутствуют. Банк считает нецелесообразным ходатайство ФИО2, в связи с тем, что физические лица были привлечены по договору от 14.11.2017, а  ходатайство направлено в суд 19.02.2019.  

Уполномоченный орган также ссылается на нарушение управляющим пункта 6  статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что управляющий без  

соответствующего судебного акта и решения кредиторов самостоятельно заключил  договоры на охрану имущества должника.  

Лица, участвующие в данном обособленном споре, не представили в суд  апелляционной инстанции отзывы относительно доводов апелляционных жалоб.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных  сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) и с этого момента является общедоступной.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал свою  апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение  Арбитражного суда Кабардино – Балкарской Республики от 22.03.2019 и отказать в  удовлетворении ходатайства управляющего.  

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, в  соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2019 исходя из  следующего.  

Материалами дела установлено, что 14.11.2017 финансовый управляющий по акту  приема - передачи имущества получил от должника движимое и недвижимое имущество,  расположенное по адресу: 

<

...> б/н, часть из которого находится  в залоге ОАО «Россельхозбанк» (том 1, л. д. 17 - 18).  

В целях обеспечения сохранности имущества управляющий 14.11.2017 заключил с  физическими лицами: ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 договоры на оказание услуг по охране (том 1, л. д. 13 - 17). Стоимость услуг  составила 15 000 руб. в месяц по каждому договору (пункт 3.1 договоров). Данное  обстоятельство послужило основанием для обращения финансового управляющего в суд.  

Для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного  управляющего в деле о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право  привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств  должника.  

Закрепив в Законе о банкротстве положения о компенсации соответствующих  расходов, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять  расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве, в том числе привлекать лиц для обеспечения исполнения своей деятельности  лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по  обоснованной цене.  

По правилам пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый  управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях  обеспечения осуществления своих полномочий на основании определения арбитражного  суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит  определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по  ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим  доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а  также при согласии гражданина.  

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что суд  вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их  услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в  конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без  привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей  процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового  учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок  и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности  привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о  банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение  целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы,  подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества  принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение  

арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается  привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные  познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у  управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая  привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать  возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.  

Как установлено в абзаце 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, обязанность  доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности  арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с  названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в  арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой  оплаты необоснованными.  

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по  защите имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Обращение финансового управляющего ФИО2 в суд с заявлением о  привлечении для обеспечения своей деятельности в ходе процедуры реализации  имущества гражданина четырех охранников обусловлено необходимостью принятия мер  по обеспечению сохранности 14 объектов недвижимого имущества должника, входящих в  конкурсную массу, и находящихся в принадлежащих должнику зданиях (помещениях)  материальных ценностей.  

Само по себе наличие у финансового управляющего специального образования не  исключает возможности привлечения им необходимых сторонних специалистов с целью  обеспечения исполнения управляющим отдельных полномочий, предусмотренных в  Законе о банкротстве.  

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам  арбитражный управляющий не обладает соответствующими знаниями в определенной  области либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не  позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных  лиц.  

В рассмотренном случае финансовый управляющий ФИО2 представил  доказательства, свидетельствующие о том, что объем соответствующей работы не  позволяет ему самостоятельно выполнять функции, для осуществления которых он счел  необходимым привлечь охранников.  

Исследовав и оценив доводы должника и финансового управляющего и собранные  по делу доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции  

пришел к правомерному выводу о необходимости привлечения четырех охранников до  окончания мероприятий по реализации имущества Шогеновой А.А. с оплатой их услуг из  конкурсной массы с целью обеспечения сохранности имущества должника и об  обоснованности стоимости услуг привлеченных лиц. Суд учел наличие в конкурсной  массе должника имущества и средств, достаточных для оплаты услуг охраны, и  отсутствие в материалах дела доказательств неразумности и необоснованности  привлечения требуемых специалистов и несоразмерности оплаты их услуг ожидаемому  результату. Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Привлечение финансовым управляющим специалистов для обеспечения  сохранности имущества должника направлено на достижение целей такой процедуры  банкротства, как реализация имущества гражданина, и на ее эффективное осуществление.  

Довод апелляционной жалобы банка о необходимости привлечения  социализированной охранной организации, рассмотрен судом апелляционной инстанции и  отклонен в связи со следующим.  

Нормами статьи 138 Закона о банкротстве закреплено право залогового кредитора  определять порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога.  

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству,  обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами,  участвующими в деле о банкротстве, по вопросам порядка и условий обеспечения  сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения  сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с  заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве (абзац 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).  

Аналогичное положение закреплено в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых  вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя» (далее - Постановление № 58), предусматривающем порядок рассмотрения  такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.  

Основания для изменения судом порядка и условий обеспечения сохранности  предмета залога, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям  обеспечения сохранности предмета залога способны негативно повлиять на возможность  уменьшения конкурсной массы.  

Как следует из материалов дела банк, как залоговый кредитор не представил суду  свой порядок обеспечения сохранности залогового имущества. Напротив, банк в ходе  

рассмотрения дела в суде первой инстанции возражал о возможности оплаты расходов по  сохранению заложенного имущества за счет стоимости заложенного имущества. Действуя  добросовестно, залоговый кредитор, с момента передачи залогового имущества от  должника управляющему должен был инициировать вопрос по определению порядка  охраны этого имущества. Однако на протяжении более 1 года банк таких действий не  предпринимал. Следовательно позиция бака о том, что финансовый управляющий  допустил нарушения, не согласовав возможность привлечения сторонних лиц для  исполнения своих обязанностей, является формальной.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что залоговый кредитор не лишен  возможности предложить свой порядок обеспечения сохранности залогового имущества и  после вынесения судебного акта по настоящему спору.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией апеллянтов о том, что  финансовый управляющий ФИО2 допустил нарушение пункта 6 статьи 213.9  Закона о банкротстве, обратившись в суд по истечению столь значительного времени.  Однако данное обстоятельство не является основанием для отказа управляющему в  привлечении сторонних лиц для охраны объектов должника, поскольку обратное может  привести к утрате имущества, составляющего конкурсную массу.  

Довод апелляционных жалоб о том, что привлеченные финансовым управляющим  охранники ненадлежащим образом исполняют свои обязанности не подтверждён  соответствующими доказательствами, в связи с чем отклоняется.  

При таких обстоятельствах, суд признает определение Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2019 по делу № А20-2639/2017  соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционные  жалобы АО «Российский сельскохозяйственный банк» и уполномоченного органа  удовлетворению не подлежат.  

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют  предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного  акта арбитражного суда первой инстанции.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2019 по делу   № А20-2639/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.Б. Луговая  

Судьи И.Н. Егорченко  

Г.В. Казакова