АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-116/2018

г. Калуга

27 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2019  Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2019  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего 

Л.В. Солодовой 

судей 

Л.В. Леоновой 

ФИО1 

при участии в заседании: 

от истца: 

ООО "Спецтранс" ФИО2 - представитель  

(дов-ть от 11.04.2018) 

от ответчика: 

ФИО3 - представитель 

(дов-ть от 06.08.2018) 

ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Калужской области от  16.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.02.2019 по делу № А23-116/2018,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс" обратилось в  Арбитражный суд Калужской области с иском к ФИО4 о  признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от  26.12.2016 применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с  ответчика в пользу истца 8 800 000 руб., а также о взыскании 1 770 857 руб.  

Определением от 28.02.2018 требование истца о взыскании 1 770 857 руб.  выделено в отдельное производство.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2018 (судья  Погонцев М.И.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 (судьи Бычкова Т.В., Грошев  И.П., Егураева Н.В.), заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ФИО4 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Калужской области.  

При этом заявитель ссылается на то, что суды удовлетворяя заявленные  требования исходили из того, что на совершение оспариваемого договора не было  получено согласие участников общества, не исследовав иные обстоятельства дела.  По мнению ответчика данный спор не относится к компетенции арбитражного  суда, а подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Кроме того, истцом  пропущен срок исковой давности, в применении которого судебными инстанциями  отказано необоснованно.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286  АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального  права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов, в связи со следующим.  

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела,  26.12.2016 между гр. ФИО4 (продавец) и ООО  "Спецтранс" в лице ФИО4 (покупатель) был заключен  договор купли-продажи транспортного средства - модель: 96462, VIN:  

<

***>, полуприцеп-цистерна, 2005 года выпуска.  

В соответствии с п. 4 договора стоимость продаваемого имущества  составляет 8 800 000 руб., которые были перечислены продавцу платежным  поручением № 807 от 26.12.2016.  

 Ссылаясь на наличие у указанной сделки признаков заинтересованности,  нарушение порядка заключения сделок с заинтересованностью, выразившееся в  отсутствии решения участников общества об одобрении такой сделки, причинение  обществу явного ущерба заключением сделки, в связи с чрезмерно завышенной  стоимостью приобретенного имущества, неисполнение продавцом обязательства  по передаче предмета договора в собственность общества, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Дав оценку всем обстоятельствам и представленным по делу доказательствам,  судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.  

При этом руководствуясь нормами ч.1 ст. 225.1 АПК РФ и учитывая тот факт,  что ФИО4, являясь директором ООО "Спецтранс" и бывшим его  участником, заключил договор купли-продажи с самим собой, кассационная  коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанций о том, что в данном  случае спор обоснованно рассмотрен в арбитражном суде, поскольку указанное  дело относится к категории корпоративных споров.  

Основания, при которых сделка признается сделкой в совершении которой  имеется заинтересованность, изложены в п.1 ст. 45 Федерального закона от  08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".  

Как следует из материалов дела, ООО "Спецтранс" было создано на  основании решения единственного участника от 27.11.2013 N 1 ФИО4, являвшегося также директором данного общества.  

В дальнейшем, решением участника ООО "Спецтранс" от 27.12.2016 N 1/12  Горшкова А.Е. полномочия Кузнецова Н.И. в качестве директора общества  прекращены с 27.12.2016.  

По мнению кассационной коллегии, учитывая, что ФИО4 при заключении оспариваемого договора купли-продажи транспортного  средства от 26.12.2016 выступал одновременно единоличным исполнительным  органом покупателя (ООО "Спецтранс") и выгодоприобретателем по сделке, суды  инстанций сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемый договор имеет  признаки сделки с заинтересованностью.  

Согласно п. 3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в  момент возникновения спорных правоотношений, до 01.01.2017) сделка, в  совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена  решением общего собрания участников общества. В решении об одобрении сделки  должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами,  выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные  условия.  

Как верно указал суд области, такого решения или доказательств его  принятия, сторонами в материалы дела не представлено, свидетельские показания  (в том числе директора общества) не являются допустимым доказательством для  установления указанного обстоятельства.  

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев,  предусмотренных п.2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона  не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные  с недействительностью сделки.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с  заинтересованностью", подлежащее применению в исследуемом периоде  требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением  порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью  хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам п.5 ст. 45, п.5 ст.  46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной  ответственностью", п.6 ст.79,п.1 ст.84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208- ФЗ "Об акционерных обществах" и иных законов о юридических лицах,  предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в  установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок,  совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются  специальными по отношению к правилам ст.173.1 и п.3 ст. 182 ГК РФ.  

 Аналогичные разъяснения содержатся и в п.1 Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и  сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"  

В соответствии с п.6 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с  ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется  заинтересованность, может быть признана недействительной ( п.2 ст.174 ГК РФ) по  иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или  его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего  

числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам  общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была  знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой  имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При  этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является  основанием для признания такой сделки недействительной.  

При этом, как следует из абз.4 п.6 ст. 45 указанного Закона, ущерб интересам  общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется  заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии  совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или  последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки  недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в  отношении оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.  

Как правомерно отражено в судебных актах ответчик, выступающий  одновременно продавцом и представителем покупателя, о наличии  заинтересованности и об отсутствии одобрения сделки, не мог быть не осведомлен.  

Согласно заключению эксперта ФБУ "Калужская лаборатория судебной  экспертизы Минюста России" от 21.08.2018 расчетная рыночная стоимость  спорного имущества при условии его технической исправности в декабре 2016 года  могла составлять 900 000 руб.  

Таким образом, стоимость встречного предоставления в 10 раз выше  стоимости приобретенного имущества.  

При таких обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно признали  оспариваемую сделку совершенной в ущерб интересам общества.  

Принимая во внимание указанный вывод, а также нарушение порядка  совершения сделки с заинтересованностью, договор купли-продажи транспортного  средства от 26.12.2016 правомерно признан недействительным.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой  стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)  возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).  

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" иски о признании  крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и  применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение  срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок.  

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об  оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется  заинтересованность".  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик, заявляя о  пропуске истцом срока исковой давности, указывает на разные даты, с которых  начал течь срок исковой давности, но во всяком случае не позднее даты, когда о  совершении оспариваемой сделке стало известно новому директору общества  ФИО6 (28.12.2016 при поручении банку оплатить сделку), либо  

единственному учредителю Горшкову А.Е., имеющему правомочия давать  директору обязательные для исполнения указания (26.12.2016 в день совершения  сделки).  

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В силу ст.ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса. Для  отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки  исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим  сроком.  

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки  недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет  один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается  со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена  сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был  узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки  недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские  права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы,  действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и  учредительным документом.  

Разделом 23 устава ООО "Спецтранс" предусмотрено, что директор общества,  является единоличным исполнительным органом, правомочен без доверенности  совершать сделки от имени общества.  

Полномочия ФИО4 в качестве директора общества  прекращены с 27.12.2016 (со следующего после дня заключения оспариваемой  сделки), на должность директора решением участника ООО "Спецтранс" от  27.12.2016 N 1/12 ФИО5 с 27.12.2016 назначен ФИО6.  

Таким образом, кассационная коллегия соглашается с выводами суда области  о том, что ближайшим корпоративным событием, позволяющим установить  обязательное обеспечение информаций о совершаемых обществом сделках иных  лиц, кроме ответчика, являлось назначение нового директора (27.12.2016),  получившего правомочия действовать от имени и в интересах общества.  

Кассационная коллегия полагает, что учитывая указанные обстоятельства, а  также факт совершения оспариваемой сделки одним и тем же лицом, действующим  от своего имени и от имени общества, не имея соответствующего разрешения  участников общества (то есть с нарушением порядка совершения сделки),  исключил возможность иных органов управления (кроме самого ответчика) узнать  о совершении такой сделки, суды инстанций обоснованно пришли к выводу о том,  что срок исковой давности подлежит исчислению в порядке, указанном в абзаце 3  пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в  совершении которых имеется заинтересованность" (со дня, когда о совершенной  сделке узнало лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного  органа, иное, чем лицо, совершившее сделку), то есть с 27.12.2016.  

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число  последнего года срока (ч. 1 ст. 192 ГК РФ).  

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в  организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе  путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном  сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности").  

В связи с изложенным, при начале течения срока исковой давности для  оспаривания договора с 27.12.2016 и окончании его 27.12.2017, исковое заявление  было направлено в суд почтой 27.12.2017, то есть в пределах установленного срока  исковой давности.  

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный  порядок урегулирования спора, судом кассационной инстанции также отклоняется,  поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, ни корпоративным, ни  процессуальным законодательством требования об обязательном досудебном  порядке урегулирования спора не установлено, ст. 4 АПК РФ указанная категория  споров исключена из дел, предусматривающих такой порядок.  

Доводы кассатора о том, что судами первой и апелляционной инстанции  необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании  доказательств и допросе свидетелей, кассационной коллегией отклоняются ввиду  недопустимости для рассматриваемого заявления в качестве доказательств  свидетельских показаний ФИО7, как заместителя главного бухгалтера  общества, на основании положений ст.ст. 56, 66, 184, 185 АПК РФ.  

Кроме того, руководствуясь положениями указанных статей АПК РФ,  арбитражный суд первой инстанции также обоснованно отклонил ходатайство  представителя ответчика об истребовании от ПАО "Сбербанк России" копии  договора дистанционного банковского обслуживания действовавшего в период с  27.12.16 по 09.01.17 с указанием сведений по всем пользователям и привязанным  номерам мобильных телефонов, копий документов, на основании которых  производилось списание денежных средств в сумме 8 800 000 руб. со счета ООО  "Спецтранс" по платежному поручению N 807 от 28.12.16, сведений о IP-адресах, с  которых осуществлялся вход в данную систему в период с 27.12.16 по 0.01.17 от  имени ООО "Спецтранс", сведений о номере телефона, дате и времени в которые  банком было получено подтверждение платежа в сумме 8800000 руб. со счета ООО  "Спецтранс" по платежному поручению N 807 от 28.12.16, поскольку, как верно  указал суд апелляционной инстанции, указанные документы не имеют правового  значения для рассмотрения данного дела.  

Как установлено материалами дела, указанные ходатайства были заявлены  ответчиком с целью установления наличия заинтересованности в заключении  оспариваемой сделки и согласия на совершение оспариваемой сделки  единственного участника общества ФИО5  

Ответчик в судах первой и апелляционной инстанций, в подтверждение  указанного выше довода ссылался на наличие одобрения сделки участником  общества ФИО5, выраженного в виде подписи на оспариваемом  договоре, удаленной впоследствии с договора при помощи цветного принтера.  

Между тем, исследованный судом апелляционной инстанции в судебном  заседании подлинник оспариваемого договора купли-продажи транспортного  средства от 26.12.2016 не доказал наличие выполненных на договоре Горшковым  А.Е. надписей об одобрении сделки.  

Довод заявителя о том, что ФИО8 как единственный учредитель  общества был заинтересован в заключении оспариваемого договора, поскольку  общество в этом момент активно приобретало технику, судом кассационной  инстанции не принимается, поскольку, как установлено в ходе проведения  судебной экспертизы, стоимость спорного имущества превышает рыночную  стоимость в десять раз, и, нуждаясь в приобретении большого количества техники,  ни общество и ни его участник не заинтересованы в приобретении транспортного  средства по указанной цене.  

Истцом в материалы дела представлено доказательство исполнения  обществом обязательства оплатить приобретаемое имущество (платежное  поручение от 28.12.2016 N 807). Доказательств передачи транспортного средства  по договору купли-продажи ответчиком в материалы дела не представлено.  Паспорт транспортного средства, имеющийся в материалах дела, свидетельствует о  том, что последним собственником имущества является ответчик, изменения в  учетные данные транспортного средства в отношении нового собственника  внесены не были.  

Довод кассационной жалобы о том, что судами инстанций необоснованно  отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица ФИО8, кассационной коллегией отклоняется, поскольку в  нарушение положений ст. 51 АПК РФ ответчиком не обосновано, каким образом  обжалуемый акт может повлиять на права и обязанности ФИО8 и по  отношению к какой стороне.  

Кассационная коллегия считает, что дав оценку всем обстоятельствам дела, в  соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к  правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.  

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая  правовая оценка.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают  лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным  обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных  в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.  286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного  суда кассационной инстанции.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм  материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих  их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие  существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и  надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст.  288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не  установлено.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2018 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по  делу № А23-116/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий: Л.В. Солодова 

Судьи: Л.В. Леонова 

ФИО1