Дело № А11-11906/2017

31 июля 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., 

судей Вечканова А.И., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2018 по делу                               № А11-11906/2017, 

принятому судьей  Кашликовым И.В.,

по иску государственного учреждения – Ивановское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 

<

***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения «Дом культуры Старовичугского городского поселения» Вичугского муниципального района Ивановской области (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>) о взыскании 10 282 руб. 80 коп.,

 

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.12.2017 № 396 (сроком до 31.12.2018 от заявителя), по доверенности от 28.03.2017                        № ДП-16/11660 (сроком до 31.12.2019 от Росимущества);

от третьего лица – не явился, извещен.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

 

Государственное учреждение – Ивановское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение, Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Территориальное управление, ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 10 282 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.01.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Дом культуры Старовичугского городского поселения» Вичугского муниципального района Ивановской области.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2018, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Решением от 18.04.2018 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                   Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на то, что Территориальное управление не является причинителем вреда, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и несчастным случаем. Полагает, что в данном случае вред, причиненный работнику третьего лица, явился следствием предоставления работодателем МБУ «Дом культуры Старовичугского городского поселения» ненадлежащего места работы своему работнику.      

В жалобе заявитель отмечает то обстоятельство, что МБУ «Дом культуры Старовичугского городского поселения» уклоняется как от оформления в установленном порядке договора безвозмездного пользования так и от освобождения помещений.

Кроме того, по мнению ответчика, в действиях истца прослеживаются признаки злоупотребления правами, что прямо запрещено положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание суда на то, что возмещение за счет средств истца расходов МБУ «Дом культуры Старовичугского городского поселения» на выплату пособия по временной нетрудоспособности работнику третьего лица, не являются для истца теми расходами, которые подлежат возмещению в порядке регресса либо в виде взыскания убытков, поскольку осуществлены не в результате нарушения его прав и причинения вреда, а в рамках деятельности страховщика.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу не согласились с ее доводами, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Также истец и третье лицо ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2016 в 13 час. 40 мин. ФИО3 - художественный руководитель МБУ «Дом культуры Старовичугского городского поселения», при выполнении поручения руководителя, получила удар по голове оконной рамой. В больницу с ушибом головы ФИО3 обратилась на следующий день, 27.04.2016.

Согласно медицинскому заключению от 27.04.2016, выданному ОБУЗ «Вичугская центральная районная больница г. Вичуга», ФИО3 был поставлен диагноз: «S 06.0.32 мт, сотрясение головного мозга, ушибленная ссадина лба, ушиб мягких тканей левого предплечья». Указанные повреждения относятся к легкой степени тяжести.

В связи с тем, что несчастный случай с ФИО3 произошел при исполнении ею трудовых обязанностей, на основании требований, изложенных в п. 2 «г», 3 «а, б», и п. 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного 

Постановление

м Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 № 73, комиссия по расследованию данного случая квалифицировала его как страховой. На основании этого был оформлен Акт № 1 о несчастном случае на производстве от 26.04.2016.

Данный несчастный случай подпадает под действие Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту - «Закон № 125-ФЗ»).

Поскольку обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования, то, в соответствии со статьей 8 Закона № 125-ФЗ, оно предусматривает обеспечение в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве.

С 27.04.2016 по 28.05.2016 ФИО3 проходила амбулаторное лечение в ОБУЗ Вичугская НРБ, на основании чего ей был выдан листок нетрудоспособности № 204203762857, размер пособия по которому составил 10 282 руб. 80 коп.

Согласно справке МБУ «Дом культуры Старовичугского городского поселения» от 31.01.2017 № 1, расходы по оплате указанного выше пособия были в полном объеме возмещены за счет средств регионального отделения ФСС РФ.

В соответствии с актом № 1 о несчастном случае на производстве от 26.04.2016, причиной несчастного случая на производстве послужило ветхое состояние оконных рам, с истекшим сроком службы, требующих замены.

На момент несчастного случая собственником здания, находящегося по адресу: 

<

...>, в котором в настоящее время располагается МБУ «Дом культуры Старовичугского городского поселения», являлось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области.

Учреждение направило в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области претензию от 23.06.2017 № 01-16-03/04-14377 с предложением в течении 30 дней со дня получения претензии добровольно оплатить сумму расходов, понесенных региональным отделением Фонда в связи с несчастным случаем, произошедшим с ФИО3 Согласно уведомлению о вручении претензия получена 30.06.2017. Однако до настоящего времени денежные средстваперечислены не были.

Как следует из сведений из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.10.2017, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области 26.06.2017 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником данного юридического лица является Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Для органов социального страхования право на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов предусмотрено специальной нормой подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».

Денежные средства, присуждаемые по таким искам, являются одним из источников поступлений в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования (статья 17 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»).

Материалами дела подтверждается факт осуществления истцом страховых выплат в связи с имевшим место страховым случаем в сумме     10 282 руб. 80 коп.

Доводу заявителя о том, что Территориальное управление не является причинителем вреда, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и несчастным случаем, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. 

В соответствии с решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2013 по делу № А17-6865/2012, вступившим в законную силу, право собственности на нежилое здание клуба: усадьба графа ФИО4, общей площадью 1301,8 кв. м. инв. № 24:201:002:018012180, лит. Б, расположенное по адресу: 

<

...>, признано за Российской Федерацией, исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области удовлетворены. Кроме того, в решение указано на истребование спорного имущества из незаконного владения МБУ «Дом культуры Старовичугского городского поселения».

Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возражая против удовлетворения исковых требований, первый ответчик указал, что решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2013 по делу № А17-6865/2012 не исполнено, спорное имущество ответчику не передано и продолжает оставаться во владении третьего лица, в связи с чем, последний должен нести бремя ответственности за используемое имущество.

При этом, ответчик не представил доказательств обращения к                     МБУ «Дом культуры Старовичугского городского поселения», а также в службу судебных приставов с исполнительным листом о выселении третьего лица из спорного здания.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик, как собственник, отвечает за действия лиц, которым он позволил находиться и пользоваться принадлежащим ему помещением, а также на то, что в данном случае именно на собственнике лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации , пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному  выводу о том, что настоящий иск подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации, путем взыскания заявленных сумм из средств казны Российской Федерации выделяемых Росимуществу на осуществление возложенных на него функций.

Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотреблял своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, Территориальное управление не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны                                    истца и не представило доказательств такого злоупотребления.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2018 по делу № А11-11906/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                             Ж.А. Долгова

 

Судьи                                                                                    А.И. Вечканов 

 

                                                                                                     О.А. Волгина