СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                Дело № А45-5601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Назарова А.В.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Драгон М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибстройпуть» ФИО2 (рег. №07АП-10824/2017 (12))  на определение от 22.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.)  по делу № А45-5601/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибстройпуть» (630037, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению ФИО3 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройпуть» (630037, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебных расходов в размере 205 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибстройпуть» (далее, - ООО «Сибстройпуть», должник) 28.01.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО3 о взыскании с ООО «Сибстройпуть» судебных расходов в размере 205 000 руб.

Определением от 22.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 15.04.2019) с ООО «Сибстройпуть» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С вынесенным определением в части взыскания с ООО «Сибстройпуть» в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб. не согласился конкурсный управляющий должником ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Сибстройпуть» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 750 рублей, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

В обоснование апелляционной жалобы, конкурсный управляющий указывает, что право на взыскания судебных расходов с ООО «Сибстройпуть» в пользу ФИО3 у последней возникло только в части расходов, которые она понесла для защиты своих интересов, а не третьих лиц. Заявитель жалобы полагает, что факт несения ФИО3 всех расходов на оплату услуг представителя в отношении иных участников дела (ФИО4, Ким Гап Сек, ФИО5 Мен Гу) не дает ей права на их возмещение за счет ООО «Сибстройпуть». По мнению заявителя, фактически ФИО3 доказала несение расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием, на сумму 33 750 рублей; судом необоснованно не учтено, что ФИО4, Ким Гап Сек, ФИО5 Мен Гу заявлений о возмещении им судебных расходов по данному делу не заявляли, отношений о взыскании данных денежных средств в пользу ФИО3 не представляли. Кроме того, учитывая наличие исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО4 и ФИО5 Мен Гу, у последних, по убеждению конкурсного управляющего, отсутствовали денежные средства на оплату услуг представителей, в связи с чем данными лицами такие расходы и не неслись, поэтому и не подлежат взысканию с ООО «Сибстройпуть». 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в поведении ФИО4, ФИО5 Мен Гу и ФИО3 усматривается недобросовестное поведение по отношению к своим кредиторам, которые, в случае взыскания судебных расходов по настоящему делу с ООО «Сибстройпуть» в пользу в пользу ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Мен Гу сокроют данные денежные средства от своих кредиторов. Суд не исследовал связь между понесенными ФИО3 издержками за третьих лиц и делом, рассматриваемым в суде с участием ФИО3, а так же отсутствуем правового основания для взыскания в пользу ФИО3 представительских расходов за оказанные юридические услуги иным самостоятельным участникам дела.

От ФИО3 на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. 

Лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как установлено судом определением от 31.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области к производству суда принято заявление акционерного общества коммерческий банк «ФорБанк» о признании ООО «Сибстройпуть» несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу №А45-5601/2017.

Определением от 06.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 30.05.2017) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Решением от 11.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 04.12.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО6

Определением от 01.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Как установлено из заявления и представленных в его обоснование документов, 19.03.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО4, Кип Гап Сек, ФИО5 Мен Гу, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Сибстройпуть». 

Определением от 08.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении указанного заявления было отказано. Судебный акт вступил в законную силу 02.11.2018 в связи с принятием Седьмым арбитражным апелляционным судом постановления, которым судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ФИО3 в его обоснование указывает, что в целях представления своих интересов в арбитражном суде в рамках вышеуказанного обособленного спора 09.04.2018 она заключила соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Коллегии адвокатов «Паритетъ» Новосибирской области Бархатовой А.Б.

В соответствии с данным соглашением от 09.04.2018 адвокат приняла на себя обязательства осуществить подготовку письменной позиции по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО4, Ким Гап Сек, ФИО5 Мен Гу. ФИО3 в рамках дела №А45-5601/2017, представлять интересы названных лиц в Арбитражном суде Новосибирской области по рассмотрению указанного заявления (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора доверитель производит оплату оказанных поверенным юридических услуг, предусмотренных в пункте 1.1. Соглашения в размере 175 000 руб.

В рамках указанного соглашения была выполнена работа по подготовке отзыва на заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего и представлению интересов в суде первой инстанции (судебные заседания состоялись 26.04.2018, 29.05.2018, 01.08.2018, в которых принимали участие, юристы Коллегии адвокатов «Паритетъ» Новосибирской области ФИО7 по доверенности от 12.04.2018 выданной ФИО3, ФИО8, за действия которых отвечал адвокат Бархатова А.Б. в силу пункта 3.7. Соглашения об оказании юридической помощи).

Факт выполнения услуг подтверждается актом о сдаче-приемке выполненных работ (услуг) от 10.08.2018, а оплата за оказанные услуги платежным поручением № 332566 от 15.01.2019.

27.09.2018 ФИО3 заключила с адвокатом Коллегии адвокатов «Паритетъ» Новосибирской области Бархатовой А.Б. соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат приняла на себя обязательства осуществить подготовку отзыва на апелляционную жалобу на Определение Арбитражного суда Новосибирской области, принятое по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц- ФИО4, Ким Гап Сек, ФИО5 Мен Гу, ФИО3 в рамках дела №А45-5601/2017, представление интересов названных лиц в Седьмом Арбитражном Апелляционном суде по рассмотрению указанной апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора доверитель производит оплату оказанных поверенным юридических услуг, предусмотренных в пункте 1.1. Соглашения в размере 30 000 руб.

В рамках указанного соглашения была выполнена работа по подготовке апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции и представлению интересов в суде апелляционной инстанции (судебное заседание состоялось 30.10.2018, в котором представителем выступила ФИО8, за действия которой отвечал адвокат Бархатова А.Б. в силу п.3.7 Соглашения об оказании юридической помощи).

Факт выполнения услуг подтверждается актом о сдаче-приемке выполненных работ (услуг) от 05.11.2018, а оплата за оказанные услуги - платежным поручением № 323886 от 15.01.2019.

В материалы дела представлено Соглашение от 11.04.2019, которое было оформлено в целях изложения и урегулирования устной договоренности, состоявшейся между сторонами ФИО4, Ким Гап Сек, ФИО5 Мен Гу, ФИО3 в момент, когда им стало известно о поступившем заявлении о привлечении лиц к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 4 Соглашения от 11.04.2019, поверенный ФИО3 принял на себя обязательство обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела №А45-5601/2017 с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением заявления, указанного в пункте 1 настоящего Соглашения, судебных расходов в свою пользу в полном объеме.

В случае присуждения судом суммы судебных издержек в меньшем размере, доверители обязуются возместить поверенному разницу между фактически понесенными затратами по оплате стоимости оказанной юридической помощи и взысканной в судебном порядке суммы судебных издержек. Такое возмещение доверители обязуются произвести в равных долях. В случае, если судом будет отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в рамках дела, каждый из доверителей возмещает Поверенному сумму равную 1/4 стоимости оказанных юридических услуг.

Таким образом, каждым из ответчиков по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности фактически понесены расходы в равных долях, то есть по 51 250 руб. за представление интересов в 2-х судебных инстанциях.

Всего каждому из ответчиков были оказаны следующие услуги: в материалы дела представлены письменные объяснения в форме единого документа, но по содержанию, содержали доводы, касающиеся опровержения позиции конкурсного управляющего в отношении каждого из ответчиков по предъявленному к каждому из них требованию); принято участие в 3-х судебных заседаниях в суде первой инстанции; в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу в форме единого документа, но по доводам, касающимся опровержения позиции конкурсного управляющего в отношении каждого из ответчиков; принято участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, взыскивая с ООО «Сибстройпуть» в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб., исходил из того, что стоимость оказанных юридических услуг представителя является обоснованной, разумной, соразмерной и подлежащей взысканию с ООО «Сибстройпуть»  в размере 135 000 рублей. 

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 настоящего Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, изучив спорные правоотношения, установив фактические обстоятельства, размер судебных расходов, заявленных к возмещению, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, на основании статьи 71 АПК РФ, с учетом категории и сложности дела, объема подлежащих исследованию доказательств в рамках заявления, количества составленных процессуальных документов, количества дней, в которых представитель принимал участие в назначенных судебных заседаниях, принимая во внимание расценки, установленные Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016), правомерно признал стоимость оказанных юридических услуг представителя в размере 135 000 руб. обоснованной, разумной и соразмерной.

Ссылка заявителя жалобы, что фактически ФИО3 доказала несение расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием, на сумму 33 750 рублей, не противоречит выводам суда первой инстанции, который фактически и исходил из указанной суммы на каждого из четырех представляемых лиц (33 750 х 4 = 135 000 рублей).

Давая оценку доводу конкурсного управляющего об отсутствии у ФИО3 права на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя в отношении иных участников дела (ФИО4, Ким Гап Сек, ФИО5 Мен Гу), суд апелляционной инстанции, исходит из ошибочного толкования заявителем указанных выше норм и разъяснений. 

Факт представления интересов, включая участие представителя в судебных заседаниях в интересах лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, отражен в судебных актах, и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается. Учитывая состав предъявленных требований к каждому лицу, их размер, сложность категории спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно учтен объем оказанных услуг по отношению к каждому лицу, несмотря на подготовку письменных пояснений и отзывов в виде единого документа, и правильно определен размер судебных издержек, подлежащих возмещению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО4 и ФИО5 Мен Гу, не свидетельствует об отсутствии у последних денежных средств на оплату услуг представителей, вопрос о нарушении прав кредиторов указанных лиц основан на предположении, и, кроме того,  не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Доказательства того, что стороны сделки злоупотребили правом при ее заключении, также не представлено.

В рассматриваемом случае оценка доказательств произведена по правилам статьи 71 АПК РФ, из обжалуемого судебного акта усматривается, что все приобщенные к материалам обособленного спора доказательства были предметом исследования суда первой инстанции, получили правовую оценку и нашли свое отражение в тексте итогового судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб. 

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-5601/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи А.В. Назаров

ФИО1