АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-3750/2025

Дата принятия решения в полном объеме 19 июня 2025 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 05 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В. при аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Картона", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и недействительным решения №5533 от 08.08.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью либо в части доначисленного налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2022 г. и штрафных санкций,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием:

от Заявителя – ФИО1, по доверенности от 29.01.2025г., диплом,

от Ответчика – ФИО2, по доверенности №2.6-12/2 от 04.07.2024, диплом, 

от третьего лица - ФИО2, по доверенности №2.1-41/058 от 09.12.2024, диплом, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика Картона", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Ответчик, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстанг, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и недействительным решения №5533 от 08.08.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС по Республике Татарстан №2.7-18/033732» от 12.11.2024 полностью либо в части доначисленного налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2022 г. и штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2025 принят отказ от заявления к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), производство по делу в указанной части прекращено.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание обеспечена явка лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство Ответчика о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик требования не признал.

Арбитражный суд рассматривает заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении Общества проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2022 года, представленной 25.01.2023 года.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.08.2024 № 5533, которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 447 000 руб., также Заявитель привлечен к налоговой ответственности установленной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде штрафа в размере 578 800 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления № 2.7-18/033732@ от 12.11.2024 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие – либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно пункту 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) соответствующие счета-фактуры выставляются не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Пунктом 3 статьи 169 НК РФ установлено, что налогоплательщик, реализующий товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации, обязан составить счет фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

На основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом выявлен факт отчуждения Обществом транспортного средства BMW X6 XDRIVE40D с VIN номером X4XTC69460YG08237. 

Ответчиком в соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ в адрес налогоплательщика направлено требование о предоставлении пояснений № 10032 от 27.03.2023 года. 

Согласно представленным Заявителем пояснениям транспортное средство BMW X6 XDRIVE40D с VIN номером X4XTC69460YG08237 никогда не принадлежало Обществу на праве собственности. ООО «Фабрика Картона» являлось лизингополучателем (арендатором) по договору лизинга № 0747-001/2020 от 23.11.2020, балансодержателем автомобиля, а также плательщиком транспортного налога, а не собственником лизингового автомобиля. 

В соответствии с договором перенайма от 01.12.2022 № 0747-001/2020 ООО «ТТС-Лизинг» является лизингодателем, ООО «Фабрика Картона» - прежним лизингополучателем, ФИО3 – новым лизингополучателем, при этом смена лица в обязательстве проведена на платной основе. 

Таким образом, по мнению Общества, цена сделки по смене лица в обязательстве на лизинговый автомобиль по соглашению, заключенному между ООО «Фабрика Картона» и ФИО3 не должна проверятся на соответствие рыночной цене. 

В результате анализа книги продаж налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2022 года Ответчиком установлено, что реализация транспортного средства BMW X6 XDRIVE40D с VIN номером X4XTC69460YG08237 отсутствует. 

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Фабрика Картона» в адрес ГИБДД УВД по г. Набережные Челны направлен запрос о предоставлении договора купли-продажи, информации о дорожно-транспортных происшествиях, о нарушениях правил дорожного движения транспортным средством BMW X6 XDRIVE40D с VIN номером X4XTC69460YG08237 2020 года выпуска. 

В ответ на запрос ГИБДД УВД по г. Набережные Челны представлены сведения о том, что у транспортного средства BMW X6 XDRIVE40D с VIN номером X4XTC69460YG08237 2020 года выпуска отсутствуют повреждения в результате дорожно-транспортных происшествий. 

Кроме того, согласно данным, представленным регистрирующим органом, транспортное средство BMW X6 XDRIVE40D с VIN номером X4XTC69460YG08237 с 12.12.2022 застраховано новым собственником – Хуснутдиновым Рифом Акмаловичем. 

В рамках налоговой проверки налоговым органом установлено, что руководителем и учредителем (доля 50%) ООО «Фабрика Картона» является ФИО5, также установлено, что стоимость транспортного средства BMW X6 XDRIVE40D с VIN номером X4XTC69460YG08237 по договору купли-продажи составила 8 698 рублей. 

Налоговым органом в рамках межведомственного взаимодействия между ФНС России и органами ЗАГС РФ установлено, что ФИО3 является отцом супруга ФИО5 (руководитель ООО «Фабрика Картона»).

Лица, перечисленные в пункте 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются взаимозависимыми. 

Так, в соответствии с подпунктами 2 и 7 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов, а также организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа. 

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми для целей налогообложения признаются лица, если особенности отношений между ними могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц. 

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 НК РФ. 

Таким образом, Хуснутдинов Риф Акмалович и ООО «Фабрика Картона» являются взаимозависимыми лицами и, следовательно, способны оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых между ними сделок и (или) экономические результаты деятельности друг друга. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.3 НК РФ в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 105.3 НК РФ в случае выявления занижения сумм указанных в пункте 4 статьи 105.3 НК РФ налогов или завышения суммы убытка, определяемого в соответствии с главой 25 Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, производятся корректировки соответствующих налоговых баз. 

В силу пункта 2 статьи 105.3 НК РФ определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, которые могли бы быть получены этими лицами, но не были получены вследствие отличия коммерческих и (или) финансовых условий указанной сделки от коммерческих и (или) финансовых условий такой же сделки, сторонами которой являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, с применением методов, установленных главой 14.3 настоящего Кодекса. 

При этом согласно пункту 3 статьи 105.7 НК РФ метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам. 

Метод сопоставимых рыночных цен используется для определения соответствия цены, примененной в контролируемой сделке, рыночной цене в порядке, установленном статьей 105.9 настоящего Кодекса, при наличии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) хотя бы одной сопоставимой сделки, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), а также при наличии достаточной информации о такой сделке.

Налоговым органом для определения рыночной стоимости транспортного средства BMW X6 XDRIVE40D с VIN номером X4XTC69460YG08237 2020 года выпуска вынесено постановление № 17 от 12.12.2023 о назначении экспертизы.

 На основании Постановления № 17 от 12.12.2023 о назначении первичной экспертизы привлечен эксперт ФИО6 из ООО «Дом экспертизы и оценки».

Налоговым органом перед экспертом ООО «Дом экспертизы и оценки» Крюковым О.В. поставлены следующие вопросы: 

1) Определить рыночную стоимость транспортного средства - легковой автомобиль BMW X6 XDRIVE40D с VIN номером X4XTC69460YG08237 2020 года выпуска, мощность – 339,9 л. с., экологический класс - пятый; 

2) Соответствует ли рыночная стоимость транспортного средства BMW X6 XDRIVE40D с VIN номером X4XTC69460YG08237 2020 года стоимости автомобиля, заявленного в договоре при продаже в ГИБДД. 

Экспертом ООО «Дом экспертизы и оценки» ФИО6 составлено заключение № 53/12/23 от 23.12.2023, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства - BMW X6 XDRIVE40D с VIN номером X4XTC69460YG08237 2020 года выпуска составила 8 682 000 рублей. 

В связи с этим, Ответчик пришел к выводу, что рыночная стоимость указанного транспортного средства не соответствует стоимости автомобиля, заявленной в договоре купли-продажи транспортного средства от 12.12.2022. 

На основании вышеизложенного, в отношении ООО «Фабрика Картона» установлено занижение отражения реализации транспортного средства - BMW X6 XDRIVE40D с VIN номером X4XTC69460YG08237 2020 года выпуска на общую сумму 8 682 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 1 447 000 рублей.

Вместе с тем, Заявителем оспаривается установленная Ответчиком рыночная стоимость спорного транспортного средства, в подтверждение чего представлен отчет об оценке №153/2024, составленный оценщиком ФИО7 согласно которому на дату проведения оценки – 01.12.2022, стоимость транспортного средства - BMW X6 XDRIVE40D составляет с НДС 5 820 000 руб.

Также Заявитель указывает, что не получал Постановление № 17 от 12.12.2023 о назначении первичной экспертизы.

Пунктом 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В соответствии с пунктами 6-7 указанной статьи должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

При проведении выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков ответственный участник этой группы подлежит ознакомлению с постановлением о назначении экспертизы.

При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:

1) заявить отвод эксперту;

2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

5) знакомиться с заключением эксперта.

В рассматриваемом случае, судом исследованы представленные Ответчиком в электронном виде материалы налоговой проверки, в результате чего установлено, что Постановление № 17 от 12.12.2023 о назначении первичной экспертизы в адрес Общества направлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заключение эксперта №53/12/23 от 23.12.2023 является ненадлежащим доказательством, поскольку налоговым органом не обеспечена возможность реализации Обществом предусмотренных пунктом 7 статьи 95 НК РФ прав.

В ходе рассмотрения дела судом было удовлетворено ходатайство Общества о назначении по делу судебной экспертизы.

Производство экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт», г. Казань (ИНН 

<

***>) ФИО8, перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость транспортного средства BMW Х6 XDRIVE40D с номером X4XTC6940YG08237 2020 года выпуска на 01.12.2022 года?»

03.06.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта №40-С/25, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства BMW Х6 XDRIVE40D с номером X4XTC6940YG08237 2020 года выпуска на 01.12.2022 года составляет 8 063 000 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган, который принял решение.

В рассматриваемом случае суд полагает, что Ответчик руководствовался недопустимым доказательством при определении рыночной цены автомобиля.

Управлением в рамках рассмотрения апелляционной жалобы вынесено Постановление о назначении дополнительной экспертизы № 8 от 17.10.2024.

На основании Постановления № 8 от 17.10.2024 о назначении дополнительной экспертизы привлечен эксперт ФИО6 из ООО «Дом экспертизы и оценки», налоговым органом перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1) Определить рыночную стоимость транспортного средства - легковой автомобиль BMW X6 XDRIVE40D с VIN номером X4XTC69460YG08237 2020 года выпуска, мощность – 339,9 л. с., экологический класс - пятый; 

2) Соответствует ли рыночная стоимость транспортного средства BMW X6 XDRIVE40D с VIN номером X4XTC69460YG08237 2020 года стоимости автомобиля, заявленного в договоре при продаже в ГИБДД; 

3) Может ли провести оценку автомобиля BMW X6 XDRIVE40D с VIN номером X4XTC69460YG08237 без участия налогоплательщика и без наличия транспортного средства на обозрение эксперта; 

4) Может ли использовать эксперт при проведении экспертизы не только архив объявлений предложений, но и реализованные автомобили; 

5) Возможно ли определить стоимость автомобиля без учета физического состояния транспортного средства. 

Согласно заключению эксперта №32/10-23 от 30.10.2024 рыночная стоимость легкового автомобиля BMW X6 XDRIVE40D с VIN номером X4XTC69460YG08237 2020 года выпуска на дату 12.12.2022 составляет 8 497 000 рублей, рыночная стоимость, указанная в договоре купли-продажи транспортного средства от 12.12.2022 не соответствует рыночной стоимости и является заниженной.

Между тем, Управлением доначисленный оспариваемым решением налог на добавленную стоимость и штраф не скорректированы.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

При этом, суд обращает, что экспертное исследование проводилось тем же экспертом ФИО6, однако выводы о рыночной стоимости отличаются.

На основании изложенного, суд полагает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость транспортного средства BMW Х6 XDRIVE40D с номером X4XTC6940YG08237 2020 года выпуска на 01.12.2022 года составляет 8 063 000 руб.

Часть 3 статьи 105.3 НК РФ предусматривает, что при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

В пункте 7 Постановления N 53 определено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления N 53).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении. Несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N КГ16-4920).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 N 1440-О сделал вывод о том, что применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Ответчиком доказано наличие в действиях Общества признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в результате занижения налоговой базы, доказан факт многократного отклонения цены сделки от рыночного уровня.

Вместе с тем, Ответчик при определении рыночной цены руководствовался заключением эксперта №53/12/23 от 23.12.2023, которое признано судом недопустимым доказательством. 

Поскольку в рамках рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного транспортного средства, суд полагает необходимым руководствоваться ценой, указанной в данном отчете.

Поскольку эксперт ООО «ЦНО «Эксперт» пришел к выводу, что рыночная стоимость автомобиля BMW Х6 XDRIVE40D с номером X4XTC6940YG08237 2020 года выпуска на 01.12.2022 года составляет 8 063 000 руб., НДС подлежит доначислению в сумме 1 343 833 руб., штрафа в сумме 537 533 руб.

Заявитель также полагает, что размер штрафа подлежит снижению, поскольку Общество относится к категории малое предприятие, привлекается к ответственности за совершение налогового правонарушения впервые, задолженности по налогам и сборам не имеет.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Само по себе совершение правонарушения впервые не может рассматриваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, поскольку в силу п. 2 ст. 112 НК РФ совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, является обстоятельством, отягчающим ответственность.

Добросовестное и добровольное исполнение обязанностей является нормой поведения налогоплательщика, поскольку в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации своевременное и в полном объеме исчисление и уплата налогов и сборов в бюджет является конституционной обязанностью налогоплательщика, надлежащее исполнение которой не может рассматриваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения.

Статус субъекта малого и среднего предпринимательства позволяет бизнесу пользоваться рядом льгот и поддержкой государства, не может быть критерием слабого имущественного и финансового положения юридического лица, соответственно не может быть принято в качестве смягчающего обстоятельства.

Судом не установлено оснований для снижения размера штрафных санкций, примененных налоговым органом.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению, а оспариваемое решение подлежит отмене в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость, превышающей 1 343 833 руб., в части суммы штрафа, превышающей 537 533 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Заключение эксперта признано надлежащим доказательством. Судом не установлено оснований для снижения размера вознаграждения эксперта либо для неоплаты вознаграждения. Работы были выполнены, в экспертном заключении экспертом дан ответ на поставленный вопрос.

Денежные средства за производство экспертизы на депозит арбитражного суда были внесены денежные средства на основании платежного поручения №47 от 05.05.2025 в размере 50 000 руб., №41 от 09.04.2025 в размере 20 000 руб.

Вознаграждение эксперту в размере 15 000 руб. подлежит выплате с депозита Арбитражного суда Республики Татарстан.

При этом, излишне перечисленные на депозит Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 55 000 руб. возвращены Заявителю определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2025.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку требования Общества удовлетворены частично (7%), судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат пропорциональному возмещению Ответчиком в размере 1050 руб.

При этом, законодатель разделяет понятия "государственная пошлина" и "судебные издержки".

В пункте 21 указанного постановления Пленума ВС РФ речь идет о судебных издержках, следовательно, указанные положения неприменимы к правилам распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Исходя из неимущественного характера требования, к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с признанием частично обоснованным заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 № 7959/08 по делу № А46- 6118/2007).

В связи с этим расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) №5533 от 08.08.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость, превышающей 1 343 833 руб., в части суммы штрафа, превышающей 537 533 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и интересов Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Картона", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Картона", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 50 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 1 050 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт», г. Казань (ИНН 

<

***>) на основании счета на оплату №768 от 02.06.2025 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежную сумму в размере 15 000 руб., перечисленную по платежным поручениям №47 от 05.05.2025, №41 от 09.04.2025 по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Решение может быть обжаловано Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Л.В.Андриянова