АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-42887/2018

г. Нижний Новгород                                                 20 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-1080),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ФИО2 (г. Нижний Новгород), ФИО3 (г. Нижний Новгород)

к ответчику: ФИО4 (г. Нижний Новгород)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительном предмета спора: ЗАО «СУМНР «Стройгаз» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков

при участии представителей:

от ФИО2 – ФИО5

от ответчика – ФИО6

от иных лиц – не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, являющиеся акционерами ЗАО «СУМНР «Стройгаз» (далее также - общество), обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с генерального директора общества ФИО4 в пользу общества 1 727 829,50 руб. убытков.

Ответчики с иском не согласны по основаниям, изложенным в отзывах. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

ФИО2, ФИО3 являются акционерами ЗАО «СУМНР «Стройгаз».

Генеральным директором общества является ФИО4, с которой были заключены сначала трудовой договор от 08.10.2012, а затем трудовой договор от 09.10.2017.

В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора от 08.10.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2014 заработная плата генерального директора состоит из оклада в размере 36 700 руб., а также доплаты по итогам работы предприятия в размере 50% от оклада, которая может быть увеличена исходя из количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (л.д. 30, 32).

В соответствии с пунктом 5.2 трудового договора от 09.10.2017 заработная плата генерального директора состоит из оклада в размере 50 000 руб., а также доплаты с учетом индивидуального вклада генерального директора в размере 50% от оклада, которая может быть увеличена исходя из количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

По мнению истцов, в период с октября 2015 года по июль 2018 года ФИО4 неправомерно выплатила себе в составе заработной платы доплату к окладу в общей сумме 1 322 993,50 руб., а также перечислила в бюджет сопутствующие налоги и сборы на сумму 404 836 руб. Итого общий размер убытков для общества составил 1 727 829,50 руб. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истцов в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Указанную ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Исходя из анализа указанных правовых норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие причиненного вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении иска должно быть отказано.

Аналогичный подход закреплен и в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из имеющейся в деле материалов следует, что в период с октября 2015 года по июль 2018 года генеральный директор общества ФИО4 выплатила себе в составе заработной платы доплату к окладу в общей сумме 1 322 993,50 руб., а также перечислила в бюджет сопутствующие налоги и сборы в сумме 404 836 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Основанием для выплаты доплаты явились пункт 5.1 трудового договора от 08.10.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2014) и пункт 5.2 трудового договора от 09.10.2017.

По итогам годовых общих собраний акционеров общества за 2015, 2016, 2017 г.г. спорные выплаты генеральному директору общества в составе заработной платы были одобрены высшим органом управления общества. 

Протоколом заседания совета директоров общества от 11.12.2018 также одобрены выплаты генеральному директору общества в составе заработной платы за 11 месяцев 2018 года.

Указанные решения общего собрания акционеров и совета директоров в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых выплат на сумму 1 727 829,50 руб.  незаконными у суда не имеется.

Заявленное представителем истца ходатайство о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы по вопросам:

1) правильно ли общество отразило в регистрах бухгалтерского учета за 2017 год сведения о произведенном ремонте здания на сумму 1 244 533,40 руб.?

2) если неправильно, то какие нормативные документы в области бухгалтерского учета нарушения, как правильно произвести бухгалтерские проводки и какой размер чистой прибыли за 2017 год будет реальным?

судом рассмотрено и отклонено как не имеющее отношение к предмету рассматриваемого спора, поскольку условиями трудовых договоров с генеральным директором выплата доплаты последнему не поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия прибыли у общества.

Довод истцов о том, что ответчик не имела права сама начислять спорные выплаты, суд находит необоснованным, поскольку Положением об оплате труда и премировании работников общества не установлен особый порядок для их начисления генеральному директору, которая также является работником общества. Доказательств того, что полномочия генерального директора в указанной сфере были ограничены локальными актами, в материалах дела не имеется.

Также истцы не представили доказательств того, что размер фактически выплаченной ответчиком заработной платы (доплаты) не соответствует квалификации, сложности, количеству и качеству выполненной им работы. 

Положения Трудового кодекса Российской Федерации, в частности статьи 21 и 22, предусматривают право работников на получение выплат стимулирующего характера, исходя из результатов производственно-хозяйственной деятельности общества и с учетом усиления материальной заинтересованности работников в повышении качества выполняемых работ и увеличения производительности труда.

Соответственно, заработная плата и иные материальные выплаты (премии, доплаты и т.п.) работникам (включая генерального директора) следует рассматривать в качестве экономически оправданных расходов (издержек) любого работодателя и, при условии обоснований их получения и разумности, данные выплаты не могут сами по себе рассматриваться в качестве убытков.

При таких обстоятельствах, иск подлежит отклонению ввиду недоказанности.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья С.А. Боровиков