ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47563/2024

Дело № А40-290648/23

г. Москва

03 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации "Международный инновационный колледж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от                          28 мая 2024 г. по делу № А40-290648/23 по иску АО "Бизнес-Недвижимость" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации "Международный инновационный колледж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 237 167 руб.                   25 коп. 

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 21.08.2024 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 08.04.2024 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Бизнес-Недвижимость" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании c автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации "Международный инновационный колледж" задолженности в размере 4 237 167 руб. 25 коп. по договору аренды нежилого помещения № М-КИ-91-08/22 от 17.08.2022 г.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения № М-КИ-91-08/22 от 17.08.2022 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, подтверждающих их доказательств, неприменение судом норм и положений материального права, подлежащих применению к данному спору и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.08.2022 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № М-КИ-91-08/22, согласно условиям которого (п.п. 2.1, 2.2, 2.3) арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) помещение I, общей площадью 580,8 кв.м., расположенное на 1 этаже в здании по адресу: г. Москва, ул. Кибальчича, д.5.

Помещение передано арендатору по акту от 17.08.2022 г., копия которого представлена в материалы дела.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.5 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной части и подлежит оплате до 5 числа текущего месяца.

Однако ответчик обязательство по оплате арендной платы за период с 01.01.2023 г. по 30.09.2023 г. в полном объеме не исполнил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 4 237 167 руб. 25 коп. 

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как указывает заявитель жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений ст.ст. 612 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, АН ПОО «МИК» обоснованно заявило односторонний отказ от договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие невозможности использования помещения по целевому назначению с 31.12.2022 г., то есть с даты фактического возврата помещения АО «Бизнес-Недвижимость».

Однако данные доводы подлежат отклонению.

Согласно п. 10.2 спорного договора он может быть изменен по соглашению сторон, а равно по требованию любой из сторон по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным настоящим договором. 

Пунктом 10.7.2 спорного договора предусмотрено, что по требованию арендатора договор может быть расторгнут досрочно, если переданное арендатору помещение имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра этого помещения при заключении договора в случае не устранения арендодателем указанных недостатков в сроки, установленные сторонами договора.

Ссылки ответчика о том, что помещение имело препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены.  

Согласно акту приема-передачи помещения от 17.08.2022 г. арендатор не имел претензий по техническому состоянию и оборудованию помещения, и иных замечаний по принимаемому помещению. 

Доказательства наличия недостатков, препятствующих использованию помещения по целевому назначению, в материалы дела в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются основанием для расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям п. 10.7.2. договора и ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорный договор по соглашению сторон или по решению суда не расторгнут, то на основании ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды не прекращен, расчет задолженности, предоставленный истцом, соответствует условиям договора и обстоятельствам дела, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что акт возврата помещения от 30.12.2022 г. не может являться доказательством, подтверждающим факт возврата помещения.

Так, указанный акт, составленный арендатором в одностороннем порядке, составлен в нарушение согласованных сторонами условий договора. Данный документ подписан лицом, не являющимся сотрудником истца и не обладает надлежащими полномочиями на прием помещения по аренды. Данный документ свидетельствует только о том, что охранник ФИО3 31.12.2024 г. приняла ключи от помещения. Доказательства наличия полномочий у подписавшего лица акт в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2024 года по делу № А40-290648/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:  О.Г. Головкина 

Судьи:  Н.И. Левченко 

 Е.А. Мезрина