РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-99182/23-68-726

25 октября 2023 года

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена10 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Волковой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРОНАЛИФТ" (108811, 

<

...> (П МОСКОВСКИЙ) КИЛОМЕТР, ДОМОВЛАД 4, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 8 БЛОК Г ОФ 821/2Г, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001)

к ответчику ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МНК-ГРУПП" (196128, 

<

...>, ЛИТЕР АВ, КОРПУС 16 ПОМЕЩЕНИЕ 2Н КОМН. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 781001001)

о взыскании 865 260 рублей

по встречному исковому заявлению о взыскании неустойки

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.10.2022 г., паспорт, удостоверение адвоката №15115, ФИО2 на основании решения от 20.12.2019 г. № 9, ФИО3 по доверенности от 18.10.2022 г., паспорт;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.08.2023 г., паспорт, диплом; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ороналифт» обратилось с первоначальным исковым заявлением к ЗАО «МНК-Групп» о взыскании 594 000руб. 00коп. задолженности и 271 260руб. 00коп. неустойки по договору №ОЛ310-21-ОК от 26.01.2021г.

Встречный иск заявлен о взыскании 746 460руб. 00коп. неустойки и неустойки, рассчитанной за период по дату фактической оплаты долга по договору №ОЛ310-21-ОК от 26.01.2021г.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, а встречный иск не подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.01.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №ОЛ310-21-ОК.

В соответствии с вышеуказанным договором, истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик по первоначальному иску принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат №48 от 19.10.2021г. и акт №238 от 19.10.2021г., с доказательствами направления в адрес ответчика по первоначальному иску.

Задолженность ответчика по первоначальному иску составила 594 000руб. 00коп. и до настоящего времени не погашена.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

  В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

   В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы, следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения стороной обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки. 

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, в действиях ответчика по первоначальному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке в размере 594 000руб. 00коп.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что работы были выполнены ненадлежащего качества, признан судом необоснованным, поскольку в соответствии с п. 3.3.7 договора ответчик в течение 5  рабочих дней со дня выполнения работ и получения актов, обязан принять работы.

Так, акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат были получены ответчиком по первоначальному иску  20.10.2021г., вместе с тем, ответчиком представлены замечания по выполненным работам 30.10.2021г. (суббота) по электронной почте, следовательно, по истечению пятидневного срока для предоставления замечаний, установленного договором.

Вместе с тем, согласно п. 3.1.5 договора относительно замечаний по качеству работ по договору должен быть составлен протокол согласования замечаний с указанием сроков их устранения.

В материалы дела не представлено доказательств составления указанного протокола ответчиком по первоначальному иску  и направления его истцу, последний не был извещен о необходимости явиться на объект для осмотра и фиксации замечаний.

Факт надлежащего качества работ также подтверждается актам технического освидетельствования лифта, а также письмам ЗАО «МНК-Групп» от 18.03.2022г. и 21.03.2022г.

При этом, в материалы дела представлены доказательства устранения истцом по первоначальному иску замечаний, указанных ответчиком в письме от 14.09.2021г. Вместе с тем, в замечаниях от 29.10.2021г., направленных после получения актов по форме КС-2, КС-3, указаны иные недостатки, которые не были заявлены ответчиком ранее.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, в материалы дела ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Таким образом, истец по первоначальному иску исполнил порядок сдачи выполненных работ, который завершился односторонним подписанием актов выполненных работ.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на судебный акт по делу №А56-13709/23 признана судом несостоятельной, поскольку в рамках указанного дела рассматривался спор по иному договору. 

Истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.2 договора из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 271 260руб. 00коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим  удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено, а ответчиком не доказано. 

Встречное исковое заявление о взыскании 746 460руб. 00коп. неустойки удовлетворению не подлежит, исходя при этом из следующего.

Так, согласно п.3.1.5 договора ответчик по встречному иску обязался устранить выявленные замечания не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования.

Истец по встречному иску полагает, что ООО «Ороналифт» работы не выполнены ненадлежащего качества, замечания, указанные в требованиях от 29.10.2021г. и от 15.04.2022г. не устранены, в связи с чем ЗАО «МНК-Групп» просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.2 договора из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету истца по встречному иску составляет 746 460руб. 00коп.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований, принимая во внимания обстоятельства, установленные судом при рассмотрении первоначального искового заявления о надлежащем выполнении работ ООО «Ороналифт» и немотивированном характере замечаний. 

Доводы истца по встречному иску аналогичны доводам отзыва в рамках первоначального искового заявления и им была дана надлежащая оценка ранее.

Так, поскольку ответчиком по встречному иску работы выполнены надлежащим образом и в установленный договором срок, результат работ принят истцом по встречному иску без мотивированных замечаний, то основания для начисления пени отсутствуют.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "МНК-ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ОРОНАЛИФТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 594.000 руб., пени в сумме 271.260 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20.305 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

              Судья           Е.А. Абрамова