ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90024/2023

08 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Геворкян Д.С.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3665/2024) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Вудтрак» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 по делу № А56-90024/2023 (судья Шпачев Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Вудтрак» к обществу с ограниченной ответственностью «Траст лес», рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вудтрак» (ИНН 

<

***>) обратилось в  Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Траст лес» (ИНН 

<

***>) о взыскании 375 100 руб. задолженности по оплате транспортных услуг, 78 867 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 12.04.2021 по 18.09.2023.

Определением от 09.10.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 21.12.2023 в удовлетворении иска отказано, ввиду пропуска срока исковой давности. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Вудтрак» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, течение срока исковой давности прервано признанием ответчиком задолженности в ответе на претензию. 

С учетом части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без осуществления протоколирования, без составления резолютивной части постановления по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг перевозки оказанных истцом  30.03.2021 и 31.03.2021. 

Направленная ответчику претензия от 16.05.2022, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд  установил, что срок исковой давности по заявленным требованиям, вытекающим из перевозки груза автомобильным транспортом, составляет один  год и по заявлению ответчика применил срок исковой давности. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (товарно-транспортные накладные, акты) позволяют сделать вывод о возникновении между сторонами правоотношений, по своей правовой природе относящихся к правоотношениям из перевозки груза автотранспортом.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 784 и 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты автотранспортных услуг, оказанных истцом, не представлено.

Вместе с тем ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено об истечении срока исковой давности по настоящим требованиям.

Так, пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно абзацу 1 статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Статья 797 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает специальный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, что имело место в данном случае, и не содержит указаний на ограничения, связанные с основанием заявленных исковых требований или со статусом лиц, участвующих в деле.

Также статья 42 Федерального закона № 259-ФЗ устанавливает годичный срок исковой давности по всем требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования.

Данная правовая позиция сформирована также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 № 306-ЭС22-18680.

Как видно из материалов дела, услуги перевозки истцом  оказаны 30.03.2021 и 31.03.2021, счет к оплате датирован – 09.04.2021, требование об оплате задолженности направлено ответчику – 16.05.2022.

В силу частью 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи иска, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, из системного толкования части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии.

Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 27 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765 по делу № А82-10236/2016.

Условиями договора срок ответа на претензию не установлен.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику направлена претензия от 16.05.2022, то есть после истечения срока исковой давности.

Период досудебного урегулирования спора в рассматриваемом случае не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку действия по направлению досудебной претензии совершены истцом за пределами срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих направление претензии либо признания задолженности до истечения срока исковой давности,  истцом в материалах дела не представлено.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Иных доказательств, свидетельствующих о прерывании (приостановлении) течения срока исковой давности, в материалах дела, не имеется.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня ответа на претензию – 02.08.2022, мотивированные тем, что именно с указанного дня, истец узнал о нарушении своего права на оплату оказанных услуг, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Между тем, в случае даже если принять за основу данную претензию и срок исковой давности прервать на период соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, который составил 78 дней с момента направления претензии 16.05.2022 и получения ответа на нее 02.08.2022, то истцом в любом случае пропущен срок на обращение с иском в суд. Так, срок исковой давности истекает 16.06.2023 и 02.08.2023 соответственно, в свою очередь, истец обратился в суд посредством системы «Мой Арбитр» 18.09.2023 (том дела 1, лист 4), то есть в любом случае за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности.

Доводы истца о том, что срок исковой давности прерывался, поскольку со стороны ответчика совершались действия по признанию долга, являются ошибочным, поскольку само по себе обращение с просьбой о направлении документов не свидетельствует о признании долга, акт сверки взаимных расчетов, между сторонами не подписан.

В связи с чем, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, о том, что требования истца о взыскании основного долга подлежат отклонению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с тем, что срок исковой давности по требованию о взыскании основной задолженности истек, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом норм пункта 1 статьи 207 ГК РФ заявлено необоснованно. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем подателем апелляционной жалобы не представлено в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 по делу № А56-90024/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Д.С. Геворкян