Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52718/2022

15 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

в составе: судьи Устинкина О.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан Брокер»

заинтересованное лицо: Балтийская таможня

об оспаривании,

 

при участии

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 17.09.2021)  

от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности от 24.12.2021)  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан Брокер» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об изменении постановления Балтийской таможни от 27.04.2022 по делу об административном правонарушении  №10216000-54/2022 в части размера административного штрафа.

Определением от 02.06.2022 заявление принято к производству.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

11.01.2022 Балтийской таможне ООО «Меридиан Брокер» представлена декларация на товары (далее - ДТ) № 10216170/110122/3007703 с целью помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно сведениям, заявленным в ДТ № 10216170/110122/3007703:

-Отправитель: «Horizon Fresh Fruit Export (Pty) LTD» (ЮАР);

-Получатель товара, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование: АО «Тандер» (350002, 

<

...> ИНН 

<

***>, КПП 997350001, ОГРН 

<

***>);

-     Сведения, указанные в 54 графе: ООО «Меридиан Брокер» (198097, Санкт-Петербург, ул. Возрождения дом 4. Корпус2, литер А, кааб. 41, ИНН 

<

***> КПП 780501001 ОГРН 

<

***>, свидетельство о включении в реестр таможенных представителей № 1061).

-     Товар в контейнерах № PONU4918670, MNBU0001551, MWCU5328298: «Свежие груши ...». Код ТН ВЭД: 0808309000. Вес нетто 67500 кг.

При проведении таможенного контроля в результате таможенного досмотра (АТД №. 10216110/140122/100062) установлено, что фактический вес нетто товара №1 превышает заявленный в ДТ № 10216170/110122/3007703 на 2325 кг.

По результатам рассмотрения дела, Таможенным органом в отношении Общества вынесено постановление от 27.04.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 526 984 руб. 

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) к незаконному перемещению товаров через таможенную границу, в том числе относится перемещение товаров через таможенную границу Союза с недостоверным декларированием либо с недекларированием товаров.

Согласно подпункту 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенное декларирование -заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются сведения о товарах: наименование, описание, квалификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, количество в килограммах (вес брутто и нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость.

На основании Порядка по заполнению таможенных деклараций, утвержденным Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.05.2010 № 257257 (далее - Порядок заполнения ДТ), в графе 31 (грузовые места и описание товаров) указываются сведения о декларируемом товаре, в том числе сведения наименовании (торговом, коммерческом или ином традиционном наименовании) товара, количественном и качественном составе декларируемого товара.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 частью 1 статьи 36.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товаров, то есть таможенному органу не заявляется весь товар или его часть.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2007 № 13664/06 и № 14970/06 указано, что состав рассматриваемого административного правонарушения образует не заявление таможенному органу всего товара либо его части.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, установлена судом и подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.  

Суд считает, что Таможней представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. 

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Положенные в основу заявления доводы проверены судом в полном объеме, но не могут быть учтены, так как не опровергают обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела и собранных по делу доказательств. 

Таким образом, Общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение такого правового института как малозначительность не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых действующим законодательством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 №307-АД18- 24091).

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, учитывая пренебрежительное отношение Общества к своим публично-правовым обязанностям, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения  статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Допущенное Обществом нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка. Выполняя требования валютного законодательства, Общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением валютного законодательства.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, оснований замены назначенного наказания на предупреждение не имеется.

Вместе с тем, суд усматривает наличие оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

При разрешении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд, учитывая степень вины лица, привлекаемого к ответственности, оказание содействия при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, а именно: своевременное, полное представление необходимых документов и сведений, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также принцип дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, руководствуясь указанными положениями КоАП РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, считает возможным снизить штраф до 263 492 руб. 

По мнению суда, наказание в размере 263 492 руб. будет являться справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного Обществом правонарушения, отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление Таможни подлежит изменению в части размера назначенного Обществу административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 207, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

 

            Изменить постановление Балтийской таможни от 27 апреля 2022 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10216000-54/2022, в части назначения административного наказания снизив размер штрафа до 263 492 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                                Устинкина О.Е.