АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4187/2021

12 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Филимоновой Е.П., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СтарТрак»: представитель не явился; 

от Уссурийской таможни: представитель не явился; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Уссурийской таможни

на решение от 16.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021

по делу №  А51-20190/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтарТрак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Щорса (Куйбышевский р-н), д. 13, г. Новокузнецк, Кемеровская обл. - Кузбасс, 654004)

к Уссурийской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                      адрес: ул. Ленина, д. 103, г. Уссурийск, Приморский край, 692519)

о признании незаконным решения; обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтарТрак»  (далее – ООО «СтарТрак», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 23.10.2020     № 2 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере              5 589 000 руб.

Решением суда от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021, заявленные требования удовлетворены. В целях восстановления нарушенного права заявителя суд обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 5 589 000 руб., а также взыскал с таможни в пользу общества судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе таможенного органа полагающего, что судами нарушены нормы материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 «О пояснениях к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза», на пункт 7 части 2 статьи 11 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», на пункт 5 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), пункт Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 018/2011) «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, а также на внесение соответствующих изменений в Постановление Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1291), таможня настаивает, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака. Доводов относительно взысканных судебных расходов кассационная жалоба не содержит. 

В отзыве на кассационную жалобу общество привело возражения по изложенным в жалобе доводам, просило оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Таможня заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2018-2019 годах ООО «СтарТрак» ввезло на территорию таможенного союза и оформило в Уссурийской таможне под процедуру «для внутреннего потребления» 10 единиц техники C&C TRUCKS N332T и 6 единиц техники C&C TRUCKS N342, а именно:

- товар № 1: грузовой автомобиль - тягач седельный весом нетто 12 000 кг, брутто 12 100 кг (декларация на товары № 10716050/201218/0033138),

- товар № 2: грузовой автомобиль - тягач седельный весом нетто 12 000 кг, брутто 12 100 кг (декларация на товары № 10716050/201218/0033149),

- товар № 3: грузовой автомобиль - тягач седельный весом нетто 12 000 кг, брутто 12 100 кг (декларация на товары № 10716050/271218/0034035),

- товар № 4: грузовой автомобиль - тягач седельный весом нетто 12 000 кг, брутто 12 100 кг (декларация на товары № 10716050/271218/0034043),

- товар № 5: грузовой автомобиль - тягач седельный весом нетто 12 000 кг, брутто 12 100 кг (декларация на товары № 10716050/210618/0017570),

- товар № 6: грузовой автомобиль - тягач седельный весом нетто 12 000 кг, брутто 12 100 кг (декларация на товары № 10716050/210618/0017598),

- товар № 7: грузовой автомобиль - тягач седельный весом нетто 12 000 кг, брутто 12 100 кг (декларация на товары № 10716050/260618/0018137),

- товар № 8: грузовой автомобиль - тягач седельный весом нетто 12 000 кг, брутто 12 100 кг (декларация на товары № 10716050/260618/0018138),

- товар № 1: грузовой автомобиль - тягач седельный весом нетто и брутто 12 000 кг (декларация на товары № 10716050/301219/0041992),

- товар № 2: грузовой автомобиль - тягач седельный весом нетто и брутто 12 000 кг (декларация на товары № 10716050/181219/0040184),

- товар № 3: грузовой автомобиль - самосвал весом нетто и брутто                  19 800 кг (декларация на товары № 10716050/020419/0009529),

- товар № 4: грузовой автомобиль - самосвал весом нетто и брутто               19 800 кг (декларация на товары № 10716050/080419/0010241)

- товар № 5: грузовой автомобиль - самосвал весом нетто и брутто                 19 800 кг (декларация на товары № 10716050/090419/0010480),

- товар № 6: грузовой автомобиль - самосвал весом нетто и брутто                19 800 кг (декларация на товары № 10716050/150419/0011191),

- товар № 7: грузовой автомобиль - самосвал весом нетто и брутто                20 000 кг (декларация на товары № 10716050/301219/0041998),

- товар № 8: грузовой автомобиль - самосвал весом нетто и брутто                20 000 кг (декларация на товары № №10716050/181219/0040199).

В отношении указанных транспортных средств в соответствии с требованиями Закона № 89-ФЗ и Постановления № 1291 обществом был представлен в таможню расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи.

При этом расчет произведен исходя из общего веса и грузоподъемности автотранспортных средств, а также базовой ставки для расчета размера утилизационного сбора, равной 150 000 руб., с применением коэффициента 5,5, эквивалентного установленному для седельных тягачей и автосамосвалов свыше 20 тонн, но не более 50 тонн.

Посчитав, что при расчете сумм утилизационного сбора в отношении товаров при определении категории и подлежащего применению коэффициента ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы ТС, его технической характеристики «грузоподъемность», в совокупности образующих такой показатель, как разрешенная максимальная масса (РММ), тогда как применению подлежала масса без нагрузки, то есть фактическая масса транспортного средства, в результате чего в отношении транспортного средства излишне уплачен утилизационный сбор в размере              5 589 000 руб., общество 11.09.2020 обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, к которому приложило таможенные декларации, ТПО, платежные поручения на уплату утилизационного сбора, ПТС, расчеты суммы утилизационного сбора, подлежащей уплате в отношении каждого транспортного средства.

Рассмотрев данное заявление, таможня приняла решение от 23.10.2020 № 2 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, а также изложенное в письме от 17.09.2020 № 17-30/23889 решение о возврате заявления.

Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который, установив, что размер утилизационного сбора подлежит определению исходя из фактической массы транспортного средства, а расширительное толкование понятия «полная масса» недопустимо, удовлетворил заявленное требование. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом судебные инстанции правомерно руководствовались положениями Закона № 89-ФЗ, Постановления № 1291 и исходили из того, что для вышеупомянутых седельных тягачей и самосвалов коэффициенты расчета суммы утилизационного сбора составили 2,79 (для автосамосвалов полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн) и 3,4 (для седельных тягачей полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн); для правильного расчета суммы утилизационного сбора и, в частности, для правильного определения коэффициентов следует использовать значение полной массы транспортного средства, понятие которого в указанном Постановлении Правительства Российской Федерации отсутствует.

Как установлено судами, расчет суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств осуществлен обществом исходя из суммарного показателя максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака транспортных средств. В этой связи общество при расчете суммы утилизационного сбора применило коэффициент 5,5.

Между тем, как обоснованно посчитали суды первой и апелляционной инстанций, оснований для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Соответственно, юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

При этом грузоподъемность транспортного средства, в отличие от массы транспортного средства, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

Следовательно, именно масса грузового автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, поскольку влияние такого параметра как масса на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер.

Делая указанный вывод, суды правомерно указали, что утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

При этом из буквального прочтения положений Перечня видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного Постановлением № 1291 (далее - Перечень № 1291) усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства. В свою очередь ни Правила № 1291, ни Перечень       № 1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

Согласно сведениям, заявленным в графах 38 спорных ДТ, полный вес транспортного средства составил 12000 кг, что также свидетельствует о необходимости применения в спорной ситуации коэффициента в размере 3,4 и 2,79 по видам транспортных средств, как для транспортных средств полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по спорной декларации на товары, показатель «полная масса транспортного средства» определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло необоснованное использование коэффициента 5,50 вместо коэффициентов 2,79 и 3,4 соответственно, и, как следствие, излишнюю уплату утилизационного сбора.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно признали оспариваемое решение таможни от 23.10.2020 № 2 незаконным и удовлетворили заявленные требования общества, обязав таможенный орган произвести возврат ООО «СтарТрак» излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 5 589 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака, являлся предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций и мотивированно отклонен в обжалуемых судебных актах как нормативно не обоснованный.

Следует отметить, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами также не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу № А51-20190/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Л.М. Черняк                   

Судьи                                                                                    Е.П. Филимонова         

 

И.В. Ширяев