ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А25-2982/2020

22.09.2025

Резолютивная часть постановления объявлена  09.09.2025

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя республиканского государственного казенного учреждения «Карачаево-Черкесское Республиканское Управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения»: ФИО1 (доверенность от 27.12.2024), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма «ОРК» ФИО2: ФИО3 (доверенность от 30.09.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу республиканского государственного казенного учреждения «Карачаево-Черкесское Республиканское Управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.05.2025 по делу № А25-2982/2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «ОРК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению республиканского государственного казенного учреждения «Карачаево-Черкесское Республиканское Управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении кредиторских требований и включении в реестр требований кредиторов должника требования  в размере 675 999,04 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «ОРК» (далее по тексту – должник, ООО «ОРК») 03.12.2024 в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики поступило заявление республиканского государственного казенного учреждения «Карачаево-Черкесское Республиканское Управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения» (далее по тексту – РГКУ управление «Карачаевочеркесавтодор», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 675 999,04 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.05.2025 требование РГКУ управление «Карачаевочеркесавтодор» в размере 675 999,04 руб. неосновательного обогащения, признано обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку требование заявлено после закрытия реестра. Признавая требования обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта задолженности должника перед кредитором, ее размера, указав, что требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника и не может быть включено в него. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено.

Не согласившись с вынесенным определением, РГКУ управление «Карачаевочеркесавтодор» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, восстановить срок для включения требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает на уважительность пропущенного срока, поскольку  о реестровых требованиях кредитору стало известно только из определения суда от 14.11.2024 по делу  №А25-2041/2024. Одновременно апеллянт обращает внимание на то обстоятельство, что судебные расходы по заявлению об установлении требований кредитора подлежали возмещению.

Определением суда от 18.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 09.09.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции.

Представитель апеллянта в судебном заседании пояснил, что обжалует судебный акт в части признания судом требований кредитора подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и возмещения судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.05.2025 по делу № А25-2982/2020 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ  только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по текст  - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По общему правилу, предусмотренному в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В рассматриваемом случае сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» 03.09.2022, следовательно, реестр требований кредиторов должника должен был быть закрыт не позднее 03.11.2022.

Требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов направлено в суд 03.12.2024, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Признавая требования обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта задолженности должника перед кредитором, ее размера, указав, что требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника и не может быть включено в него.

Кредитор, считая, что срок на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника не пропущен, ссылается на то, что о наличии на стороне должника факта неосновательного обогащения на сумму 675 999,04 руб. кредитору стало в результате проведенной проверке правильности и достоверности выполнения объемов работ и стоимости выполненных работ по капитальному ремонту мостовых сооружений и автомобильных дорог, ремонту и содержанию автомобильных дорог по муниципальным контрактам №Ф.2018.599572 от 24.12.2018, №Ф.2019.0078, №Ф.2020.0085 от 07.02.2020, по результатам которой, составлен акт от 02.10.2023.

О том, что требования кредитора являются реестровыми, РГКУ управление «Карачаевочеркесавтодор» стало известно только из определения суда от 14.11.2024 по делу №А25-2041/2024, следовательно, срок на предъявление требований к должнику следует исчислять с 14.11.2024.

Однако указанные кредитором доводы, суд апелляционной инстанции признает ошибочными, поскольку выявление задолженности, в отношения которой предъявлены соответствующие требования, не являются основанием для исчисления срока, с момента установления на стороне должника неосновательного обогащения.

Последствия пропуска срока специально урегулированы пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Срок на предъявление кредитором своих требований к должнику является пресекательным, законом не предусмотрена возможность его восстановления. Изложенное подтверждается и рекомендациями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве». Согласно абзацу 2 пункта 3 указанного Информационного письма последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного, требования кредитора подлежат учету за реестром, и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы жалобы о неверном определении порядка возмещения судебных расходов по заявлению об установлении требований кредитора, отклоняются судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту – постановление № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника-банкрота рассматривается в рамках обособленного спора, а положения пункта 18 постановления № 35 прямо предусматривают, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В таком обособленном споре конкурсный кредитор осуществляет свой имущественный интерес, направленный на распределение в его пользу части конкурсной массы, возникновение такого спора обусловлено инициативой самого кредитора.

Поскольку судебные расходы взыскиваются с должника в связи с рассмотрением спора по установлению требований кредитора в деле о банкротстве, то данное требование подлежит удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, то есть учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно указал, что настоящие судебные расходы подлежат удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов применительно к пункту 3 статьи 137 Закона банкротстве.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.05.2025 по делу  № А25-2982/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                               Д.А. Белов

                                                                                                                                З.А. Бейтуганов