СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-10607/2017-ГК

г. Пермь

30 августа 2017 года

Дело №А60-45107/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего	Макарова Т. В.

судей 	Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С., 

при участии:

от истца - Тимохов Р.Ю., доверенность от 20.01.2017, паспорт;

от ответчика - Чу И.Э., доверенность от 22.08.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционным жалобам лица, не участвующего в деле, Банка Зенит (публичное акционерное общество), ответчика, закрытого акционерного общества «УРАЛФРАНСАВТО», третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 мая 2017 года 

по делу №А60-45107/2016

принятое судьей Берсеневой Е.И.,

по иску закрытого акционерного общества «УРАЛПЛАСТИК» (ИНН 6659013309, ОГРН 1026602957435) 

к закрытому акционерному обществу «УРАЛФРАНСАВТО» (ИНН 6659046985, ОГРН 1036603141552) 

о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости,

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга (ОГРН 104660398380, ИНН6661004661), общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол» (ОГРН 1028600589214, ИНН 8602142790), комитет кредиторов должника (Винник Алексей Викторович; Раков Илья Андреевич; Журавлева Марина Игоревна), Управление Росреестра по Свердловской области,

установил:

ЗАО «УРАЛПЛАСТИК» 20.09.2016 обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «УРАЛФРАНСАВТО» о сносе самовольно возведенного ответчиком пристроя к зданию автоцентра по адресу: Екатеринбург, пр.Космонавтов 11, литер А1 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Иск основан на том, что истцу принадлежит опасное производство, а самовольно возведенный ответчиком пристрой «литер А1» к зданию автоцентра расположен над подземным противопожарным водопроводом, вследствие чего использование, доступ и обслуживание водопровода невозможны, чем создается угроза безопасности населения. 

Возражая против иска, конкурсный управляющий ЗАО «УРАЛФРАНСАВТО» Чу Э.С. указывал, что опасное производство с территории завода «Уралпластик» вынесено с территории Екатеринбурга в г.Арамиль, территория завода готовится к жилой застройке, требуя сноса пристроя «литер А1», истец снижает цену объекта недвижимости для выкупа застройщиком земельного участка истца. Настаивал на том, что расположение водопровода точно не установлено, и если он находится под строением, то возможен его вынос. Оспаривал утверждение истца о невозможности использования и обслуживания водопровода. Полагая истца действующим злонамеренно, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2017 года исковое заявление удовлетворено на ЗАО «УРАЛФРАНСАВТО» возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу снести самовольно возведенный объект по адресу: Екатеринбург, пр.Космонавтов 11 «д», Литер А1. 

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что хозяйственный противопожарный водопровод пролегает под спорным пристроем автоцентра «литер А1», сохранение указанного пристроя нарушает права неопределенного круга лиц, а именно: ограничивает использование спорных сетей в случае возникновения чрезвычайной ситуации, пожара или иных техногенных последствий.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения иска. Оспаривает вывод суда о реконструкции строения, указывает на невозможность сноса пристроя как самовольной постройки, настаивает на том, что расположение водопровода под землей не установлено, а использование, доступ и обслуживание водопровода возможны без сноса сооружений на поверхности. Считает необходимым применение сроков исковой давности при наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Третье лицо, ООО «Авиакомпания «Скол» обжаловало решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что техническая возможность сноса пристроя литер А1 судом проверена не была, снос строения не может привести к восстановлению нарушенного материального права истца или к реальной защите охраняемого законом интереса.

Банк Зенит (ПАО) обжаловал решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2017 года апелляционном порядке на основании ст. 42 АПК РФ, ссылаясь на то, что являлся первоначальным залогодержателем имущества, на сносе которого настаивал истец.

В отзывах на апелляционные жалобы истец поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и указал, что завод включен в государственный реестр опасных производственных объектов, ответчик получал технические условия настаивал для выноса НСХПВ из пятна застройки, однако пренебрёг ими, и настаивал на том, что исковая давность на требования истца не распространяется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Чу И.Э. придерживался доводов апелляционной жалобы представляемого им лица.

Представитель истца Тимохов Р.Ю. просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права 66 АЕ 072574 от 03.11.2011 ЗАО «УралФрансАвто» принадлежит на праве собственности автоцентр «Пежо», общей площадью 4 540,7 кв.м, литер А,А1, этажность 2; подземная этажность 1, расположенное по адресу: Екатеринбург, ул. Космонавтов, 11-д.

Здание расположено на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером 66:41:0205009:58.

Согласно п. 1.1 договора аренды земельного участка от 07.08.2003 №2-476, между Администрацией Екатеринбурга и ЗАО «УралФрансАвто», арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 4 539 кв.м с кадастровым номером 66:41:0205009:0031, расположенный на землях поселений по пр. Космонавтов, Екатеринбурга, под автоцентр «Пежо» (его строительство и дальнейшую эксплуатацию) на площади 3 650 кв.м и автопарковку машин на площади 889 кв.м (п. 1.1 договора) (том 4 л.д.215-217). 

Согласно п. 3.1 договора аренды часть земельного участка площадью 889 кв.м, предоставленная для организации автопарковки без права капитального строительства и без права последующего выкупа, расположена в пределах красных линий переулка Полимерный, то есть с северной стороны участка. 

ЗАО «Уралфрансавто» 05.05.2005 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию автоцентра производственной площадью 4 194,5 кв.м.

В разрешении (специальное разрешение) на строительство объекта недвижимости №45/04 от 22.11.2014 указано, что площадь земельного участка под строительство автоцентра «Пежо» составляет 4 538,63кв.м, в том числе 3 649,93 кв.м - для строительства автоцентра, 888,7 кв.м - для организации автопарковки (без права выкупа и капитальной застройки).

Сведения об отсутствии разрешения на реконструкцию отражено в кадастровом паспорте от 30.05.2011 на автоцентр «Пежо», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, 11-д, литера А,А1 общей площадью 4540,7кв.м. (том 3 л.д.12-13).

В п. 1.9 примечания в кадастровом паспорте указано, что техническая характеристика здания, указана по данным обследования по состоянию на 03.05.2011, общая площадь объекта, права на который ранее зарегистрировано (запись в ЕГРП от 08.06.2005 №66-66-01/149/2005-376), изменилась за счет уточнения размеров, изменения внутренней планировки, переоборудования навеса (ранее литера а1) в пристрой (литер А1). Сведения о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт) в СОГУ «Областной центр недвижимости» отсутствуют. Заказчиком предоставлено заключение ООО «Стройполитех» по результатам технического обследования для целей переустройства и перепланировки от 2011г.

Из представленных в материалы дела документов: плана автоцентра, фотоматериалам, акту осмотра и иным документов следует, что с торца автоцентра сооружен пристрой (литер А1) вместо ранее согласованного навеса (литер а1) путем возведения с открытых сторон навеса стен с оконными проемами, на фундаменте, с образованием входной группы.

В силу положений ст. 51 ГрК РФ и ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. 

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженернотехнических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Разрешение на реконструкцию автоцентра ООО «УралФрансАвто» не выдавалось, сведений об обращении в соответствующий орган местного самоуправления для получения разрешения на реконструкцию автоцентра не представлено.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, совершение ответчиком действий, препятствующих истцу в осуществлении своих прав в отношении данного имущества.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств (наличия у истца прав на имущество и нарушения ответчиком прав истца противоправными действиями, продолжающимися на момент предъявления иска) исковые требования об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 вышеназванного Постановления №10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно свидетельству от 30.08.2007 №66 АГ 014084, за АО «Уралпластик» зарегистрировано право собственности на внешние сети хозяйственного - противопожарного водопровода литер 3, протяженностью трассы (от колодца ВК-1 до колодца К-3) 234,5м, расположенного по адресу: Екатеринбург, пр. Космонавтов, 1 км, д 11 (том 1 л.д.47).

В материалы дела представлен договор холодного водоснабжения и водоотведения №250/п от 27.12.2006 (том 1 л.д.30-42), подписанный между истцом и МУП «Водоканал». 

К указанному договору представлен акт от 19.07.2006 (том 1 л.д. 43-44) о разграничении балансовой принадлежности по сетям объектов, расположенных по адресу: пр-т Космонавтов, 11.

В материалы дела также представлен договор холодного водоснабжения и водоотведения №250/п от 15.1.2014 (том 4 л.д.237-252), подписанный между истцом и МУП «Водоканал», согласно которому в п/п р п. 14 раздела IV договора «Права и обязанности сторон» указано, что абонент (истец) обязан не допускать возведение построек, гаражей, стоянок транспортных средств, складирование материалов, мусора, посадок деревьев, а также не осуществлять производство земляных работ в местах устройства централизованных систем водоснабжения и водоотведения, в том числе прокладки сетей, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, без согласия организации водопроводно - канализационного хозяйства. 

К указанному договору представлен акт от 19.07.2006 (том 4 л.д. 253) о разграничении балансовой принадлежности по сетям объектов, расположенных по адресу: пр-т Космонавтов, 11.

Требования пожарной безопасности к водопроводным сетям и сооружениям на них изложены в разделе 8 «СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности» (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 №178) (ред. от 09.12.2010), но не в п. 16.67 указанного свода, как указано в заключении ПЭЦ «Стройдоктор» от 22.03.2017 №32/2-2017-Т3 (том 3 л.д. 139).

Согласно п. 7.23 СНиП 2.07.01-89 расстояние от фундаментов строений по горизонтали (в свету) до подземных сетей водопровода должно было составлять не менее 5 м.

Согласно п.12.35 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 №1034/пр) расстояние по горизонтали (в свету) от подземных сетей до фундаментов зданий и сооружений для водопровода должно составлять 5 м.

Поэтому именно разрешение вопроса о наличии или отсутствии инженерных коммуникаций на территории, занимаемой возведенным объектом недвижимости, является существенным обстоятельством для разрешения спора.

Для правильного разрешения данного спора суд обязан с достоверностью установить наличие либо отсутствие инженерных коммуникаций под возведенным объектом недвижимости.

Выводы суда первой инстанции о возведении спорного объекта недвижимости с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил ввиду его возведения в охранной зоне инженерных коммуникаций основаны на недостаточных доказательствах.

Согласно выкопировке из схемы улиц г. Свердловска (том 3 л.д.8), схеме коммуникаций (том 1 л.д. 227), схемам к актам о разграничении эксплуатационной ответственности расположения водопроводных сетей (том 1 л.д. 43, том 4 л.д. 253) водопровод проходит по земельному участку ответчика.

По результатам совместного осмотра сторонами 23.11.2016 был составлен акт №1 (том 1 л.д.145), из которого следует, что ими были исследованы колодец №1, находящийся на проспекте Космонавтов находящийся на расстоянии 12,5 м от здания пристроя, и колодец №2 на территории завода «Уралпластик», находящийся на расстоянии 45,5 м (28 м +17,5 м) от здания пристроя; при вскрытии колодцев №1 и №2 на глубине 3м обнаружены выводы труб диаметром около 200мм (фототаблица: том 1 л.д. 147-154), по направлению к заданию пристроя, нахождение трубы под землей установить не удалось. 

Изучение схем, фототаблиц и спутниковых снимков территории указывает на то, что иных колодцев, в которых могут быть расположены выходы пожарного трубопровода, не имеется.

Из ответа ООО «РИДЖ-ЕК» от 04.06.2007 (том 1 л.д. 125) следует, что в конце 2005 года была выполнена перекладка старого чугунного водопровода диаметром 200 мм на новый диаметром 160 мм с заменой арматуры.

В материалы дела представлено заключение ООО «Геокомплекс» №2/2017 от 28.02.2017, выполненное инженером Нуриевым Р.Ф., согласно выводам которого участок протяженностью 34,9 м от точки А (Х=43728,71, У=41951,90) до точки Б (Х=43729,50, У=41917,08) хозяйственно-противопожарного водопровода диаметром 200 мм расположен под пристроем (литер А1) здания автосалона по адресу: Екатеринбург, проспект Космонавтов, д. 11 д. (том 3 л.д.1-7). К этому заключению приложен план расположения нежилого здания автоцентра «Пежо» и внешней сети хозяйственного противопожарного водопровода диаметром 200 мм. 

Между тем, согласно выводам инженера Нуриева Р.Ф. (том 3 л.д. 2) точное местоположение водопровода под землей установить не удалось.

Схема (том 1 л.д. 48) составлена и представлена в материалы дела истцом. 

Таким образом, утверждение истца о прохождении инженерных коммуникаций под возведенным объектом недвижимости доказательно не подтверждено.

С другой стороны, если принять это утверждение истца, то им не показано, каким образом он ограничен в использовании водопровода, являются ли необходимыми его ремонт и обслуживание, требующие раскопок и освобождения земельного участка от расположенных на нем строений.

Согласно техническим условиям от 07.07.2004, ЕМУП «Водоканал» не возражало против размещения пандуса и места парковки автомобилей автоцентра при условии свободного доступа для производства ремонтных работ на водопроводе Д-200.

Согласно ответу Госпожнадзора Железнодорожного района Екатеринбурга от 28.03.2007 Прокурору Железнодорожного района Екатеринбурга доступ к водоводу на участке ЗАО «УралФрансАвто» возможен, существующий водовод диаметром 200 мм по согласованию с ЗАО «УралФрансАвто» заменен на полиэтиленовый высокой плотности фирмой «РИДЖ-ЕК» уже после введения объекта в эксплуатацию в третьем квартале 2005 года (том 1 л.д. 120). 

Доказательств того, что ответчик препятствует обслуживанию водопровода, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Исходя из вышеприведенных норм права, при рассмотрении настоящего дела суд должен исходить из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца, а также учитывать, что ущерб, которой может быть причинен ответчику и третьим лицам сносом части строения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 по делу №А60-48868/2015 закрытое акционерное общество «УРАЛФРАНСАВТО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. 

Как следует из материалов дела №А60-48868/2015, в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «УРАЛФРАНСАВТО» определением суда от 17.06.2016 были включены требования кредитора Банка ЗЕНИТ в размере 246 050 000 руб. основного долга, 27 917 024 руб. 76 коп. процентов и 7 608 200 руб. 76 коп. неустойки, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника, в том числе объекта по адресу: Екатеринбург, пр.Космонавтов 11 «д», Литер А,А1.

Согласно п. 3.1. договоров об ипотеке оценочная/залоговая стоимость предмета ипотеки, здания автоцентра «Пежо», составляет 227 035 000 рублей.

В реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме 1 168 783 656 руб. 29 коп., из которых требования кредиторов второй очереди 1 292 099 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Снос пристроя, безусловно, окажет значительное влияние на цену, по которой может быть реализовано имущество должника, и соответственно, повлияет на возможность удовлетворения требований кредиторов.

При этом в материалы дела истцом представлено письмо МУП «ВОДОКАНАЛ» от 13.05.2016 №05-11/33-7210/4101 (том 1 л.д.52) из которого следует, что ЗАО «УралФрансАвто» 06.01.2006 были выданы технические условия №05-33-4371, предусматривающие вынос водопровода.

Из представленного ответчиком письма от 12.05.2017 №05-11/33-4371/3-4311 (том 4 л.д.230) следует, что владелец земельного участка в состоянии получить технические условия к выносу сетей водопровода.

Надлежащих доказательств невозможности выноса трубопровода с возложением расходов на ответчика суду также не представлено.

Поэтому суд полагает, что истец не обосновал и не доказал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса части принадлежащего ответчику строения. 

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежали удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ на истца должны быть отнесены расходы ответчика и третьего лица по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Банк Зенит (ПАО) обжаловал решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2017 года апелляционном порядке на основании ст. 42 АПК РФ, ссылаясь на то, что являлся первоначальным залогодержателем имущества, на сносе которого настаивал истец.

Указывает, что между Банком ЗЕНИТ (ПАО) (цедент) и ООО «Авиакомпания» «СКОЛ» (цессионарий) был подписан договор об уступке права (требования) №1/5/2016 от 30.05.2016, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию вытекающие из кредитных договоров права (требования) к ЗАО «УРАЛФРАНСАВТО», подтвержденные определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016 по делу №А60-48868/2015.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела №А60-48868/2015 о банкротстве ЗАО «УралФрансАвто», определением от 26.07.2016 Арбитражный суд Свердловской области произвел замену конкурсного кредитора Банка ЗЕНИТ (ПАО) по обеспеченным залогом недвижимого имущества должника требованиям, включенным в реестр определением от 17.06.2016, правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания» «СКОЛ».

Таким образом, Банк ЗЕНИТ (ПАО) выбыл из спорных правоотношений, и оспариваемый им судебный акт не затрагивает непосредственно его права или обязанности.

Применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе Банка ЗЕНИТ (ПАО) подлежит прекращению.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса банку должна быть возвращена уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Банка Зенит (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2017 года по делу №А60-45107/2016.

Возвратить Банку Зенит (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №342 от 23.06.2017 государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2017 года по делу №А60-45107/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «УРАЛПЛАСТИК» (ОГРН 1026602957435, ИНН 6659013309) в пользу закрытого акционерного общества «УРАЛФРАНСАВТО» (ОГРН 1036603141552, ИНН 6659046985) и общества с ограниченной ответственностью «АВИАКОМПАНИЯ «СКОЛ» (ОГРН 1028600589214, ИНН 8602142790) по 3000 руб. в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов