1788951/2023-247550(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

27 июля 2023 года Дело № А55-38258/2022  

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шехмаметьевой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Г.Е. рассмотрев в судебном заседании 20 июля 2023 года дело по иску Акционерного общества Коммерческий Банк "Газбанк" к Акционерному обществу "Самарская Сетевая Компания" о взыскании при участии в заседании от истца – Сабитовой С.Г. по доверенности от ответчика – Кучер А.В. по доверенности установил: 

Акционерное общество Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице конкурсного  управляющего Лукьянова А.В. обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Самарская сетевая компания»  800 548,08 руб., из которых задолженность по оплате вознаграждения по соглашению о  выдаче банковской гарантии № 088/16 от 29.07.2016 в размере 687 692 руб. 09 коп.,  

а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 855 руб. 99 коп. 

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступили дополнительные  документы, в том числе, выписка по лицевому счету и сведения о ходе конкурсного  производства в отношении банка.  

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, заявил  ходатайство о приобщении к материалам дела почтовых документов. Документы  приобщены судом.  

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск,  заявил ходатайство о приобщении дополнений к отзыву к материалам дела, а также копий  банковских ордеров, подтверждающих произведенную ответчиком выплату  вознаграждения по банковской гарантии до отзыва лицензии банка. Документы  приобщены судом.  

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, что 29.07.2016  между АО АКБ «ГАЗБАНК» (далее - Гарант) и АО «Самарская сетевая компания» (далее -  Принципал) заключено соглашение о выдаче банковской гарантии № 088/16 (далее –  соглашение о выдаче банковской гарантии), в соответствии с которым Гарант обязуется  предоставить в пользу кредитора Принципала, Новокуйбышевского муниципального  предприятии «Городские электрические сети», банковскую гарантию на сумму, не  превышающую 4 285 527 рублей 19 копеек, на случай неисполнения и/или ненадлежащего  исполнения Принципалом обязательств по договору аренды объектов электроэнергетики  муниципального образования городской округ Новокуйбышевский № 12/8269 от  27.07.2016г.  

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, бенефициар с требованием к банку о  выплате суммы по банковской гарантии не обращался, сумма банковской гарантии не  выплачивалась.  

В силу п. 3 соглашения принципал обязуется уплатить гаранту вознаграждение за  предоставление банковской гарантии в размере 3,7 % годовых. Вознаграждение  начисляется за период с первого дня срока действия банковской гарантии включительно и  выплачивается ежемесячно.  

Уплата вознаграждения производится ежемесячно на счет гаранта с 01 по 05 число  месяца, следующего за расчетным. Период начисление процентов – ежемесячно с 01 числа  по последнее число включительно.  

Пункт 6 соглашения предусматривает, что в случае нарушения принципалом условий  п. 10 соглашения, гарант вправе потребовать от принципала уплаты пени в размере 0,2 %  от суммы задолженности принципала по регрессным требованиям гаранта за каждый день  просрочки.  

15.09.2022г. с целью мирного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика  претензию, с требованием погасить задолженность в размере 766 337 рублей 16 копеек, в  срок не позднее 3 дней с момента получения претензии.  

18.10.2022 истцом получен ответ на претензию исх. № 19563 от 12.10.2022, в котором  ответчик отказывается добровольно исполнять предъявленное требование, в связи тем, что  с даты отзыва (11.07.2018) у АО АКБ «ГАЗБАНК» лицензии, Банк не может исполнять  свои обязательства перед бенефициаром, в соответствии с выданной гарантией,  обязательства по выданной Банком банковской гарантии прекратились, и, следовательно, с  указанной даты прекратились обязательства по выплате вознаграждения.  

Неисполнение обществом в полном объеме обязательства по уплате банку  вознаграждения (комиссии) за выдачу банковской гарантии явилось основанием для  обращения с настоящим иском в арбитражный суд.  

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает на то, что приказом Банка  России от 11.07.2018 № ОД-1740 у истца была отозвана лицензия на осуществление  банковских операций и решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А5521551/2018 от 25 сентября 2018 года (объявлена резолютивная часть) Акционерное  общество Коммерческий банк «ГАЗБАНК» (сокращенное наименование АО АКБ  «ГАЗБАНК») признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него  конкурсного производства, функции конкурсного управляющего кредитной организации  Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).  

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской  гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по  просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору  принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства  денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.  

В соответствии со статьей 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее  исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного  обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту  вознаграждение.  

Договор о предоставлении банковской гарантии регулирует отношения между банком  и принципалом по предоставлению банковской услуги - выдаче банковской гарантии  (статья 5 Закона о банках), оказываемой на возмездной основе.  

К правоотношениям сторон по такому договору, в том числе по вопросам прекращения  (расторжения) договора, применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах с учетом положений параграфа 6 главы 23  ГК РФ о независимой гарантии.  

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций и признание банка  несостоятельным (банкротом) Законом о банкротстве и Законом о банках не признаются  основанием прекращения обязательств банка перед кредиторами. Напротив, они не  препятствуют бенефициару, не отказавшемуся от своих прав по гарантии (подпункт 3  пункта 1 статьи 378 ГК РФ), получить от банка исполнение в порядке и в размере,  

установленных Законом о банкротстве.  

Частичное удовлетворение требования бенефициара за счет имущества банка в  процедуре банкротства и с нарушением сроков, предусмотренных статьей 375 ГК РФ, не  означает, что банковская гарантия полностью утратила свое назначение.  

Вместе с тем, суд принимает доводы ответчика о том, что качество обеспечения  исполнения обязательства принципала перестало отвечать требованиям, установленным  параграфом 6 главы 23 ГК РФ для гарантии.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение  обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих  обязательств.  

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором  исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих  о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на  которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего  обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать  возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства  произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение,  вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в  части, соответствующей непредоставленному исполнению.  

В рамках соглашения о предоставлении банковской гарантии интерес принципала  (подрядчика по договору подряда) выражается в получении возможности заключить  договор и сохранить договорные отношения с заказчиком. Необходимым условием  достижения этой цели является предоставление заказчику обеспечения в виде банковской  гарантии, которая в случае нарушения подрядчиком обязательств по договору  минимизирует риски заказчика путем удовлетворения банком требований бенефициара в  упрощенном порядке и в установленные законодательством фиксированные сроки.  

В качестве встречного предоставления принципал уплачивает банку вознаграждение  (комиссию, премию) за выдачу гарантии, размер которого определяется банком с учетом  ряда факторов: размера и срока гарантийного обязательства, независимости гарантии от  обеспечиваемого обязательства, наличия регрессного требования к принципалу по  осуществлению выплаты, платежеспособности и добросовестности принципала и др.  

Установив, что, с одной стороны, предоставленная банком гарантия определенное  время полноценно выполняла свою обеспечительную функцию, с другой - с отзывом  лицензии и признанием банка банкротом эффективность банковской гарантии снизилась,  следует установить эквивалентность предоставленного банком исполнения и встречного  исполнения со стороны общества.  

Как следует из материалов дела, судом было предложено сторонам представить  доказательства в подтверждение (опровержение) такой эквивалентности; а также  рассмотреть вопрос о возможности назначения за их счет экспертизы для определения  экономической эффективности выданной банком гарантии на протяжении всего периода  ее действия и соответствующего денежного эквивалента за ее предоставление. Стороны  необходимости в назначении экспертизы не усмотрели.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, установив, что, с одной стороны, предоставленная Банком гарантия  определенное время полноценно выполняла свою обеспечительную функцию, с другой - с  отзывом лицензии и признанием Банка несостоятельным (банкротом) эффективность  банковской гарантии снизилась, оценив эквивалентность предоставленного Банком  исполнения и встречного исполнения со стороны Общества, учитывая, что Банк не  воспользовался правом заявить о проведении судебной экспертизы, принимая во  внимание, что возможность получения платежа по банковской гарантии в конкурсном  производстве Банком не доказана, кроме того, в период действия банковской гарантии  требования бенефициара не могли быть удовлетворены, учитывая порядок погашения  

требований кредиторов в рамках дела о банкротстве (статья 134 Закона о  несостоятельности (банкротстве), суд приходит к выводам об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Доводы банка о наличии у него возможности исполнения требований бенефициара в  полном объеме в случае их наличия, отклонены судом со ссылкой на недоказанность  материалами дела. Более того, указанные доводы банка противоречат представленным  истцом сведениям о ходе конкурсного производства в отношении банка по состоянию на  01.06.2023, согласно которым конкурсная масса банка составляет 15 194 369 тыс.руб.,  

а остаток денежных средств на отчетную дату составляет 812 057 тыс.руб. 

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что до момента отзыва  у банка лицензии вознаграждение гаранта выплачивалось принципалом в срок.  

Так, согласно представленной истцом в материалы дела выписке по лицевому счету  47423810100126001007 за период с 31.07.2016 по 25.09.2018 АО «Самарская сетевая  компания» на основании заключенного соглашения произведена оплата вознаграждения  по банковской гарантии в общем размере 303 480 руб. 27 коп.  

Суд оценивает уже произведенную ответчиком выплату вознаграждения по  банковской гарантии до отзыва лицензии, как встречное исполнение за частичное  удовлетворение своего интереса в получении банковской гарантии самим фактом  получения гарантии, как обязательного условия заключения договора аренды объектов  электроэнергетики № 12/8269 от 27.07.2016.  

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению требования истца о выплате  задолженности в заявленном размере.  

При этом, суд учитывает также, что на момент рассмотрения спора по существу срок  действия банковской гарантии уже истек и к гаранту за осуществлением выплаты по  банковской гарантии бенефициар так и не обратился.  

В то же время, договор аренды объектов электроэнергетики № 12/8269 от 27.07.2016  продолжает действовать до настоящего времени, в целях обеспечения исполнения  обязательств АО «Самарская сетевая компания» с ПАО «Банк ВТБ» заключено  соглашение о предоставлении банковской гарантии № IGR18/SABR/1343 от 21.12.2018,  действующее до 31.07.2031 включительно.  

Принимая во внимание отказ к удовлетворении требования о выплате суммы долга,  не подлежат удовлетворению и требования о взыскании финансовых санкции за  неисполнение обязательства, поскольку данное требование носит акцессорный характер  по отношению требованию о взыскании задолженности.  

Аналогичная позиция содержится в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.04.2019 № 305-ЭС18-19708 по делу №  А40-223820/2017.  

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению  в полном объеме.  

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110  АПК РФ и подлежат отнесению на истца в полном объеме.  

Руководствуясь ст. 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,  г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  области.  

Судья / Е.В. Шехмаметьева  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 2:01:00

Кому выдана Шехмаметьева Екатерина Викторовна