ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10068/2017, 18АП-10068/2017, 18АП-10068/2017

Дело № А76-32147/2016

31 октября 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б., 

судей Костина В.Ю., Арямова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторегион 74" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 июня 2017 года по делу № А76-32147/2016 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Авторегион 74" – ФИО2 (доверенность от 12.12.2016), ФИО3 (доверенность от 30.10.2017),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области – ФИО4 (доверенность от 18.09.2017 № 03-07/24), ФИО5 (доверенность от 10.04.2017 № 03-07/32), ФИО6 (доверенность от 11.01.2017 № 03-07/10),

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО6 (доверенность от 10.01.2017 № 06-31/1/0011).

Общество с ограниченной ответственностью "Авторегион 74" (далее - заявитель, ООО "Авторегион 74", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения от 30.06.2016 № 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 30.06.2016 № 35, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России № 21 по Челябинской области) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 242 257 руб., начисления пеней по НДС в сумме 325 890,89 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафу 124 194 руб.    

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - третье лицо, УФНС России по Челябинской области, вышестоящий налоговый орган). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2017 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.     

В апелляционной жалобе ООО "Авторегион 74" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, а выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности общество указывает на то, что сделки, совершенные ООО "Авторегион 74" с обществами с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" и "Южуралстройгрупп" (далее соответственно ООО "РегионСтрой", ООО "Южуралстройгрупп") являются реальными, налогоплательщик-заявитель не должен нести бремя неблагоприятных налоговых последствий за действия организаций-контрагентов, не в полной мере исполняющих обязанности по уплате налогов. Также заявитель ссылается на то, что нарушение положений п. п. 1, 2, 5, 6 ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) отсутствует, в связи с чем, общество имеет законное право на получение налогового возмещения по НДС. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. ссылается на то, что к спорной ситуации в полной мере применимы положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), в негативном для налогоплательщика-заявителя контексте, в связи со следующим:

- руководители обществ с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" и "Южуралстройгрупп", заявляемых обществом с ограниченной ответственностью "Авторегион 74", являются "номинальными", "массовыми", отрицают факт своей реальной причастности к учреждению и последующему руководству обществами с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" и "Южуралстройгрупп";

- ООО "РегионСтрой" и ООО "Южуралстройгрупп" обладают такими признаками "номинальных" организаций, как отсутствие по адресам государственной регистрации, отсутствие основных средств и персонала, необходимого для ведения обычной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие перечислений денежных средств в целях осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи, оплата услуг связи и т.п.);

- анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "РегионСтрой" и ООО "Южуралстройгрупп" свидетельствует о "карусельном" характере движения денежных средств;  

- по результатам проведенных почерковедческих экспертиз установлено, что подписи ФИО7 и ФИО8 в копиях финансово-хозяйственных документов соответственно ООО "РегионСтрой" и ООО "Южуралстройгрупп", имевшихся у налогоплательщика-заявителя, выполнены не ФИО7 и ФИО8, а другими лицами.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 10.10.2017 судом апелляционной инстанции:

оставлено открытым заявление представителя ООО "Авторегион 74" о фальсификации доказательств (протокола допроса ФИО7);

удовлетворено заявленное представителем ООО "Авторегион 74" ходатайство о вызове в судебное заседание суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО7;

удовлетворено заявленное представителем ООО "Авторегион 74" ходатайство о назначении налогоплательщику и налоговому органу сверки расчетов, и отложении в связи с этим судебного разбирательства.      

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в судебном заседании на 31.10.2017.

Назначенная налогоплательщику и налоговому органу сверка расчетов, проведена данными участниками процесса; акт сверки поступил в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вызванный в судебное заседание суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции 31.10.2017 не прибыл.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство представителя налогоплательщика об отложении в связи с этим судебного разбирательства и повторном вызове ФИО7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля, учитывая отсутствие возможности принятия мер, направленных на принудительный привод свидетеля в судебное заседание.

Поскольку вызов свидетеля был необходим представителю налогоплательщика в целях в том числе, отобрания условно-свободных образцов почерка, в связи с заявлением о фальсификации доказательств, - заявление представителя ООО "Авторегион 74" о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции отклонено, в этой связи также отклонено ходатайство представителя налогоплательщика о проведении на стадии апелляционного судопроизводства судебной почерковедческой экспертизы. Перечисленные на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства за проведение судебной почерковедческой экспертизы могут быть возвращены налогоплательщику посредством самостоятельной подачи соответствующего заявления в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Представителем третьего лица поддержаны доводы отзыва Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области на апелляционную жалобу ООО "Авторегион 74".         

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности налоговым органом факта отсутствия реальности сделок, совершенных ООО  "Авторегион 74" со спорными контрагентами, создании формального документооборота в целях незаконного получения налоговых вычетов по НДС,   непроявлении налогоплательщиком-заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов, и получения таким образом, заявителем, необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее. 

Имеющихся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что по результатам проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Авторегион 74", заинтересованным лицом 26.05.2016 был составлен акт № 14 (т. 3, л.д. 1 - 67), а 30.06.2016 вынесено решение № 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 15 - 139), которым: заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 242 257 руб. (пп. 1 п. 3.1); на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени по НДС, составившие 325 890,89 руб. (пп. 2 п. 3.1); общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом положений п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 Кодекса), штрафам по НДС в сумме 124 194 руб. (пп. 3 п. 3.1); доначислен налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 138 029 руб. (пп. 4 п. 3.1); доначислен налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 1 242 257 руб. (п. 4); начислены пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 35 888,12 руб. (пп. 4 п. 3.1); начислены пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 322 991,52 руб. (пп. 4 п. 3.1); общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом положений п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 Кодекса), штрафам по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 13 802,90 руб. (пп. 4 п. 3.1); общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом положений п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 Кодекса), штрафам по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 124 225,70 руб. (пп. 4 п. 3.1); общество, как налоговый агент, привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ (с учетом положений п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 Кодекса), штрафам в сумме 2118 руб. за неправомерное неперечисление (несвоевременную уплату) в срок, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (пп. 5 п. 3.1); обществу начислены пени по НДФЛ в сумме 175,28 руб. (пп. 5 п. 3.1); налогоплательщику предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 823 716 руб. (пп. 6 п. 3.1); налогоплательщику начислены пени по УСН, составившие 316 599,93 руб. (пп. 6 п. 3.1); общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом положений п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 Кодекса), штрафам по УСН в сумме 82 371,60 руб. (пп. 6 п. 3.1).       

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 09.09.2016 № 16-07/004220@ (т. 2, л.д. 6 - 24) решение нижестоящего налогового органа изменено путем отмены в резолютивной части решения: пп. 4 п. 3.1 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013, 2014 гг. в сумме 1 380 286 руб. (в том числе в федеральный бюджет - 138 029 руб., в бюджет субъекта РФ - 1 242 257 руб.; пп. 4 п. 3.1 в части начисления пени по налогу на прибыль организаций за 2013, 2014 гг. в сумме 358 879,64 руб. (в том числе в федеральный бюджет - 35 888,12 руб., в бюджет субъекта РФ - 124 255,70 руб.); пп. 6 п. 3.1 в части доначисления налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения в результате занижения налоговой базы за 2012 год в сумме 823 716 руб.; пп. 6 п. 3.1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения в результате занижения налоговой базы за 2012 год в виде штрафа в сумме 82 371,60 руб.; пп. 6 п. 3.1 в части доначисления пени по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 316 599,93 руб. В остальной части решение нижестоящего налогового органа утверждено, в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщику отказано.

При этом вышестоящий налоговый орган, отменяя решение налогового органа нижестоящего в части, касающейся доначислений по налогу на прибыль, произведенных Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области в отношении сделок, совершенных ООО "Авторегион 74" с обществами с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" и "Южуралстройгрупп" указал следующее (т. 2, л.д. 21): "Доказательств нереальности хозяйственных операций по приобретению ООО "Авторегион" дизельного топлива, подконтрольности налогоплательщику спорных контрагентов, Инспекцией не приведено. Кроме того, материалы проверки не содержат информации о несоответствии цен приобретения Обществом ТМЦ рыночному уровню. Учитывая вышеизложенное, у налогового органа отсутствовали достаточные основания для исключения из состава расходов затрат по приобретению дизельного топлива у ООО "РегионСтрой", ООО "Южуралстройгрупп" и начисления налогоплательщику налога на прибыль организаций за 2012, 2014 год, налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения за 2012 год, решение Инспекции от 30.06.2016 №35 в данной части подлежит отмене".                

Основанием для вынесения оспариваемого налогоплательщиком решения в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней по НДС и привлечения к ответственности за неполную уплату НДС послужили выводы налогового органа об отсутствии у ООО "Авторегион 74" права на получение налоговых вычетов по НДС по сделкам, совершенным с обществами с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" и "Южуралстройгрупп" по причине несоблюдения положений п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и получения таким образом, обществом с ограниченной ответственностью "Авторегион 74" необоснованной налоговой выгоды.      

Налоговым органом при этом не отрицается, что выставленные налогоплательщику-заявителю спорными контрагентами счета-фактуры у общества с ограниченной ответственностью "Авторегион 74" имеются, спорные операции отражены обществом с ограниченной ответственностью "Авторегион 74" в книгах покупок, а приобретенные у спорных контрагентов товарно-материальные ценности использованы в дальнейшем в целях осуществления предпринимательской (финансово-хозяйственной) деятельности (п. п. 2.1, 2.1.1 описательной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, т. 1, л.д. 26 - 27). 

В то же время основанием для доначисления заявителю НДС, начисления пеней по НДС и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ послужили следующие выводы, отраженные заинтересованным лицом в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В отношении сделки, совершенной ООО "Авторегион 74" с обществом с ограниченной ответственностью "РегионСтрой":

- согласно заключению почерковедческой экспертизы, подписи ФИО7, числящегося руководителем ООО "РегионСтрой" в документах данной организации, имевшихся у общества с ограниченной ответственностью "Авторегион 74" выполнены либо разными лицами, либо другим лицом с подражанием подписи ФИО7, - что является нарушением требований ст. 169 НК РФ и соответственно исходя из условий ст. ст. 171, 172 Кодекса лишает заявителя права на получение налоговых вычетов по НДС (т. 1, л.д. 19);

- ООО "Авторегион 74" не представило паспорта качества, сертификаты на дизельное топливо, приобретенное у ООО "РегионСтрой", представив пояснения на предмет того, что данные документы ООО "Авторегион 74" не хранило (т. 1, л.д. 20);

- руководитель ООО "Авторегион 74" пояснил, что не встречался лично с руководителем ООО "РегионСтрой"; данная организация была рекомендована знакомыми директора общества с ограниченной ответственностью "Авторегион 74"; правоспособность ООО "РегионСтрой" была проверена налогоплательщиком-заявителем посредством получения данных с сайта Федеральной налоговой службы; оригиналы счетов-фактур передавались водителями бензовозов, доставлявшими товар в адрес ООО "Авторегион 74"; перед отгрузкой на электронную почту ООО "Авторегион 74" приходили сканированные копии счетов-фактур; проверялась ли, личность руководителя ООО "РегионСтрой", руководитель ООО "Авторегион 74" не помнит за давностью времени (т. 1, л.д. 20);

- ООО "РегионСтрой" в период с 02.04.2013 по настоящее время состоит на учете в ИФНС России № 15 по г. Москве. Основным видом экономической деятельности данного общества является оптовая торговля топливом; дополнительным видом экономической деятельности в числе прочих является организация перевозок грузов. По требованию налогового органа документы, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком-заявителем, обществом с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" не представлены. Последняя налоговая отчетность ООО "РегионСтрой" представлена в налоговый орган по месту учета за 4 квартал 2012 года, при этом "нулевая" (т. 1, л.д. 21);

- лицо, числящееся учредителем и руководителем ООО "РегионСтрой", ФИО7, является "массовым" учредителем и руководителем, поскольку на ФИО7 зарегистрировано в общей сложности шесть юридических лиц. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 отрицает факт своей реальной причастности к учреждению и последующему руководству ООО "РегионСтрой", поясняя, что совершил соответствующие действия по просьбе знакомого. ФИО7, хотя и открывал расчетный счет ООО "РегионСтрой" в банке, однако денежными средствами на расчетном счете не распоряжался, о месте нахождения ООО "РегионСтрой" какой-либо информации не имеет. ФИО7 также опроверг наличие каких-либо финансово-хозяйственных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Авторегион 74", равно как опроверг факт подписания им документов ООО "РегионСтрой", находящихся в распоряжении общества с ограниченной ответственностью "Авторегион 74" (т. 1, л.д. 21 - 23);

- договор аренды нежилого помещения, заключенный между ОАО Оптовый продовольственный рынок "Отрадное" и ООО "РегионСтрой" 01.06.2014 расторгнут 19.11.2014 арендодателем в одностороннем порядке, в связи с неуплатой арендатором арендной платы (т. 1, л.д. 23);

- в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "РегионСтрой" установлено, что денежные средства на расчетный счет указанной организации поступают с назначением платежей: за нефтепродукты; за дизельное топливо; за ГСМ. Согласно ответу обслуживающего банка, денежные средства с расчетного счета в наличной форме или по чекам не выдавались, зарплатный проект не оформлялся, держателем корпоративной карты является ФИО7 Также налоговым органом установлено, что поступившие на расчетный счет ООО "РегионСтрой" денежные средства перечислялись в дальнейшем: в качестве оплаты за нефтепродукты - обществам с ограниченной ответственностью "Больверк", "ЧелСтрой", "Арлан ТД", "НефтеХимТранс", "Нефтьлюс", "Энергостандарт", "Ритм", "СпецСтройСервис", ТК "НефтьПлюс", "Экохимтрейд-НК", "ОрскНефтеснаб", "Дорстрой", "ТОА", "Агроснаб", "УК Уралнфть"; в качестве оплаты транспортных услуг - индивидуальным предпринимателям ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 Также денежные средства снимались наличными с корпоративной карты ООО "РегионСтрой": 13.11.2013, 18.11.2013, 09.12.2013, 20.01.2014, 11.02.2014, 14.05.2014 - в суммах от 40 000 руб. до 360 000 руб. (т. 1, л.д. 25);

- проанализировав данные об организациях, на расчетные счета которых общество с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" осуществляло перечисление денежных средств за нефтепродукты, налоговый орган установил, что данные организации несут минимальную налоговую нагрузку, обладают признаками организаций, осуществляющие транзитное перечисление денежных средств; в большинстве случаев документы по требованиям налоговых органов упомянутыми выше организациями не представлены (т. 1, л.д. 27 - 45). Налоговым органом при этом сделан вывод о "карусельном" движении денежных средств по расчетным счетам ООО "РегионСтрой" и большинства его контрагентов, которым осуществлялось перечисление денежных средств за нефтепродукты (например, в дни перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Авторегион 74" на расчетный счет ООО "РегионСтрой" далее денежные средства перечислялись в основном на расчетные счета организаций: ООО ТД "Арлан", ООО "Дорстрой"; в цепочке перечисления денежных средств участвуют одни и те же организации: ООО ТК "РосОйл" - ООО "РегионСтрой" - ООО "Больверк" - ООО ТК "РосОйл", которые являются по отношению друг к другу, как покупателями, так и поставщиками; расчеты осуществлялись по "карусельной" схеме, а не во исполнение каких-либо договорных обязательств) (т. 1, л.д. 27);

- индивидуальными предпринимателями, которым с расчетного счета ООО "РегионСтрой" осуществлялось перечисление денежных средств за транспортные услуги документы по требованиям налоговых органов не представлены (т. 1, л.д. 45 - 47), однако указанные лица были допрошены в качестве свидетелей (т. 1, л.д. 75 - 79).                                           

В отношении сделки, совершенной ООО "Авторегион 74" с обществом с ограниченной ответственностью "Южуралстройгрупп":

- "Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, учредителем ООО "Южуралстройгрупп"... с 02.02.2011 по настоящее время является ФИО18, который умер 23.02.2012. Директором с 02.02.2011 по 10.03.2012 являлся ФИО18 В период с 11.03.2012 по настоящее время директором является ФИО8... Из ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска получены копии документов из регистрационного дела ООО"Южуралстройгрупп": "Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании", подписанное ФИО18 (подпись ФИО18 заверена ФИО19, исполняющей обязанности нотариуса ФИО20 24.01.2011). "Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ", представленное в Инспекцию 01.03.2012 года, согласно которому полномочия лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица - ФИО18 прекращены и возложены на ФИО8 (подпись ФИО8 заверена ФИО21, исполняющей обязанности нотариуса ФИО22 01.03.2012); Решение №2 Учредителя ООО "Южуралстройгрупп" от 01.03.2012г., согласно которому единственный участник ООО "Южуралстройгрупп" ФИО18 принял решение освободить от занимаемой должности директора ФИО18 и назначить на данную должность ФИО8.. Таким образом, Решение №2 Учредителя ООО "Южуралстройгрупп" от 01.03.2012г. о назначении на должность ФИО8 имеет признаки фальсификации, так как содержит подпись ФИО23, умершего на дату подписания" (т. 1, л.д. 51);

- по результатам проведенной почерковедческой экспертизы не представилось возможным установить, выполнена ли подпись в решении от 01.03.2012 № 2 ФИО23, либо другим лицом, поскольку при оценке выявленных признаков установлено, что ни совпадения, ни различия, не составляют совокупности, достаточной для какого-либо положительного или отрицательного вывода (т. 1, л.д. 52);             

- согласно заключению почерковедческой экспертизы, подписи ФИО8, числящегося руководителем ООО "Южуралстройгрупп" в документах данной организации, имевшихся у общества с ограниченной ответственностью "Авторегион 74" выполнены не ФИО8, а другим лицом, - что является нарушением требований ст. 169 НК РФ и соответственно исходя из условий ст. ст. 171, 172 Кодекса лишает заявителя права на получение налоговых вычетов по НДС (т. 1, л.д. 53);

- ООО "Авторегион 74" не представило паспорта качества, сертификаты на дизельное топливо, приобретенное у ООО "Южуралстройгрупп", представив пояснения на предмет того, что данные документы ООО "Авторегион 74" не хранило (т. 1, л.д. 54);

- руководитель ООО "Авторегион 74" пояснил, что не встречался лично с руководителем ООО "Южуралстройгрупп"; данная организация была рекомендована знакомыми директора общества с ограниченной ответственностью "Авторегион 74"; директором ООО "Южуралстройгрупп" на момент заключения договора с ООО "Авторегион 74" являлся ФИО18, при этом лично с ФИО18 руководитель ООО "Авторегион 74" не встречался; правоспособность ООО "Южуралстройгрупп" проверялась посредством использования сервиса налоговой службы по проверке контрагентов; с решением о назначении ФИО8 на должность директора ООО "Южуралстройгрупп" руководитель ООО "Авторегион 74" был ознакомлен, в связи с чем, у него не возникло каких-либо сомнений в полномочиях ФИО8 на подписание счетов-фактур и иных документов от имени общества с ограниченной ответственностью "Южуралстройгрупп"; оригиналы счетов-фактур передавались водителями бензовозов, доставлявшими товар в адрес ООО "Авторегион 74"; перед отгрузкой на электронную почту ООО "Авторегион 74" приходили сканированные копии счетов-фактур (т. 1, л.д. 54);

- ООО "Авторегион 74" по требованию налогового органа представлены документы, полученные от ООО "Южуралстройгрупп" (в копиях), в том числе свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, устав, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, решение от 01.02.2012 № 2 об освобождении от занимаемой должности директора ФИО18 и назначении на данную должность ФИО8, приказ от 19.02.2012 № 3 о сложении полномочий директора ООО "Южуралстройгрупп" ФИО18 Данные документы противоречат полученным заинтересованным лицом из Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (т. 1, л.д. 55);   

- ООО "Южуралстройгрупп" в период с 02.02.2011 по настоящее время состоит на учете в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска. Основным видом экономической деятельности данного общества является оптовая торговля топливом; дополнительными видами экономической деятельности в числе прочих являются оптовая торговля твердым, моторным топливом, включая авиационный бензин, прочим жидким и газообразным топливом, организация перевозок грузов. По требованию налогового органа документы, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком-заявителем, обществом с ограниченной ответственностью "Южуралстройгрупп" не представлены. Налоговая отчетность представляется ООО "Южуралстройгрупп" за подписью ФИО8, при этом с "минимальными" показателями (т. 1, л.д. 56, 57);

- получателями дохода в ООО "Южуралстройгрупп" согласно формам 2-НДФЛ в 2012, 2013 гг. являлись ФИО24, ФИО25, ФИО8, ФИО18 (в последнем случае, в январе - марте 2012 года). Вызванные на допрос в качестве свидетелей  ФИО24 и ФИО25 не явились в налоговый орган (т. 1, л.д. 57);

- ООО "Южуралстройгрупп" по адресу государственной регистрации не находится; по данным собственника объекта недвижимого имущества, оно не предоставлялось в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Южуралстройгрупп" (т. 1, л.д. 57);

- в банке, в котором открыт расчетный счет ООО "Южуралстройгрупп", относительно полномочий ФИО8, имеются документы, аналогичные представленным Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (т. 1, л.д. 57, 58);       

- в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Южуралстройгрупп" установлено, что денежные средства на расчетный счет указанной организации поступают с назначением платежей: оплата за дизельное топливо; за нефтепродукты; за блоки гранитные. Согласно ответу обслуживающего банка, денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Южуралстройгрупп" перечислялись в дальнейшем: в качестве оплаты за нефтепродукты, дизельное топливо - обществам с ограниченной ответственностью "Уралкомплект", "Спецстройсервис", "Арлан ТД", "Акрон", "Промкомплекс", "Нефтехимтранс", "Атланта", "Ресурс"; в качестве оплаты транспортных услуг - индивидуальным предпринимателям ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО26 (т. 1, л.д. 59);

- проанализировав данные об организациях, на расчетные счета которых общество с ограниченной ответственностью "Южуралстройгрупп" осуществляло перечисление денежных средств за нефтепродукты, налоговый орган установил, что данные организации несут минимальную налоговую нагрузку, обладают признаками организаций, осуществляющие транзитное перечисление денежных средств; в большинстве случаев документы по требованиям налоговых органов упомянутыми выше организациями не представлены (т. 1, л.д. 60 - 66);

- индивидуальными предпринимателями, которым с расчетного счета ООО "Южуралстройгрупп" осуществлялось перечисление денежных средств за транспортные услуги документы по требованиям налоговых органов не представлены (т. 1, л.д. 67, 68), однако указанные лица были допрошены в качестве свидетелей (т. 1, л.д. 89, 90).

Все вышеперечисленное налоговый орган расценил, как нарушение обществом с ограниченной ответственностью "Авторегион 74" условий п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации и указал на непроявление налогоплательщиком-заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Арбитражный суд первой инстанции согласился с данным выводом налогового органа.

Между тем, налоговым органом, а затем арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

В отношении сделки ООО "Авторегион 74" с обществом с ограниченной ответственностью "РегионСтрой".

Между ООО "РегионСтрой" в лице директора ФИО7 (поставщиком) и ООО "Авторегион 74" (покупателем) 10.09.2013 был заключен договор поставки нефтепродуктов № РС014/2013, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства поставлять покупателю нефтепродукты в порядке и на условиях данного договора (т. 3, л.д. 102, оборот, л.д. 103).

Счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ООО "РегионСтрой" налогоплательщику-заявителю в материалы настоящего дела представлены (т. 3, л.д. 104 - 141); соответствующие операции отражены налогоплательщиком-заявителем в книге покупок (т. 4, л.д. 32 - 64), и также отражены в бухгалтерском учете (т. 5, л.д. 2 - 67).

В материалах настоящего дела также имеются товарно-транспортные накладные (являющиеся приложениями к акту выездной налоговой проверки), в которых грузоотправителем обозначено ООО "РегионСтрой", а грузополучателем - ООО "Авторегион 74" (т. 10, л.д. 56 - 66).  

Факт перечисления налогоплательщиком-заявителем денежных средств за реализованное ему топливо на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" налоговым органом не оспаривается, и нашел отражение в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве на основании поручения Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области представлены документы, поступившие от акционерного общества "Торгово-логистический центр "Радуга" (ранее - открытое акционерное общество "Оптовый продовольственный рынок "Отрадное") в подтверждение наличия реальных правоотношений, связанных с предоставлением в аренду обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...> (т. 9, л.д. 66 - 106). При этом из содержания представленных документов следует, что договор аренды указанного помещения от 01.06.2013 № 124-а/13 со стороны арендатора заключен обществом с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" в лице директора ФИО7 (т. 9, л.д. 67, оборот - л.д. 71); арендатор ознакомлен и согласен с Правилами организации работы и торговли на оптовом продовольственном рынке "Отрадное" (т. 9, л.д. 72, 73); к данному договору аренды 18.02.2014 было заключено дополнительное соглашение № 1 (т. 9, л.д. 74), а в последующем было заключено дополнительное соглашение от 31.03.2014 № 2 (т. 9, л.д. 74, оборот). Арендатор был ознакомлен и подписал Правила техники безопасности и пожарной безопасности для арендаторов (приложение к договору аренды нежилых помещений) (т. 9, л.д. 75, оборот, - л.д. 77). Также представлены акты приема-передачи нежилого помещения (т. 9, л.д. 77, оборот, л.д. 78, в том числе оборот). Операции по предоставлению обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" в аренду нежилого помещения отражены в книге продаж ОАО "Оптовый продовольственный рынок "Отрадное" (т. 9, л.д. 79, 80). Организацией-арендодателем обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" выставлялись счета-фактуры на оплату арендной платы (т. 9, л.д. 81 - 106). При этом первоначально арендные платежи производились обществом с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (т. 9, л.д. 79, оборот), однако в последующем, в связи с наличием задолженности по арендной плате, договор аренды был расторгнут организацией-арендодателем в одностороннем порядке (т. 9, л.д. 75).

О том, что общество с ограниченной ответственностью "РегионСтрой", во всяком случае, в период наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Авторегион 74" являлось реально действующим юридическим лицом, и в действительности осуществляло реализацию товарно-материальных ценностей (дизельного топлива) налогоплательщику-заявителю, свидетельствует также заключение обществом с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (заказчиком) договоров на перевозку грузов автомобильным транспортом с индивидуальными предпринимателями: ФИО17 (т. 10, л.д. 23, 24); ФИО16 (т. 10, л.д. 28); ФИО15 (т. 10, л.д. 31); ФИО14 (т. 10, л.д. 33).

Между ООО "РегионСтрой" и вышеперечисленными индивидуальными предпринимателями также составлены и подписаны акты об оказании транспортных услуг (т. 10, л.д. 25 - 27, 29, 30, 32, 34 - 36).

При этом соответствующие документы в последующем все же были представлены индивидуальными предпринимателями по требованиям налоговых органов; кроме того, индивидуальными предпринимателями также были представлены выставленные ими обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" счета на оплату оказанных транспортных услуг (т. 16, л.д. 15 - 20, 55 - 58, 92 - 98, т. 17, л.д. 7 - 10, 14 - 16).

Допрошенный в качестве свидетеля индивидуальный предприниматель ФИО14 (т. 16, л.д. 32 - 34) при этом подтвердил факт перевозки им дизельного топлива на специальных транспортных средствах (владельцем которых является ИП ФИО14), в рамках оказания транспортных услуг обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтрой". При этом ИП ФИО14 также подтвердил, что соответствующие услуги оказывались обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" в целях доставки дизельного топлива обществу с ограниченной ответственностью "Авторегион 74". Кроме того, ИП ФИО14 указал на то, что загрузку нефтепродуктов осуществляли работники ООО "РегионСтрой", ФИО14 заполнялись путевые листы, выставлялись акты выполненных работ, счета-фактуры, накладные, все документы составлялись в двух экземплярах, один экземпляр документов передавался обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтрой". Одновременно ИП ФИО14 указал на то, что никогда не был знаком, ни с руководителем ООО "РегионСтрой", ни с руководителем ООО "Авторегион 74".

Аналогичные показания были даны допрошенными в качестве свидетелей, индивидуальными предпринимателями ФИО16 (т. 16, л.д. 68 - 70), ФИО17 (т. 16, л.д. 123 - 125), ФИО15 (т. 16, л.д. 25 - 29).

Доказательства наличия в собственности упомянутых индивидуальных предпринимателей транспортных средств, необходимых для перевозки топлива, а также выписки банка, свидетельствующие о перечислении обществом с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" денежных средств индивидуальным предпринимателям за оказанные транспортные услуги, являются приложениями к акту выездной налоговой проверки и представлены в материалы дела № А76-32147/2016 Арбитражного суда Челябинской области (т. 16, л.д. 41 - 50, 72 - 83, 99 - 106, 127 - 136, 143 - 146, т. 17, л.д. 39 - 43, 48 - 50). 

Кроме того, и в отношении иных индивидуальных предпринимателей (не явившихся на допрос в качестве свидетелей), осуществлявших перевозку грузов от ООО "РегионСнаб" налогоплательщику-заявителю, налоговым органом также получены документы, свидетельствующие о наличии у данных индивидуальных предпринимателей транспортных средств, необходимых для перевозки топлива, и подтверждающие поступление денежных средств на счета индивидуальных предпринимателей от ООО "РегионСнаб" за оказанные транспортные услуги (т. 15, л.д. 36 - 103, т. 16, л.д. 1 - 12).          

Помимо данного, налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля от общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб" были получены документы, свидетельствующие о реализации даннфым юридическим лицом обществу с ограниченной ответственностью "РегионСнаб" бензина в значительных количествах (т. 15, л.д. 6 - 35), - что также свидетельствует о том, что ООО "РегионСнаб" являлось реально действующим юридическим лицом, осуществлявшим финансово-хозяйственные операции, связанные, как с реализацией ГСМ, так и с их приобретением, однако данное обстоятельство необоснованно не было принято заинтересованным лицом во внимание.

  В отношении сделки ООО "Авторегион 74" с обществом с ограниченной ответственностью "Южуралстройгрупп".

Между ООО "Южуралстройгрупп" в лице директора ФИО18 (поставщиком) и ООО "Авторегион 74" (покупателем) 12.09.2011 был заключен договор поставки нефтепродуктов № 9, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства поставлять покупателю нефтепродукты в порядке и на условиях данного договора (т. 3, л.д. 90, оборот, - л.д. 93).

Счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ООО "Южуралстройгрупп" налогоплательщику-заявителю в материалы настоящего дела представлены (т. 3, л.д. 93, оборот, - л.д. 135); соответствующие операции отражены налогоплательщиком-заявителем в книге покупок (т. 4, л.д. 32 - 64), и также отражены в бухгалтерском учете (т. 5, л.д. 2 - 67).

Факт перечисления налогоплательщиком-заявителем денежных средств за реализованное ему топливо на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Южуралстройгрупп" налоговым органом не оспаривается, и нашел отражение в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество с ограниченной ответственностью "Южуралстройгрупп" в период наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Авторегион 74" являлось реально действующим юридическим лицом, и в действительности осуществляло реализацию товарно-материальных ценностей (дизельного топлива) налогоплательщику-заявителю; об этом свидетельствует заключение обществом с ограниченной ответственностью "Южуралстройгрупп" (заказчиком) договоров на перевозку грузов автомобильным транспортом с индивидуальными предпринимателями: ФИО14 (данный договор датирован 01.10.2011 и со стороны ООО "Южуралстройгрупп" подписан директором ФИО18) (т. 16, л.д. 24, 25), ФИО17 (данный договор датирован 10.02.2012 и со стороны ООО "Южуралстройгрупп" подписан директором ФИО8) (т. 16, л.д. 111); ФИО15 (данный договор датирован 28.11.2012 и подписан со стороны ООО "Южуралстройгрупп" директором ФИО8 (т. 17, л.д. 15, 16).

Допрошенный в качестве свидетеля индивидуальный предприниматель ФИО14 (т. 16, л.д. 36 - 38) при этом подтвердил факт перевозки им дизельного топлива на специальных транспортных средствах (владельцем которых является ИП ФИО14), в рамках оказания транспортных услуг обществу с ограниченной ответственностью "Южуралстройгрупп" в целях доставки топлива обществу с ограниченной ответственностью "Авторегион 74". ИП ФИО14 при этом указал, что ему известно о том, что ФИО8 является руководителем ООО "Южуралстройгрупп", однако лично ИП ФИО14, ни с ФИО8, ни с руководителем ООО "Авторегион 74" не встречался.

Аналогичные показания были даны допрошенными в качестве свидетелей, индивидуальными предпринимателями ФИО17 (т. 16, л.д. 118 - 120), ФИО15 (т. 16, л.д. 32 - 36).

При этом допрошенный в качестве свидетеля ИП ФИО15 показал в частности, что перевозку топлива по заявкам общества с ограниченной ответственностью "Южуралстройгрупп" он осуществлял в периоды с 2013 по 2015 год (то есть, в том числе и за рамками правоотношений, связанных с доставкой топлива в адрес общества с ограниченной ответственностью "Авторегион 74").   

Доказательства наличия в собственности упомянутых индивидуальных предпринимателей транспортных средств, необходимых для перевозки топлива, а также выписки банка, свидетельствующие о перечислении обществом с ограниченной ответственностью "Южуралстройгрупп" денежных средств индивидуальным предпринимателям за оказанные транспортные услуги и имеются в материалах настоящего дела (упомянуты выше, в настоящем судебном акте).

Подводя итоги, применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В отношении пунктов 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Налоговым органом не доказано отсутствие реальности совершения  обществом с ограниченной ответственностью "Авторегион 74" финансово-хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" и "Южуралстройгрупп". Все финансово-хозяйственные операции, совершенные заявителем со спорными контрагентами, отражены в учете ООО "Авторегион 74", приобретенное топливо оприходовано и использовано для целей предпринимательской деятельности, что налоговым органом не отрицается, и более того, нашло отражение в решении УФНС России по Челябинской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Авторегион 74" на решение нижестоящего налогового органа. При этом факт ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности спорными контрагентами следует из заключения обществами с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" и "Южуралстройгрупп" договоров на транспортировку топлива с индивидуальными предпринимателями, фактического исполнения данных договоров индивидуальными предпринимателями (владельцами специальных транспортных средств), оплата спорными контрагентами оказанных индивидуальными предпринимателями транспортных услуг посредством перечисления денежных средств на счета перевозчиков. Более того, все допрошенные в качестве свидетелей индивидуальные предприниматели, не только подтвердили факт наличия договорных правоотношений с ООО "РегионСтрой" и с ООО "Южуралстройгрупп", но и представили соответствующие подтверждающие документы. Доказательства какой-либо аффилированности индивидуальных предпринимателей по отношению как к спорным контрагентам, так и к налогоплательщику-заявителю, не имеет места быть. Соответственно у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для того, чтобы расценивать данные свидетельские показания как недостоверные, либо критически относиться к упомянутым свидетельским показаниям. Более того, о том, что правоотношения между перевозчиками (индивидуальными предпринимателями) и обществами с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" и "Южуралстройгрупп" являются стабильными, в частности свидетельствует тот факт, что договор на оказание транспортных услуг между ИП ФИО14 01.10.2011 был заключен с ООО "Южуралстройгрупп" в лице директора ФИО18, а в последующем ИП ФИО14 было известно о том, что руководителем ООО "Южуралстройгрупп" стал ФИО8 О стабильности правоотношений, связанных с перевозкой грузов также следует из свидетельских показаний ФИО15, указавшего на то, что он осуществлял перевозку грузов по заявкам ООО "Южуралстройгрупп" в периоды 2013 - 2015 гг., то есть, в том числе и за рамками правоотношений, связанных с доставкой топлива в адрес общества с ограниченной ответственностью "Авторегион 74". О том, что ООО "РегионСтрой" в период наличия правоотношений с ООО "Авторегион 74" являлось реально действующим юридическим лицом, также свидетельствует фактическое заключение данным обществом договора аренды нежилого помещения, и до определенного момента, стабильное перечисление арендных платежей организации-арендодателю. В равной степени налоговым органом было получены доказательства фактического приобретения обществом с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" и иных товарно-материальных ценностей (у общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб"), нежели реализовывались обществу с ограниченной ответственностью "Авторегион 74", - что также свидетельствует о том, что ООО "РегионСтрой" осуществляло активную финансово-хозяйственную деятельность. Отсутствие разумных экономических причин, побудивших ООО "Авторегитон 74" совершить сделки со спорными контрагентами, налоговым органом не только не доказано. Утверждение допрошенного в качестве свидетеля руководителя ООО "Авторегион 74" о том, что побудительным мотивом для совершения сделок с обществами с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" и "Южуралстройгрупп" явилось достаточно низкая цена топлива, предлагаемого к реализации, Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области, в том числе посредством анализа средней стоимости предложения топлива по сделкам, совершаемым на аналогичных условиях в проверяемые периоды, - не опровергнуто.    

В отношении пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53:

- невозможность реального осуществления спорными контрагентами финансово-хозяйственных операций не доказана, учитывая документально подтвержденный факт транспортировки топлива именно от обществ с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" и "Южуралстройгрупп". Для организаций-перепродавцов, коими являются вышеупомянутые спорные контрагенты, в целях осуществления финансово-хозяйственной деятельности при этом не требуется, ни наличие основных средств, ни наличие существенного количества персонала (при том что налоговым органом в данном случае все же установлено, что согласно формам 2-НДФЛ, в спорные периоды доход в ООО "Южуралстройгрупп" получали в общей сложности четыре физических лица);

- Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области не установлено и документально не подтверждено наличие признаков, как "обналичивания", так и "карусельного" движения денежных средств. Незначительные суммы денежных средств (от 40 до 350 тысяч рублей), снимавшиеся с корпоративной карты ООО "РегионСтрой", при этом в непродолжительные временные периоды (упомянуто выше, в настоящем судебном акте) не могут служить подтверждением "обналичивания" денежных средств указанным контрагентом. "Карусельное" движение денежных средств, между тем, заключается в их итоговом возврате (за минусом незначительного процента, взимаемого недобросовестными налогоплательщиками - участниками "схемы", за оказание услуг, связанных с приданием видимости реальности совершения финансово-хозяйственных операций) именно налогоплательщику-заявителю, тогда как доказательств возврата денежных средств, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью "Авторегион 74" на расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" и "Южуралстройгрупп", опять же, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Авторегион 74" не имеет место быть. Описываемые налоговым органом обстоятельства дальнейшего движения денежных средств, перечисленных ООО "Авторегион 74" на расчетные счета спорных контрагентов, являлось бы возможным квалифицировать, как "транзитное" движение денежных средств, однако в данном случае Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области не добыто доказательств того, что ООО "РегионСтрой" и ООО "Южуралстройгрупп" в действительности не приобретали нефтепродукты у иных хозяйствующих субъектов, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции также нет оснований для вывода о транзитном характере соответствующих платежей; 

- отрицание лицами, значащимися учредителями и руководителями организаций-контрагентов (в данном случае ФИО7, руководителем ООО "РегионСтрой", т. 10, л.д. 6 - 12, 13 -20) факта своей причастности к учреждению и руководству данными организациями, - не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку, оценка доказательств, и соответственно, установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, отсутствие (направленность) деяний налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, должна быть дана арбитражным судом, рассматривающим соответствующий спор, возникший между налогоплательщиком и налоговым органом, - исходя из условий статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в совокупности с нормами, закрепленными в ст. 2, ч. ч. 1, 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, и с учетом норм, закрепленных в п. 7 ст. 3, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в отношении свидетельских показаний учредителей и руководителей "проблемных" налогоплательщиков следует принимать во внимание тот факт, что данные лица не заинтересованы в раскрытии объективной информации о деятельности учрежденных ими, и возглавляемых ими, юридических лиц, в том числе, в целях сокрытия данных о реальных налоговых обязательствах, учитывая, что "проблемные" налогоплательщики не осуществляют перечисление налоговых платежей в бюджет и не представляют в налоговые органы по месту учета достоверную налоговую отчетность. Доказательства проверки обществом с ограниченной ответственностью "Авторегион 74" перед заключением сделки, правоспособности общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (которая имеет место быть) налоговым органом не опровергнуты. Факт смерти учредителя и руководителя ООО "Южуралстройгрупп" 23.02.2012 (т. 8, л.д. 115, оборот) в данном случае не имеет значения в целях признания реальной сделки, совершенной между ООО "Южуралстройгрупп" и ООО "Авторегион 74". При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Доказательств того, что ФИО18 являлся "номинальным" руководителем ООО "Южуралстройгрупп" налоговым органом не добыто. Нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО20 подтверждено, что 24.01.2011 была засвидетельствована подлинность подписи ФИО18 на заявлении в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска о государственной регистрации юридического лица при создании (т. 8, л.д. 116, оборот). Следует отметить тот факт, что договор поставки нефтепродуктов был заключен между ООО "Авторегион 74" и ООО "Южуралстройгрупп" в лице директора ФИО18 12.09.2011, то есть, в период жизни ФИО18 (также следует принимать во внимание то, что именно ФИО18, как руководитель ООО "Южуралстройгрупп" заключал 01.10.2011 договор на оказание транспортных услуг с ИП ФИО14). Руководителем ООО "Авторегион 74" перед заключением сделки была проверена правоспособность ООО "Южуралстройгрупп". Обратного заинтересованным лицом не доказано. В процессе осуществления финансово-хозяйственной деятельности у налогоплательщика отсутствует необходимость перепроверки его контрагента, тем более, что в настоящем случае заявителю обществом с ограниченной ответственностью "Южуралстройгрупп" в процессе осуществления финансово-хозяйственной деятельности были представлены решение об освобождении от занимаемой должности директора ФИО18 и назначении на данную должность ФИО8, приказ о сложении полномочий директора ФИО18, - хотя бы и датированные соответственно 01.02.2012 и 19.02.2012. При этом даже в том случае, если бы в последующем ООО "Авторегион 74" пришло бы к выводу о необходимости получения выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Южуралстройгрупп", то получив данную, налогоплательщик-заявитель не почерпнул бы информации иной, нежели то, что ФИО8 является руководителем данного общества. В данном случае не представляется возможным установить, чем именно руководствовался ФИО8, осуществляя действия по легализации себя в качестве директора ООО "Южуралстройгрупп", после смерти ФИО18, и представляя в регистрирующий орган документы, датированные 01.03.2012, однако из информации, предоставленной временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО27 (т. 8, л.д. 117, оборот) следует, что 01.03.2012 была засвидетельствована подпись ФИО28 на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО "Южуралстройгрупп", но не совершалось действий, связанных с засвидетельствованием подписи ФИО18 По результатам проведенной почерковедческой экспертизы не представилось возможным установить, выполнена ли подпись в решении от 01.03.2012 № 2 ФИО23, либо другим лицом, в связи с чем, отсутствие прижизненного волеизъявления ФИО18 о назначении на должность директора ООО "Южуралстройгрупп", установить также не представляется возможным (в том числе с учетом того, что налогоплательщику-заявителю документы о назначении ФИО8 директором ООО "Южуралстройгрупп" были представлены при жизни ФИО18 Кроме того, о том, что ФИО8 реально осуществлял финансово-хозяйственную деятельность ООО "Южуралстройгрупп" также свидетельствуют показания ИП ФИО14, которому ФИО8 также известен как руководитель данной организации (несмотря на то, что договор на оказание транспортных услуг был заключен директором ФИО18). С учетом фактической реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений, к спорным правоотношениям подлежит применению правовая позиция, изложенная в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, вне зависимости от результатов проведенных почерковедческих экспертиз. Доказательств непроявления заявителем должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, заинтересованным лицом не добыто, в отличие утверждения налоговым органом обратного, сформулированного в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- какой-либо взаимосвязи, согласованности действий заявителя со спорными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды не установлено;

- факт реального несения расходов посредством перечисления денежных средств на расчетный счет спорных контрагентов обществом с ограниченной  "Авторегион 74" налоговым органом не оспорен.

В отношении пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Оценка платежам, производившимся ООО "Авторегион 74", в настоящем судебном акте, дана выше.

Иных обстоятельств, перечисленных в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 не имеется.

В отношении пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Доказательств несоответствия сделок, совершенных заявителем со спорными контрагентами требованиям п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, ничтожности данных сделок согласно ст. 168 ГК РФ, налоговым органом не добыто.

В отношении пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Оценка экономической обоснованности сделок, совершенных заявителем (использование приобретенного топлива в целях осуществления предпринимательской (финансово-хозяйственной) деятельности) со спорными контрагентами, и недоказанности налоговым органом обратного, дана в настоящем судебном акте, выше.

В отношении пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Доказательств отсутствия ООО "РегионСтрой" по адресу государственной регистрации в период наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Авторегион 74" налоговым органом не представлено. Отсутствие ООО "Южуралстройгрупп" по адресу государственной регистрации в данном случае не имеет значения, учитывая то обстоятельство, что указанная организация является перепродавцом. Доказательств того, что налогоплательщик-заявитель знал о наличии обстоятельств, перечисленных заинтересованным лицом в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо не проявил должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области не добыто, равно как не имеет места быть аффилированности ООО "Авторегион 74" и спорных контрагентов. 

Таким образом, нарушений норм п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, со стороны общества с ограниченной ответственностью "Авторегион 74", арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Оснований для применения положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, в негативном для налогоплательщика, контексте, арбитражный апелляционный суд, не находит, соответственно, арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. 

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при несоответствии выводов арбитражного суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственность "Авторегион 74", в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию 1500 рублей (при подаче соответствующего заявления в арбитражный суд первой инстанции государственная пошлина обществом с ограниченной ответственностью "Авторегион 74" не уплачивалась).         

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 июня 2017 года по делу № А76-32147/2016 отменить.

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Авторегион 74" удовлетворить.

Признать незаконным вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области решение от 30.06.2016 № 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 242 257 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 325 890,89 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам по налогу на добавленную стоимость в сумме 124 194 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственность "Авторегион 74", в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 1500 рублей (одну тысячу пятьсот) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья     М.Б. Малышев

 

Судьи:     В.Ю. Костин

                                                                                            А.А. Арямов