АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13212/2024

Дело № А65-2607/2023

г. Казань

18 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

от публичного акционерного общества «Туполев» – ФИО1 (доверенность от 22.03.2023 № Д-97), ФИО2 (доверенность от 27.03.2023 № Д-117),

от акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2024 № ПУ-09/01/2024), 

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Туполев», г. Москва, (ИНН 

<

***>),

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023

по делу № А65-2607/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Туполев» к акционерному обществу «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова», г. Казань, об обязании предоставить банковскую гарантию,

с участием в деле в качестве третьих лиц акционерного общества «Технодинамика», г. Москва, публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Туполев» (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Казанский Гипронииавиапром имени Б.И. Тихомирова» (далее – Генподрядчик) об обязании предоставить обеспечение по договору генерального подряда от 24.04.2017 №7118/Д в виде банковских гарантий, отвечающее требованиям пункта 5.8 договора:

- банковская гарантия, обеспечивающая возврат авансовых платежей, перечисленных в счёт строительно-монтажных работ по договору в размере 473977258 руб.;

- банковская гарантия, обеспечивающая возврат авансовых платежей, перечисленных в счёт поставки оборудования по договору в размере 3836935 руб. 02 коп.

Исковое заявление мотивировано наличием у Генподрядчика договорного обязательства по предоставлению банковской гарантии, отсутствием доказательств выполнения работ на всю сумму авансового платежа, неисполнением Генподрядчиком договорной обязанности по предоставлению банковской гарантии взамен прекративших действий ранее выданных банковских гарантий.

Определением от 08.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены акционерное общество «Технодинамика» и публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Генподрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку не представлен расчёт сумм банковских гарантий, предусмотренные договором банковские гарантии были предоставлены Заказчику с предусмотренным договором сроком действия, у генподрядчика отсутствует обязанность по предоставлению новой банковской гарантии в связи с отсутствием подписанного сторонами дополнительного соглашения, несогласование сторонами нового срока выполнения работ исключает возможность получения банковской гарантии, истечение срока выполнения работ произошло не по вине Генподрядчика, Заказчиком неоднократно допускалось нарушение встречных обязательств по договору, удовлетворение иска повлечёт принятие неисполнимого судебного акта.

До вынесения решения по существу спора Заказчиком уточнены требования по иску, в соответствии с которыми Заказчик просил обязать Генподрядчика предоставить обеспечение по договору генерального подряда от 24.04.2017 № 7118/Д в виде банковских гарантий, отвечающих требованиям пункта 5.8 договора:

- банковская гарантия, обеспечивающая возврат авансовых платежей, перечисленных в счёт строительно-монтажных работ по договору в размере 473977258 руб. со сроком действия до 31.12.2023;

- банковская гарантия, обеспечивающая возврат авансовых платежей, перечисленных в счёт поставки оборудования по договору в размере 3836935 руб. 02 коп. со сроком действия до 31.12.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано предоставлением ранее Генподрядчиком банковских гарантий в соответствии с условиями договора, отсутствием доказательств продления сторонами срока выполнения работ по договору, выплатой Заказчиком авансовых платежей, право на выплату которых обусловлено предоставлением Генподрядчиком банковской гарантии, наличием у Заказчика иного способа защиты нарушенного права.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 решение суда первой инстанции от 29.05.2023 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно срок действия банковской гарантии поставлен в зависимость от срока окончания работ, Генподрядчик уклонился от подписания дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ, дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ до 20.12.2023 подписано сторонами 14.11.2023, у Генподрядчика имеется обязанность по предоставлению банковской гарантии, у заказчика имеется право требовать исполнения Генподрядчиком обязательства в натуре, не учтено существо обязательства, не исследован вопрос обращения Генподрядчика в кредитные организации за выдачей банковской гарантии, судами не учтено наличие на стороне Генподрядчика неотработанного аванса.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Заказчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали, что Генподрядчиком необоснованно было отказано в выдаче банковской гарантии, необходимость в заключении дополнительного соглашения для предоставления банковской гарантии отсутствовала, судами необоснованно не дана оценка недобросовестному поведению Генподрядчика.

Представитель Генподрядчика в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения, поскольку судами сделаны законные и обоснованные выводы, злоупотребление правами со стороны Генподрядчика не доказано, возможность сдачи фактически выполненных работ отсутствовала в связи с разногласиями между сторонами относительно стоимости работ, исковые требования являются неисполнимыми, выдача банковской гарантии по заявленному Заказчиком сроку невозможна, судами обоснованно учтено ненадлежащее исполнение Заказчиком встречных обязательств.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу 24.04.2017 был заключён договор генерального подряда № 7118/Д, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Генподрядчик обязался надлежащим образом выполнить за оговорённую цену, в полном объёме, квалифицированно, качественно, на объекте Заказчика, в установленный договором срок комплекс работ по объекту капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение производства агрегатной и окончательной сборки производства ПАО «Туполев», сдать завершённый строительством объект Заказчику, обеспечить Заказчику сдачу объекта в эксплуатацию, а так же выполнить обязательства и требования Заказчика по отношению к Генподрядчику, указанные в настоящем договоре, а Заказчик обязался принять выполненный надлежащим образом результат работ и оплатить его на условиях договора.

Пунктом 5.3 договора предусмотрены условия выплаты Заказчиком авансовых платежей.

Согласно пункту 5.8 договора обязательным основанием выплаты авансовых платежей является предоставление Генподрядчиком безусловной безотзывной банковской гарантии надлежащего исполнения Генподрядчиком условий договора в части авансового платежа. При этом, банковская гарантия является обязательной мерой обеспечения Заказчику надлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств по договору в части возврата авансового платежа. Срок действия банковской гарантии должен быть равен периоду от даты выдачи гарантии по дату окончания выполнения работ, указанную в пункте 6.1 договора, плюс 60 календарных дней.

Дополнительным соглашением от 03.03.2020 № 18 стороны изменили пункт 6.1 договора и техническое задание в части срока выполнения работ, установив новый срок окончания работ до 31.10.2022.

В рамках исполнения договорных обязательств Генподрядчиком были предоставлены Заказчику выданные ПАО «Сбербанк» в обеспечение договора генерального подряда банковские гарантии от 21.08.2020 № 42/8610/0003/3499 (с учётом дополнений), от 27.03.2020 № 42/8610/0003/3461 и от 27.03.2020 № 42/8610/0003/3462 сроком действия до 30.12.2022, в которых принципалом являлся Генподрядчик, а бенефициаром - Заказчик.

Согласно доводам Заказчика Генподрядчику были перечислены 5942434317 руб., из них в качестве аванса 5225387567 руб. 71 коп. и в счёт оплаты выполненных работ 717046750 руб., в то время как Генподрядчик выполнил работы лишь на сумму 1022275 748 руб. 27 коп.

По расчёту Заказчика, размер неотработанного аванса со стороны Генподрядчика составляет 4743606522 руб.

Пунктом 5.8 договора предусмотрена обязанность Генподрядчика предоставить банковскую гарантию в счёт обеспечения обязательств по возврату неосвоенного аванса.

Поскольку срок действия ранее выданных банковских гарантий истёк, предусмотренный договором объём работ Генподрядчик не выполнил, полученная сумма авансового платежа не отработана, на стороне Генподрядчика имеется обязанность по предоставлению Заказчику новых банковских гарантий сроком действия до 31.12.2023.

Требование Заказчика от 26.01.2023 № Исх-734-25 о предоставлении новой банковской гарантии по договору оставлено Генподрядчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Заказчика, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами договор регулируется общими нормами гражданского законодательства и положениями главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено судебными инстанциями, с учётом дополнительного соглашения № 18, работы подлежали выполнению Генподрядчиком в срок до 30.10.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, независимой гарантией.

В соответствии со статьёй 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований Заказчика, судебные инстанции исходили из того, что законом либо договором не предусмотрено право Заказчика требовать предоставления нового обеспечения в виде банковской гарантии после истечения установленного срока его исполнения (выполнения работ), приняв при этом во внимание, что срок выполнения Генподрядчиком работ не продлён.

Из материалов дела не усматривается, что сторонами на период рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций было заключено дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ.

Как указано Заказчиком в кассационной жалобе, дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ Генподрядчиком было подписано только 14.11.2023, то есть после принятия судами обжалованных в суд округа судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно срок действия банковской гарантии увязан со сроком выполнения работ, судом округа отклоняются.

Пунктом 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в независимой гарантии должны быть указаны, в том числе, основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией, срок действия гарантии.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что срок действия банковской гарантии должен быть равен периоду от даты выдачи гарантии по дату окончания выполнения работ, указанную в пункте 6.1 договора, плюс 60 календарных дней.

Соответственно, с учётом условий договора, срок действия банковской гарантии поставлен в зависимость от срока окончания работ.

При данных обстоятельствах судебные инстанции правомерно указали, что при отсутствии дополнительного соглашения между сторонами, установившего новый срок выполнения работ, предоставление банковской гарантии не представляется возможным.

Кроме того, как указано апелляционным судом, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы стороны пояснили, что Генподрядчиком в адрес Заказчика было направлено на подписание дополнительное соглашение с условием о продлении срока выполнения работ, которое не было согласовано Заказчиком ввиду включения Генподрядчиком в дополнительное соглашение иных условий, касающихся цены работ, которые не приняты Заказчиком. Суд апелляционной инстанции предлагал сторонам предоставить время для обсуждения вопроса о заключении дополнительного соглашения только в части срока выполнения работ, относительно которого у сторон не возникло разногласий, и заключения мирового соглашения по делу. Однако Заказчик заявили об отсутствии такой возможности и об отсутствии необходимости в отложении судебного разбирательства.

При этом, судами так же обоснованно указано, что обращение Генподрядчика в кредитные организации в данном случае не может иметь правового значения для настоящего дела.

Так же судами обоснованно учтено, что по смыслу пункта 5.8 договора наличие банковской гарантии влияет на право Заказчика выплатить или не выплатить Генподрядчику соответствующие авансовые платежи, тогда как в рассматриваемом случае авансовые платежи Заказчиком уже выплачены.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А65-2607/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                  М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                         М.З. Желаева 

                                                                                     

                                                                                         А.Р. Кашапов