1320/2023-167993(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-125342/2022

20 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Титовой М.Г., Третьяковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1 при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2023 от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2023 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-33046/2023) ООО "Вилкон" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  15.08.2023 по делу № А56-125342/2022 (судья Домрачева Е.Н.), принятое  

по иску ООО "Экопласт-Нева" к ООО "Вилкон" о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экопласт-Нева" (адрес:  196084, Санкт-Петербург, ул. Ломаная, д. 11, лит. А, пом. 30Н, ОГРН:  

<

***>; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью "ВИЛКОН" (адрес: 685000, г. Магадан, Магаданская  обл., ул. Шандора Шимича, зд. 10, ОГРН: 

<

***>; далее - ответчик) 1 856  195,01 убытков.  

Решением суда первой инстанции от 15.08.2023 требования Истца  удовлетворены.  

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неправильное применение  судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый  

судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя  требования Истца, не учел, что по требованиям предъявляемым к перевозчику  действующим законодательством установлен сокращенный срок исковой давности,  об истечении которого было заявлено Ответчиком. Кроме того, ответственность  перевозчика ограничена положениями статьи 23 КДПГ, поскольку утрата груза  произошла в процессе международной перевозки. Более Истцом не доказан факт  причинения Ответчиком ущерба в размере большем, чем взыскано в рамках дела  А56-11904/2020, поскольку платежное поручение представленное Истцом  подтверждает факт перечисления иностранному контрагенту денежных средств, при  этом каких либо доказательств наличия причинно-следственной связи между  фактом перечисления денежных средств и утратой груза материалы дела не  содержат.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы  поддержал, настаивал на ее удовлетворении.  

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным  в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, ООО "ЭН"  (заказчик) и ООО "ВИЛКОН" (исполнитель) 24.08.2016 заключили договор  возмездного оказания услуг по организации перевозки грузов N ТЭО/Р/45 (далее -  Договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать  комплекс услуг, связанный с отправкой, получением, перевозкой и доставкой груза  заказчику, а заказчик - оплатить эти услуги.  

В пункте 1.4 Договора предусмотрено, что стоимость, перечень и условия  (сроки, способ, маршрут) оказываемых услуг по организации каждой перевозки груза  заказчика определяются сторонами в согласованной заявке, которая является  неотъемлемой частью Договора.  

Согласно пункту 1.5 Договора исполнитель вправе привлекать к исполнению  своих обязанностей третьих лиц. Возложение исполнения обязательства на третье  лицо не освобождает исполнителя от ответственности перед заказчиком за  исполнение Договора.  

Стороны подписали заявку от 21.10.2019 N 27 об организации перевозки  груза - полипропиленовых труб и водопроводных фитингов стоимостью 101 364,95  евро, количество мест - 1122 (далее - груз), от компании Wavin Ekoplastik  (грузоотправителя) в адрес ООО "ЭН" (грузополучателя) автомобильным  транспортом по маршруту из Чехии (Czech Republic, Wavin Ekoplastik Do Certous  2659/12, D3, 193 00 PrahaHorni Pocernice) в Россию (Россия, 140153, Московская  обл., Раменский р-н, сельское поселение Верейское, 

<

...>).  

В пункте 11 заявки от 21.10.2019 N 27 указано, что стоимость услуг  составляет 2975 евро и включает в себя получение груза, автодоставку до пункта  назначения (места выгрузки), а также вознаграждение ООО "ВИЛКОН".  

ООО "ВИЛКОН" направило ООО "ЭН" письмо от 31.10.2019 N 31/01, в  

котором, ссылаясь на то, что груз не был доставлен в пункт назначения, уведомило  истца о направлении в адрес компании перевозчика запроса о месте нахождения  груза и принятых мерах по розыску автомобиля N РО6LF05/ прицеп PO7YH96.  

Составленный ООО "ЭН" 01.11.2019 акт об утрате груза от 01.11.2019 был  направлен для подписания ООО "ВИЛКОН", которое письмом от 04.12.2019 N 04/01  отказалось от его подписания со ссылкой на то, что Договором не предусмотрено  его участие в составлении актов при приеме груза от перевозчика.  

ООО "ЭН" письмом от 04.12.2019 N б/н запросило у ООО "ВИЛКОН"  информацию о перевозке груза.  

ООО "ВИЛКОН" в письме от 23.12.2019 N 23/01 пояснило, что для  исполнения Договора и заявки от 21.10.2019 N 27 привлекло компанию UAB VENKO  LT, которая в свою очередь, действуя на основании заключенного с ООО "ВИЛКОН"  договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов в  международном автомобильном сообщении от 30.11.2017, для осуществления  международной перевозки груза обратилась к перевозчику - компании SPIDPOL.  Согласно международной товарно-транспортной накладной CMR N CZ/43761-1/EKN  грузоотправитель - компания Wavin Ekoplastik 23.10.2019 передала компании  SPIDPOL груз для доставки его грузополучателю - ООО "ЭН". ООО "ВИЛКОН" также  указало, что за возмещением ущерба ООО "ЭН" вправе обратиться к компании UAB  VENKO LT.  

ООО "ЭН" направило ООО "ВИЛКОН" претензию от 02.12.2019 исх. N б/н с  требованием возместить 101 364,95 евро стоимости утраченного груза; претензия  вручена ответчику 05.12.2019.  

Поскольку ООО "ВИЛКОН" оставило данную претензию без удовлетворения,  ООО "ЭН" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в размер  стоимости утраченного груза.  

В рамках дела А56-11904/2020 с Ответчика в пользу Истца взыскано 101 364,  95 евро убытков, причиненных в результате утраты груза.  

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на возмещение  расходов иностранного контрагента по уплате НДС в размере 21 286,64 Евро в  связи с тем, что груз был утрачен на территории ЕвроСоюза, то есть не пересек  границу.  

Суд первой инстанции, признав требования Истца обоснованными,  удовлетворил иск.  

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы,  полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.  

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации  общепризнанные принципы и нормы международного права и международные  договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.  Если международным договором Российской Федерации установлены иные  правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного  договора.  

Согласно пункту 1 статьи 1 Конвенции о договоре международной дорожной  перевозки грузов (КДПГ) от 19.05.1956 (далее - КДПГ) она применяется ко всякому  

договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных  средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте,  находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна  является участницей конвенции. Применение конвенции не зависит от  местожительства и национальности заключающих договор сторон.  

Поскольку перевозка груза была осуществлена в международном сообщении  на территории Чехии и России, к спорным правоотношениям подлежат применению  нормы КДПГ.  

Согласно статье 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или  частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток  времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание  доставки.  

Пунктом 2 статьи 18 КДПГ предусмотрено, что, если перевозчик докажет, что  при создавшихся обстоятельствах потеря груза или его повреждение могли явиться  следствием одного или нескольких особых рисков, указанных в пункте 4 статьи 17,  допускается презумпция, что таковые произошли вследствие этого. Правомочное  лицо может, однако, доказывать, что частичный или полный ущерб не явился  следствием одного из этих рисков.  

В силу части 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами  транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются  соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации,  транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в  соответствии с ними правилами не установлено иное.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет  ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия  его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу,  управомоченному на получение багажа.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода)  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной  степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  

является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее  вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по  его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит  на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть  удовлетворено только при доказанности в совокупности размера убытков, а также  факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение  незаконных действий или бездействие), наличия причинно-следственной связи  между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.  

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего  исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не  применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности  за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора,  заключенного между сторонами (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13, определение  Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 53-КГ20-26-К8).  

Факт принятия груза к перевозки, а также его утрата в процессе перевозки, и  наличие у Ответчика обязанности по возмещению ущерба в размере 101 364, 95  Евро, установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу А5611904/2020.  

В рамках настоящего спора Истцом заявлено требование о взыскании с  Ответчика расходов иностранного контрагента по уплате НДС в размере 21 286,64  Евро в связи с тем, что груз был утрачен на территории ЕвроСоюза,  компенсированных Истцом по платежному поручению № 23 от 30.08.2021.  

Таким образом, применительно к обстоятельствам дела надлежало  исследовать вопрос о наличии оснований договорной ответственности.  

В подтверждение заявленного требования Истцом в материалы дела  представлено платежное поручение № 23 от 30.08.2021 на сумму 21 286,64 Евро с  назначением платежа «оплата счета 7220089548 от 02.04.2020 по контракту   № RU02/2016 от 06.09.2016».  

Каких либо доказательств того, что указанный платеж является  компенсацией произведенных иностранным контрагентом расходов по оплате НДС,  а также возникновение указанной обязанности именно в виду утраты груза  Ответчиком материалы дела не содержат.  

Не представлено Истцом и доказательств наличия у него обязанности по  компенсации указанных расходов в связи с не вывозом груза по причине его утраты  перевозчиком.  

Документы позволяющие установить изменение стоимости товара в связи с  его утратой на территории Евросоюза материалы дела также не содержат.  

Договором перевозки заключенным между сторонами не определена  ответственность Ответчика как перевозчика по компенсации расходов по уплате  налоговых обязательств иностранного контрагента в случае утраты груза.  

 При этом согласно статье 23 Конвенции перевозчик обязан возместить  ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер которого  определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для  перевозки. Стоимость груза определяется на основании биржевой котировки или, за  отсутствием таковой, на основании текущей рыночной цены. При отсутствии и той и  другой - на основании обычной стоимости товара такого же рода и качества, однако  в силу положений дополнительного Протокола к Женевской конвенции от 05.07.1978  (далее - протокол) в любом случае размер возмещения не должен превышать 8,33  единицы специальных прав заимствования за 1 килограмм недостающего веса  брутто.  

В рассматриваемом случае с Ответчика в пользу Истца в рамках дела А5611904/2020 взыскан ущерб в размере стоимости утраченного груза.  

Учитывая изложенное, оснований для взысканий дополнительных расходов  у суда первой инстанции не имелось.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 32 КДПГ подача исков,  которые могут возникнуть в результате перевозок, выполненных в соответствии с  означенной Конвенцией, может происходить в течение одного года. Однако в случае  злоумышленного поступка или вины, которая согласно закону, применяемому  разбирающим дело судом, приравнивается к злоумышленному поступку, срок  устанавливается в три года. Срок исчисляется:  

a) в случае частичной потери груза, повреждения его или просрочки в  доставке - со дня сдачи груза;  

b) в случае потери всего груза - с тридцатого дня по истечении  установленного для перевозки срока или, если таковой не был установлен, с  шестидесятого дня по принятии груза перевозчиком к перевозке;  

c) во всех прочих случаях - по истечении трехмесячного срока со дня  заключения договора перевозки.  

День, указанный выше в качестве точки отсчета срока подачи иска, не  принимается в расчет при установлении его срока.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 КДПГ иск по истечении  вышеуказанного срока не может быть более предъявлен даже в форме встречного  иска.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом положений  подпункта "a" пункта 1 статьи 32 КДПГ апелляционный суд установил, что  исчисление срока исковой давности начинается со дня сдачи груза - 23.10.2019.  

Согласно пункту 2 статьи 32 КДПГ предъявление рекламации в письменной  форме приостанавливает течение срока до того дня, когда перевозчик в письменной  форме отверг резолюцию с возвращением приложенных к ней документов. В случае  частичного признания предъявленной рекламации срок подачи иска возобновляется  только в отношении той части рекламации, которая остается предметом спора.  

Пункт 3 той же статьи устанавливает, что при условии соблюдения  

положений, содержащихся в приведенном выше пункте 2, приостановление срока  подачи иска регулируется судебным законом.  

Данное положение КДПГ отсылает к законодательству Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой  давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом  процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации,  посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой  давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения  такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала  соответствующей процедуры.  

В силу пункта 2 статьи 797 ГК РФ иск к перевозчику может быть предъявлен  грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа  перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в  тридцатидневный срок.  

Годичный срок исковой давности соответственно истек 23.11.2020. 

Истец обратился в суд с иском 09.12.2022, то есть с пропуском срока исковой  давности.  

Тот факт, что претензия иностранного контрагента поступила Истцу только в  2021 году, не может изменять течение срока исковой давности.  

В силу пункта 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности  является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2  статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок  исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого  срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица  об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении  требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что при рассмотрении дела в  суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, у  суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения  заявленных Истцом требований.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит  отмене как принятое с нарушением норм материального права.  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 15.08.2023 по делу N А56-125342/2022 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Экопласт-Нева» в пользу ООО «Вилкон» расходы по уплате  

государственной пошлины в сумме 3000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева  Судьи  

М.Г. Титова 

Н.О. Третьякова