4958/2023-197731(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73131/2022

05 апреля 2023 года.

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе  судьи Золотаревой Я.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степанян С.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Охта-Сервис Плюс» (195221,  

<

...>, лит.А, пом.1Н; ОГРН: 

<

***>, дата  регистрации: 13.01.2010, ИНН: 

<

***>);  

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Жилищное  агентство Калининского района» (195009, 

<

...>;  ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 11.04.1997, ИНН: 

<

***>);  

третьи лица: 

1. Комитет финансов Санкт-Петербурга (адрес: 191144, 

<

...>, лит.А; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 08.07.1996,  ИНН: 

<

***>);  

2. Администрация Калининского района Санкт-Петербурга (адрес: 195009 г.Санкт- Петербург, Арсенальная наб., д.13/1; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации:  17.07.1997, ИНН: 

<

***>);  

о взыскании денежных средств, при участии: от истца – ФИО1, копия доверенности от 06.06.2022, паспорт; 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 04.03.2022, паспорт,  от третьих лиц – не явились, извещены,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охта-Сервис Плюс» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения  «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик,  Агентство) убытков в сумме 191 440 рублей 15 копеек, состоящих из расходов в размере  144 673 рублей 63 копеек на установку узлов учета тепловой энергии (далее – УУТЭ),  установленных и введенных в эксплуатацию в период с 11.11.2013 по 13.12.2013 в  многоквартирных домах, находящихся под управлением истца и в которых находятся  помещения ответчика, процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 43 138 рублей 51 копейки, начисленных с 01.02.2019 по 29.02.2020, а также  

судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 3628 рублей 01  копейки, уплаченных истцом по делу № А56-54657/2020.  

От ответчика 02.11.2022 поступил отзыв на исковое заявление с указанием на  пропуск исковой давности и на то, что истец с 2015 года знал о доле каждого  собственника в спорных многоквартирных домах, но платежных документов за оплату  работ по установке УУТЭ им не предъявил; доказательств того, что часть помещений в  спорный период принадлежала ответчику на праве собственности, не представлено.  

Дело находилось в производстве судьи Новиковой Е.М. и в связи с ее назначением  на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на основании  статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) передано в производство судьи Золотаревой Я.В.  

Истец 05.12.2022 представил пояснения на отзыв ответчика, указав, что  ответчиком к рассматриваемому спору неверно применены положения статьи 155  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); в соответствии с частью  1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) течение  срока исковой давности началось со дня вступления 08.10.2020 в законную силу  судебного решения по делу № А56-54657/2020, которым было установлено, кто именно  является надлежащим ответчиком.  

Определением от 14.12.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет  финансов Санкт-Петербурга и Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга  (далее соответственно – Комитет и Администрация, совместно – третьи лица).  

Истец поддержал исковые требования. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представив  дополнительно письменные пояснения, в котором настаивал на применении  последствий пропущенного срока исковой давности, поскольку решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 по  делу № А56-1276/2017, имеющим преюдициальное значение, с истца в пользу  акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга» взысканы расходы на установку  УУТЭ за период с 01.03.2015 по 31.10.2016; ответчик является юридическим лицом, к  которому неприменимы правила о предоставлении 5-летней отсрочки платежа по  расходам на установку прибора учета (далее – ПУ), а требования по их оплате истец не  предъявлял.  

Также ответчик представил дополнительные документы, подтверждающие  размеры площадей помещений в капитальных объектах и их принадлежность  юридическим и физическим лицам, а также информационный контррасчет убытков за  период с 01.02.2019 по 29.02.2020.  

Третьи лица в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 АПК  РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания: копии определения от 14.12.2022, направленные Комитету и Администрации  арбитражным судом по адресам, указанным в едином государственном реестре  юридических лиц, по сведениям системы отслеживания регистрируемой почтовой  корреспонденции на официальном сайте акционерного общества «Почта России»  получены адресатами 10.01.2023. Третьи лица отзывы на исковое заявление не  представили; в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся  доказательствам в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные  ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

Истец (управляющая организация) в период с января 2015 года по декабрь 2019  года осуществлял управление многоквартирными домами (далее – многоквартирные  дома, МКД), расположенными по адресам:  

- 

<

...>; - 

<

...>; - 

<

...>; - 

<

...>; - 

<

...>; - 

<

...>; - 

<

...>; - 

<

...>; - 

<

...>; - 

<

...>; - 

<

...>; - 

<

...>; - 

<

...> (по октябрь 2021 года).. 

Акционерным обществом «Теплосеть Санкт-Петербурга» (ресурсоснабжающей  организацией) по договору с обществом с ограниченной ответственностью «АНТ- Информ» (исполнителем) осуществлена установка общедомовых приборов учета  тепловой энергии в указанных МКД.  

Коллективные (общедомовые) ПУ в спорных МКД смонтированы и допущены в  эксплуатацию в период с 11.11.2013 по 13.12.2013.  

Общая стоимость работ по их установке составила 5 010 955 рублей 53 копейки. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 по делу № А56-1276/2017,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2018, с истца в пользу ресурсоснабжающей организации  взыскано 1 670 318 рублей 51 копейка расходов за установку УУТЭ в перечисленных  домах, 105 756 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами и 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Таким образом, факт установки ресурсоснабжающей организацией общедомовых  приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах по указанным адресам и  стоимость таких работ подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.  

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об  энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон  об энергосбережении) установлено, что потребляемые энергетические ресурсы  подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых  энергетических ресурсов.  

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии,  обеспечивающем в том числе соблюдение требований законодательства Российской  Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.  

В силу подпунктов «и» и «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего  имущества включает в себя среди прочего проведение обязательных в отношении  общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической  эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством  

Российской Федерации порядке перечень мероприятий, обеспечение установки и ввода  в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей  воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей  эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).  

На основании пункта 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается  внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов,  регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета  тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.  

Пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что общедомовое имущество  принадлежит собственникам жилых помещений в многоквартирном доме на праве  общей долевой собственности.  

По смыслу статей 210, 249 ГК РФ, пункта 2 статьи 39, пункта 1 статьи 158 ЖК РФ  и пункта 28 Правил № 491 собственник помещения обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на  это имущество.  

Таким образом, истец исполнил обязательства за всех собственников помещений в  многоквартирных домах, включая город Санкт-Петербург, оплатив ресурсоснабжающей  организации полную стоимость установки УУТЭ, в силу закона находящегося в общей  долевой собственности собственников нежилого здания.  

Поскольку факт несения истцом расходов на установку УУТЭ материалами дела  подтвержден, ответчиком как факт установки УУТЭ, так и обстоятельства их установки  силами ресурсоснабжающей организации с последующим взысканием фактических  расходов с истца, не опровергнуты, истец имеет регрессное право требовать  возмещения понесенных расходов за счет собственников соответствующих помещений  в зданиях.  

Из расчета истца, выполненного на основании решения Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 по делу № А56-54657/2020 о  взыскании с истца в пользу акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга»  задолженности по оплате установленных в многоквартирных домах УУТЭ в размере  1 085 707 рублей 03 копеек и процентов, начисленных в связи с предоставлением  рассрочки на оплату выполненных работ (в резолютивной части указанных как  неустойка) в размере 323 727 рублей 89 копеек, следует, что на помещения в  многоквартирных домах, находившиеся в государственной собственности в периоды с  01.02.2019 по 31.12.2019 (333 дня) и с 01.01.2020 по 29.02.2020 (59 дней) приходятся  144 673 рубля 63 копейки расходов на установку УУТЭ и 43 138 рублей 51 копейка  процентов, а также 3628 рублей 01 копейка компенсации государственной пошлины (из  взысканных с истца по названному делу 25 094 рублей государственной пошлины).  

В то же время, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению  не подлежат и принимает во внимание возражения ответчика и следующие  обстоятельства.  

В пункте 3.13.18 Положения об администрации района Санкт-Петербурга,  утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098  (далее – Положение № 1098) указано, что администрация района уполномочена в  установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника  помещений в многоквартирном доме.  

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации  установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской  Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от  имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального  образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета,  

бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования  соответственно.  

Положением № 1098 (пункт 4.23) полномочия главного распорядителя средств  бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.  

В соответствии с пунктом 4.8 Положения № 1098 администрация района  выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных  органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам,  находящимся в компетенции Администрации.  

Материалами дела подтверждено, что ответчик является бюджетным  учреждением, финансирование которого осуществляется за счет средств бюджета  города Санкт-Петербурга. Бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных  средств в отношении ответчика осуществляет Администрация Калининского района  Санкт-Петербурга. Оплата расходов производится через Комитет финансов Санкт- Петербурга – исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга,  осуществляющий проведение единой государственной, финансовой, налоговой и  бюджетной политики в Санкт-Петербурге, а также координацию деятельности в этой  сфере иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, при  этом выполнение обязательств по оплате конкретных расходов поставлено в  зависимость от оплаты Комитетом финансов Санкт-Петербурга и доведенных до  учреждения лимитов бюджетных средств.  

В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012   № 15222/11, от 21.05.2013 № 13122/12, от 12.04.2011 № 16646/10, в отсутствие прямого  соглашения между ссудополучателем имущества и ресурсоснабжающей организации о  возмещении затрат, понесенных на установку УУТЭ, такое лицо не может являться  надлежащим ответчиком по заявленному иску.  

Заключенные истцом (управляющей организацией) с ответчиком (собственником)  договоры управления многоквартирными домами от 30.03.2017 № 850/17, 852/17,  853/17, 854/17, 855/17, 859/17, 860/17, 861/17, 862/17, 863/17, 864/17, от 25.12.2017   № 856/17-Охта сроком действия до декабря 2019 года, от 30.10.2018 № 851/18-Охта  сроком действия до октября 2021 года, от 19.05.2020 № 850/2020-Охта сроком действия  с января 2020 года по декабрь 2022 года не включают обязательства ответчика по  возмещению расходов управляющей организации на приобретение общего имущества  многоквартирных домом, к которому относятся УУТЭ.  

При таких обстоятельствах Агентство не является лицом, обязанным отвечать по  исковым требованиям, и не является надлежащим ответчиком по делу.  

При этом ответчиком документально подтверждено и не оспорено истцом, что при  расчете убытков в составе исковых требований неверно указаны площади жилых  помещений, находящихся в государственной собственности:  

- квартира 19 в доме 22 по улице Замшина с 15.03.2018 находится в частной  собственности;  

- квартира 24 в доме 22 по улице Замшина с 19.07.2018 находится в частной  собственности;  

- квартира 35 в доме 26 по улице Замшина с 15.06.2016 находится в частной  долевой собственности;  

- квартира 28 в доме 28 по улице Замшина с 27.06.2017 находится в частной  долевой собственности;  

- квартира 50 в доме 28 по улице Замшина с 25.04.2017 находится в частной  долевой собственности;  

- квартира 4 в доме 28 по улице Замшина находится в совместной частной и  государственной долевой собственности, общая долевая собственность Санкт- Петербурга 11/35;  

- квартира 51 в доме 30 по улице Замшина с 10.07.2017 находится в частной  долевой собственности;  

- квартира 37 в доме 30 по улице Замшина с 23.07.2019 находится в частной  собственности;  

- квартира 2 в доме 32 по улице Замшина с 15.05.2017 находится в частной  долевой собственности;  

- квартира 13 в доме 32 по улице Замшина с 23.05.2017 находится в частной  долевой собственности;  

- квартира 19 в доме 32 по улице Замшина находится в совместной частной и  государственной долевой собственности, общая долевая собственность Санкт- Петербурга 9/28;  

- квартира 22 в доме 25 по улице Федосеенко с 22.03.2016 находится в частной  собственности;  

- квартира 21 в доме 29 по улице Федосеенко с 01.02.2017 находится в частной  долевой собственности;  

- квартира 23 в доме 29 по улице Федосеенко находится в совместной частной и  государственной долевой собственности, общая долевая собственность Санкт- Петербурга 30/39;  

- квартира 58 в доме 29 по улице Федосеенко с 25.10.2017 находится в частной  собственности.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

При таких обстоятельствах основания для возложения расходов по установке  УУТЭ на ответчика отсутствуют.  

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд также  признает обоснованным.  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только  по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК  РФ).  

Истцом указано, что спорные МКД оборудованы УУТЭ в период с ноября по  декабрь 2013 года, а перешли в его управление с января 2015 года. Следовательно,  именно к указанному моменту истец как управляющая организация должен был  получить всю техническую документацию на дома. Судом также принято во внимание,  что показания соответствующих ПУ регулярно использовались истцом при расчетах с  ресурсоснабжающей организацией.  

Срок исковой давности по самому раннему требованию начинает течь с января  2015 года и истекает в январе 2018 года.  

Поскольку в целях досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику  претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности, и материалы  

дела не содержат доказательств ответа на нее, то течение срока исковой давности  приостановилось на 30 дней с момента направления названной претензии.  

Таким образом, срок исковой давности (с учетом приостановки течения срока  исковой давности на досудебное урегулирование спора) истек в феврале 2018 года.  

Приняв во внимание, что иск предъявлен в суд 15.07.2022 в электронном виде, суд  считает пропущенным срок исковой давности применительно ко всем исковым  требованиям, заявленным к ответчику.  

Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является  самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ, разъяснениями абзаца 2 пункта 26  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», срок исковой давности по дополнительным  требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе  возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию,  считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.  

Иное толкование закона означало бы, что кредитор может потребовать уплаты  неустойки по истечении неограниченно долгого периода времени после наступления  момента нарушения обязательства. Тем самым был бы нарушен принцип стабильности  гражданского оборота.  

Из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить  кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного  обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным  (акцессорным) денежным обязательством.  

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами 43 138 рублей 51 копейки является акцессорным требованием к требованию  о взыскании задолженности и следует судьбе основного требования, оно  удовлетворению не подлежит.  

Правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных  расходов по уплате государственной пошлины, доля которой была рассчитана истцом по  аналогии и пропорционально доле ответчика в праве общей стоимости, суд также не  находит.  

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит  государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дел» разъяснил, что судебные расходы,  состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением  дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке,  предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации, главой 9 АПК РФ.  

По смыслу указанных норм принципом распределения судебных расходов  выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в  пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Издержки, связанные с уплатой государственной пошлины и ведением дела в суде,  не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081  

ГК РФ, т.к. они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного  вследствие причинения убытков права и не включаются в размер возмещения.  

Судебные издержки, в том числе по уплате государственной пошлины, связаны  прежде всего с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках  конкретного дела, с процессуальным поведением сторон; кроме того, взыскание с истца  судебных расходов по другому арбитражному не повлекло возникновения  правоотношений с ответчиком по настоящему делу и не породило каких-либо  обязательств на стороне ответчика.  

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит  государственная пошлина.  

Платежным поручением от 06.07.2022 № 731 истцом уплачена государственная  пошлина в размере 6743 рублей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В связи с полным отказом в иске понесенные истцом  судебные расходы остаются на истце.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Золотарева Я.В. Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:22:00

 Кому выдана Золотарёва Яна Викторовна