ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70080/2017

03 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.20

Резолютивная часть постановления объявлена     27 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 14.04.2021), конкурсный управляющий ФИО4

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3613/2023)  ООО «Прогресс М» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2023 по обособленному спору № А56-70080/2017/сд.20 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению ООО «Прогресс М» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВторметКушелевка»,  

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Втормет-Кушелевка» (далее – ООО «Втормет-Кушелевка») введена процедура наблюдения,  в должности временного управляющего  утвержден ФИО5.

Решением от 05.06.2018 арбитражный суд признал ООО «Втормет-Кушелевка» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО5

Определением от 15.05.2019 арбитражный суд утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО4.

Определением от 31.01.2019 по делу № А56-70080/2017/сд.20 суд признал недействительным договор от 01.02.2017 купли-продажи полноповоротной погрузочной машины Terex-Atlas 1905, заводской номер машины и рамы 195S301504, заключенный должником и ФИО2; применил последствия недействительности сделки: возвратил в конкурсную массу полноповоротную погрузочную машину Terex-Atlas 1905, заводской номер машины и рамы 195S301504; признал недействительной сделку по перечислению должником в пользу ФИО2 1 000 000 руб.; применил последствия недействительности сделки: взыскал с ФИО2 1 000 000 руб. в конкурсную массу; взыскал с ФИО2 в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в части обязания ФИО2 возвратить полноповоротную погрузочную машину Terex-Atlas 1905 должнику, в котором он просит взыскать с ФИО2 рыночную стоимость спорного имущества - 3 500 000 руб.

Определением от 27.04.2022 по делу № А56-70080/2017/сд.20 суд принял отказ конкурсного управляющего ФИО4 от заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта и прекратил производство по заявлению.

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс М» (далее — ООО «Прогресс М», конкурсный кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 27.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.          По мнению ООО «Прогресс М», поводом к пересмотру определения от 27.04.2022 является следующее обстоятельство — после добровольного возвращения ФИО2 спорного автомобиля выявлено, что в силу его ненадлежащего технического обслуживания и износа его рыночная стоимость существенно меньше стоимости аналогичных транспортных средств, в связи с чем конкурсный управляющий должен был настаивать на взыскании с ФИО2      3 500 000 руб.

Определением от 13.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Прогресс М», считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального  права, просит определение отменить,  полагая, что определение от 27.04.2022 подлежало пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкурсный управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исходя из части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приведенные кредитором доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу. 

Вопрос о взыскании с ФИО2 вреда, причиненного ненадлежащим содержанием находящегося в его незаконном владении имущества должника, не входит в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем указанные факты не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

При этом ООО «Прогресс М» вправе предложить конкурсному управляющему подать соответствующее заявление о взыскании убытков (применительно к пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»)

С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения определения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.01.2023 по делу №  А56-70080/2017   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 И.Ю. Тойвонен