Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-5056/2018

г. Москва

10 мая 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2018 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-5056/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 629400, г. Лабытнанги, ЯНАО, ул. советска, д. 1) к Товариществу собственников жилья «СНЕГИРИ-5» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 143590, Московская обл., Истринский р-н., д. Селиваниха), с участием в деле третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области об оспаривании протокола общего собрания ТСЖ,

при участии:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «СНЕГИРИ-5», с участием в деле третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области о признании протокола №2/17 общего собрания ТСЖ «Снегири-5» от 19.11.2016 недействительным в части избрания ФИО2 Председателем правления ТСЖ «Снегири-5»; о признании полномочий ФИО2 в качестве председателя ТСЖ «Снегири-5» отсутствующими и исключении сведений о ФИО2 как председателе ТСЖ «Снегири-5» в ЕГРЮЛ. 

Мотивируя свои требования, истец указал, что спорное собрание проведено с нарушением требований действующего законодательства, поскольку ФИО2 не является членом ТСЖ «Снегири-5» и в силу положений статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации не может быть избран в число членов правления ТСЖ.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными. В рамках рассмотрения дела представитель ответчика также заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель Инспекции для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения. 

Согласно пункту 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подведомственность арбитражных судов включены споры, указанные в части 1 статьи 225.1 АПК РФ, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц.

Абзац первый статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что корпоративными являются только споры тех некоммерческих организаций, которые объединяют коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей или имеют статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Пункт 3.1 Устава ТСЖ «Снегири 5» предусматривает, что товарищество является некоммерческой организацией. Предметом и целями деятельности товарищества являются совместное управление имуществом, в том числе обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества, обеспечения коммунальными услугами собственников, а также пользователей имущества; реализация собственниками имущества прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в товариществе (пункт 2.1 Устава).

Учитывая, что содержание спора не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью, а данный спор не является корпоративным, заявитель не имеет статуса индивидуального предпринимателя, суд исходит из того, что указанный спор не подведомствен арбитражному суду.

Вместе с тем, учитывая наличие определения Истринского городского суда Московской области от 14.12.2017 об отказе в принятии искового заявления ООО «Спецавтоматика» к ТСЖ «СНЕГИРИ-5» об оспаривании протокола №2/17 общего собрания ТСЖ «Снегири-5» от 19.11.2016 по мотиву не подведомственности спора суду общей юрисдикции и в целях реализации ООО «Спецавтоматика» права на судебную защиту, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего иска в арбитражном суде.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «Спецавтоматика», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Согласно материалам дела, ООО «Спецавтоматика» является собственником жилого дома, общей площадью 634 кв.м., расположенного по адрес: Московская область, Истринский район, д. Селиваниха, ТСЖ «Снигири-5», д.2., а также земельного участка, общей площадью 2020 кв.м., кадастровый номер 50:08:04 04 03:0012, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, д. Селиваниха, ТСЖ «Снигири-5», уч.2.

Право собственности истца на жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 января 2005 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.01.2005 серия 50 АЖ № 789473.

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 января 2005 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.01.2005 серия 50 АЖ № 789471.

Как указал истец, ООО «Спецавтоматика» на основании поданного заявления от 14.12.2017 №28 является членом ТСЖ «Снегири-5», что также не оспаривается ответчиком по существу.

При этом, 19 ноября 2016 года состоялось внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Снегири-5» в форме очного голосования со следующей повесткой дня: 

1. Об избрании председателя и секретаря внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Снегири»; 

2. Об определении способа принятия общим собранием членов ТСЖ «Снегири-5» решений и состав членов, присутствующих при их принятии; 

3. Об освобождении ФИО3 от должности Председателя правления ТСЖ «Снигири-5»; 

4. Об избрании ФИО2 на должность Председателя правления ТСЖ «Снегири-5».

Протоколом №2/17 общего собрания членов ТСЖ «Снегири-5» от 19 ноября 2016 года принято решение об избрании ФИО2 Председателем правления ТСЖ «Снегири-5».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на принятие оспариваемого решения с нарушениями положений действующего законодательства.

Пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации различает оспоримые и ничтожные решения собрания участников общества.

Как указано в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации  решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установлен статьями 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истца, как собственника помещения; факт проведения собраний; нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведении общих собраний, на которых приняты оспариваемые истцом решения; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба, в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания оспариваемого протокола №2/17 общего собрания членов ТСЖ «Снегири-5» от 19 ноября 2016 года следует, что спорное решение принято при наличии кворума (100% голосов).

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют, и истцом не представлены доказательства того, принятым решением общего собрания членов ТСЖ «Снегири-5» нарушены права и законные интересы ООО «Спецавтоматика».

Доказательства причинения спорным решением собрания членов ТСЖ «Снегири-5» каких-либо убытков истцу, а также его проведения с существенными нарушениями действующего законодательства, в материалы дела не представлено. При этом, истец не являлся членом ТСЖ «Снегири-5» на момент проведения оспариваемого собрания.

Доводы истца об обязательном членстве в ТСЖ председателя правления ТСЖ «Снегири-5» суд находит несостоятельными.

Кроме того, в силу пункта 15.1 Устава ТСЖ «Снегири-5», утвержденного общим собранием членов ТСЖ «Снегири-5», оформленного протоколом №1 от 30.09.2012, председателем может назначаться лицо, не являющееся собственником.

В рамках рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании решения собрания ТСЖ «Снегири-5» в части избрания ФИО2 Председателем правления ТСЖ, оформленного протоколом от 19.11.2016 №2/17, недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании решения, принятого общим собранием собственников помещений может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ №43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Как следует из представленной в материалы дела перериски Правления ТСЖ и истца, копия оспариваемого протокола общего собрания ТСЖ, по запросу истца от 09.03.2017, была направлена ему 16 и 19 марта 2017 года, а также направлялась позднее с каждым выставленным счетом на оплату.

Вместе с тем, в суд с настоящим иском истец обратился лишь 24.01.2018, т.е. с пропуском установленного шестимесячного срока.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований искового заявления и признания оспариваемого решения общего собрания ТСЖ «Снегири-5» от 19.11.2016 недействительным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья                                  П.И. Машин