АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

 тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-6999/2016

“ 13 ” декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 06 » декабря 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено « 13 » декабря 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Азия Цемент", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕМТОРГ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

- публичное акционерное общество «Совфрахт»

- общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Велес»

- общество с ограниченной ответственностью «Аксиома-Групп»

- общество с ограниченной ответственностью «Эй-Си-Рейл»

- общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-Сервис»

о взыскании 730 742 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 26.12.2018г., паспорт, диплом об образовании.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Азия Цемент", Пензенская область обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕМТОРГ», г. Москва о взыскании штрафа в сумме 730742 руб. 00 коп. за сверхнормативный простой вагонов за период с 25 мая 2018 года по 28 августа 2018 года в соответствии с договором поставки № 20180326-1К от 26 марта 2018 года.

Исковые требования предъявлены в Арбитражный суд Пензенской области в соответствии с пунктом 10.2 договора (договорная подсудность).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО «Российские железные дороги», ПАО «Совфрахт», ООО «Транспортная компания «Велес», ООО «Аксиома-Групп», ООО «Эй-Си-Рейл», ООО «Лизинг-Сервис».

Судебное заседание по делу откладывалось до 06 декабря 2019 года.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства указанные лица уведомлены в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ООО «Цемторг» и ООО «Транспортная компания «Велес» в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просили рассмотреть спор в отсутствие своих представителей (том 5, л.д. 26, 29).

Неявка представителей ответчика и третьих лиц не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частями 1, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам.

В ходе судебного заседания суд, с учётом мнения истца, рассмотрел и отклонил ранее заявленное ответчиком ходатайство об истребовании у ОАО «РЖД» документов, подтверждающих факт прибытия-убытия вагонов со станции с указанием следующей информации: даты прибытия вагонов на станцию Непецино (Воскресенск), даты их подачи на пути необщего пользования, даты получения станцией заявки на уборку вагонов, даты уборки вагонов с путей необщего пользования локомотивом станции, даты и кем (наименование компании) подана заявка на перенаправление вагонов к станции приписки или на другие станции для третьих лиц, дата и время нахождения вагонов на отстое, по распоряжению кого это происходило (наименование компании), дата и время убытия вагона со станции.

Спор рассматривается по имеющимся в деле документам.

В представленных в материалы дела отзыве на иск и письменных пояснениях по делу (том 4, л.д. 8-11, том 5, л.д. 30-32) ответчик исковые требования не признал, указав на то, что, помимо договора поставки № 20180326-1К от 26 марта 2018 года, являющегося основанием настоящего спора, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключён договор на оказание услуг от 01 января 2017 года № 20170101-3Д. В соответствии с договором от 01 января 2017 года № 20170101-3Д ответчик представлял истцу услуги складского хранения товара, который поставлялся истцом для собственных нужд.

По мнению ответчика, истец необоснованно произвёл начисление штрафа за сверхнормативный простой вагонов, предусмотренного условиями договора поставки, в отношении вагонов, относящихся, в том числе, к исполнению договора об оказании услуг. По расчёту ответчика размер санкций за сверхнормативный простой вагонов, не относящихся к договору поставки, составил сумму 125896 руб. 00 коп. Перечень таких вагонов представлен ответчиком в письменном отзыве на иск (том 4, л.д. 8-11).

Также ответчик указал на то, что ООО «Цемторг» соблюдало технологические нормативы по разгрузке вагонов, о чём свидетельствуют памятки приёмосдатчика. Сверхнормативный простой вагонов произошёл по причине несвоевременного исполнения перевозчиком своих обязательств по передаче вагонов получателю. Учитывая, что ответчик не имел возможности повлиять на указанные обстоятельства, представитель ООО «Цемторг» считает, что в допущенной просрочке отсутствует вина ответчика, что в свою очередь, исключает применение к нему ответственности в виде наложения штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования полностью по основаниям, указанным в тексте искового заявления и в письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 26 марта 2018 года № 20180326-1К (том 1, л.д. 15-20), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю или иному указанному им лицу цемент, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.1 договора, поставка товара производится железнодорожным транспортом, привлечённым покупателем за свой счёт, либо железнодорожным транспортом, привлечённым поставщиком, на условиях настоящего договора.

В пункте 4.4 договора стороны предусмотрели, что покупатель несёт ответственность за соблюдение технологических нормативов по выполнению операций, связанных с простоем вагонов на станциях назначения, указанных в перевозочных документах, в следующем порядке:

- время нахождения вагонов на станции назначения под выгрузкой (далее – нормативное время) устанавливается в количестве 4-х суток и определяется, начиная с момента фактической подачи гружёного вагона на станцию назначения до момента отправления порожнего вагона со станции назначения. Время фактического зачисления гружёного вагона по прибытию на станцию назначения и время отправления порожнего вагона исчисляются из данных Автоматической Системы Организации Управления Перевозок Главного Вычислительного Центра и вычислительных центров филиалов ОАО «РЖД» либо на основании данных в системе ЭТРАН или по ведомости подачи/уборки вагонов (пункт 4.4.1),

- в случае простоя сверх нормативного времени, указанного в пункте 4.4.1 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты штрафа в размере 1500 руб. 00 коп. за каждый вагон за каждые сутки превышения нормативного времени, при этом неполные сутки округляются до полных. Покупатель обязан компенсировать все убытки поставщика, связанные со сверхнормативным простоем (пункт 4.4.2 договора).

Споры, возникающие при исполнении данного договора, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области; также стороны установили срок рассмотрения досудебных претензий – 20 календарных дней с даты отправки требования (раздел 10 договора).

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до 31 декабря 2018 года с условием о пролонгации действия соглашения каждый раз до 31 декабря следующего года при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора (пункт 12.1).

01 июня 2018 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 20180326-1К от 26 марта 2018 года (том 1, л.д. 24), которым изменили положения пункта 4.4.1 договора, сократив время нахождения вагонов на станции назначения под выгрузкой (нормативное время) до 3-х суток.

В период с мая по август 2018 года истец осуществлял поставку товара в адрес ответчика путём доставки товара железнодорожным транспортом, привлечённым поставщиком, до станций назначения, указанных покупателем.

Указанное обстоятельство подтверждается сторонами в ходе судебного разбирательства.

При этом истец указал, что ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой.

По расчёту истца, всего за период с 25 мая 2018 года по 28 августа 2018 года ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов на станции Непецино в общем количестве – 597 суток (с учётом нормативного времени нахождения вагонов под выгрузкой – 4 суток за период до 01 июня 2018 года и 3 суток - с 01 июня 2018 года).

С учётом допущенной просрочки истец в соответствии с пунктом 4.4.2 договора поставки начислил ответчику штраф в общей сумме 895500 руб. 00 коп. (1500 руб. 00 коп. * 597 суток).

Подробный расчёт исковых требований с указанием номеров вагонов и периода сверхнормативного простоя каждого вагона, приобщён к материалам дела (том 1. л.д. 9-13). В подтверждение данных, положенных в обоснование расчёта, в материалы дела представлены железнодорожные транспортные накладные.

Также истец пояснил, что в связи с простоем вагонов, находящихся под выгрузкой у ООО «Цемторг», ООО «Азия Цемент» было вынуждено оплатить штрафные санкции в общей сумме 730742 руб. 00 коп. за сверхнормативный простой вагонов за период с 25 мая 2018 года по 28 августа 2018 года собственникам вагонов – ПАО «Совфрахт», ООО «Аксиома-Групп», ООО «Эй-Си-Рейл», ООО «ТК «Велес» - в соответствии с договорами оказания услуг по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозок грузов, заключёнными с указанными лицами.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 730742 руб. 00 коп. в размере понесённых им самим расходов на оплату собственникам вагонов санкций за аналогичное нарушение.

Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора не привели к разрешению конфликта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт сверхнормативного простоя вагонов подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Ответственность покупателя за сверхнормативный простой вагонов в виде уплаты штрафа предусмотрена соглашением сторон.

Как указано в описательной части решения, ответчик исковые требования не признал, указав на то, что, ООО «Цемторг» соблюдало технологические нормативы по разгрузке вагонов, о чём свидетельствуют памятки приёмосдатчика. Сверхнормативный простой вагонов произошёл по причине несвоевременного исполнения перевозчиком своих обязательств по передаче вагонов получателю. Учитывая, что ответчик не имел возможности повлиять на указанные обстоятельства, представитель ООО «Цемторг» считает, что допущенной просрочке отсутствует вина ответчика, что в свою очередь, исключает применение к нему ответственности в виде наложения штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители сторон и третьего лица – ОАО «РЖД», после окончания разгрузки вагонов грузополучатель направляет в ОАО «РЖД» соответствующее уведомление.

В свою очередь, ОАО «РЖД» осуществляет отправку порожних вагонов в соответствии с указаниями собственника вагона, представляемыми, как правило, заранее.

Подробный анализ сведений о представлении собственником вагонов заготовок о перенаправлении вагонов, указанных в железнодорожных накладных, а также анализ фактического совершения операций по движению вагонов, представлен истцом в виде письменных пояснений по делу.

Изложенные в письменных пояснениях данные соответствуют первичной документации и признаются судом обоснованными.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в допущенной просрочке не нашли подтверждения в материалах дела.

При этом суд также учитывает, что в силу пункта 3 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Названные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о невозможности надлежащего исполнения последним обязательства вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как верно указал истец, с момента передачи порожних вагонов перевозчику, уборки с путей необщего пользования, по различным причинам, в том числе и по вине грузополучателя, перевозчика, с которым у грузополучателя в соответствии с императивными требованиями раздела 4 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации заключены договоры на эксплуатацию путей необщего пользования, договоры на подачу и уборку, могло пройти значительное количество времени до момента, когда порожний вагон был отправлен на станцию назначения.

В связи с изложенным, ответчик (грузополучатель) не лишён возможности предъявить соответствующие требования к своему контрагенту в случае нарушения последним сроков уборки вагонов.

Также ответчик указал, что помимо договора поставки № 20180326-1К, являющегося основанием настоящего спора, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключён договор на оказание услуг от 01 января 2017 года № 20170101-3Д (том 4, л.д. 14-20). В соответствии с договором от 01 января 2017 года № 20170101-3Д ответчик представлял истцу услуги складского хранения товара, который поставлялся истцом для собственных нужд.

По мнению ответчика, истец необоснованно произвёл начисление штрафа, предусмотренного условиями договора поставки за сверхнормативный простой вагонов, в отношении 18-ти вагонов, относящихся к исполнению договора об оказании услуг. По расчёту ответчика размер санкций за сверхнормативный простой вагонов, не относящихся к договору поставки, составил сумму 125896 руб. 00 коп. Перечень таких вагонов представлен ответчиком в письменном отзыве на иск (том 4, л.д. 8-11).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие факт доставки груза в спорых вагонах в счёт исполнения обязательств, отличных от рассматриваемых, ответчик суду не представил, в связи с чем названные возражения отклоняются судом.

При этом суд также учитывает, что истец в добровольном порядке снизил размер начисленного ответчику штрафа с суммы 895500 руб. 00 коп. до суммы 730742 руб. 00 коп., то есть на 164758 руб. 00 коп.

Размер штрафа, добровольно сниженного истцом, превысил оспариваемую ответчиком сумму штрафа (125896 руб. 00 коп.), как начисленную в отношении вагонов, не относящихся к исполнению договора поставки № 20180326-1К от 26 марта 2018 года. Таким образом, указанный довод ответчика сам по себе не влияет на выводы суда по иску с учётом заявленной ко взысканию суммы требований.

Расчёт штрафных санкций судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании штрафа заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме, в сумме 730742 руб. 00 коп., на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цемторг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Азия Цемент" штраф в сумме 730742 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 17615 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова