ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru  

    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-7704/2023

21 июня 2024 года

город Севастополь

  Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024.

  Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2024.

 

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Плотникова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

при участии: от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта Крыма» - ФИО1, представитель на основании доверенности от 10.11.2023 № 01.1-05-7051, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом.

от Акционерного общества «Севастополь Телеком» - ФИО2, представитель на основании доверенности от 31.01.2024 № 8, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Севастополь Телеком» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 марта 2024 года по делу № А84-7704/2023,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта Крыма»

к Акционерному обществу «Севастополь Телеком»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Управления охраны объектов культурного наследия г. Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя,

об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,      

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта Крыма» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Акционерному обществу «Севастополь Телеком» (далее – ответчик, общество) об устранении препятствий в пользовании частью нежилого помещения № I-6, общей площадью 17,6 кв.м, расположенного на первом этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>/Сергеева-Ценского, д.21/16, путём освобождения его от телекоммуникационного оборудования, принадлежащего ответчику, и сноса самовольно возведенной межкомнатной перегородки, разделяющей зал № I-6 общей площади 63,6 кв.м на две части, создавшее новое нежилое помещение, площадью 17,6 кв.м, восстановив первоначальное положение.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.03.2024 исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество устранить предприятию препятствия в пользовании частью нежилого помещения № I-6, площадью 17,6 кв.м, расположенного на первом этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>/Сергеева-Ценского, 21/16, путём освобождения его от телекоммуникационного оборудования, принадлежащего обществу, и сноса самовольно возведенной межкомнатной перегородки, разделяющей зал № I-6 общей площадью 63,6 кв.м на две части; предоставил обществу  отсрочку исполнения настоящего решения до 30.06.2024.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик  обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части сноса самовольно возведенной межкомнатной перегородки, в удовлетворении иска в данной части отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием в материалах дела доказательств  того, что данное переустройство в виде самовольно возведённой межкомнатной перегородки было произведено именно ответчиком или его правопредшественником. На момент передачи в 2016 году на праве хозяйственного ведения правопредшественнику общества спорного помещения, межкомнатная перегородка, разделяющая зал № I-6 на две части, уже была установлена.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 30.05.2024 представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 06.06.2024.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Севастополя от 11.03.2016 № 132-РП «О внесении изменения в распоряжение Правительства Севастополя от 01.10.2014 № 265 «О закреплении имущества за ГУП С «Севтелеком» на праве хозяйственного ведения» за Государственным унитарным предприятием Севастополя «Севастополь Телеком» на праве хозяйственного ведения закреплено часть встроенного нежилого помещения первого этажа административного здания, площадью 17,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно постановлению Правительства Севастополя от 11.08.2016 № 790-ПП «Об отнесении объектов культурного наследия к объектам культурного наследия регионального значения и выявленным объектам культурного наследия», здание, общей площадью 3586 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>/Сергеева-Ценского, 21/16, относится к объектам культурного наследия регионального значения, под порядковым номером 580.

Распоряжениями Правительства Севастополя от 06.10.2016 № 543-РП, от 06.10.2016 № 544-РП (с изменениями, внесенными распоряжениями от 29.12.2016 № 812-РП, от 22.04.2019 № 110-РП) вышеуказанное здание, общей площадью 3586 кв.м с нежилым помещением, было передано в федеральную собственность с закреплением его на праве хозяйственного ведения за предприятием. Осуществлена государственная регистрация перехода права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения предприятия на указанное нежилое помещение, площадью 3586 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>/Сергеева-Ценского, 21/16, кадастровый номер 91:03:001006:2023. (л.д. 14-15 том 1)

Из материалов дела видно, что в данном здании располагается отделение почтовой связи и администрация почтамта.

Как утверждает истец, общество без каких-либо правовых оснований пользуется принадлежащим истцу частью нежилого помещения № I-6, общей площадью 17,6 кв.м, расположенного на первом этаже нежилого здания с кадастровым номером 91:03:001006:2023 по адресу: 

<

...>/Сергеева-Ценского, д.21/16.

Согласно акту технического осмотра недвижимого имущества от 02.08.2021, произведенного сотрудниками предприятия, помещение № I-6 имеет общую площадь 63,6 кв.м и числится залом. Установлен факт незаконной перепланировки помещения в период нахождения имущества в пользовании ответчика, а именно: установлена межкомнатная перегородка, которая отделила зал на две части, и создано новое нежилое помещение, площадью 17,6 кв.м, в котором до настоящего времени расположено телекоммуникационное оборудование, принадлежащее обществу. (л.д. 16-18 т. 1)

Как указал истец, данное телекоммуникационное оборудование размещено в помещении истца против воли собственника, нарушает права собственника на владение нежилым помещением. Занимаемая оборудованием ответчика часть помещения № I-6 площадью 17,6 кв.м необходима для использования в производственной деятельности ОСП Севастопольский почтамт.

Кроме того, истец также утверждает, что установка перегородки нарушила права предприятия относительно целостности объекта недвижимости, перепланировка и реконструкция которого была выполнена в неустановленном порядке.

В связи с выявленным истцом фактом незаконного занятия ответчиком помещения и его перепланировки, предприятие направило в адрес общества претензию от 23.08.2021 № 01.1- 15-6267 с требованием устранить препятствие в пользовании частью нежилого помещения № I-6, демонтировать собственными силами телекоммуникационное оборудование, размещенное в указанном помещение по адресу: Севастополь, ул. Большая Морская/Сергеева-Ценского, 21/16. (л.д.10-12 том 1)

Ссылаясь не неисполнение обществом требований претензии, а также на незаконность возведенной ответчиком межкомнатной перегородки, разделяющей зал № I-6 на две части, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом спора по данному делу являются материально-правовые требования истца об освобождении нежилого помещения истца и сноса самовольно возведенной межкомнатной перегородки.

Как следует из апелляционной жалобы, предметом апелляционного обжалования является решение суда первой инстанции в части сноса самовольно возведенной межкомнатной перегородки разделяющей зал № I-6 на две части.

Возражений относительно пределов апелляционного обжалования решения суда первой инстанции не заявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК - РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому при применении статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Материалами дела подтверждается, что истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит здание, общей площадью 3586 кв.м, с кадастровым номером 91:03:001006:2023, расположенное по адресу: 

<

...>/Сергеева-Ценского, 21/16. (л.д. 14-15 т. 1)

Ответчик занимает часть нежилого помещения № I-6, общей площадью 17,6 кв.м, расположенного на первом этаже вышеуказанного нежилого здания с кадастровым номером 91:03:001006:2023. Данное обстоятельство ответчиком не опровергается.

При этом, какие-либо доказательства, свидетельствующие о правомерности использования обществом вышеуказанного имущества (аренда, право хозяйственного ведения, право оперативного управления) суду не представлены.

В результате произведенного истцом осмотра помещения № I-6, расположенного на первом этаже нежилого здания с кадастровым номером 91:03:001006:2023 по вышеуказанному адресу установлено, что данное помещение № I-6 имеет общую площадь 63,6 кв.м и числится залом. При осмотре выявлено, что в помещении № I-6, ответчиком установлена межкомнатная перегородка, которая отделила зал на две части, в результате чего было создано новое нежилое помещение, площадью 17,6 кв.м, в котором до настоящего времени расположено телекоммуникационное оборудование, принадлежащее обществу.

Согласно представленному в материалы дела поэтажному плату технической документации ГУП «БТИ» 1997 года (с изменениями 2009 года) на первом этаже нежилого здания, по адресу: 

<

...>/Сергеева-Ценского, д.21/16, расположено спорное помещение № I-6, общей площадь 63,6 кв.м, которое числится залом.

В указанном помещении, в соответствии с планом БТИ 1997 года (с изменениями 2009 года), отсутствует межкомнатная перегородка, разделяющая зал № I-6, общей площадью 63,6 кв.м, на две части, создавшая новое нежилое помещение, площадью 17.6 кв.м.

Материалами дела подтверждается, что ранее спорное помещение находилось во владении и пользовании ответчика на праве хозяйственного ведения.

Доказательств получения разращения на перепланировку помещение № I-6, общей площадь 63,6 кв.м, в результате которого было создано новое нежилое помещение, площадью 17.6 кв.м., материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что общество, в ведении которого находилось спорное имущество, несет ответственность за все изменения и ухудшения (в том числе, перепланировки и переоборудования), произведенные в помещении до момента возврата его иному законному владельцу и собственнику.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» следует, что постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В настоящем случае, суд первой инстанции исходя из данных содержащихся в технической документации спорного здания и акте осмотра помещения от 02.08.2021, свидетельствующих об изменении характеристик спорного объекта, а также того обстоятельства, что ранее спорное помещение находилось во владении ответчика (его правопреемника), обоснованно посчитал подлежащим удовлетворению исковые требования предприятия об обязании общества снести самовольно возведенную межкомнатную перегородку, разделяющую зал № I-6 общей площадью 63,6 кв.м на две части.

Довод апеллянта о том, что на момент передачи в 2016 году на праве хозяйственного ведения ГУП С «Севастополь Телеком» помещения общей площадью 17,6 кв.м, межкомнатная перегородка уже была установлена, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку доказательств ее наличия на момент передачи помещения ответчиком не представлено.

Указанная в распоряжении Правительства Севастополя от 11.03.2016 № 132-РП площадь передаваемого в ведение ответчика помещения 17,6 кв.м, не может свидетельствовать о существовании межкомнатной перегородки разделяющей зал № I-6 на две части.

Акт приема-передачи либо иной документ подтверждающий, что при передачи помещения площадью 17,6 кв.м межкомнатная перегородка уже существовала, в материалы дела не представлен, как и не представлено доказательств возведения перегородки третьими лицами.

Кроме того, как верно было отмечено судом первой инстанции, в силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества лежит на его собственнике.

Таким образом, являясь собственником спорного помещения, общество обязано было в своё время проявить заботу о принятом в хозяйственное ведение имуществе и принять необходимые меры по соответствию нежилых помещений в здании к установленным требованиям технического плана БТИ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования,  а иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

                                                                   п о с т а н о в и л: 

           решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 марта 2024 года по делу             №А84-7704/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Севастополь Телеком» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                      Н.И. Сикорская

Судьи                                                                                                      И.В. Евдокимов

                                                                                                                    И.В. Плотников