АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

13 января 2026 года

Дело № А33-18528/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 декабря 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 января 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Строй» (ИНН 2460098711, ОГРН 1162468110441)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 22.10.2025,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 25.11.2025, ФИО3 представителя по доверенности от 25.10.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чевычеловой М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Престиж-Строй" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании решение межрайонной ИФНС России № 27 по Красноярскому краю № 8 от 12.12.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части:

1.1. Доначисления и предложения уплатить:

- налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент в сумме 6 997 929 руб.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетный периоды до 01.01.2023 в сумме 4 729 195,20 руб.;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды до 01.01.2023 в сумме 2 364 597 руб.;

- налог на добавленную стоимость в сумме 26 085 427 руб.;

- налог на прибыль организаций в сумме 23 351 015 руб., в том числе, в федеральный бюджет в сумме 3 496 652 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 19 854 363 руб.

1.2. Уменьшения убытка, исчисленного налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций, в сумме 6 381 085 руб.

1.3. Привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме штрафа 1 436 130 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 19.06.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 19.06.2024 судом применены меры по обеспечению заявления – приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю № 8 от 12.12.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1.1. Доначисления и предложения уплатить:

- налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент в сумме 6 997 929 руб.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетный периоды до 01.01.2023 в сумме 4 729 195,20 руб.;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды до 01.01.2023 в сумме 2 364 597 руб.;

- налог на добавленную стоимость в сумме 26 085 427 руб.;

- налог на прибыль организаций в сумме 23 351 015 руб., в том числе, в федеральный бюджет в сумме 3 496 652 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 19 854 363 руб.

1.2. Уменьшения убытка, исчисленного налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций в сумме 6 381 085 руб.

1.3. Привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме штрафа 1 436 130 руб.

до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Определением от 26.11.2025 в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю об отмене обеспечения заявления отказано.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании решения от 30.11.2022 № 2 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 27 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Строй» (далее – ООО «Престиж-Строй», общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2020 по 31.12.2021.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о завышение обществом заявленных вычетов по НДС и занижение налоговой базы для исчисления налога на прибыль по сделкам с контрагентами ООО ТД «ПРАДО СИБИРЬ», ООО «ДС-СЕРВИС», ООО «ЛИСА», ООО «АНГОРА», ООО «АЛЬЯНС СТРОЙ», ООО «АВТО-СИЛА», ООО «АВАНГАРД», ООО «ХОУМ ДИЗАЙН», ООО «ПКП СОИ», ООО «АТУМОЙЛ» ООО «АЛЬФАСТРОЙСЕРВИС».

По окончании проверки составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке от 26.05.2023, получена по телекоммуникационным каналам связи – 02.06.2023.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены налоговые правонарушения, которые отражены в акте выездной налоговой проверки от 25.07.2023 № 2, дополнениях к акту налоговой проверки от 23.10.2023 № 1, проведенных на основании решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 19.09.2023 № 2/1.

По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 12.12.2023 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить недоимку в размере 64 904 468,2 рублей, штраф в размере 1 454 138 рублей, уменьшить убытки в размере 6 381 085 рублей. Решение от 12.12.2023 № 8 получено представителем по доверенности ФИО4 – 18.12.2023.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю от 12.12.2023 №8 оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения (решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 19.03.2024 № 2.12-14/05250@).

Налогоплательщик, полагая, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2023 № 8 недействительным в части:

1.1. Доначисления и предложения уплатить:

- налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент в сумме 6 997 929 руб.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды до 01.01.2023 в сумме 4 729 195,20 руб.;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды до 01.01.2023 в сумме 2 364 597 руб.;

- налог на добавленную стоимость в сумме 26 085 427 руб.;

- налог на прибыль организаций в сумме 23 351 015 руб., в том числе, в федеральный бюджет в сумме 3 496 652 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 19 854 363 руб.

1.2. Уменьшения убытка, исчисленного налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций в сумме 6 381 085 руб.

1.3. Привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса РФ в сумме штрафа 1 436 130 руб.

Решением УФНС России по Красноярскому краю №11-15/20631@ от 27.10.2025, в целях определения реальных налоговых обязательств общества приняты расходы на страховые взносы в общей сумме 7 102 200,20 руб., в том числе страховые взносы на ОПС в сумме 4 734 800,20 руб., страховые взносы на ОМС в сумме 2 367 400,00 руб., в результате чего оспариваемое решение отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2021 год в сумме 1 420 440 руб., в том числе в федеральный бюджет 3% в сумме 213 066 руб., в бюджет субъектов РФ 17% в сумме 1 207 374руб.; штрафные санкции в общей сумме 35 512 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Решение УФНС России по Красноярскому краю, которым оставлено без изменения решение инспекции от 12.12.2023 № 8, вынесено 19.03.2024. С заявлением в арбитражный суд общество обратилось согласно штампу канцелярии суда 18.06.2024, то есть, в пределах установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения, предусмотренного пунктом 7 данной статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом не установлены нарушения процедуры принятия налоговым органом решения от 12.12.2023 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения заявителю акта налоговой проверки, ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, обеспечения налогоплательщику возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Установленный законом досудебный порядок обжалования решения налогового органа (статья 138 Налогового кодекса Российской Федерации) и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) соблюдены.

По существу, заявленных требований суд пришел к следующим выводам.

В спорный период заявитель в соответствии со статьями 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации). Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Таким образом, для реализации права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов на прибыль, содержали достоверную информацию. Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны, либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Налогоплательщик вправе претендовать на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законодательством требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленная налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документально, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, из анализа норм статей 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, могут быть отнесены только документально подтвержденные затраты.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Невыполнение одного из условий статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей Кодекса, были сформированы на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53).

В пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, изложен правовой подход о том, что как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов по НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В такой ситуации, вне зависимости от факта реального приобретения товаров (работ, услуг) у иных лиц, не являющихся контрагентами соответствующего налогоплательщика, вычеты по НДС не могут быть предоставлены.

В то же время, если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 15.12.2021 № 305-ЭС21- 18005, от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323).

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки. При этом реальность хозяйственной операции определяется фактическим исполнением договора, заявленным поставщиком (подрядчиком), то есть наличием прямой связи вычетов с конкретным контрагентом. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу № 309-КГ14-2191, А07-4879/2013, Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 № ВАС-5734/11, от 29.07.2011 № ВАС-9231/11, от 20.10.2011 № ВАС-13465/11, от 10.02.2012 № ВАС-1344/12.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций (пункт 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. По смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении вышеуказанных требований налогового законодательства РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды при исчислении НДС, а также расходов по налогу на прибыль только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из оспариваемого решения следует, что ООО «Престиж-Строй» в период с 13.06.2016 по 10.06.2019 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска. В период с 10.06.2019 по настоящее время состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №27 по Красноярскому краю (до 28.11.2022 - ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска).

Согласно учредительным документам основной вид деятельности по коду ОКВЭД 81.30: «Деятельность по благоустройству ландшафта».

Из оспариваемого решения следует, что заявителю вменяется создание формального документооборота по сделкам с контрагентами, ООО ТД «ПРАДО СИБИРЬ», ООО «ДС-СЕРВИС», ООО «ЛИСА», ООО «АНГОРА», ООО «АЛЬЯНС СТРОЙ», ООО «АВТО-СИЛА», ООО «АВАНГАРД», ООО «ХОУМ ДИЗАЙН», ООО «ПКП СОИ», ООО «АТУМОЙЛ» ООО «АЛЬФАСТРОЙСЕРВИС», выполнявшими работы (благоустройство ландшафта, производство прочих строительно-монтажных и отделочных работ), осуществляющими поставку (щебня гранитной фракции, земли растительной, песка, ПГС, цемента) и оказывающими автотранспортные услуги.

Как следует из материалов дела, обществом «Престиж-Строй» заключены договоры (госконтракты) с заказчиками Администрацией Дзержинского сельсовета Дзержинского района Красноярскою края, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», Управлением строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска, АО «УСК «Новый город», КГБУЗ «Абанская районная больница», ПАО «Россети Сибирь», МП «ДРСП Ленинского района» на выполнение работ по благоустройству, капитальный ремонт (Таблицы № 1, № 2, № 4 оспариваемого решения).

ООО «Престиж-Строй» в проверяемом периоде в рамках заключенных договоров (госконтрактов) с заказчиками осуществлялась деятельность на следующих объектах (Таблица 5 оспариваемого решения): «Благоустройство парка в центре с. Дзержинское Красноярского края»; «Благоустройство объекта «Парк Победы в городе Ачинске Красноярского края»; «Выполнение работ по реализации проекта «Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в Канске»; «Работы по благоустройству п. Абан Абанского района Красноярского края «Живи, цвети, родной поселок Абан»; «Работы по восстановлению покрытий благоустройству после ремонта кабельных линий 0,4-6(10) кВ филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго»; «Ремонт придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Автомобилистов, 68»; «Капитальный ремонт зданий поликлиники Абанская районная больница»; «Жилой дом № 2 инженерное обеспечение. Общестроительные работы. Включающие облицовку фасада»; «Жилой дом № 2 инженерное обеспечение комплекса многоэтажных жилых домов в Академгородке, г. Красноярска, жилая часть, секции 3,4,5»; «Жилой дом № 1, инженерное обеспечение комплекса многоэтажных домов в Академгородке г. Красноярска. Корпус 2, III этап строительства», расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Академгородок».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что во исполнение обязательств перед заказчиками ООО «Престиж-Строй» заключены договоры со спорными контрагентами: ООО «ДС-СЕРВИС», ООО «ЛИСА», ООО «АНГОРА», ООО «АЛЬЯНС СТРОЙ», ООО «АВТО-СИЛА», ООО «АВАНГАРД», ООО «ХОУМ ДИЗАЙН», ООО «АЛЬФАСТРОЙСЕРВИС», ООО «ПКП СОИ», ООО «АТУМОЙЛ»; ООО ТД «ПРАДО СИБИРЬ».

Налогоплательщиком в подтверждение реальности сделок представлены: договоры субподряда и поставки товаров, счета-фактуры (универсальные передаточные документы (далее - УПД); локально-сметные расчеты; акты приемки выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; спецификации к договору поставки товаров; акты на оказание автотранспортных услуг; акты на списание материалов.

Иные документы (информация), в том числе: акты приема-передачи давальческих материалов; табель учета рабочего времени субподрядных организаций; журнал проведения обществом инструктажей работников, в том числе субподрядных организаций; документы (информация), свидетельствующие об осуществлении проверки: деловой репутации спорных контрагентов; возможности выполнить общестроительные работы и поставить ТМЦ; наличия имущества, трудовых и иных ресурсов; рисков неисполнения спорными контрагентами условий договоров; ведении переговоров; принятии мер по проверке платежеспособности контрагентов ООО «Престиж-Строй» на требования налогового органа не представлены.

Представленные налогоплательщиком документы подписаны со стороны ООО «Престиж-Строй» директором ФИО5, со стороны спорных контрагентов: ООО «ДС-СЕРВИС» директором ФИО6, ООО ТД «ПРАДО СИБИРЬ» директором ФИО7, ООО «ЛИСА» директором ФИО8, ООО «АНГОРА» директором ФИО9, ООО «АЛЬЯНС СТРОЙ» директором ФИО10, ООО «АВТО-СИЛА» директором ФИО11, ООО «АВАНГАРД» директором ФИО12, ООО «ХОУМ ДИЗАЙН» директором ФИО13, ООО «АЛЬФАСТРОЙСЕРВИС» директором ФИО14, ООО «ПКП СОИ» директором ФИО15, ООО «АТУМОЙЛ» директором ФИО16

Из оспариваемого решения следует, что налоговые вычеты по НДС в отношении спорных контрагентов, а также расходы по налогу на прибыль, заявлены с нарушением пределов осуществления прав на уменьшение налоговой обязанности, установленных статьей 54.1 Налогового Кодекса Российской Федерации.

По итогам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией сделан вывод о том, что контрагенты налогоплательщика необходимыми ресурсами для осуществления деятельности в исследуемом периоде не обладали.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 АПК РФ суд пришёл к выводу о том, что установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у контрагентов общества объективной возможности для выполнения принятых на себя обязательств по договорам, неподтверждении налогоплательщиком реального исполнения спорных хозяйственных операций заявленными контрагентами.

Относительно взаимоотношений заявителя с ООО «ДС-СЕРВИС» суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «Престиж-Строй» (подрядчиком) и ООО «ДС-СЕРВИС» (субподрядчиком) заключены следующие договоры субподряда:

- от 01.02.2020 б/н на выполнение отделочных работ по установке дверей, устройству перегородок в жилой/нежилой части Объекта (секции 2,3), а также иных работ, подлежащих выполнению на объекте - «Жилой дом №1, инженерное обеспечение комплекса многоэтажных домов в Академгородке г. Красноярска. Корпус 2, III этап строительства», расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Академгородок на сумму 20 000 000 руб., период выполнения работ с 01.02.2020 по 31.08.2020;

- от 18.05.2020 б/н на выполнение работ по восстановлению покрытий и благоустройству после ремонта кабельных линий 0.4-6 (10) кВ филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» на сумму 3 500 000 руб., период выполнения работ с 18.05.2020 по 30.08.2020;

- от 15.06.2020 б/н на выполнение подготовительных работ для выполнения благоустройства территорий дворовых многоквартирных домов в г. Канске в 2020 году на сумму 2 985 446,40 руб., период выполнения работ с 15.06.2020 по 05.08.2020;

- от 15.07.2020 на выполнение подготовительных работ для выполнения благоустройства п. Абан Абанского района Красноярского края на сумму 6 214 553,60 руб., в том числе НДС - 1 035 758,94 руб., период выполнения работ с 15.07.2020 по 01.11.2020.

Согласно счетам-фактурам (УПД) ООО «Престиж-Строй» по спорному контрагенту ООО «ДС-СЕРВИС» применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по выполненным работам на общую сумму 5 084 333,34 руб., в том числе: 2 квартал 2020 года – 2 561 000 руб.; 3 квартал 2020 года – 2 523 333,34 руб.

Счета-фактуры (УПД), выставленные ООО «ДС-СЕРВИС», отражены налогоплательщиком в книгах покупок за 2-3 кв. 2020 года и заявлены в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2-3 кв. 2020 года.

В налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2020 год ООО «Престиж-Строй» в отношении ООО «ДС-СЕРВИС» заявлены расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу в общем размере 25 421 666,66 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик путем создания формального документооборота умышленно уменьшал налогооблагаемую базу на налоговые вычеты по НДС и на расходы по налогу на прибыль в целях получения необоснованной налоговой экономии, что повлекло неуплату налогов в бюджет.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими фактами.

Как следует из материалов дела, между АО УСК «Новый Город» (заказчиком) и ООО «Престиж-Строй» (подрядчиком) заключен договор №УСК 229 от 01.08.2019 на выполнение отделочных работ, установка дверей, устройство перегородок в жилой/нежилой части объекта (секция 2,3).

Согласно списку лиц, имеющих допуск для выполнения строительно-монтажных работ на строительном объекте АО «УСК «Новый город» от имени ООО «Престиж-Строй» работали официально нетрудоустроенные представители общества (ФИО17, ФИО18, ФИО19 Угли, ФИО20, ФИО21).

Налогоплательщиком на требование налогового органа № 5363 от 16.09.2020, № 739 от 08.02.2021 представлены документы, свидетельствующие о привлечении субподрядчика ООО «ДС-СЕРВИС» в рамках договора субподряда № б/н от 01.02.2020 по объекту «Жилой дом №1».

По условиям договора субподряда б/н от 01.02.2020, заключенного между ООО «Престиж-Строй») и ООО «ДС-СЕРВИС», подрядчик поручает, а ООО «ДС-СЕРВИС» принимает на себя обязательство собственными силами выполнить отделочные работы по установке дверей, устройство перегородок в жилой/нежилой части Объекта (секции 2,3), а также иные работы, подлежащие выполнению на объекте - «Жилой дом №1, инженерное обеспечение комплекса многоэтажных домов в Академгородке г. Красноярска. Корпус 2, III этап строительства». Работы выполняются из материалов подрядчика (пункт 1.2 договора). Стоимость выполненных работ составляет 20 000 000,00 руб. Дата выполнения работ с 01.02.2020 по 31.08.2020.

Налогоплательщиком в подтверждение взаимоотношений с субподрядчиком ООО «ДС-СЕРВИС» представлены: локально-сметный расчет, акты приемки выполненных работ по форме № КС-2; справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3; счета-фактуры.

Согласно актам о приемке работ по форме № КС-2 ООО «ДС-СЕРВИС» период с 01.02.2020 по 30.06.2020 для выполнения отделочных работ (установка перегородок и коробов из гипсовых пазогребневых плит по технологии «Knauf», облицовка стен по системе «КНАУФ», изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов на битуме, оштукатуривание, грунтование, устройство звукоизоляции прокладочной в один слой, устройство стяжек цементных, армирование подстилающих слоев, шпатлевание, грунтование, изоляция изделиями из пенопласта, облицовка стальных балок по системе «КНАУФ», устройство промазки и расшивки швов панелей перекрытий раствором снизу (заделка рустов), обработка составом антиплесень внутр. стен, облицовка откосов входных дверей гипсокартонными листами на клее, устройство звукоизоляции прокладочной, обеспыливание поверхности, сплошное выравнивание внутренних поверхностей, устройство покрытий однослойных наливных, гладкая облицовка стен, железнение покрытий, затирка покрытий) необходимо наличие у субподрядчика трудовых ресурсов.

Из материалов проверки следует, что ООО «ДС-СЕРВИС» не обладает достаточным количеством трудовых ресурсов определенных специальностей, материальной базой для выполнения субподрядных работ.

Налогоплательщиком документы о передаче субподрядчику - ООО «ДС-СЕРВИС» материалов (штукатурка гипсовая Геркулес, грунтовка ФИО22, звукоизоляция Пенотерм НПП ЛЭ, сетка 4 Bp-I 100x100, грунтовка Геркулес GE-19, утеплитель экструзионные пенополистирольные плиты Технониколь XPS (30 мм), штукатурка Геркулес цементная GP-21 и др.), использованных для выполнения спорных видов работ не представлены.

По результатам исследования товарных потоков и операций по расчетным счетам ООО «ДС-СЕРВИС» факты оплаты и приобретения ТМЦ для выполнения работ на объекте заказчика не установлены.

При сопоставительном анализе объемов работ, выполненных и переданных ООО «ДС-СЕРВИС» в адрес ООО «Престиж-Строй» и ООО «Престиж-Строй» в адрес заказчика - АО УСК «Новый Город» установлено «задвоение» в объемах работ, переданных заказчику и выполненных спорными субподрядчиками ООО «ДС-СЕРВИС», ООО «ЛИСА» И ООО «АВТО-СИЛА». Данный анализ по субподрядчикам приведен в Таблице №48 Приложения 1 к оспариваемому решению.

Согласно письменным пояснениям заказчика (АО УСК «Новый Город») № 1213-36/УСК от 13.12.2021 и № 0421-42/УСК от 21.04.2021 информации о субподрядных организациях, привлеченных для выполнения работ по договорам, отсутствует. Работы выполнены собственными силами ООО «Престиж-Строй».

В ходе допроса ответственные лица от заказчика ФИО23 (протокол б/н от 14.02.2023, ФИО24 (протокол б/н от 14.02.2023) указали, что им не известно о выполнении работ ООО «ДС-СЕРВИС».

Согласно свидетельским показаниям ФИО25 (08.04.2023 проведен допрос правоохранительными органами) он был неофициально трудоустроен в 2020-2021гг. в ООО «Престиж-Строй» и подтвердил выполнение работ на объекте «Жилой дом №1, инженерное обеспечение комплекса многоэтажных домов в Академгородке г. Красноярска. Корпус 2, III этап строительства». Подчинялся непосредственно ФИО5 (руководитель ООО «Престиж-Строй»), расчет произведен наличными.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ДС-СЕРВИС» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Престиж-Строй» в счет оплаты субподрядных работ по договору субподрядных работ от 01.02.2020 б/н, в сумме 66 000 руб. (20.05.2020), 585 000 руб. (24.07.2020), 305 000 руб. (09.10.2020) сняты наличными денежными средствами ФИО26, являющимся отцом руководителя ООО «ДС-СЕРВИС».

Как следует из материалов дела, между ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» (заказчиком) и ООО «Престиж-Строй» (подрядчиком) заключены договоры на выполнение работ по восстановлению покрытий и благоустройству после ремонта кабельных линий 0.4-6 (10) кВ филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго».

В рамках исполнения договора перед заказчиком ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», ООО «Престиж-Строй» заключен договор субподряда № б/н от 18.05.2020 с ООО «ДС-СЕРВИС», по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство собственными силами выполнить работы по восстановлению покрытий и благоустройству после ремонта кабельных линий 0,4-6(10) кВ филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» для нужд ПО КЭС по ордерам, согласно заявкам подрядчика. Работы выполняются из материалов подрядчика (пункт 1.2 договора). Стоимость выполненных работ составляет 3 500 000,00 руб. Дата выполнения работ с 18.05.2020 – 30.08.2020.

Налогоплательщиком в подтверждение взаимоотношений с субподрядчиком ООО «ДС-СЕРВИС» представлены: акты приемки выполненных работ по форме № КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 №1 от 29.05.2020, счет-фактура №ПР-08 от 29.05.2020.

Из сопоставительного анализа объемов работ, выполненных и переданных от ООО «ДС-СЕРВИС» в адрес ООО «Престиж-Строй» и от ООО «Престиж-Строй» в адрес заказчика – ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» установлено следующее:

Работы по благоустройству дворов Ленинского района г. Красноярска (после проведения ремонтных работ электрических сетей заказчиком) на субподряд переданы исходя из акта приемки выполненных работ с заказчиком № 1 от 31.05.2020 (период выполнения работ с 01.05.2020-31.05.2020, договор от 11.03.2020 № 10.2400.1148.20).

Из материалов дела следует, что ООО «ДС-СЕРВИС» в период с 18.05.2020-29.05.2020 выполняло работы по 22 адресам в Ленинском районе г. Красноярска: разработка грунта, погрузочные работы, устройство подстилающих и выравнивающих слоев, земельные работы, асфальтирование, установку бортовых камней, посев газонов, разработка грунта вручную, что несомненно требовало наличие трудовых ресурсов.

Согласно акту о приемке работ по форме КС-2 № 1 от 29.05.2020 для выполнения работ использованы следующие материалы: щебень из гравия, смесь асфальтобетонная, укрывной материал, камни бортовые БР 100.20.8 / бетон В22.5 (М300).

Налогоплательщик на требования налогового органа № 3804 от 21.06.2022, № 5363 от 16.09.2020, № 1035-И от 28.08.2022 документы о передаче субподрядчику (ООО «ДС-СЕРВИС») материалов для выполнения спорных видов работ в соответствии с пунктом 1.2 договора б/н от 18.05.2020 не представил.

По результатам исследования товарных потоков и операций по расчетным счетам ООО «ДС-СЕРВИС» факты оплаты и приобретения ТМЦ для выполнения работ на объекте заказчика ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» не установлены.

Согласно материалам проверки для выполнения работ ООО «ДС-СЕРВИС» были необходимы транспортные средства: автомобили-самосвалы грузоподъемностью 10 т.

Из анализа расчетного счета перечисления за привлечение грузового транспорта не установлены, в собственности организации грузовой транспорт отсутствует.

В ходе допроса ответственных лиц заказчика ФИО27 (протокол допроса № б/н от 23.06.2023), ФИО28 (протокол допроса № б/н от 30.01.2023), ФИО29 (протокол допроса № б/н от 16.03.2023), ФИО30 (протокол допроса № б/н от 14.04.2023) указали, что им не известно о выполнении работ ООО «ДС-СЕРВИС».

В ходе допроса штатного работника ООО «Престиж-Строй» (дорожный рабочий) – ФИО31 (протокол допроса № б/н от 20.08.2021) установлено, что свидетель работал в составе бригады от ООО «Престиж-Строй» численностью 5-6 человек на объектах заказчика-ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго».

Как следует из материалов дела, между Управлением строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска (заказчиком) и ООО «Престиж-Строй» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в городе Канске в 2020г. №0119300006220000025 от 09.06.2020. Стоимость контракта - 12 253 734,9 руб.

В рамках исполнения контракта от 09.06.2020 перед заказчиком, ООО Престиж-Строй» (подрядчиком) заключен договор субподряда с ООО «ДС-СЕРВИС» (субподрядчиком) б/н от 15.06.2020, по условиям которого ООО «Престиж-Строй» поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство собственными силами выполнить подготовительные работы для выполнения благоустройства дворовых территорий многоквартирных домов в г. Канске в 2020 году и сдать результат работ подрядчику. Работы выполняются из материалов подрядчика. Стоимость выполненных работ составляет 2 985 446,40 руб. Дата выполнения работ с 15.06.2020 – 05.08.2020.

Налогоплательщиком в подтверждение взаимоотношений с субподрядчиком ООО «ДС-СЕРВИС» представлены: справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 №1 от 31.07.2020, акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, счет-фактура №13 от 31.07.2020.

Налоговым органом в ходе проверки проведено сопоставление объемов, выполненных и переданных работ от ООО «ДС-СЕРВИС» в адрес ООО «Престиж-Строй» и от ООО «Престиж-Строй» в адрес заказчика - Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска.

Материалами проверки установлено, что ООО «Престиж-Строй» переданы следующие виды работ: подготовка оснований под асфальт (разборка покрытий и оснований асфальтобетонных); устройство оснований толщиной 15 см из щебня при укатке каменных материалов; разборка бортовых камней, планировка участка вручную; перевозка грузов (погрузочно-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т.).

Из материалов проверки установлено, что ООО «ДС-СЕРВИС» не обладает трудовыми ресурсами, транспортными средствами и механизмами для выполнения спорных видов работ и осуществления перевозки грузов, катком и грейдером для осуществления устройства оснований и укатки.

Налогоплательщиком документы, свидетельствующие о передаче субподрядчику материалов для выполнения работ (в соответствии с пунктом 1.2 договора субподряда), не представлены.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и иные документы по объекту «Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в Канске», полученные от заказчика - Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска подписаны главой Управления ФИО32

В ходе допроса ФИО32 (протокол допроса от 24.01.2023 б/н) указал, что в обязанности свидетеля входил контроль за выполнением, качеством и приемка работ по объекту. Работы выполняли работники ООО «Престиж-Строй» собственными силами, без привлечения субподрядных организаций. О привлечении субподрядчика ООО «ДС-СЕРВИС» свидетелю ничего не известно. О ФИО6 либо об ином представителе ООО «ДС-СЕРВИС» также ничего не известно. Свидетель указал, что выполнение работ на объекте ООО «ДС-СЕРВИС» без его согласования с заказчиком (Управлением строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска) исключено.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Абанского сельсовета Абанского района Красноярского края (заказчиком) и ООО «Престиж-Строй» (подрядчиком) заключены муниципальные контракты на выполнение работ по благоустройства п. Абан Абанского района Красноярского края.

В рамках исполнения муниципального контракта с заказчиком, ООО «Престиж-Строй» (подрядчиком) заключен договор субподряда № б/н от 15.07.2020 с ООО «ДС-СЕРВИС» (субподрядчик), по условиям которого субподрядчик собственными силами обязуется выполнить подготовительные работы для выполнения благоустройства п. Абан Абанского района Красноярского края и сдать результат работ подрядчику на сумму 6 214 553,60 руб. в период с 15.07.2020 по 01.11.2020. Работы выполняются из материалов подрядчика (пункт 1.2 договора).

Налоговым органом на основании актов КС-2 проведен сопоставительный анализ объемов, выполненных и переданных работ от субподрядчика - ООО «ДС-СЕРВИС» в адрес ООО «Престиж-Строй» и от ООО «Престиж-Строй» в адрес заказчика – Администрации Абанского сельсовета.

Материалами проверки установлено, что ООО «Престиж-Строй» полностью переданы работы (демонтажные, подготовительные) по этапу «Благоустройство» разделы: демонтажные работы, транспортные работы, земляные работы, перевозка земли.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 ООО «ДС-СЕРВИС» в период с 15.07.2020 по 10.09.2020 выполняло следующие работы: разборка тротуаров, бортовых камней, бетонного ограждения, железобетонного фундамента, валка деревьев и иные демонтажные работы, погрузочные работы, перемещение и планировка грунта и иные земляные работы, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований.

Для выполнения спорных видов работ (согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 10.08.2020 и №2 от 10.09.2020) были использованы следующие материалы: щебень из природного камня для строительных работ марка 600. фракция 10-20 мм; смесь песчано-гравийная природная обогащенная с содержанием гравия 25-35%.

Налогоплательщиком документы, свидетельствующие о передаче субподрядчику материалов для выполнения работ не представлены.

При анализе первичных документов установлено, что для выполнения работ ООО «ДС-СЕРВИС» использованы следующие механизмы: автомобили-самосвалы грузоподъемностью 10т для перевозки мусора и земли; бульдозера мощностью 96 кВт.

Таким образом, для выполнения спорных видов работ субподрядчику ООО «ДС-СЕРВИС» необходимы не только трудовые ресурсы, но и материалы, которые включены в акты выполненных работ, выставленные в адрес ООО «Престиж-Строй».

В ходе допроса ФИО33, являющегося в период выполнения работ председателем сельского совета (протокол допроса № б/н от 20.02.2023), установлено, что свидетелю неизвестно о выполнении работ ООО «ДС-СЕРВИС», работы выполняла организация ООО «Престиж-Строй» собственными силами, субподрядчики отсутствовали.

Общий журнал работ по вышеуказанным объектам не содержит информации о выполнении работ спорным контрагентом ООО «ДС-СЕРВИС».

В рамках проверки в отношении ООО «ДС-СЕРВИС», установлено следующее.

Организация ООО «ДС-СЕРВИС» состоит (состояло) на налоговом учете: с 02.02.2018 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска, зарегистрировано по юридическому адресу: 

<

...>; с 09.10.2020 по дату написания решения в Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю, зарегистрировано по юридическому адресу: 660006, 

<

...>.

Основной вид деятельности согласно учредительным документам по ОКВЭД: 46.73 - Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Дополнительно заявлено 76 видов деятельности.

Сведения о наличии недвижимого имущества, о наличии ККТ в базе данных инспекции отсутствуют. Транспортные средства за ООО «ДС-СЕРВИС» не зарегистрированы.

В период взаимоотношений с ООО «Престиж-Строй» (с 01.02.2020 по 30.09.2020), численность ООО «ДС-СЕРВИС» составила «0» человек.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ от ООО «ДС-СЕРВИС» до октября 2020 года в налоговый орган не предоставлялись.

При исследовании выписки движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ДС-СЕРВИС» осуществление операций по выплате заработной платы иным работникам, кроме ФИО6, ФИО26, в том числе по гражданско-правовым договорам, уплаты аренды персонала (аутсорсинга) не установлено.

Таким образом, материалами проверки установлено, что у ООО «ДС-СЕРВИС» необходимые ресурсы (производственные, трудовые) для выполнения заявленных работ (услуг) отсутствуют.

Согласно учредительным документам руководителем (учредителем) ООО «ДС-СЕРВИС» является ФИО6

Налоговым органом по месту регистрации ФИО6 неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля. Свидетель для дачи показаний в инспекцию не явился.

В соответствии со сведениями о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ФИО6 являлся получателем доходов в следующих организациях: ООО «Махина» - в период 2016г. (сентябрь -декабрь), 2017-2022гг.; ООО «ДС-СЕРВИС» - 2020г. (октябрь-декабрь), 2021г. (январь-июнь).

Согласно информации, представленной ООО «Махина» в ответ на поручение налогового органа от 28.04.2022 № 3129 об истребовании документов (информации) по трудовым взаимоотношениям с ФИО6 (письмо от 18.05.2022 рег. № 120653271759) установлено, что сотрудник ФИО6 работает в ООО «Махина» в должности механика с 17.11.2017 (приказ о приеме № 14 от 17.11.2017). В рамках своей должностной инструкции ФИО6 выполняет следующие функции: участие в процессе постановки/снятия автомобиля на ремонт, проведение технического обслуживания и текущего ремонта автомобилей и т.д.

Из анализа трудового договора № 5 от 17.11.2017 ФИО6 принят в ООО «Махина» на должность механика. Вид работы – основная. Место выполнения трудовой функции: 

<

...>. Работнику устанавливается 40 часовая рабочая неделя, рабочий день с 08.00 до 17.00 часов, выходные: суббота, воскресенье.

По повестке на допрос от 19.12.2021 в налоговый орган явился ФИО26 (отец директора ООО «ДС-СЕРВИС» ФИО6).

Из показаний ФИО26 (протокол допроса от 11.01.2023 №б/н) следует, что свидетель с момента открытия работал в должности директора. ФИО6 не принимал участие в деятельности ООО «ДС-СЕРВИС». Документы по деятельности ООО «ДС-СЕРВИС» в 2018-2022г.г. подписывал лично за сына по просьбе ФИО34 (в 2020 году получал доход в ООО «ЛИСА») им лично были подписаны документы в районе 30 млн. руб., а именно счета-фактуры, договора, КС-2 и КС-3, ЛСР, составленные от имени ООО «ДС-СЕРВИС», но не для использования в дальнейшей отчетности ООО «Престиж-Строй» (НДС и прибыль), а для какой-то внутренней необходимости.

Налоговым органом установлено, что ФИО26 и ФИО34 являются учредителями, руководителями иных организаций, указанных в Таблицах 60 и 62 оспариваемого решения. При этом почти все организации, зарегистрированные на имя ФИО26, ФИО34 исключены из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

ООО «ДС-СЕРВИС» по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не находилось (протоколы осмотра от 30.12.2019 № 2319, от 15.09.2020 № 542).

При анализе показателей налоговых деклараций, представленных ООО «ДС-СЕРВИС» в налоговый орган установлено, что удельный вес вычетов НДС, по отношению к начисленной сумме налога составляет 95%; сумма НДС исчислена к уплате в бюджет в минимальных размерах.

Согласно декларации по налогу на прибыль за 2018-2022г.г. доля расходов, по отношению к величине доходов, составляет 96%, т.е. сумма доходов, практически равна сумме расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения; при значительных объемах выручки, отраженной в декларации, сумма налога на прибыль исчислена к уплате в бюджет за 2018-2022г.г. в минимальных размерах (0,2 %).

Налоговые декларации по НДС представлены ООО «ДС-СЕРВИС» в налоговый орган в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. IP-адрес отправителя (ООО «ДС-СЕРВИС») совпадает с IP-адресом иного спорного контрагента ООО ТД «Прадо Сибирь».

Из анализа информации, содержащейся в налоговых декларациях по НДС, представленных ООО «Престиж-Строй» за 2 и 3 кварталы 2020 г. (спорный период взаимоотношений с ООО «ДС-СЕРВИС»), установлены расхождения и несоответствия показателей в книгах покупок, в частности, ООО «ДС-СЕРВИС» в книгах продаж за 2 и 3 кварталы 2020г. или иные периоды, реализацию в адрес ООО «Престиж-Строй» по УПД, принятых налогоплательщиком к налоговому вычету, не отразило (Таблицы 65 и 66 оспариваемого решения).

Оплата ООО «Престиж-Строй» произведена в адрес ООО «ДС-СЕРВИС» безналичными денежными средствами в размере 956 000,00 руб. При этом, денежные средства, поступившие от ООО «Престиж-Строй» в счет оплаты субподрядных работ сняты наличными денежными средствами ФИО26

Согласно данным бухгалтерского учета (оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» на 31.12.2021), ООО «Престиж-Строй» имеет перед ООО «ДС-СЕРВИС» кредиторскую задолженность в сумме 29 550 000 руб.

При наличии факта неуплаты ООО «Престиж-Строй» кредиторской задолженности по договорам субподряда от 01.02.2020 №б/н, от 18.05.2020 №б/н, от 15.06.2020 №б/н, от 15.07.2020 №б/н, ООО «ДС-СЕРВИС» не использовано право на привлечение ООО «Престиж-Строй» к ответственности в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о формальном составлении договоров, без реальности их исполнения.

Из анализа информации сайта www.krasoyarsk.arbitr.ru, Аrbitr.ru сведения об обращении ООО «ДС-CЕРВИС» с заявлением о взыскании задолженности к ООО «Престиж-Строй» отсутствуют.

Из анализа взаимоотношений ООО «Престиж-Строй» с ООО «ДС-СЕРВИС» и далее с контрагентами по цепочке (ООО «Сиберия», ООО «Агросоюз») в книгах покупок спорного контрагента установлены расхождения по НДС, поскольку контрагентами второго и последующих звеньев в книгах продаж за 2, 3 кварталы 2020г. или иные периоды реализация в адрес ООО «ДС-СЕРВИС» по соответствующим счетам-фактурам (УПД) не отражена.

Источник для вычета НДС из бюджета не сформирован.

В отношении контрагентов по цепочке (ООО «Сиберия», ООО «Агросоюз») также установлены признаки «технических» организаций (отсутствует численность работников; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ с момента постановки на учет не представлены; в регистрационных документах в отношении ООО «Сиберия» имеется заявление заинтересованного лица по форме №Р34002 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ; декларации по НДС ООО «Сиберия» представлены только за 2-4 кварталы 2020 года (период взаимоотношений с ООО «ДС-СЕРВИС» с нулевыми показателями); ООО «Агросоюз» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений о юридическом лице; руководители (учредители) данных организаций в налоговый орган по повесткам для дачи показаний не явились; при анализе показателей налоговых деклараций ООО «Агросоюз» установлено, что удельный вес вычетов НДС, по отношению к начисленной сумме этого налога составляет 99,98%; ООО «Агросоюз» присвоены критерии риска: отсутствие по адресу регистрации (протоколы осмотра от 22.07.2020, от 26.10.2020); непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности).

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ДС-СЕРВИС» установлено, что доходная часть организации в большей степени 70,2% сформирована из денежных средств, поступивших в счет оплаты за выполненные подрядных работ, что не соответствует основному заявленному виду деятельности «46.73: Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием». Расходная часть сформирована за счет снятия с расчетного счета ООО «ДС-СЕРВИС» наличных денежных средств с банковской карты ФИО26

Анализ операций по расчетным счетам ООО «ДС-СЕРВИС» относительно приобретения спорным контрагентом работ (услуг), использованных для дальнейшей реализации в адрес ООО «Престиж-Строй» показал, что факты приобретения субподрядных работ (услуг) для выполнения их в пользу «спорных» видов работ для ООО «Престиж-Строй», либо услуг по привлечению рабочей силы и найма работников (иных лиц), способных обеспечить выполнение соответствующих обязательств не установлены.

По взаимоотношениям заявителя с ООО Торговый Дом «ПРАДО СИБИРЬ» (ООО ТД «ПРАДО СИБИРЬ») установлено следующее.

Между ООО «Престиж-Строй» (покупателем) и ООО ТД «ПРАДО СИБИРЬ» (поставщиком) заключен договор поставки ТМЦ от 01.06.2020 № б/н на общую сумму 8 113 325,40,00 руб., в т.ч. НДС 1 352 220,90 руб.

Согласно счетам-фактурам (УПД) ООО «Престиж-Строй» по спорному контрагенту ООО ТД «ПРАДО СИБИРЬ» применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по поставке ТМЦ (щебень гранитный фракции, песчано-гравийная смесь, земля растительная, песок, цемент и т.п.) за 3 квартал 2020 года на общую сумму 1 352 220,90 руб.

Счета-фактуры (УПД), выставленные ООО ТД «ПРАДО СИБИРЬ», отражены налогоплательщиком в книге покупок за 3 квартал 2020 года и заявлены в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года.

В налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2020 год ООО «Престиж-Строй» в отношении ООО ТД «ПРАДО СИБИРЬ» заявлены расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу в общем размере 6 761 104,50 руб.

Оплата в периоде 2020-2021гг. и по дату последней операции на счетах спорного контрагента (17.06.2022) покупателем (ООО «Престиж-Строй») в адрес продавца (ООО ТД «ПРАДО СИБИРЬ») безналичными денежными средствами не осуществлялась, что подтверждается выпиской по расчетным счетам данных организаций.

Согласно данным бухгалтерского учета (оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками») кредиторская задолженность ООО «Престиж-Строй» перед ООО ТД «ПРАДО СИБИРЬ» на 31.12.2021 составила 8 113 325,40 руб.

Налогоплательщик на требование налогового органа от 21.06.2022 № 3807 представил следующие документы (договор поставки с приложением спецификаций № 1 от 01.06.2020, № 2 от 01.08.2020; УПД; акты на списание материалов).

При наличии факта неуплаты ООО «Престиж-Строй» (покупателем) задолженности по договору поставки №б/н от 01.06.2020 контрагент ООО ТД «ПРАДО СИБИРЬ» не использует право на привлечение ООО «Престиж-Строй» к ответственности в соответствии с нормами Гражданского Кодекса РФ, что также заведомо свидетельствует о формальном составлении договоров, без реальности их исполнения.

При анализе информации сайта «Krasoyarsk.arbitr.ru», «Аrbitr.ru» сведения об обращении ООО ТД «ПРАДО СИБИРЬ» с заявлением о взыскании задолженности с ООО «Престиж-Строй» отсутствуют.

Из анализа универсальных передаточных документов (УПД), выставленных поставщиком ООО ТД «ПРАДО СИБИРЬ» в адрес покупателя ООО «Престиж-Строй», установлено, что УПД заполнены с нарушением Рекомендаций по заполнению отдельных реквизитов формы УПД, содержащихся в Приложении № 3 к письму ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@, закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в частности: указан неверный адрес покупателя; не указаны номера и даты товаросопроводительных документов (строка 9 УПД); отсутствуют указание должности лица, получившего груз от имени покупателя; отсутствует должность, расшифровка подписи лица, ответственного за оформление операции (строка 18 УПД); отсутствует фактическая дата получения товаров (работ, услуг, имущественных прав) покупателем или иным лицом, уполномоченным покупателем (строка 16 УПД).

Таким образом, из УПД, составленных между ООО «Престиж-Строй» и ООО ТД «ПРАДО СИБИРЬ» не представляется возможным установить: маршруты грузоперевозок (пункт отгрузки, пункт доставки); каким транспортом перевозились; какие точно ТМЦ приобретались и перевозились, в каких целях и для использования на каких объектах.

Следовательно, УПД, выставленные ООО ТД «ПРАДО СИБИРЬ» в адрес ООО «Престиж-Строй», не содержат полный перечень обязательных для отражения достоверных реквизитов, предусмотренный законодательством и не могут являться документами, подтверждающим фактическую передачу товара в адрес общества.

Из сравнительного анализа представленных налогоплательщиком в ответ на требование налогового органа от 21.06.2022 № 3807 в подтверждение производственного назначения, оприходования, списания приобретенных ТМЦ актов на списание материалов № 7 от 30.07.2020, № 8 от 31.08.2020, № 9 от 30.09.2020 с карточками счета 60: «Контрагенты: ООО ТД «ПРАДО СИБИРЬ» установлено неверное отражение наименования материалов, что отражено в Таблице № 78 оспариваемого решения.

Кроме того, в актах на списание материалов № 7 от 30.07.2020, № 8 от 31.08.2020, № 9 от 30.09.2020 отражение использования на объектах и факта списания таких материалов, как «земля растительная», не установлено.

Установленные факты подтверждают формальное ведение бухгалтерского учета по контрагенту ООО ТД «ПРАДО СИБИРЬ», изменения в бухгалтерский учет по данным операциям налогоплательщиком не внесены.

Таким образом, в нарушение норм бухгалтерского законодательства, установленных Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» сведения в документах по взаимоотношениям ООО «Престиж-Строй» с ООО ТД «ПРАДО СИБИРЬ», являются недостоверными, реальность осуществления операций с контрагентом отсутствует.

Налогоплательщиком на требование налогового органа от 21.06.2022 № 3807, от 29.03.2023 № 3024 паспорта качества, требования-накладные с указанием подразделения, объекта строительства, на который осуществляется списание вышеуказанных ТМЦ; сведения о перевозчике, заявки покупателя ООО «Престиж-Строй» на поставку ТМЦ с указанием места и количества ТМЦ, товаросопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, путевые листы, отрывные талоны к путевому листу, выписанные на имя поставщика и иные документы, подтверждающие доставку ТМЦ от ООО ТД «ПРАДО СИБИРЬ» в адрес общества) не представлены.

При сопоставлении положений договоров, заключенных налогоплательщиком с «технической» организацией ООО ТД «ПРАДО СИБИРЬ» и контрагентами не обладающими такими признаками - ООО «ДМ Красноярск» , ООО «НОРД», а также из анализа дисциплины по их исполнению, следует, что в случае с последними, налогоплательщиком согласовывается договор с множеством соответствующих существенных условий, которые исполняются в строго указанном порядке, тогда как, с «сомнительным контрагентом» договор формальный, и дисциплина по исполнению имеющихся положений отсутствует.

Таким образом, проверкой установлено и документально подтверждено отсутствие реальных взаимоотношения с контрагентом ООО ТД «ПРАДО СИБИРЬ».

Как следует из материалов проверки в отношении ООО ТД «ПРАДО СИБИРЬ» установлено следующее.

ООО ТД «ПРАДО СИБИРЬ» с 21.08.2019 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска.

Основной вид деятельности: «Торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями» (ОКВЭД 46.74).

Юридический адрес: 660043, 

<

...>.

07.12.2022 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица ООО ТД «ПРАДО СИБИРЬ» из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности юридического адреса ЮЛ.

В собственности указанного контрагента отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, трудовые и материальные ресурсы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Численность сотрудников ООО ТД «ПРАДО СИБИРЬ» за 2020г. (октябрь, ноябрь, декабрь), за 2021г. (январь, февраль, март, апрель) 1 человек – ФИО35

Из показаний ФИО35 (протокол допроса от 07.06.2022 № 7) следует, что свидетель работает в ООО «Краском» начальником смены. Организация ООО ТД «ПРАДО СИБИРЬ» свидетелю не известна, с ФИО7 (руководителем ООО ТД «ПРАДО СИБИРЬ») не знакома. Свидетель указала, что знакома с ФИО26, который устроил ее в ООО «ДС-СЕРВИС» для выплаты алиментов. Несколько раз получила выплаты, затем попросила уволить.

Таким образом, ФИО35 отношения к деятельности ООО ТД «ПРАДО СИБИРЬ» не имеет.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ от ООО ТД «ПРАДО СИБИРЬ» до октября 2020г. в налоговый орган не предоставлялись.

Согласно учредительным и регистрационным документам руководителем (учредителем) ООО ТД «ПРАДО СИБИРЬ» является ФИО7

Руководитель ООО ТД «Прадо Сибирь» ФИО7 по повестке в налоговый орган для проведения допроса по фактам ведения деятельности от имени ООО ТД «ПРАДО СИБИРЬ» не явился. Для дачи показаний явился ФИО26

В ходе допроса ФИО26 (протокол допроса от 11.01.2023 №б/н) указал, что фактически исполнял обязанности директора ООО ТД «ПРАДО СИБИРЬ». Свидетель по просьбе ФИО34 (в 2020 году получал доход в ООО «ЛИСА») лично подписывал документы на товар на 8 млн. руб., а именно договоры, УПД от имени ООО ТД «ПРАДО СИБИРЬ». Но товар фактически не был поставлен в адрес ООО «Престиж-Строй». Расчет не произведен, так как товар фактически отгружен не был.

Из материалов проверки следует, что в составе документов (информации), находящихся в юридических делах клиента и касающихся деятельности ООО ТД «ПРАДО СИБИРЬ» по ведению расчетных счетов в ПАО «Совкомбанк» (ответ от 13.04.2022 № 10581) представлены: приказ от 02.09.2019 № 01 за подписью генерального директора ООО ТД «ПРАДО СИБИРЬ» ФИО7 о назначении ФИО26 на должность директора предприятия ООО ТД «ПРАДО СИБИРЬ»; доверенность от 02.09.2021 № 001 за подписью генерального директора ООО ТД «ПРАДО СИБИРЬ» ФИО7, согласно которой ФИО26 поручается представление интересов организации с правом подписи и передачей ему полномочий в управлении имуществом, ведение переговоров и заключение договоров от имени фирмы.

Согласно заключению эксперта от 29.09.2023 № 27/9 подписи от имени директора ООО ТД «ПРАДО СИБИРЬ» ФИО7, изображение которых имеются в представленных документах ООО «Престиж-Строй» (договор, УПД) выполнены не ФИО7, а другим лицом.

При анализе информации, содержащейся в налоговой декларации по НДС, представленной «Престиж-Строй» за 3 квартал 2020г. (спорный период взаимоотношений с ООО ТД «ПРАДО СИБИРЬ»), установлены несоответствия показателей налоговой деклараций, в частности, реализация в адрес ООО «Престиж-Строй» по УПД, выставленными ООО ТД «ПРАДО СИБИРЬ» не отражена, соответственно, сумма НДС по взаимоотношениям с ООО «Престиж-Строй» не исчислена и не уплачена в бюджет.

Источник для вычета НДС из бюджета не сформирован.

Из анализа показателей налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль установлено, что доля налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, составляет 97,5-98 %, уплата налогов в бюджет контрагентом производилась в минимальных размерах;

Сетевой IP-адрес отправителя налоговых деклараций, совпадает с сетевым IP-адресом отправителя ООО «ДС-СЕРВИС».

Результаты исследования товарных потоков и операций на счетах по вопросу приобретения ООО ТД «ПРАДО СИБИРЬ» ТМЦ, а также транспортных услуг по их доставке на объекты ООО «Престиж-Строй» показали, что факты оплаты и приобретения ТМЦ (земля растительная, песок, песчано-гравийная смесь, песчано-щебеночная смесь, цемент, щебень гранитный фракции 40-70мм), реализованных впоследствии в адрес ООО «Престиж-Строй» и способных обеспечить выполнение соответствующих обязательств не установлены.

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО ТД «ПРАДО СИБИРЬ» за спорный период следует, что у организации отсутствуют операции по расходованию денежных средств, присущие хозяйствующему субъекту. Поставщики спорных товаров не установлены.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «ЛИСА» суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «Престиж-Строй» (подрядчиком) и ООО «ЛИСА» (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 03.07.2020 б/н на выполнение работ по устройству полов (стяжки), в жилой/нежилой части объекта - «Жилой дом №1, инженерное обеспечение комплекса многоэтажных домов в Академгородке г. Красноярска. Корпус 2, III этап строительства», расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Академгородок. Стоимость работ – 9 400 000 руб. Период выполнения работ с 03.07.2020 по 31.12.2020.

По условиям договора субподряда от 03.07.2020 № б/н оплата производится на расчетный счет субподрядчика, наличным денежными средствами или другим незапрещенным законодательством РФ способом не позднее 30 дней со сдачи подрядчиком объекта заказчику, на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3).

Из материалов проверки установлено, что оплата ООО «Престиж-Строй» произведена в адрес ООО «ЛИСА» безналичными денежными средствами в размере 1 001 370 руб. (10% от суммы сделки).

Согласно счетам-фактурам ООО «Престиж-Строй» по спорному контрагенту ООО «ЛИСА» применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по выполненным работам на общую сумму 1 675 020 руб., в том числе: 3 квартал 2020 года – 1 566 666,67 руб., 4 квартал 2020 года – 108 353,33 руб.

Счета-фактуры (УПД), выставленные ООО «ЛИСА», отражены налогоплательщиком в книгах покупок за 3-4 кв. 2020 года и заявлены в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 3-4 кв. 2020 года.

В налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2020 год ООО «Престиж-Строй» в отношении ООО «ЛИСА» заявлены расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу в общем размере 8 375 100 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик путем создания формального документооборота умышленно уменьшал налогооблагаемую базу на налоговые вычеты по НДС и на расходы по налогу на прибыль в целях получения необоснованной налоговой экономии, что повлекло неуплату налогов в бюджет.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими фактами.

Как следует из материалов дела, договор субподряда между ООО «Престиж-Строй» и ООО «ЛИСА» заключен 03.07.2020 на следующий день после создания ООО «ЛИСА» (зарегистрировано 02.07.2020). На дату заключения договора организация не имела штатной численности (справка по форме 2-НДФЛ за 2020г. представлена на ФИО34, период работы октябрь-декабрь 2020г.), организация не имела материально-технической базы.

Согласно пункту 1.2 договора от 03.07.2020 №б/н от 01.02.2020 субподрядные работы выполняются из материалов подрядчика (ООО «Престиж-Строй»).

Доказательства передачи заявителем ООО «ЛИСА» материалов для выполнения работ в материалы дела не представлены.

Из анализа актов приемки выполненных работ по форме № КС-2 с указанным субподрядчиком установлено, что материалы выставляются в адрес ООО «Престиж-Строй».

Однако проверкой установлено, что необходимые материалы для выполнения работ на объекте «Жилой дом № 1, инженерное обеспечение комплекса многоэтажных жилых домов в Академгородке г. Красноярска Корпус 2, 111 этап строительства «Отделочные работы, двери, устройство перегородок. Жилая и нежилая части, б/с 2,3» у контрагента ООО «ЛИСА» отсутствовали.

В период выполнения работы в пользу ООО «Престиж-Строй» (июль-октябрь 2020г.) по расчетным счетам ООО «ЛИСА» не выявлены операции по привлечению субподрядных организаций. Денежные средства либо перечисляются за стройматериалы (большая часть контрагентов обладают признаками «технических» организаций), либо за ремонт кровли (что не является объектом договора с ООО «Престиж-Строй», либо обналичиваются путем снятия д/с в банкоматах.

Из сопоставительного анализа актов о приемке работ по форме № КС-2 между ООО «Престиж-Строй» и заказчиком - АО УСК «Новый Город» и ООО «Престиж-Строй» и субподрядчиком - ООО «ЛИСА» по отдельным позициям установлено «задвоение» в объемах работ, переданных заказчику и выполненных субподрядчиками ООО «ДС-СЕРВИС», ООО «ЛИСА» и ООО «АВТО-СИЛА». Данный анализ приведен в Таблице №48 Приложения 1 к оспариваемому решению.

В представленной заказчиком (АО УСК «Новый Город») исполнительной документации по объекту «Жилой дом №1, инженерное обеспечение комплекса многоэтажных домов в Академгородке г. Красноярска. Корпус 2, III этап строительства»: акте законченного строительства объекта № б/н от 02.11.2020 (по форме № КС-11), акте освидетельствования скрытых работ с ООО «Престиж-Строй» за 2020 год, общем журнале работ по объекту информация об участии в строительстве субподрядчика ООО «ЛИСА» отсутствует.

Согласно письменным пояснениям АО УСК «Новый Город» (заказчика) № 1213-36/УСК от 13.12.2021 и № 0421-42/УСК от 21.04.2021 информация о субподрядных организациях, привлеченных для выполнения работ по договорам отсутствует. Работы выполнены собственными силами ООО «Престиж-Строй».

В ходе допроса ответственных лиц от заказчика ФИО23 (протокол б/н от 14.02.2023, ФИО24 протокол б/н от 14.02.2023) установлено, что свидетелям не известно о выполнении работ ООО «ЛИСА».

В ходе допроса ФИО25 (08.04.2023 проведен правоохранительными органами) пояснил, что был неофициально трудоустроен в 2020-2021гг. в ООО «Престиж-Строй» в строительной бригаде и подтвердил выполнение работ на объекте «Жилой дом №1, инженерное обеспечение комплекса многоэтажных домов в Академгородке г. Красноярска. Корпус 2, III этап строительства». Подчинялся непосредственно ФИО5 (руководитель ООО «Престиж-Строй»), расчет за выполненные работы произведен наличными.

Из анализа расчетного счета ООО «Престиж-Строй» налоговым органом установлено перечисление денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО36 в общей сумме 992 800 руб.

Согласно письменным пояснениям ФИО36 (письмо №2.12-12/1/4247 от 27.10.2023), представленным на поручение №5180 от 04.04.2023, индивидуальный предприниматель подтвердил выполнение работ (механической стяжки пола в жилом комплексе многоэтажных домов в Академгородке г. Красноярска) совместно с ФИО25

Таким образом, реальность выполнения спорных видов работ контрагентом ООО «ЛИСА» на указанном объекте «Жилой дом №1, инженерное обеспечение комплекса многоэтажных домов в Академгородке г. Красноярска. Корпус 2, III этап строительства» не подтверждена.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «ЛИСА» установлено следующее.

ООО «ЛИСА» с 02.07.2020 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю, зарегистрировано по юридическому адресу: 660010, 

<

...>, этаж 3.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля нахождение ООО «ЛИСА» по адресу государственной регистрации, налоговым органом не установлено.

20.10.2023 регистрирующим органом принято решение об исключении юридического лица ООО «ЛИСА» из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности юридического адреса ЮЛ.

Основной вид деятельности: «Работы строительные специализированные прочие» (код по ОКВЭД 43.99). Всего заявлено 19 видов деятельности.

Сведения о наличии недвижимого имущества, о наличии ККТ отсутствуют. За ООО «ЛИСА» транспортные средства не зарегистрированы.

Численность работников ООО «ЛИСА» за 2020 год – 1 человек: ФИО34 (октябрь-декабрь 2020 года); за 2021-2022 года – «0» человек.

Таким образом, в период спорных взаимоотношений с ООО «Престиж-Строй» (с 10.07.2020 по 28.09.2020), численность ООО «ЛИСА» составила «0» человек. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ от ООО «ЛИСА» до октября 2020г. в налоговый орган не предоставлялись.

Согласно учредительным и регистрационным документам, учредителем и руководителем ООО «ЛИСА» является ФИО8

Из показаний ФИО8 (протокол допроса от 30.12.2022 № б/н) следует, что свидетель зарегистрировала организацию по просьбе ФИО34, документы подписывала формально, к деятельности организации отношения не имеет, фактически деятельность ООО «ЛИСА» осуществлял ФИО34 ООО «Престиж-Строй» не известно, ФИО5 не знает. Какие работники выполняли работы, как был произведен расчет ничего не знает. ФИО8 доход от данной организации не получала.

Из регистрационных документов в отношении организации ООО «ЛИСА» следует, что Решение № 1 ФИО8 о создании ООО «ЛИСА» датировано 22.06.2020, дата постановки на налоговый учет ООО «ЛИСА» - 02.07.2020.

Доверенность на имя ФИО34, предоставляющая право действовать от имени ООО «ЛИСА», оформлена от 05.06.2020, т.е. ранее на 10 дней до момента решения ФИО8 о создании коммерческой организации ООО «ЛИСА».

Данные факты свидетельствуют о «формальном» документообороте и о подписании документов ранее момента наступления соответствующих событий.

В результате исследования операций на счетах относительно приобретения ООО «ЛИСА» работ (услуг) в дальнейшем реализованных в адрес ООО «Престиж-Строй» таковых не установлено.

В отношении ООО «ЛИСА» установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков «технической» организации (имущество, транспортные средства, численность персонала отсутствуют, удельный вес вычетов НДС, по отношению к начисленной сумме этого налога, составляет 98,5%).

В отношении контрагентов второго и последующих звеньев установлено наличие признаков «технических» организаций (в т.ч. организации исключены из ЕГРЮЛ (наличие сведений о недостоверности); не находятся по юридическим адресам и не представляют налоговую отчетность; численность отсутствует; руководители организаций не являются по повесткам для дачи показаний; имеют «номинального» руководителя и др.).

Источник для вычета НДС из бюджета не сформирован.

Данные отчетности ООО «ЛИСА» не сопоставимы с оборотами по расчетному счету, что свидетельствует о формальном составлении налоговой отчетности, не отражающей достоверные факты ведения деятельности ООО «ЛИСА».

Из анализа операций по расчетным счетам ООО «ЛИСА» за спорный период следует, что у организации отсутствуют операции по расходованию денежных средств, присущие хозяйствующему субъекту.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «АНГОРА» установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО УСК «Новый Город» (заказчиком) и ООО «Престиж-Строй» (подрядчиком) заключен договор подряда №УСК 157 от 02.06.2020 на выполнение своим иждивением (из своих материалов), собственными силами и средствами, либо путем привлечения других лиц, общестроительные работы, включающие отделочные работы, монтаж дверей. устройство перегородок в жилой части объекта (секции 3. 4. 5). Адрес Красноярск, Октябрьский район, Академгородок. Срок выполнение работ с 08.06.2020 по 30.08.2021.

В материалы дела АО УСК «Новый город» представлена исполнительная документация, общий журнал работ по объекту – Жилой дом № 2 инженерное обеспечение, а также письма ООО «Престиж-Строй» (исх. № 134 от 15.12.2020., № 3 от 21.01.2021, № 130 от 14.12.2020) с перечнем работников общества, которым необходимо предоставить допуск для выполнения строительно-монтажных работ на объекте АО «УСК «Новый город» жилой дом № 2, инженерное обеспечение комплекса многоэтажных жилых домов в Академгородке г. Красноярск.

Согласно пояснениям АО УСК «Новый город» №1213-36/УСК от 13.12.2021 и №1124-3/УСК от 24.11.2022 письменное согласование на привлечение субподрядчиков для выполнения работ не представлялось. Информация о субподрядных организациях, привлеченных для выполнения работ по договорам отсутствует.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Престиж-Строй» привлекло субподрядчика ООО «АНГОРА» для выполнения общестроительных работ, включающих отделочные работы, монтаж дверей, устройство перегородок в жилой части объекта (секции 3. 4. 5) в рамках договор подряда №УСК 157 от 02.06.2020.

Согласно счетам-фактурам ООО «Престиж-Строй» по спорному контрагенту ООО «АНГОРА» применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по выполненным работам на общую сумму 2 666 666,67 руб., в том числе: 2 квартал 2021 года – 416 666,67 руб., 3 квартал 2021 года – 416 666,67 руб., 4 квартал 2021 года – 1 833 333,33 руб.

Счета-фактуры (УПД), выставленные ООО «АНГОРА», отражены налогоплательщиком в книгах покупок за 2–4 кв. 2021 года и заявлены в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2–4 кв. 2021 года.

В налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2021 год ООО «Престиж-Строй» в отношении ООО «АНГОРА» заявлены расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу в общем размере 13 333 333,33 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик путем создания формального документооборота умышленно уменьшал налогооблагаемую базу на налоговые вычеты по НДС и на расходы по налогу на прибыль в целях получения необоснованной налоговой экономии, что повлекло неуплату налогов в бюджет.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими фактами.

Как следует из материалов дела между ООО «Престиж-Строй» (подрядчиком) и ООО «АНГОРА» (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 01.06.2021 №06-21 на выполнение инженерного обеспечения на объекте заказчика, расположенного по адресу: Жилой дом №2, комплекса многоэтажных жилых домов в Академгородке г. Красноярска, жилая часть, секции 3,4,5. Стоимость работ – 2 500 000 руб. Период выполнения работ с 03.07.2020 по 31.12.2020.

Согласно анализу актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 установлено, что для выполнения ООО «АНГОРА» субподрядных видов работ (окрашивание, грунтование, выравнивание, шпатлевание, оштукатуривание, изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов, устройства подвесных потолков из ГКЛ, выравнивания внутренних поверхностей, устройство покрытий на цементном растворе из плиток керамических, устройство звукоизоляции прокладочной, армирование подстилающих слоев, устройство стяжек цементных, затирки покрытий, оклейки обоями) необходимы трудовые ресурсы.

Из анализа актов выполненных работ по форме № КС-2 установлено, что для выполнения спорных видов работ использованы материалы ООО «АНГОРА», при этом результатами налоговой проверки подтверждается, что спорный контрагент не располагал необходимыми для выполнения спорных видов работ ресурсами.

Общий журнал работ по объекту Жилой дом №2, инженерное обеспечение не содержит информации о субподрядчике ООО «АНГОРА».

В данном журнале отражены работы, которые выполняла организация ООО «Престиж-Строй» на данном объекте, как в рамках договора №УСК-157 (общестроительные работы. Включающие отделочные работы, монтаж дверей, устройство перегородок в жилой части объекта (секции 3. 4. 5) так и в рамках договора на иные виды работ №УСК 104 (облицовка фасада).

Налогоплательщиком сведения об ответственных лицах со стороны ООО «АНГОРА», перечень работников для выполнения спорных видов работ не представлены.

В ходе допроса ответственных лиц от заказчика ФИО37 (протоколы допроса от 14.02.2023, от 16.10.2023), ФИО38 (протоколы допроса от 14.02.2023, от 16.10.2023) установлено, что свидетелям не известно о выполнении работ ООО «АНГОРА». Согласно свидетельским показаниям данных лиц работы выполнены работниками ООО «Престиж-Строй».

ФИО25 в ходе проведенного опроса (08.04.2023 проведен правоохранительными органами) пояснил, что был неофициально трудоустроен в 2020-2021гг. в ООО «Престиж-Строй» в строительной бригаде и подтвердил выполнение работ на объекте «Жилой дом №1, инженерное обеспечение комплекса многоэтажных домов в Академгородке г. Красноярска. Корпус 2, III этап строительства». Подчинялся непосредственно ФИО5 (руководитель ООО «Престиж-Строй»), расчет за выполненные работы произведен наличными.

В ходе допроса лиц, входящих в состав списка работников ООО «Престиж-Строй», имеющих допуск для выполнения строительно-монтажных работ на объекте АО «УСК «Новый город» жилой дом № 2, инженерное обеспечение комплекса многоэтажных жилых домов в Академгородке г. Красноярска: ФИО39 (протокол допроса от 03.08.2021 б/н), ФИО40 (протокол допроса от 03.08.2021 б/н), ФИО41 (протокол допроса от 25.05.2021 б/н) , установлено, что свидетели подтвердили свое участие в выполнении работ в Академгородке на разных объектах. Организации ООО «ДС-СЕРВИС», ООО «ЛИСА», ООО ТД «ПРАДО СИБИРЬ», ООО «АВАНГАРД», ООО «АВТО-СИЛА» им не знакомы.

Оплата произведена в полном объеме на расчетный счет ООО «АНГОРА», при этом движение финансовых потоков от ООО «Престиж-Строй» имеет «транзитный характер», в конце цепочки движения денежных средств осуществляется обналичивание денежных средств физическими лицами.

Как следует из материалов дела в отношении ООО «АНГОРА» установлено следующее.

ООО «АНГОРА» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска с 28.10.2014, зарегистрировано по юридическому адресу: 660022, 

<

...>.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля нахождение ООО «АНГОРА» по адресу государственной регистрации, налоговым органом не установлено (протокол осмотра от 01.03.2022 № 513).

Согласно пояснениям ООО «Краслайн» собственника помещения по адресу (660022, 

<

...>), услуга по аренде нежилого помещения предоставлялась ООО «АНГОРА» с октября 2014 года по январь 2015 года. Договор расторгнут в январе 2015 года (письмо от 06.06.2022 № 5552).

14.11.2022 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица ООО «АНГОРА» из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности юридического адреса ЮЛ.

Таким образом, на момент заключения договора субподряда (01.06.2021) и составления счетов-фактур от имени ООО «АНГОРА», в нарушение п.5 ст. 169 Налогового Кодекса РФ по строке: «Продавец» - «Адрес», указан недостоверный адрес организации-контрагента, так как по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, договоре, счетах- фактурах ООО «АНГОРА» не находилось, фактическое местонахождение ООО «АНГОРА» не известно.

Основной вид деятельности: «Торговля оптовая неспециализированная» (код по ОКВЭД: 46.90). Всего заявлено 43 вида деятельности.

Сведения о наличии недвижимого имущества, о наличии ККТ отсутствуют. За ООО «АНГОРА» транспортные средства не зарегистрированы.

Численность работников ООО «АНГОРА» за 2014-2018г.г. – 0 человек; за 2019г.- 1 человек (ФИО9 (руководитель ООО «АНГОРА», за период: сентябрь- декабрь); за 2020г.- 1 человек (ФИО9 (за период: январь- декабрь); за 2021г.- 3 человека: ФИО9 (за период: январь- декабрь), ФИО42 (за период: март), ФИО43 (за период: март).

Из показаний ФИО42 (протокол допроса от 09.06.2022 № 643) установлено, что свидетель оформлен в ООО «АНГОРА» с 06.04.2021 по 21.05.2021, но фактически там не работал, кто руководитель, сколько работников работало в ООО «АНГОРА» не знает, на счет выплаты заработной платы затруднился ответить.

Согласно показаниям ФИО43, в организации ООО «АНГОРА» работала удаленно на дому, в ее обязанности входило составлять сметы. Заработную плату выплатили за 4 дня безналичным расчетом. С руководителем ООО «АНГОРА» ФИО9 лично не знакома, фактический вид деятельности ООО «АНГОРА» не знает.

Из анализа расчетного счета ООО «АНГОРА» установлено перечисление денежных средств 31.03.2021 в адрес ФИО42, ФИО43 в суммах по 6 643,36 руб. с назначениями платежа: «выплата заработной платы за март 2021г.»; ФИО9 в сумме 13 702,50 руб. «выплата заработной платы».

При исследовании выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «АНГОРА» осуществления операций по выплате заработной платы иным работникам, в том числе по гражданско-правовым договорам, уплаты аренды персонала (аутсорсинга) не установлено.

Согласно учредительным и регистрационным документам, учредителем при создании ООО «АНГОРА» являлся ФИО44 19.09.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене руководителя ООО «АНГОРА» на ФИО9

В соответствии со сведениями о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ФИО9 являлся получателем доходов в следующих организациях: ООО «Альянс Строй» (2019г. (январь- июль)), ООО «АНГОРА» (2019г. (сентябрь-декабрь), 2020г. (январь-декабрь), 2021 (январь-декабрь)).

Налоговым органом предприняты все меры для получения свидетельских показаний руководителя ООО «АНГОРА» ФИО9 (направлены: повестки о вызове свидетеля на допрос от 24.05.2022 № 43, от 19.12.2022 б/н, от 07.04.2023 б/н, от 26.09.2023 б/н.; письмо от 10.05.2023 № 2.17-30/02058 об оказании содействия в проведении допроса ФИО9; неоднократно осуществлялись телефонные звонки по актуальным телефонным номерам ФИО9). Свидетель для дачи показаний в налоговый орган не явился.

Согласно заключению эксперта от 29.09.2023 № 27/9 подписи от имени директора ООО «АНГОРА» ФИО9, изображение которых имеются в представленных документах ООО «Престиж-Строй» (договор, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат) выполнены не ФИО9 а другим лицом.

Из анализа выписок по операциям по расчетным счетам ООО «АНГОРА» за спорный период следует, что у организации отсутствуют операции по расходованию денежных средств, присущие хозяйствующему субъекту. Исполнители спорных работ не установлены.

Факты приобретения субподрядных работ (услуг) для выполнения их в пользу «спорных» работ для ООО «Престиж-Строй», либо услуг по привлечению рабочей силы и найма работников (иных лиц), способных обеспечить выполнение соответствующих обязательств не установлены.

Из сравнительного анализа данных налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «АНГОРА» установлено, за период с 3 квартала по 1 квартал 2021г., 1 – 2 кварталы 2022г. представлены с «нулевыми» показателями. За период 2017-2019г.г. декларации по НДС в налоговый орган спорным контрагентом не предоставлены.

Из анализа показателей налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль установлено, что доля налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, составляет значение, близкое к 100%, уплата налогов в бюджет контрагентом производилась в минимальных размерах.

Большинство организаций, привлеченных к формированию книг покупок и соответственно налоговой отчетности ООО «АНГОРА», имеют признаки «технических» организаций (исключены из ЕГРЮЛ (наличие сведений о недостоверности); не находятся по юридическим адресам и не представляют налоговую отчетность; руководители организаций не являются в налоговые органы по повесткам для дачи показаний; имеют «номинального» руководителя). Источник для вычета НДС из бюджета не сформирован.

В результате анализа расходной части движения денежных средств по расчетному счету ООО «АНГОРА» установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Престиж-Строй», в режиме одного или следующих операционных дней направлялись на расчетный счет ИП ФИО10 с назначением платежа: «За модульную металлоконструкцию с готовыми проемами, НДС не облагается».

При анализе выписки движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО10 проверкой установлено, что денежные средства, полученные ООО «АНГОРА» от ООО «Престиж-Строй» и перечисленные на расчетный счет ИП ФИО10, в полном объеме в режиме одного операционного дня направляются на расчетный счет ИП ФИО45 с назначением платежа: «За модульную металлоконструкцию для ФАПа. НДС не облагается», с которого транзитом перечисляются на счет физического лица ФИО45

Таким образом, движение финансовых потоков от проверяемой организации имеет «транзитный» характер, в конце цепочки движения денежных средств осуществляется обналичивание денежных средств физическими лицами.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «АЛЬЯНС СТРОЙ» установлено следующее.

Согласно счетам-фактурам ООО «Престиж-Строй» по спорному контрагенту ООО «АЛЬЯНС СТРОЙ» применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за оказание автотранспортных услуг по договору от 28.07.2020 № Д2020-10 и за выполнение субподрядных работ по договору субподряда от 13.01.2021 № 01-21 на общую сумму 3 327 860 руб., в том числе: 4 квартал 2020 года – 794 522,49 руб., 1 квартал 2021 года – 1 200 000,01 руб., 2 квартал 2021 года – 1 000 004,17 руб., 4 квартал 2021 года – 333 333,33 руб.

Счета-фактуры (УПД), выставленные ООО «АЛЬЯНС СТРОЙ», отражены налогоплательщиком в книгах покупок за 4 кв. 2020 года, 1, 2, 4 кварталы 2021 года и заявлены в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 4 кв. 2020 года, 1, 2, 4 кварталы 2021 года.

В налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2020, 2021 года ООО «Престиж-Строй» в отношении ООО «АЛЬЯНС СТРОЙ» заявлены расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу в общем размере 16 639 300 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик путем создания формального документооборота со спорным контрагентом умышленно уменьшил налогооблагаемую базу на налоговые вычеты по НДС и на расходы по налогу на прибыль в целях получения необоснованной налоговой экономии, что повлекло неуплату налогов в бюджет.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими фактами.

Как следует из материалов дела, между ООО «Престиж-Строй» (подрядчиком) и ООО «АЛЬЯНС СТРОЙ» (субподрядчиком) заключен договор субподряда №01-21 от 13.01.2021 на выполнение инженерного обеспечения на объекте - Жилой дом №2, комплекса многоэтажных жилых домов в Академгородке, г. Красноярска, жилая часть, секции 3,4,5. Срок действия договора с 13.01.2021 по 31.12.2021. Стоимость работ 19 967 160,00 руб., в т.ч. НДС 3 327 860,00 руб.

Согласно анализа актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 установлено, что для выполнения ООО «АЛЬЯНС СТРОЙ» субподрядных работ (облицовка стен по системе «КНАУФ» по одинарному металлическому каркасу, установка перегородок и коробов из гипсовых пазогребневых плит по технологии «Knauf», устройство перегородок из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе «КНАУФ», устройство изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов на битуме, грунтование, промазка и расшивка швов панелей перекрытий раствором снизу (заделка рустов), оштукатуривание, устройство звукоизоляции прокладочной, устройство стяжек цементных, армирование подстилающих слоев и набетонок) необходимы трудовые ресурсы.

Факты приобретения ООО «АЛЬЯНС СТРОЙ» субподрядных работ (услуг) для выполнения их в пользу ООО «Престиж-Строй», либо услуг по привлечению рабочей силы и найма работников (иных лиц), способных обеспечить выполнение соответствующих обязательств не установлены.

Согласно актам выполненных работ по форме № КС-2 для выполнения спорных видов работ использованы материалы ООО «АЛЬЯНС СТРОЙ», при этом результатами налоговой проверки подтверждается, что спорный контрагент не располагал необходимыми для выполнения спорных видов работ ресурсами.

Общий журнал работ по объекту Жилой дом №2, инженерное обеспечение не содержит информации о субподрядчике ООО «АЛЬЯНС СТРОЙ».

Заказчику АО «УСК Новый город» обществом письменное согласование о привлеченных субподрядчиках для выполнения работ не направлялось. Информация о субподрядных организациях, привлеченных для выполнения работ по договорам, отсутствует (ответ №1124-3/УСК от 24.11.2022).

В ходе допроса ответственных лиц от заказчика ФИО37 (протоколы допроса от 14.02.2023, от 16.10.2023), ФИО38 (протоколы допроса от 14.02.2023, от 16.10.2023) установлено, что свидетелям не известно о выполнении работ ООО «АЛЬЯНС СТРОЙ». Согласно свидетельским показаниям данных лиц работы выполнены работниками ООО «Престиж-Строй».

Ни налогоплательщиком, ни спорным контрагентом ООО «АЛЬЯНС СТРОЙ» пояснения, документы при каких обстоятельствах заключались договоры, список лиц (с указанием ФИО) выполнявших работы от имени ООО «АЛЬЯНС СТРОЙ» в рамках договора субподряда не представлены.

Также между ООО «Престиж-Строй» (заказчиком) и ООО «АЛЬЯНС СТРОЙ» (исполнителем) заключен договор от 28.07.2020 №Д2020-10, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по оказанию автотранспортных услуг на грузовом и специализированном автотранспорте силами и средствами исполнителя.

В силу пункта 2.1 договора договоренность по перечню оказываемых услуг, их объемам, видам, срокам стороны отражают, путем согласования текущих заявок. Заявки на предоставление автотранспортных услуг оформляются заказчиком не позднее, чем за 2 (два рабочих) дня, предшествующих дню планируемого оказания услуг, по телефонному номеру, на электронную почту.

Оформление путевых листов производится исполнителем, в соответствии с действующими требованиями по оформлению данной документации. Путевые листы подписываются полномочным представителем заказчика (пункт 2.2 договора).

Согласно приложению «Тариф на оказание автотранспортных услуг» к договору возмездного оказания автотранспортных услуг, заключенного между ООО «Престиж-Строй» и ООО «АЛЬЯНС СТРОЙ», размер оплаты за пользование каждым видом грузового и специализированного автотранспорта устанавливается исходя из объемов работ (услуг), измеряемых машино-часами, машино-километрами.

Из анализа представленных документов установлено, что договор на оказание автотранспортных услуг заключен в июле (27.07.2020), а услуги, согласно счетам-фактурам, оказывались в декабре 2020г.

В качестве документального подтверждения произведенных ООО «Престиж-Строй» расходов на автотранспортные услуги, оказанные ООО «АЛЬЯНС СТРОЙ», представлены акты на оказание автотранспортных услуг от 01.12.2020 № 85, от 03.12.2020 № 86, от 07.12.2020 № 101, от 10.12.2020 № 102, от 14.12.2020 № 103, от 22.12.2020 № 104, от 30.12.2020 № 105, от 12.04.2021 № 24.

В представленных актах указано общее количество машино-часов, машино-километров с указанием техники без расшифровки указанной информации в соответствующих документах, подтверждающих, каким образом осуществлялся учет фактического времени работы грузового и специализированного автотранспорта и объем оказанных услуг в целях осуществления расчетов за них.

В ходе проведения проверки установлено, что в рамках исполнения договоров подряда с указанным заказчиком, ООО «Престиж-Строй»» выполняло работы по благоустройству территорий на строящихся объектах.

Следовательно, заказчик (ООО «Престиж-Строй» в лице ФИО46) планировал, решал в течение всего времени оказания услуг, когда, кем, в какое время и по какому маршруту будут совершаться поездки, выполняться работы автотранспортом исполнителя. Водитель используемого транспортного средства также должен подчиняться распоряжениям заказчика, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства (ст. 635 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, единицы спецтехники в течение всего периода оказания транспортных услуг находились в распоряжении заказчика, причем находились в месте расположения заказчика ООО «Престиж-Строй» (на объекте, на котором ООО «Престиж-Строй» осуществляло комплекс работ). Все поездки и работы совершались исключительно по волеизъявлению и по распоряжению заказчика.

Исполнитель ООО «АЛЬЯНС СТРОЙ» не обладал самостоятельностью в определении порядка и времени оказания услуг, т.к. оказываемые исполнителем автотранспортные услуги оказывались исключительно по заявкам и в часы работы ООО «Престиж-Строй» - заказчика.

В целях установления фактических обстоятельств оказания автотранспортных услуг на грузовом и специализированном автотранспорте силами и средствами исполнителя, инспекцией проведен анализ содержания актов оказанных услуг, счетов-фактур, составленных от имени ООО «АЛЬЯНС СТРОЙ».

Анализ содержания счетов-фактур на автотранспортные услуги по договору № Д2020-10 от 28.07.2020 представлен в Таблице 134 оспариваемого решения.

Из анализа актов выполненных работ, счетов-фактур, составленных от имени ООО «АЛЬЯНС СТРОЙ» установлено, что за период с 01.12.2020 по 30.12.2020 исполнителем (ООО «АЛЬЯНС СТРОЙ») оказаны автотранспортные услуги на грузовом и специализированном автотранспорте в объеме: 1 691 машино-часов (1 691:9=187,8 дней), 9 103 машино-километров; за период 12.04.2021 - 349 машино-часов (349:9=38,8 дней), 1 923 машино-километров.

Проверкой установлена недостоверность и противоречивость сведений, отраженных в указанных документах.

Согласно акту № 85 от 01.12.2020 (к счету-фактуре № 86 от 01.12.2020) ООО «АЛЬЯНС СТРОЙ» оказано услуг 364 машино-часа (364:9=40 дней). Данные приведены в Таблице № 135 оспариваемого решения.

Следующий акт № 86 от 03.12.2020 (к счету-фактуре № 87 от 03.12.2020) ООО «АЛЬЯНС СТРОЙ» составлен на оказание 4-х услуг 279 машино-часа (279:9=31 день). Данные приведены в Таблице № 136 оспариваемого решения.

На основании изложенного, за 2 календарных дня (02.12.2020, 03.12.2020), что составляет 18 рабочих часов за 4 автотранспортных средства (2х9х4=72), ООО «АЛЬЯНС СТРОЙ» выставлены услуги за 279 машино-часа, т.е. в 3,8 раза больше (279:72).

Таким образом, в документах, представленных ООО «Престиж-Строй» в подтверждение объемов, оказанных ООО «АЛЬЯНС СТРОЙ» автотранспортных услуг, имеются противоречия и недостоверные сведения, что свидетельствует о формальном составлении указанных документов.

Иные документы, подтверждающие учет фактического объема работы грузового и специализированного транспорта исполнителя (времени, километража), работы водителей и спецтехники в целях осуществления расчетов за них, (в том числе путевые листы, транспортные накладные, табеля учета работы транспорта и прочее) ни ООО «Престиж-Строй», ни ООО «АЛЬЯНС СТРОЙ», не представлены.

Допрошенный в рамках проверки ФИО47 (протокол допроса от 30.03.2023 № 11) пояснил, что является собственником автотранспортного средства КамАЗ 651150 гос.номер О024 НУ 124. Услуги для ООО «АЛЬЯНС СТРОЙ», ООО «Престиж-Строй» не осуществлял, договора оказания автотранспортных услуг не заключал, оплату от них не получал.

Аналогичные пояснения даны ФИО48 (супруг собственника транспортного средства КАМАЗ 55111 гос.номер К466хВ 24, протокол от 14.04.2023 № 140), ФИО49 (собственник транспортного средства гос.номер ЧАЙКА-СЕРВИС С 922 МО 124, протокол от 05.04.2023 № 68).

Таким образом, в результате проведенных налоговым органом допросов, в ходе которых свидетелям предъявлены на обозрение документы, составленные от имени ООО «АЛЬЯНС СТРОЙ» по взаимоотношениям с ООО «Престиж-Строй» с отражением автотранспортных средств, физические лица (собственники автотранспортных средств, либо фактически пользующееся транспортными средствами) заявили, что документы, представленные им на обозрение с использованием сведений о автотранспортных средствах, указанных в актах оказанных транспортных услуг, считают недостоверными и подложными, ООО «АЛЬЯНС СТРОЙ» и ООО «Престиж-Строй» им не знакомы.

Оплата ООО «Престиж-Строй» произведена на расчетный счет ООО «АЛЬЯНС СТРОЙ» в полном объеме (в размере 19 967 160,00 руб.), анализ движения финансовых потоков от проверяемой организации имеет «транзитный» характер, в конце цепочки движения денежных средство осуществляется обналичивание денежных средств физическими лицами.

Факты приобретения автотранспортных услуг, субподрядных работ (услуг) для выполнения их в пользу «спорных» работ для ООО «Престиж-Строй», либо услуг по привлечению рабочей силы и найма работников (иных лиц), аренды транспорта, способных обеспечить выполнение соответствующих обязательств, не установлены.

В рамках проверки в отношении ООО «АЛЬЯНС СТРОЙ» установлены следующие обстоятельства.

ООО «АЛЬЯНС СТРОЙ» состоит (состояло) на налоговом учете:

- в ИФНС России по Советскому району г.Красноярска с 04.09.2018 по 22.11.2018, зарегистрировано по юридическому адресу: 660077, 

<

...> (с 04.09.2018 по 18.10.2018); 660125, 

<

...> (с 19.10.2018 по 21.11.2018);

- в ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска с 22.11.2018 по 28.11.2022, зарегистрировано по юридическому адресу: 660075, 

<

...>;

- в Межрайонной ИФНС России № 27 по Красноярскому краю с 28.11.2022 по дату составления решения, зарегистрировано по юридическому адресу: 660075, 

<

...>.

Таким образом, ООО «АЛЬЯНС СТРОЙ» является мигрирующей организацией.

Основной вид деятельности: «Деятельность автомобильного грузового транспорта» (код по ОКВЭД: 49.41). Всего заявлено 53 вида деятельности.

Сведения о наличии у ООО «АЛЬЯНС СТРОЙ» недвижимого имущества, о наличии ККТ отсутствуют.

Согласно сведениям ФИР МИ ФНС по ЦОД за ООО «АЛЬЯНС СТРОЙ», были зарегистрированы легковые транспортные средства: NISSAN PRESAGE (дата регистрации: 10.04.2021/дата снятия с регистрации: 11.04.2021), TOYOTA CAMRY (дата регистрации: 17.04.2021/дата снятия с регистрации: 12.10.2022). Иные транспортные средства не зарегистрированы.

Численность работников ООО «АЛЬЯНС СТРОЙ» составила: за период 2018г. – отсутствует; за 2019г. – 5 человек; за 2020г. – 3 человека; за 2021г. – 3 человека; за 2022г. – 4 человека.

В ходе допроса сотрудника ООО «АЛЬЯНС СТРОЙ» - ФИО50 (протокола допроса от 02.06.2023 № 210), установлено, что свидетелю данная организация не известна, никогда там не работал.

Согласно материалам дела иные лица (сотрудники ООО «АЛЬЯНС СТРОЙ») на допрос для дачи свидетельских показаний в налоговый орган не явились.

Из анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «АЛЬЯНС СТРОЙ» осуществления операций по выплате заработной платы иным работникам, в том числе по гражданско-правовым договорам, уплаты аренды персонала (аутсорсинга) не установлено.

Согласно учредительным и регистрационным документам, учредителем и руководителем ООО «АЛЬЯНС СТРОЙ» является ФИО10

Как установлено из материалов налоговой проверки, ФИО10 неоднократно осуществлял регистрацию организаций на свое имя, которые впоследствии исключены из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в связи с наличием сведений о недостоверности. Информация указана в Таблице № 144 оспариваемого решения.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом по месту регистрации ФИО10 неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос. Свидетель для дачи показаний в налоговый орган не явился.

Согласно заключению эксперта от 29.09.2023 № 27/9 подписи от имени директора ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» ФИО10, изображение которых имеются в представленных документах ООО «Престиж-Строй» (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счетах на оплату), выполнены не ФИО10, а другим лицом.

В отношении ООО «АЛЬЯНС СТРОЙ» установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков «технической» (имущество, транспортные средства, численность персонала отсутствуют, по юридическому адресу не находится, удельный вес вычетов НДС, по отношению к начисленной сумме этого налога составляет 94%).

Из анализа расходной части оборотов денежных средств по расчетным счетам ООО «АЛЬЯНС СТРОЙ» с информацией, отраженной в книгах покупок спорного контрагента установлено, что ООО «АЛЬЯНС СТРОЙ» заявляются налоговые вычеты по счетам-фактурам, составленным от имени поставщиков (исполнителей), при этом оплата в адрес контрагентов, покупателем ООО «АЛЬЯНС СТРОЙ» не осуществлялась.

Данные отчетности ООО «АЛЬЯНС СТРОЙ» не сопоставимы с оборотами по расчетным счетам.

Из анализа показателей налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль установлено, что доля налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, составляет значение, близкое к 100%, уплата налогов в бюджет контрагентом производилась в минимальных размерах.

Большинство организаций, привлеченных к формированию книг покупок и соответственно налоговой отчетности ООО «АЛЬЯНС СТРОЙ», имеют признаки «технических» организаций (исключены из ЕГРЮЛ (наличие сведений о недостоверности); не находятся по юридическим адресам и не представляют налоговую отчетность; руководители организаций не являются в налоговые органы по повесткам для дачи показаний; имеют «номинального» руководителя).

Источник возмещения НДС не сформирован.

Из анализа банковской выписки по расчетным счетам ООО «АЛЬЯНС СТРОЙ» за спорный период следует, что у организации отсутствуют операции по расходованию денежных средств, присущие хозяйствующему субъекту. Исполнители спорных работ, услуг не установлены.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «АЛЬЯНС СТРОЙ» также установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Престиж-Строй», в режиме одного или следующих операционных дней направлялись на расчетный счет ИП ФИО45, и далее в полном объеме перечисляются на счета физического лица ФИО45

Таким образом, установленные проверкой обстоятельства свидетельствует о том, что организация ООО «АЛЬЯНС СТРОЙ» является «технической» организацией, через которую проводятся операции, создающие видимость расчетов за товары (работы, услуги) без реального осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «АВТО-СИЛА» судом установлено следующее.

Из представленных заявителем документов следует, что во исполнение договора с заказчиком АО УСК «Новый Город» №УСК 229 от 01.08.2019, ООО «Престиж-Строй» (подрядчик) заключен договор субподряда от 01.09.2020 № б/н с ООО «АВТО-СИЛА» (субподрядчиком) на выполнение собственными силами комплекса работ по заданию подрядчика на двух объектах: «Жилой дом №1, инженерное обеспечение комплекса многоэтажных домов в Академгородке г. Красноярска. Корпус 2, III этап строительства»; «Работы по благоустройству п. Абан Абанского района Красноярского края «Живи, цвети, родной поселок Абан». Стоимость работ – 12 000 000 руб., период выполнения работ с 01.09.2020 по 30.03.2021.

Согласно локальному сметному расчету стоимость отделочных работ жилого дома №1, корпус 2, III этап строительства, инженерное обеспечение; секции 2,3 – 6 272 947 руб.; стоимость работ по благоустройству п. Абан Абанского района «Живи, цвети, родной поселок Абан», сметная стоимость строительных работ – 5 488 230 руб.

Оплата в периоде 2020-2021гг. и по дату закрытия счетов ООО «АВТО-СИЛА» (05.12.2022) ООО «Престиж-Строй» в адрес субподрядчика ООО «АВТО-СИЛА» безналичными денежными средствами не осуществлялась, что подтверждается выпиской по расчетным счетам указанных лиц.

Согласно счетам-фактурам (УПД) ООО «Престиж-Строй» по спорному контрагенту ООО «АВТО-СИЛА» применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по выполненным работам на общую сумму 1 960 196,16 руб., в том числе: 4 квартал 2020 года – 1 960 196,16 руб.

Счета-фактуры (УПД), выставленные ООО «АВТО-СИЛА», отражены налогоплательщиком в книгах покупок за 4 кв. 2020 года и заявлены в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 4 кв. 2020 года.

В налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2020 год ООО «Престиж-Строй» в отношении ООО «АВТО-СИЛА» заявлены расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу в общем размере 9 800 980,84 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик путем создания формального документооборота умышленно уменьшал налогооблагаемую базу на налоговые вычеты по НДС и на расходы по налогу на прибыль в целях получения необоснованной налоговой экономии, что повлекло неуплату налогов в бюджет.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими фактами.

При анализе списка лиц, имеющих допуск для выполнения строительно-монтажных работ на строительном объекте АО «УСК «Новый город» установлено, что от имени ООО «Престиж-Строй» работали официально нетрудоустроенные представители общества (ФИО17, ФИО18, ФИО19 Угли, ФИО20, ФИО21).

Согласно актам о приемке работ по форме № КС-2 ООО «АВТО-СИЛА» период с 28.11.2020 по 30.12.2020 для выполнения отделочных работ (установка лючков, окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами, установка ограничителей для входных дверей в квартиры, сверление кольцевыми алмазными сверлами в железобетонных конструкциях, постановка ограничителя, штукатурка поверхностей, нанесение разметки на колонны автостоянки, устройство покрытий из линолеума насухо со свариванием полотнищ в стыках, устройство плинтусов поливинилхлоридных на клее КН-2, монтаж стальных плинтусов из гнутого профиля (порогов), установка обводов труб, установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в перегородках и деревянных нерубленых стенах, установка дверей с изоляцией в стенах, с применением сухих смесей механизированным способом, улучшенная, оклейка обоями стен, устройство: подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля, изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов, устройство потолков реечных, окраска бетонных и оштукатуренных поверхностей TSM CERAMIC 2мм, облицовка поверхности стен в вертикальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством) линеарными панелям) необходимо наличие у организации трудовых ресурсов.

При этом проверкой установлено, что ООО «АВТО-СИЛА» не обладает достаточным количеством трудовых ресурсов определенных специальностей, материальной базой для выполнения субподрядных работ.

Налогоплательщиком документы о передаче субподрядчику ООО «АВТО-СИЛА» материалов, использованных для выполнения спорных видов работ не представлены.

Проверкой в результате исследования товарных потоков и операций по расчетным счетам ООО «АВТО-СИЛА» факты оплаты и приобретения ТМЦ для выполнения работ на объекте заказчика не установлены.

При сопоставительном анализе объемов работ, выполненных и переданных от субподрядчика ООО «АВТО-СИЛА» в адрес ООО «Престиж-Строй» и от ООО «Престиж-Строй» в адрес заказчика - АО УСК «Новый Город» установлено «задвоение» объемов работ, переданных УСК «Новый Город» и выполненных спорными субподрядчиками ООО «ДС-СЕРВИС», ООО «Лиса» и ООО «Авто-Сила». Данный анализ представлен в Таблице 48 Приложение 1 к оспариваемому решению.

Согласно письменным пояснениям заказчика - АО УСК «Новый Город» № 1213-36/УСК от 13.12.2021 и № 0421-42/УСК от 21.04.2021 информация о субподрядных организациях, привлеченных для выполнения работ по договорам отсутствует. Работы выполнены собственными силами ООО «Престиж-Строй».

В ходе допроса ответственных лиц от заказчика ФИО23 (протокол б/н от 14.02.2023, ФИО24 (протокол б/н от 14.02.2023) установлено, что свидетелям не известно о выполнении работ ООО «АВТО-СИЛА».

В ходе проведенного опроса ФИО25 (08.04.2023 проведен правоохранительными органами) пояснил, что был неофициально трудоустроен в 2020-2021гг. в ООО «Престиж-Строй» и подтвердил выполнение работ на объекте «Жилой дом №1, инженерное обеспечение комплекса многоэтажных домов в Академгородке г. Красноярска. Корпус 2, III этап строительства». Подчинялся непосредственно ФИО5 (руководитель ООО «Престиж-Строй»), расчет произведен наличными.

Общий журнал работ по вышеуказанным объектам не содержит информации о спорном контрагенте ООО «АВТО-СИЛА».

Из представленных заявителем документов следует, что во исполнение договора с заказчиком Администрацией Абанского сельсовета Абанского района Красноярского края, ООО «Престиж-Строй» (подрядчиком) заключен договор субподряда с ООО «АВТО-СИЛА», по условиям которого переданы работы по этапам: Благоустройство Раздел 7. Пешеходные дорожки. Площадки: Устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей, Устройство подстилающих н выравнивающих слоев из щебня и песка.

Согласно актам о приемке работ по форме № КС-2 для выполнения работ субподрядчиком ООО «АВТО-СИЛА» были использованы следующие материалы (по условиям договора субподряда материалы должен предоставить подрядчик (ООО «Престиж-Строй»): щебень из природного камня для строительных работ; песок природный для строительных работ средний; плиты бетонные и цементно-песчаные для тротуаров, полов и облицовки; смесь песчано-гравийная природная обогащенная. Налогоплательщиком документы, свидетельствующие о передаче субподрядчику материалов для выполнения работ в соответствии с п. 1.2 договора субподряда, не представлены.

Таким образом, для выполнения спорных видов работ субподрядчику - ООО «АВТО-СИЛА» необходимы не только трудовые ресурсы, но и материалы, которые включены в акты выполненных работ, выставленных в адрес ООО «Престиж-Строй».

Налоговым органом в результате исследования товарных потоков и операций на расчетных счетах ООО «АВТО-СИЛА» факты оплаты и приобретения вышеуказанных ТМЦ для выполнение соответствующих обязательств по выполнению работ на объектах ООО «Престиж-Строй» не установлены.

В ходе допроса ФИО33 (в период выполнения работ председатель сельского совета, протокол допроса № б/н от 20.02.2023) установлено, что свидетелю неизвестно о выполнении работ ООО «АВТО-СИЛА», работы выполняла организация ООО «Престиж-Строй» собственными силами, субподрядчики отсутствовали.

Как следует из материалов проверки, оплата в периоде 2020-2021гг. и по дату закрытия счетов ООО «АВТО-СИЛА» (05.12.2022) ООО «Престиж-Строй» в адрес субподрядчика ООО «АВТО-СИЛА» безналичными денежными средствами не осуществлялась, что подтверждается выпиской по расчетным счетам данных лиц.

Согласно карточке по счету 60 «Контрагенты: ООО «АВТО-СИЛА», представленной налогоплательщиком на требования налогового органа от 01.11.2022 № 5638, кредиторская задолженность ООО «Престиж-Строй» перед субподрядчиком ООО «АВТО-СИЛА» в сумме 11 761 177,00 руб. погашена соглашением о зачете взаимных требований от 30.06.2021.

Указанным соглашением от 30.06.2021 стороны ООО «Престиж-Строй» и ООО «АВТО-СИЛА» договорились о зачете взаимных требований по договору займа б/н от 23.11.2020 и договору субподряда б/н от 01.09.2020.

Операции по выдачи займов наличными денежными средствами в адрес ФИО51 отражены ООО «Престиж-Строй» в карточке счета 50 «Касса» за 2020 год; в расходных кассовых ордерах от 11.08.2020 № 19, от 23.11.2020 № 38 на общую сумму 12 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлены следующие обстоятельства:

- на дату составления договоров займа ФИО51 был зарегистрирован по территориально отдаленному адресу места жительства (г. Кузнецк Пензенской области);

- согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «АВТО-СИЛА», в общедоступных сведениях информация о назначении учредителем/ руководителем ФИО51 внесена 27.11.2020, т.е. на дату составления договоров займа никакого отношения к деятельности ООО «АВТО-СИЛА» не имел;

- источников дохода для возможности своевременного погашения сумм, предоставляемых ООО «Престиж-Строй» займов у ФИО51, не установлено;

- договор субподряда с ООО «АВТО-СИЛА» в лице ФИО11 заключен 01.09.2020, ФИО51 руководителем ООО «АВТО-СИЛА» зарегистрирован 27.11.2020г.

Таким образом, установленные проверкой факты свидетельствуют о противоречивости и недостоверности документов, оформленных между займодавцем ООО «Престиж-Строй» и заемщиком ФИО51 Сделка по осуществлению взаимозачета на основании соглашения о зачете взаимных требований от 30.06.2021 между ООО «Престиж-Строй» и ООО «АВТО-СИЛА» имеет признаки формальной операции, не имеющей под собой реальных расчетов.

Налогоплательщиком на требования налогового органа от 04.02.2021 № 663, 26.01.2022 № 697, от 01.11.2022 № 5638 документы (информации) по взаимоотношениям с ООО «АВТО-СИЛА», в частности, об обстоятельствах заключения договора субподряда, пояснения не представлены.

При анализе документов, представленных ООО «Престиж-Строй» по взаимоотношениям с ООО «АВТО-СИЛА» установлены следующие пороки заполнения документов:

Договор субподряда от 01.09.2020 б/н предметом, которого является выполнение «Субподрядчиком» собственными силами комплекса работ на Объектах: по благоустройству п.Абан «Живи, цвети родной поселок Абан»; «Жилой дом № 1. инженерное обеспечение комплекса многоэтажных домов в Академгородке г. Красноярска» со стороны ООО «АВТО-СИЛА» подписан от имени ФИО11

Как следует из материалов проверки, налогоплательщиком на требование Инспекции от 04.02.2021 № 663 письмом от 01.03.2021 б/н представлено дополнительное соглашение от 28.11.2020 № 1 к договору субподряда от 01.09.2020 о том, что: «1.Читать в Договоре субподряда от 01.09.2020 Ф.И.О. генерального директора общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» в следующей редакции «Егоров Артем Александрович».

Таким образов в дополнительном соглашении неправильно указано наименование контрагента-субподрядчика.

На счетах-фактурах: № АВ181204 от 18.12.2020 , № АВ211206 от 21.12.2020 , № АВ231207 от 23.12.2020, № АВ251212 от 25.12.2020 , № АВ281210 от 28.12.2020 , № АВ291204 от 29.12.2020 , № АВ301207 от 30.12.2020; Актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3): № 5 от 18.12.2020, № 6 от 21.12.2020, № 7 от 23.12.2020, № 8 от 25.12.2020, № 9 от 28.12.2020, № 10 от 29.12.2020, № 11 от 30.12.2020 отсутствует подпись руководителя организации или иного уполномоченного лица.

При анализе документов, направленных письмом от 06.04.2021 № 2082 установлено, что ООО «АВТО-СИЛА» документы по взаимоотношениям с ООО «Престиж-Строй» представлены не в полном объеме, а именно, представлены лишь акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) к счетам-фактурам № АВ0111206 от 01.12.2020 , № АВ071206 от 07.12.2020 , № АВ101209 от 10.12.2020, № АВ151206 от 15.12.2020 , № АВ181204 от 18.12.2020 , № АВ211206 от 21.12.2020 , № АВ231207 от 23.12.2020, № АВ251212 от 25.12.2020 , № АВ281210 от 28.12.2020 , № АВ291204 от 29.12.2020, № АВ301207 от 30.12.2020. При этом спорным контрагентом не представлен договор субподряда от 01.09.2020 с приложениями (дополнениями).

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «АВТО-СИЛА» установлено следующее.

ООО «АВТО-СИЛА» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области с 14.09.2018, зарегистрировано по юридическому адресу: 443050, г. Самара, 

<

...>, офис 309Б.

Основные виды деятельности: «Деятельность автомобильного грузового транспорта» (код по ОКВЭД: 49.41 (с 14.09.2018 по 14.12.2020); «Строительство жилых и нежилых зданий» (код по ОКВЭД: 41.20) (изменен с 14.12.2020). Всего заявлено 27 видов деятельности.

Сведения о наличии у ООО «АВТО-СИЛА» недвижимого имущества, о наличии ККТ отсутствуют. Согласно сведений ФИР МИ ФНС по ЦОД за ООО «АВТО-СИЛА» транспортные средства не зарегистрированы.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за период 2018г. (месяцы октябрь, ноябрь, декабрь), за период 2019г. (месяцы январь, февраль, март, апрель, май, июнь) ООО «АВТО-СИЛА» в налоговый орган предоставлены на 1 человека – ФИО11; за период 2020г.-2022г. численность составила – «0» человек.

При исследовании выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «АВТО-СИЛА» осуществления операций по выплате заработной платы работникам, в том числе по гражданско-правовым договорам, уплаты аренды персонала (аутсорсинга) не установлено.

Согласно учредительным и регистрационным документам, учредителем и руководителем при создании ООО «АВТО-СИЛА» являлась ФИО11

26.11.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене учредителя ООО «АВТО-СИЛА» ФИО11 на ФИО51

Таким образом, согласно регистрационных документов, сведениям ЕГРЮЛ, учредителями, руководителями ООО «АВТО-СИЛА» являлись: ФИО11 в период с 14.09.2018 по 26.11.2020, ФИО51 в период с 27.11.2020 по 22.03.2022. Указанные лица по повесткам на допрос в налоговый орган не явились.

Согласно заключению эксперта от 29.09.2023 № 27/9 подписи от имени директора ООО «АВТО-СИЛА» ФИО11, ФИО51, изображение которых имеются в представленных документах ООО «Престиж-Строй» (договор, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, графики платежей, расходно-кассовые ордера) выполнены не ФИО11, не ФИО51, а другим лицом.

В отношении ООО «АВТО-СИЛА» установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков «технической» (22.03.2022 исключено из ЕГРЮЛ, по юридическому адресу не находилось (протокол осмотра от 06.12.2021 № 2066, письмо собственника помещения (ООО «Солидарность-риелт») от 06.12.2021 № 115№/2021), имущество, транспортные средства, численность персонала отсутствуют, удельный вес вычетов НДС, по отношению к начисленной сумме этого налога составляет 99,9%).

Из анализа выписок по операциям по расчетным счетам ООО «АВТО-СИЛА» за спорный период следует, что у организации отсутствуют операции по расходованию денежных средств, присущие хозяйствующему субъекту. Исполнители спорных работ, услуг не установлены.

Большинство организаций, привлеченных к формированию книг покупок и соответственно налоговой отчетности ООО «АВТО-СИЛА», имеют признаки «технических» организаций (исключены из ЕГРЮЛ (наличие сведений о недостоверности); не находятся по юридическим адресам и не представляют налоговую отчетность; руководители организаций не являются в налоговые органы по повесткам для дачи показаний; имеют «номинального» руководителя).

Источник возмещения НДС не сформирован.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «АВАНГАРД» судом установлено следующее.

Из представленных заявителем документов следует, что во исполнение договора с заказчиками, ООО «Престиж-Строй» (подрядчиком) заключен договор от 03.08.2020 с ООО «АВАНГАРД» (субподрядчиком) на выполнение собственными силами комплекса работ по заданию подрядчика на двух объектах: «Жилой дом №2, инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов в Академгородке, г. Красноярска»; «Работы по благоустройству п. Абан Абанского района Красноярского края «Живи, цвети, родной поселок Абан». Стоимость выполненных работ – 13 000 000 руб., период выполнения работ с 03.08.2020 по 30.03.2021.

По данным локального сметного расчета на отделочные работы жилого дома №2 инженерное обеспечение комплекса многоэтажных домов жилых домов в Академгородке, сметная стоимость работ составила - 7 266 243 руб.; на благоустройство п. Абан Абанского района «Живи, цвети, родной поселок Абан», сметная стоимость комплекса работ составила – 4 772 580 руб.

Согласно счетам-фактурам (УПД) ООО «Престиж-Строй» по спорному контрагенту ООО «АВАНГАРД» применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по выполненным работам на общую сумму 2 006 470,50 руб., в том числе: 4 квартал 2020 года – 2 006 470,50 руб.

Счета-фактуры (УПД), выставленные ООО «АВАНГАРД», отражены налогоплательщиком в книгах покупок за 4 кв. 2020 года и заявлены в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 4 кв. 2020 года.

В налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2020 год ООО «Престиж-Строй» в отношении ООО «АВАНГАРД» заявлены расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу в общем размере 10 032 352,50 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик путем создания формального документооборота умышленно уменьшал налогооблагаемую базу на налоговые вычеты по НДС и на расходы по налогу на прибыль в целях получения необоснованной налоговой экономии, что повлекло неуплату налогов в бюджет.

Как следует из материалов дела данные обстоятельства подтверждаются следующими фактами.

Заказчиком отделочных работ на объекте – «Жилой дом №2 инженерное обеспечение комплекса многоэтажных жилых домов в Академгородке г. Красноярска» являлось АО УСК «Новый Город» в рамках заключенного с ООО «Престиж-Строй» договора №УСК 157 от 02.06.2020 на выполнение общестроительных работ, включающие отделочные работы, монтаж дверей, устройство перегородок в жилой части объекта (секции 3. 4. 5).

Заказчиком - АО УСК «Новый город» представлена исполнительная документация, общий журнал работ по объекту – Жилой дом № 2 инженерное обеспечение, а также письма ООО «Престиж-Строй» (исх. № 134 от 15.12.2020., № 3 от 21.01.2021, № 130 от 14.12.2020) с перечнем работников общества, которым необходимо предоставить допуск для выполнения строительно-монтажных работ на объекте АО «УСК «Новый город» жилой дом № 2, инженерное обеспечение комплекса многоэтажных жилых домов в Академгородке г. Красноярск.

Согласно пояснениям АО УСК «Новый город» №1213-36/УСК от 13.12.2021 и №1124-3/УСК от 24.11.2022 письменное согласование о привлечении субподрядчиков для выполнения работ не представлялось. Информация о субподрядных организациях, привлеченных для выполнения работ по договорам отсутствует.

При анализе актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 установлено, что для выполнения ООО «АВАНГАРД» субподрядных видов работ (штукатурка поверхностей с применением сухих смесей механизированным способом, сплошное выравнивание внутренних поверхностей, штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону улучшенная стен, приготовление тяжелых отделочных растворов цементных и др.) необходимы трудовые ресурсы.

Согласно актам выполненных работ по форме № КС-2 для выполнения спорных видов работ использованы материалы ООО «АВАНГАРД».

При этом результатами налоговой проверки подтверждается, что спорный контрагент не обладал достаточным количеством трудовых ресурсов и не располагал необходимыми для выполнения спорных видов работ ресурсами. Сведений о передаче субподрядчику данных материалов для выполнения работ от ООО «Престиж-Строй» не установлено.

Общий журнал работ по объекту Жилой дом №2, инженерное обеспечение не содержит информации о субподрядчике ООО «АВАНГАРД».

В данном журнале отражены работы, которые выполняла организация ООО «Престиж-Строй» на данном объекте в рамках договора №УСК-157 (общестроительные работы. Включающие отделочные работы, монтаж дверей, устройство перегородок в жилой части объекта (секции 3,4,5).

Налогоплательщиком сведения об ответственных лицах со стороны ООО «АВАНГАРД», перечень работников для выполнения спорных видов работ не представлены.

В ходе допроса ответственных лиц от заказчика ФИО37 (протоколы допроса от 14.02.2023, от 16.10.2023), ФИО38 (протоколы допроса от 14.02.2023, от 16.10.2023), свидетелям не известно о выполнении работ ООО «АВАНГАРД». Согласно свидетельским показаниям данных лиц работы выполнены работниками ООО «Престиж-Строй».

ФИО25 в ходе опроса (08.04.2023 проведен правоохранительными органами) пояснил, что был неофициально трудоустроен в 2020-2021гг. в ООО «Престиж-Строй» в строительной бригаде и подтвердил выполнение работ на объекте «Жилой дом №1, инженерное обеспечение комплекса многоэтажных домов в Академгородке г. Красноярска. Корпус 2, III этап строительства». Подчинялся непосредственно ФИО5 (руководитель ООО «Престиж-Строй»), расчет за выполненные работы произведен наличными.

В ходе допроса ФИО39 (протокол допроса от 03.08.2021 б/н), ФИО40 (протокол допроса от 03.08.2021 б/н), ФИО41 (протокол допроса от 25.05.2021 б/н) установлено, что работники ООО «Престиж-Строй», имеющие допуск для выполнение строительно-монтажных работ на объекте АО «УСК «Новый город» жилой дом № 2, инженерное обеспечение комплекса многоэтажных жилых домов в Академгородке г. Красноярска, подтвердили свое участие в выполнении работ в Академгородке на разных объектах. При этом организации ООО «ДС-СЕРВИС», ООО «ЛИСА», ООО ТД «ПРАДО СИБИРЬ», ООО «АВАНГАРД», ООО «АВТО-СИЛА» свидетелям не знакомы.

Из представленных заявителем документов следует, что во исполнение договора с заказчиком Администрацией Абанского сельсовета Абанского района Красноярского, ООО «Престиж-Строй» (подрядчиком) частично на субподряд ООО «АВАНГАРД» переданы следующие виды работ: этап «Благоустройство»: Раздел 5. Проезды. Площадки, Раздел 7. Пешеходные дорожки, Площадки /бортовые камни, Раздел озеленение. ООО «АВАНГАРД» выполняло следующие виды работ: Установка бортовых камней, Подготовка почвы для устройства партерного и обыкновенного газона.

Из анализа актов по форме № КС-2, выставленных в адрес ООО «Престиж-Строй», установлено, что для выполнения спорных видов работ субподрядчику (ООО «АВАНГАРД») необходимо наличие не только трудовых ресурсов для установки бортовых камней и подготовки почвы, но и механизмы для внесения растительной земли слоем 15 см механизированным способом.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в результате исследования товарных потоков и операций на расчетных счетах ООО «АВАНГАРД» факты оплаты и приобретения вышеуказанных ТМЦ для выполнение соответствующих обязательств по выполнению работ на объектах ООО «Престиж-Строй» не установлены.

В ходе допроса ФИО33 (в период выполнения работ председатель сельского совета, протокол допроса № б/н от 20.02.2023), установлено, что свидетелю неизвестно о выполнении работ ООО «АВАНГАРД», работы выполняла организация ООО «Престиж-Строй» собственными силами, субподрядчики отсутствовали.

Оплата в периоде 2020-2021гг. ООО «Престиж-Строй» в адрес субподрядчика ООО «АВАНГАРД» безналичными денежными средствами не осуществлялась, что подтверждается выпиской по расчетным счетам указанных лиц.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта отсутствия кредиторской задолженности ООО «Престиж-Строй» перед субподрядчиком ООО «АВАНГАРД» в сумме 12 038 823,00 руб. обществом представлено соглашение о зачете взаимных требований от 26.02.2021.

Указанным соглашением от 26.02.2021 стороны ООО «Престиж-Строй» и ООО «АВАНГАРД» договорились о зачете взаимных требований по договору займа б/н от 31.07.2020, б/н от 01.09.2020 и договору субподряда б/н от 03.08.2020.

Операции по выдачи займов наличными денежными средствами в адрес ФИО52 отражены ООО «Престиж-Строй» в карточке счета 50 «Касса» за 2020 год; в расходных кассовых ордерах от 31.07.2020 № 18, от 01.09.2020 № 25 на общую сумму 13 000 000,00 руб.

Налоговым органом в рамках проверки установлены следующие обстоятельства:

- на дату составления договоров займа ФИО52 был зарегистрирован по территориально отдаленному адресу места жительства (г. Самара);

- согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «АВАНГАРД» информация о назначении учредителем/ руководителем ФИО52 внесена 06.11.2020, т.е. на дату составления договоров займа никакого отношения к деятельности ООО «АВАНГАРД» не имел;

- источник дохода для возможности своевременного погашения сумм, предоставляемых ООО «Престиж-Строй» займов у ФИО52 не установлено;

- договор субподряда с ООО «АВАНГАРД» в лице ФИО12 заключен 03.08.2020, ФИО52 руководителем ООО «АВАНГАРД» зарегистрирован 06.11.2020.

Таким образом, установленные проверкой документально подтвержденные обстоятельства свидетельствуют о противоречивости и недостоверности документов, оформленных между ООО «Престиж-Строй» и ФИО52 Сделка по осуществлению взаимозачета на основании соглашения о зачете взаимных требований от 26.02.2021 между ООО «Престиж-Строй» и ООО «АВАНГАРД» имеет признаки формальной операции, не имеющей под собой реальных расчетов.

Как следует из материалов дела, в отношении контрагента ООО «АВАНГАРД» установлено следующее.

ООО «АВАНГАРД» (до 10.12.2019 – ООО «МЕДОК-ЕДОК») состоит (состояло) на налоговом учете с 01.12.2016г. в Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области, зарегистрировано по юридическому адресу: 445012, 

<

...>; с 31.05.2021 по дату написания акта в Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области, зарегистрировано по юридическому адресу: 445009, 

<

...>.

04.10.2021 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «АВАНГАРД» (отсутствие по заявленному юридическому адресу регистрации; недостоверность сведений об учредителе (руководителе)).

Основные виды деятельности: «Переработка меда» (код по ОКВЭД: 10.89.6 (с 01.12.2016 по 18.11.2019); «Строительство жилых и нежилых зданий» (код по ОКВЭД: 41.20 (с 19.11.2019 по 19.01.2021); «Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами» (код по ОКВЭД: 46.71 (с 20.01.2021). Всего заявлено 26 видов деятельности.

Сведения о наличии у ООО «АВАНГАРД» недвижимого имущества, о наличии ККТ отсутствуют. Согласно сведений ФИР МИ ФНС по ЦОД за ООО «АВАНГАРД» транспортные средства не зарегистрированы.

Численность работников ООО «АВАНГАРД»: за 2016 – 2022 годы отсутствует. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ от ООО «АВАНГАРД» в налоговый орган никогда не предоставлялись.

При исследовании выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «АВАНГАРД» осуществления операций по выплате заработной платы работникам, в том числе по гражданско-правовым договорам, уплаты аренды персонала (аутсорсинга) не установлено.

Согласно регистрационным документам, сведениям ЕГРЮЛ учредителями, руководителями ООО «АВАНГАРД» являлись: ФИО53 (учредителем в период с 01.12.2012 по 14.11.2019, руководителем в период с 01.12.2012 по 25.11.2019); ФИО12 (учредителем в период с 15.11.2019 по 07.10.2020, руководителем в период с 26.11.2019 по 06.11.2020); ФИО52 (учредителем в период с 08.10.2020 по н.вр., руководителем в период с 06.11.2020 по н.вр.)

Таким образом, в период спорных взаимоотношений с ООО «Престиж-Строй» руководителями ООО «АВАНГАРД» являлись: ФИО12 (договор субподряда от 03.08.2020, УПД, КС-2, КС-3 с 26.11.2019 по 06.11.2020); ФИО52 (УПД, КС-2, КС-3 за период с 01.10.2020 по 29.12.2020).

В ходе допроса ФИО12 - руководитель ООО «АВАНГАРД» в период с 26.11.2019 по 06.11.2020 (протокол допроса от 10.03.2023 б/н) пояснила, что не помнит с какого момента известно ООО «Престиж-Стой». Осуществлялись ли работы ООО «АВАНГАРД» в качестве субподрядчика для ООО «Престиж-Строй» на указанных объектах не знает, не помнит. Какие работники выполняли работы для ООО «Престиж-Строй» не помнит. Документы, оформленные между ООО «АВАНГАРД» и ООО «Престиж-Строй» не подписывала.

В период спорных взаимоотношений с ООО «Престиж-Строй» (УПД за период с 01.10.2020 по 29.12.2020) руководителем ООО «АВАНГАРД» являлся ФИО52 с 06.11.2020 по настоящее время), который в ходе проведенного допроса не подтвердил подписания документов от его имени по взаимоотношениям с ООО «Престиж-Строй».

Согласно заключению эксперта от 29.09.2023 № 27/9 подписи от имени директора ООО «АВАНГАРД» ФИО52, ФИО12, изображение которых имеются в представленных документах ООО «Престиж-Строй» (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, соглашения, договоры, расходно-кассовые ордера) выполнены не ФИО52, ФИО12, а другим лицом.

В отношении ООО «АВАНГАРД» установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков «технической» (по юр. адресу не находилось, имущество, транспортные средства, численность персонала отсутствуют).

Из анализа выписок по операциям по расчетным счетам ООО «АВАНГАРД» за спорный период следует, что у организации отсутствуют операции по расходованию денежных средств, присущие хозяйствующему субъекту. Исполнители спорных работ, услуг не установлены.

Большинство организаций, привлеченных к формированию книг покупок и соответственно налоговой отчетности ООО «АВАНГАРД», имеют признаки «технических» организаций (исключены из ЕГРЮЛ (наличие сведений о недостоверности); не находятся по юридическим адресам и не представляют налоговую отчетность; руководители организаций не являются в налоговые органы по повесткам для дачи показаний; имеют «номинального» руководителя).

По результатам сравнительного анализа показателей налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «АВАНГАРД», с данными налоговых деклараций ООО «Престиж-Строй» установлено, что в книге покупок налогоплательщика за 4 квартал 2020 года (спорный период взаимоотношений с ООО «АВАНГАРД»), сумма НДС не исчислена и не уплачена в бюджет, что свидетельствует о нереальности сделок. Источник возмещения НДС не сформирован.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «ХОУМ ДИЗАЙН» судом установлено следующее.

Из представленных заявителем документов следует, что во исполнение договора с заказчиком МКУ Центр Обеспечения Жизнедеятельности Города Ачинска, ООО «Престиж-Строй» (подрядчиком) заключен договор от 01.04.2021 с ООО «ХОУМ ДИЗАЙН» (субподрядчиком) на выполнение собственными силами комплекса работ на объекте «Парк Победы в городе Ачинске Красноярского края». Стоимость выполненных работ определяется в согласованном локально-сметном расчете (пункт 3.1 договора).

По данным локального сметного расчета на благоустройство объекта «Парк Победы в городе Ачинск Красноярского края», сметная стоимость строительных работ – 16 846 682.40 руб.

Согласно счетам-фактурам (УПД) ООО «Престиж-Строй» по спорному контрагенту ООО «ХОУМ ДИЗАЙН» применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по выполненным работам на общую сумму 2 807 780,40 руб., в том числе: 3 квартал 2021 года – 2 807 780,40 руб.

Счета-фактуры (УПД), выставленные ООО «ХОУМ ДИЗАЙН», отражены налогоплательщиком в книгах покупок за 3 кв. 2021 года и заявлены в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 3 кв. 2021 года.

В налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2021 год ООО «Престиж-Строй» в отношении ООО «ХОУМ ДИЗАЙН» заявлены расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу в общем размере 14 038 902,00 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик путем создания формального документооборота умышленно уменьшал налогооблагаемую базу на налоговые вычеты по НДС и на расходы по налогу на прибыль в целях получения необоснованной налоговой экономии, что повлекло неуплату налогов в бюджет.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими фактами.

Из анализа актов о приемке работ по форме № КС-2 для выполнения работ субподрядчиком ООО «ХОУМ ДИЗАЙН» необходимо наличие следующих ресурсов, в частности, трудовых (для выполнения демонтажных работ, устройства подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня, установки бортовых камней бетонных, устройство бордюра из композиционных-прим полимерных материалов: на подготовленные основания, разработка грунта (снятие растительного слоя) с перемещением до 10м, погрузка на автомобили-самосвалы, устройство дорожных насыпей бульдозерами с перемещением грунта до 20 м); материалов, а также механизмов (экскаватора, автомобилей-самосвалов грузоподъемностью 10т, бульдозера, прицепного катка на пневмоколесном ходу.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что спорный контрагент ООО «ХОУМ ДИЗАЙН» не обладают ресурсами для выполнения спорных видов работ на объекте «Парк Победы в городе Ачинске Красноярского края».

Налогоплательщиком документы, свидетельствующие о передаче субподрядчику материалов для выполнения работ в соответствии с пунктом 1.2 договора субподряда, не представлены.

Налоговым органом в результате исследования товарных потоков и операций на расчетных счетах ООО «ХОУМ ДИЗАЙН» факты оплаты и приобретения вышеуказанных ТМЦ для выполнение соответствующих обязательств по выполнению работ на объектах ООО «Престиж-Строй» не установлены.

В ходе допроса ФИО54 (протокол б/н от 16.02.2023), ФИО55 (протокол б/н от 16.01.2023), ФИО56 (протокол б/н от 14.02.2023) ответственные лица от заказчиков, установлено, что свидетелям не известно о выполнении работ ООО «ХОУМ ДИЗАЙН», работы выполнялись силами работников самой организации ООО «Престиж-Строй».

Контрагентом ООО «ХОУМ ДИЗАЙН» документы по взаимоотношения с ООО «Престиж-Строй» не представлены (поручения об истребовании документов (информации) от 13.12.23021 № 9472, от 18.05.2022 № 3521).

Оплата в периоде 2020-2021гг. ООО «Престиж-Строй» в адрес ООО «ХОУМ ДИЗАЙН» безналичными денежными средствами не осуществлялась, что подтверждается выпиской по расчетным счетам налогоплательщика и его контрагента.

Согласно документам, представленным ООО «Престиж-Строй», оплата в сумме 16 846 682,40,00 руб. осуществлена наличными денежными средствами 13.12.2021, 14.12.2021 в кассу ООО «ХОУМ ДИЗАЙН» (место расчетов: 

<

...>).

Установленные проверкой факты свидетельствуют о сомнительности проведенных кассовых операций по внесению значительной суммы наличных денежных средств (более 16 млн. руб.) в кассу организации, географически удаленной от ООО «Престиж-Строй».

Спорным контрагентом ООО «ХОУМ ДИЗАЙН» на требование налогового органа не представлен документ-приходно-кассовый ордер, свидетельствующий о внесении в кассу ФИО5 наличных денежных средств

Таким образом, сделка по осуществлению расчетов наличными денежными средствами имеет признаки формальной операции, не имеющей под собой реальных расчетов.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «ХОУМ ДИЗАЙН» установлено следующее.

ООО «ХОУМ ДИЗАЙН» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан с 20.08.2020, зарегистрировано по юридическому адресу: в период с 20.08.2020 по 27.12.2021: 420081, 

<

...>; в период с 27.12.2021 по 10.01.2023: 420073, 

<

...>, помещ. 68.

10.01.2023 организация ООО «ХОУМ ДИЗАЙН» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности о юридическом лице (отсутствие по заявленному юридическому адресу регистрации; недостоверность сведений об учредителе (руководителе).

Основные виды деятельности: «Торговля розничная мебелью, осветительными приборами» (Код по ОКВЭД: 47.59 (в период с 20.08.2020 по 11.11.2021) «Производство прочих строительно-монтажных работ» (Код по ОКВЭД: 43.29 (с 11.11.2021). Всего заявлено 45 видов деятельности.

Сведения о наличии у ООО «ХОУМ ДИЗАЙН» недвижимого имущества отсутствуют. Согласно сведений ФИР МИ ФНС по ЦОД за ООО «ХОУМ ДИЗАЙН» транспортные средства не зарегистрированы.

Численность работников ООО «ХОУМ ДИЗАЙН» составила за период 2020г. (месяцы сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь) 1 человек - ФИО57; за период 2021-2023г.г. численность отсутствует.

Согласно регистрационным документам, сведениям ЕГРЮЛ, учредителями (руководителями) ООО «ХОУМ ДИЗАЙН» являлись: ФИО58 (учредитель в период с 20.08.2020 по 11.11.2021 (в период взаимоотношений с ООО «Престиж-Строй»); ФИО57 (руководитель в период с 20.08.2020 по 15.04.2021 (в период заключения спорного договора с ООО «Престиж-Строй»); ФИО59 (руководитель в период с 15.04.2021 по 01.06.2021); ФИО13 (руководитель в период с 01.06.2021 по 11.11.2021), ФИО60 (учредитель и руководитель в период с 11.11.2021 по 10.01.2023).

Из материалов проверки следует, что спорный договор субподряда от 01.04.2021 б/н подписан со стороны ООО «ХОУМ ДИЗАЙН» ФИО13, который согласно регистрационным данным, сведениям ЕГРЮЛ в указанный период не являлся руководителем ООО «ХОУМ ДИЗАЙН» и, соответственно, не имел права на подписание документов и заключение договоров от имени ООО «ХОУМ ДИЗАЙН», что свидетельствует о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии.

В ходе допроса ФИО61 - руководитель ООО «ХОУМ ДИЗАЙН» в период с 15.04.2021 по 01.06.2021 (протокол допроса от 22.06.2022 № 6363) пояснила, что организация ООО «Престиж-Строй» ей не известна.

Допрошенный в ходе проверки ФИО13 - руководитель ООО «ХОУМ ДИЗАЙН» в период с 01.06.2021 по 11.11.2021 (протокол допроса от 15.02.2022 № 181) указал, что фактически руководителем не являлся, первичные документы, договора не подписывал. Что являлось предметом сделок с ООО «Престиж-Строй», как происходил расчет ФИО13 не известно.

Согласно заключению эксперта от 29.09.2023 № 27/9 подписи от имени директора ООО «ХОУМ ДИЗАЙН» ФИО13, изображение которых имеются в представленных документах ООО «Престиж-Строй» (договор, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат) выполнены не ФИО13, а другим лицом.

В ходе допроса ФИО58 (протокол допроса от 08.07.2022 № 692) установлено, что у ООО «ХОУМ ДИЗАЙН» никаких взаимоотношений (в том числе договорных) с ООО «Престиж-Строй» не было, в том числе по строительству объекта в городе Ачинск Красноярского края.

ФИО57 на неоднократные вызовы в налоговый орган для проведения допроса в качестве свидетеля не явилась.

Из анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «ХОУМ ДИЗАЙН» в периоде сентябрь 2020г. – сентябрь 2021г. установлены перечисления денежных средств в размере 202 658,53 руб. на счета физических лиц: ФИО57, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО13 с назначениями платежа: «выплата заработной платы».

Из показаний ФИО63 (протокол допроса от 20.02.2023 № 73), ФИО62 (протокол допроса от 22.02.2023 № 46) установлено, что фактически организация ООО «ХОУМ ДИЗАЙН» осуществляла услуги по изготовлению и реализации мебели, а не строительные работы (которые являлись предметом спорного договора с ООО «Престиж Строй»).

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ХОУМ ДИЗАЙН» установлено, что доходная и расходная части сформированы за счет операций по приобретению ТМЦ, реализации мебели.

В отношении ООО «ХОУМ ДИЗАЙН» установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков «технической» (10.01.2023 исключено из ЕГРЮЛ, по юридическому адресу не находилось, имущество, транспортные средства, численность персонала отсутствуют). Исполнители спорных работ, услуг не установлены.

Источник для вычета НДС не сформирован.

Проверкой установлено совпадение IP-адреса ООО «ХОУМ ДИЗАЙН», ООО «АЛЬФАСТРОЙСЕРВИС», ООО «ПКП СОИ», ООО «АТУМОЙЛ».

По взаимоотношениям заявителя с ООО «АЛЬФАСТРОЙСЕРВИС» установлено следующее.

Из представленных заявителем документов следует, что во исполнение договора с заказчиком МКУ Центр Обеспечения Жизнедеятельности Города Ачинска, ООО «Престиж-Строй» (подрядчиком) заключен договор от 01.07.2021 с ООО «АЛЬФАСТРОЙСЕРВИС» (субподрядчиком) на выполнение собственными силами комплекса работ по заданию подрядчика на двух объектах: «Благоустройство объекта «Парк Победы в городе Ачинске Красноярского края»; «Благоустройство парка в центре с. Дзержинское». Стоимость выполненных работ определяется в согласованном локально-сметном расчете (пункт 3.1 договора).

По данным локального сметного расчета на благоустройство объекта «Парк Победы в городе Ачинск Красноярского края» сметная стоимость работ составляет – 9 720 000 руб.; по объекту «Благоустройство парка в центре с. Дзержинское» сметная стоимость составляет 4 560 000 руб.

Согласно счетам-фактурам (УПД) ООО «Престиж-Строй» по спорному контрагенту ООО «АЛЬФАСТРОЙСЕРВИС» применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по выполненным работам на общую сумму 2 380 000 руб., в том числе: 3 квартал 2021 года –2 380 000 руб.

Счета-фактуры (УПД), выставленные ООО «АЛЬФАСТРОЙСЕРВИС», отражены налогоплательщиком в книгах покупок за 3 кв. 2021 года и заявлены в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 3 кв. 2021 года.

В налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2021 год ООО «Престиж-Строй» в отношении ООО «АЛЬФАСТРОЙСЕРВИС» заявлены расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу в общем размере 11 900 000 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик путем создания формального документооборота умышленно уменьшал налогооблагаемую базу на налоговые вычеты по НДС и на расходы по налогу на прибыль в целях получения необоснованной налоговой экономии, что повлекло неуплату налогов в бюджет.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими фактами.

Из анализа актов о приемке работ по форме № КС-2 для выполнения работ субподрядчиком ООО «АЛЬФАСТРОЙСЕРВИС» необходимо наличие следующих ресурсов, в частности, трудовых (для выполнения работ по устройству подстилающих слоев и покрытий, монтажа, устройства настила, окраски, монтажа конструкций); материалов (песок природный, тротуарная плитка, смеси асфальтобетонные, битум нефтяной дорожный БНД 90/130, брусчатка, изделий архитектурно-строительные из гранита и других прочных пород и др.), а также механизмов (устройства для укладки асфальта).

Как следует из материалов дела в ходе проверки подтверждено, что спорный контрагент ООО «АЛЬФАСТРОЙСЕРВИС» не обладает ресурсами для выполнения спорных видов работ на объекте «Парк Победы в городе Ачинске Красноярского края».

Налогоплательщиком документы, свидетельствующие о передаче субподрядчику материалов для выполнения работ в соответствии с пунктом 1.2 договора субподряда, не представлены.

Налоговым органом в результате исследования товарных потоков и операций на расчетных счетах ООО «АЛЬФАСТРОЙСЕРВИС» факты оплаты и приобретения вышеуказанных ТМЦ для выполнение соответствующих обязательств по выполнению работ на объектах ООО «Престиж-Строй» не установлены.

В ходе допроса ФИО54 (протокол б/н от 16.02.2023), ФИО55 (протокол б/н от 16.01.2023), ФИО56 протокол б/н от 14.02.2023) установлено, что ответственным лицам от заказчиков не известно о выполнении работ ООО «АЛЬФАСТРОЙСЕРВИС», работы выполнялись силами работников самой организации ООО «Престиж-Строй».

Из письменных пояснений ООО «Престиж-Строй» от 12.01.2022 на требование налогового органа следует, что общий журнал работ, журнал выполненных работ, журналы по технике безопасности и пр. во взаимоотношениях с ООО «АЛЬФАСТРОЙСЕРВИС» не составлялись.

Сведения об ответственных лицах со стороны ООО «АЛЬФАСТРОЙСЕРВИС», перечень работников ООО «Престиж-Строй» не представлены.

Из представленных заявителем документов следует, что во исполнение договора с заказчиком Администрацией Дзержинского сельсовета, ООО «Престиж-Строй» (подрядчиком) заключен договор от 01.07.2021 на выполнение работ по благоустройству объекта «Парк в центре с. Дзержинское Красноярского края».

Из анализа сопоставления объемов, выполненных и переданных работ от ООО «АЛЬФАСТРОЙСЕРВИС» в адрес ООО «Престиж-Строй» и от налогоплательщика в адрес заказчика - Администрация Дзержинского сельсовета установлено, что для выполнения работ субподрядчику ООО «АЛЬФАСТРОЙСЕРВИС» переданы следующие работы: земляные работы, транспортные работы, проезды, пешеходные дорожки и площадки, укрепление обочин, бортовые камни, озеленение.

Для выполнения работ ООО «АЛЬФАСТРОЙСЕРВИС» необходимы следующие ресурсы: для осуществления перевозки грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т. бульдозер, тракторная сеялка. Рабочая сила для выполнения земляных работ, устройства покрытий для установки бортовых камней, устройства покрытий на пешеходных дорожках и площадках, устройства дренажных траншей, подготовки почвы и посева.

Как следует из анализа актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2 субподрядчиком ООО «АЛЬФАСТРОЙСЕРВИС» выставлены материалы (щебень, смесь песчано-гравийная, песок природный, камни бортовые).

Налогоплательщиком документы, свидетельствующие о передаче субподрядчику материалов для выполнения работ в соответствии с пунктом 1.2 договора субподряда, не представлены.

В ходе допроса ФИО65 (протокол от 17.01.2023 б/н), ФИО66 (протокол от 17.01.2023 б/н), ФИО67, (протокол от 17.01.2023), ФИО68 (протокол от 17.01.2023 б/н), ФИО69 (протокол от 17.01.2023 б/н), установлено, что ответственным лицам от заказчика не известно о выполнении работ ООО «АЛЬФАСТРОЙСЕРВИС».

Содержание общего журнала работ по объекту «Благоустройство парка в центре с. Дзержинское» за период с 01.06.2021 по 23.08.2021 свидетельствует о том, что все работы выполнены производителем работ ООО «Престиж-Строй» ФИО70 Сведения о том, что работы производились ООО «АЛЬФАСТРОЙСЕРВИС» в журнале работ отсутствуют.

Оплата в периоде 2021 год ООО «Престиж-Строй» в адрес ООО «АЛЬФАСТРОЙСЕРВИС» безналичными денежными средствами не осуществлялась, что подтверждается выпиской по расчетным счетам налогоплательщика и его контрагента.

Согласно документам, представленным ООО «Престиж-Строй», оплата в сумме 14 280 000,00 руб. осуществлена наличными денежными средствами 18.12.2021 в кассу ООО «АЛЬФАСТРОЙСЕРВИС» (место расчетов: 

<

...>).

ООО «АЛЬФАСТРОЙСЕРВИС» в материалы налоговой проверки не представлен документ - приходно-кассовый ордер, свидетельствующий о внесении в кассу ФИО5 наличных денежных средств.

Таким образом, установленные проверкой факты свидетельствуют о сомнительности проведенных кассовых операций по внесению значительной суммы наличных денежных средств (более 14 млн. руб.) в кассу организации, географически удаленной от ООО «Престиж-Строй».

В отношении ООО «АЛЬФАСТРОЙСЕРВИС» установлено следующее.

ООО «АЛЬФАСТРОЙСЕРВИС» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области с 05.03.2013, зарегистрировано по юридическому адресу: 413115, 

<

...>.

21.12.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «АЛЬФАСТРОЙСЕРВИС» (отсутствие по заявленному юридическому адресу регистрации; недостоверность сведений об учредителе (руководителе).

Основные виды деятельности: «Производство изделий из бетона, цемента и гипса» (Код по ОКВЭД: 23.6); «Производство прочих строительно-монтажных работ» (Код по ОКВЭД: 43.29 (с 13.11.2021). Всего заявлено 19 вида деятельности.

Сведения о наличии у ООО «АЛЬФАСТРОЙСЕРВИС» недвижимого имущества отсутствуют. Согласно сведений ФИР МИ ФНС по ЦОД за ООО «АЛЬФАСТРОЙСЕРВИС» транспортные средства не зарегистрированы.

Численность работников ООО «АЛЬФАСТРОЙСЕРВИС» за период 2016-2020гг. отсутствует. За период 2021 г. (за 1 месяц декабрь) сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ от ООО «АЛЬФАСТРОЙСЕРВИС» предоставлены на 1 человека – ФИО71 (учредитель, руководитель с 01.12.2021).

Согласно учредительным и регистрационным документам, учредителем при создании ООО «АЛЬФАСТРОЙСЕРВИС» являлась ФИО14

В отношении ООО «АЛЬФАСТРОЙСЕРВИС» в ЕГРЮЛ внесены записи о смене учредителя (с 19.11.2021) и руководителя (с 01.12.2021) на ФИО71

В ходе допроса ФИО14 - руководитель ООО «АЛЬФАСТРОЙСЕРВИС»» (протокол от 18.01.2022 № 48, от 08.04.2022 № 175, от 10.01.2023 №6) пояснила, что организация ООО «Престиж-Строй» ей не известна. Представленные на обозрения первичные документы не подписывала.

Согласно заключению эксперта от 29.09.2023 № 27/9 подписи от имени директора ООО «АЛЬФАСТРОЙСЕРВИС» ФИО14 изображение которых имеются в представленных документах ООО «Престиж-Строй» (договор, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат) выполнены не ФИО14, а другим лицом.

За периоды с 2017 года по 3 квартал 2021 года налоговые декларации по НДС представлялись с «нулевыми» показателями, ООО «АЛЬФАСТРОЙСЕРВИС» товары (работы, услуги) не приобретались и не реализовывались. Финансово-хозяйственная деятельность организацией ООО «АЛЬФАСТРОЙСЕРВИС» не велась.

Источник возмещения НДС не сформирован.

Из анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «АЛЬФАСТРОЙСЕРВИС» за спорный период следует, что у организации отсутствуют операции по расходованию денежных средств, присущие хозяйствующему субъекту. Исполнители спорных работ, услуг не установлены.

Инспекцией установлено совпадение IP-адреса ООО «ХОУМ ДИЗАЙН», ООО «АЛЬФАСТРОЙСЕРВИС», ООО «ПКП СОИ», ООО «АТУМОЙЛ».

По взаимоотношениям заявителя с ООО «ПКП СОИ» судом установлено следующее.

Из представленных заявителем документов следует, что во исполнение договора с заказчиком ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», ООО «Престиж-Строй» (подрядчиком) заключен договор от 01.06.2021 с ООО «ПКП СОИ» (субподрядчиком) на выполнение работ по восстановление покрытий и благоустройства после ремонта кабельных линий 0,4-6 (10) кВ в Советском, Свердловском, Ленинском, Октябрьском районах г. Красноярска. Стоимость выполненных работ определяется в согласованном локально-сметном расчете (пункт 3.1 договора).

Кроме того, из представленных заявителем документов следует, что во исполнение договора с заказчиком МП «ДРСП Ленинского района», ООО «Престиж-Строй» (подрядчиком) заключен договор от 01.06.2021 б/н с ООО «ПКП СОИ» (субподрядчиком) на выполнение собственными силами комплекса работ по объекту – Ремонт придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу ул. Автомобилистов, 68. Стоимость выполненных работ определяется в согласованном локально-сметном расчете (пункт 2.1 договора), сметная стоимость в размере 1 500 000 руб.

Согласно счетам-фактурам (УПД) ООО «Престиж-Строй» по спорному контрагенту ООО «ПКП СОИ» применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по выполненным работам на общую сумму 1 745 093,80 руб., в том числе: 3 квартал 2021 года – 1 745 093,80 руб.

Счета-фактуры (УПД), выставленные ООО «ПКП СОИ», отражены налогоплательщиком в книгах покупок за 3 кв. 2021 года и заявлены в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 3 кв. 2021 года.

В налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2021 год ООО «Престиж-Строй» в отношении ООО «ПКП СОИ» заявлены расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу в общем размере 8 725 469,00 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик путем создания формального документооборота умышленно уменьшал налогооблагаемую базу на налоговые вычеты по НДС и на расходы по налогу на прибыль в целях получения необоснованной налоговой экономии, что повлекло неуплату налогов в бюджет.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими фактами.

Из сопоставительного анализа объемов работ, выполненных и переданных от субподрядчика ООО «ПКП СОИ» в адрес ООО «Престиж-Строй» и от ООО «Престиж-Строй» в адрес заказчика - ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» и установлено, что по заданию заказчика производилось восстановление покрытий и благоустройства после ремонта кабельных линий в Советском, Свердловском, Ленинском, Центральном и Октябрьском районах г. Красноярска.

Проверкой установлено завышение (отсутствие) объемов работ, сданных спорным контрагентом в адрес ООО «Престиж-Строй» и работ, переданных в адрес заказчика (Ленинский район г. Красноярска).

В ходе допроса ФИО27 (протокол допроса № б/н от 23.06.2023), ФИО28 (протокол допроса № б/н от 30.01.2023), ФИО29 (протокол допроса № б/н от 16.03.2023), ФИО30 (протокол допроса № б/н от 14.04.2023) установлено, что ответственным лицам от заказчика не известно о выполнении работ ООО «ПКП СОИ».

В ходе допроса ФИО31 (протокол допроса № б/н от 20.08.2021, штатного работника ООО «Престиж-Строй» (дорожный рабочий)) установлено, что свидетель работал в составе бригады от ООО «Престиж-Строй» численностью 5-6 человек на объектах Заказчика-ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго».

Согласно акту приемки выполненных работ по форме № КС2 ООО «ПКП СОИ» в период с 01.06.2021 по 30.09.2021 выполняло следующие работы, для которых необходимы трудовые ресурсы: разборка бортовых камней на бетонном основании, погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках, разработка грунта с погрузкой на автомобили, разборка покрытий и оснований, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований, подготовка почвы, посев газонов, устройство покрытия, розлив вяжущих материалов, установка бортовых камней бетонных, посев газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную.

Также субподрядчиком ООО «ПКП СОИ» для выполнения работ использованы следующие материалы (щебень, смесь песчано-гравийная, земля растительная, камни бортовые и др.), а также механизмы (экскаватор емкостью ковша, автомобили-самосвалы грузоподъемностью 10 т, молотки отбойные).

Налогоплательщиком документы, свидетельствующие о передаче субподрядчику материалов для выполнения работ в соответствии с п. 1.1 договора субподряда, не представлены.

В результате исследования товарных потоков и операций на расчетных счетах ООО «ПКП СОИ» факты оплаты и приобретения вышеуказанных ТМЦ для выполнения соответствующих обязательств на объекте-ремонт придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу ул. Автомобилистов, 68, не установлены.

Материалами проверки установлено, что спорный контрагент ООО «ПКП СОИ» не обладает ресурсами для выполнения спорных видов работ.

Из сопоставительного анализа объемов работ, выполненных и переданных от субподрядчика ООО «ПКП СОИ» в адрес ООО «Престиж-Строй» и от налогоплательщика в адрес заказчика – МП «ДРСП Ленинского района» установлено несоответствие периода приемки работ заказчиком у ООО «Престиж-Строй» (16.08.2021) и ООО «Престиж-Строй» у субподрядчика (ООО «ПКП СОИ») - 30.09.2021.

Таким образом, ген. подрядчик МП «ДРСП Ленинского района» принял работы ранее их выполнения субподрядчиком ООО «ПКП СОИ», что свидетельствует о формальности составления документов.

Из анализа исполнительной документации, общего журнала работ и показаний ответственных лиц по объекту ремонт придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу ул. Автомобилистов, 68 (ФИО72 (протокол допроса б/н от 17.02.2023), ФИО73 (протокол допроса б/н от 17.02.2023), ФИО74 (протокол допроса б/н от 06.04.2023) работы выполнены силами ООО «Престиж-Строй».

Оплата в проверяемом периоде 2020-2021гг. ООО «Престиж-Строй» в адрес ООО «ПКП СОИ» безналичными денежными средствами не осуществлялась, что подтверждается выпиской по расчетным счетам налогоплательщика и ООО «ПКП СОИ».

Как следует из материалов дела, оплата в общей сумме 10 470 562,80 руб. осуществлена наличными ООО «Престиж-Строй» денежными средствами 17.12.2021, 18.12.2021 в кассу ООО «ПКП СОИ» (место расчетов: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, 

<

...>).

ООО «ПКП СОИ» в материалы налоговой проверки не представлен документ - приходно-кассовый ордер, свидетельствующий о внесении в кассу ФИО5 наличных денежных средств.

Расчет наличными денежными средствами имеет признаки формальной операции, не имеющей под собой реальных расчетов ООО «ПКП СОИ» в ходе истребования не представлены документы, подтверждающие оприходование денежных средств в кассу, акты сверки взаимных расчетов и иные документы в подтверждение погашения задолженности не представлены; на расчетные счета организаций денежные средства не зачислялись.

Таким образом, установленные проверкой факты свидетельствуют о сомнительности проведенных кассовых операций по внесению значительной суммы наличных денежных средств (более 10 млн. руб.) в кассу организации, географически удаленной от ООО «Престиж-Строй».

В отношении ООО «ПКП СОИ» установлено следующее.

ООО «ПКП СОИ» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области с 20.12.2017, зарегистрировано по юридическому адресу: 624080, Свердловская область, г.Верхняя Пышма, 

<

...>.

12.09.2022 налоговым органом принято решение № 7492 о предстоящем исключении ООО «ПКП СОИ» из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений о юридическом лице (отсутствие по заявленному юридическому адресу регистрации; недостоверность сведений об учредителе (руководителе).

Основные виды деятельности: «Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием» (Код по ОКВЭД: 46,69); «Производство прочих строительно-монтажных работ» (Код по ОКВЭД: 43.29 (с 12.11.2021). Всего заявлено 19 видов деятельности.

Сведения о наличии у ООО «ПКП СОИ» недвижимого имущества отсутствуют. Согласно сведений ФИР МИ ФНС по ЦОД за ООО «ПКП СОИ» транспортные средства не зарегистрированы.

Численность работников ООО «ПКП СОИ» составила за период 2017г.- ноябрь 2020г. численность составила - «0» человек; за период 2021г. (за 1 месяц декабрь) сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ от ООО «ПКП СОИ» в налоговый орган предоставлены на 1 человека – ФИО75 (учредитель, руководитель с 19.11.2021).

Согласно учредительным и регистрационным документам, учредителем и руководителем при создании ООО «ПКП СОИ» являлся ФИО15

19.11.2021г. в ЕГРЮЛ внесена запись о смене учредителя ООО «ПКП СОИ» на ФИО75

В период спорных взаимоотношений с ООО «Престиж-Строй» (договор субподряда от 01.06.2021), УПД от 02.07.2021 по 30.09.2021) руководителем ООО «ПКП СОИ» являлся ФИО15

В ходе допроса ФИО15, от имени которого подписаны УПД от ООО «ПКП СОИ» (протокол допроса от 23.11.2022) указал, что организация ООО «Престиж-Строй» ему не знакомо договор, не заключал, во взаимоотношениях не состоял. С руководителем организации –ФИО5 не знаком. ООО «ПКП СОИ» для ООО «Престиж-Строй» работы на объектах: - восстановление покрытий и благоустройства после ремонта кабельных линий 0,4-6 (10) кВт в г. Красноярск, Красноярский край, не выполняло, расчетов не было. Документы по взаимоотношениям между ООО «ПКП СОИ» и ООО «Престиж-Строй» не подписывал.

Согласно заключению эксперта от 29.09.2023 № 27/9 подписи от имени директора ООО ПКП «СОИ» ФИО15 изображение которых имеются в представленных документах ООО «Престиж-Строй» (договор, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат) выполнены не ФИО15, а другим лицом.

За периоды с 2017 года по 3 квартал 2021 года налоговые декларации по НДС представлялись с «нулевыми» показателями, ООО ПКП «СОИ» товары (работы, услуги) не приобретались и не реализовывались. Финансово-хозяйственная деятельность организацией ООО ПКП «СОИ» не велась.

Источник возмещения НДС не сформирован.

В отношении ООО «ПКП СОИ» установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков «технической» (по юридическому адресу не находилось, имущество, транспортные средства, численность персонала отсутствуют).

Инспекцией установлено совпадение IP-адреса ООО «Хоум Дизайн», ООО «Альфастройсервис», ООО «ПКП СОИ», ООО «АТУМОЙЛ».

Из анализа выписок по операциям по расчетным счетам ООО «ПКП СОИ» за спорный период следует, что у организации отсутствуют операции по расходованию денежных средств, присущие хозяйствующему субъекту. Исполнители спорных работ, услуг не установлены

По взаимоотношениям заявителя с ООО «АТУМОЙЛ» судом установлено следующее.

Между ООО «Престиж-Строй» (подрядчиком) и ООО «АТУМОЙЛ» (субподрядчиком) заключен договор субподряда б/н от 17.05.2021 на выполнение собственными силами комплекса работ по заданию подрядчика на объектах: «Капитальный ремонт здания поликлиники КГБУЗ «Абанский РБ» по адрес: 

<

...>» и «Жилой дом №2 по облицовке фасада керамогранитом». Стоимость выполненных работ определяется в согласованном локально-сметном расчете (п.3.1 договора).

ООО «АТУМОЙЛ» выставлена единая счет-фактура и единый акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.09.2021, период выполнения работ на объекте с 31.05.2021-28.09.2021, при этом произведена частично передача по ряду разделов из актов по форме № КС-2 с заказчиком № 1 от 01.09.2021 и 4 от 20.12.2021 общестроительные работы и дополнительные отделочные работы в здании поликлиники, соответственно.

Согласно акту о выполненных работ по форме № КС-2 №1 от 28.09.2021 ООО «АТУМОЙЛ» в период с 31.05.2021-28.09.2021 выполняло следующие работы, для которых были необходимы трудовые ресурсы: демонтаж дверных коробок в каменных стенах с выломкой четвертей в кладке, разборка покрытий полов из линолеума и релина, из керамических плиток, из керамических глазурованных плиток и др.

Также субподрядчиком ООО «АТУМОЙЛ» для выполнения работ использованы следующие материалы (маты прошивные из минеральной ваты без обкладок, бетон тяжелый, крупность заполнителя, Плиты теплоизоляционные из пенопласта полистирольного и др.), а также технику (автомобили-самосвалами грузоподъемностью 10 т.).

Налогоплательщиком документы, свидетельствующие о передаче субподрядчику материалов для выполнения работ в соответствии с пунктом 1.1 договора субподряда, не представлены.

В результате исследования товарных потоков и операций на расчетных счетах ООО «АТУМОЙЛ» факты оплаты и приобретения вышеуказанных ТМЦ для выполнения соответствующих обязательств на объекте-ремонт придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу ул. Автомобилистов, 68, не установлены.

Материалами проверки подтверждено, что спорный контрагент ООО «АТУМОЙЛ» не обладает ресурсами для выполнения спорных видов работ.

Общий журнал работ по объекту «Капитальный ремонт здания поликлиники КГБУЗ «Абанский РБ» по адрес: 

<

...>» не содержит информацию о спорном контрагенте ООО «АТУМОЙЛ».

В ходе допроса ФИО76 (протокол допроса б/н от 26.01.2023); ФИО77 (протокол допроса б/н от 02.05.2022) налоговым органом установлено, что ответственным лицам от заказчиков по данному объекту не известно о выполнении работ ООО «АТУМОЙЛ».

Из представленных заявителем документов следует, что во исполнение договора с заказчиком АО УСК «Новый Город», ООО «Престиж-Строй» (подрядчиком) заключен договор от 17.05.2021 с ООО «АТУМОЙЛ» на выполнение общестроительных работ, включающие облицовку фасада объекта керамогранитом. Объект- Жилой дом №2 инженерное обеспечение.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании актов по форме № КС-2 проведен сопоставительный анализ объемов, выполненных и переданных работ от ООО «АТУМОЙЛ» в адрес ООО «Престиж-Строй» и от ООО «Престиж-Строй» в адрес заказчика – АО УСК «Новый Город» по результатам которого установлено, что работы субподрядчику ООО «АТУМОЙЛ» переданы частично из раздела «Штукатурка и облицовка стен керамогранитом»; материалы субподрядчиком ООО «АТУМОЙЛ» в адрес ООО «Престиж-Строй» не выставлены; работы по установке и разборке наружных инвентарных лесов высотой до 16 м трубчатых субподрядчиком «перевыполнены» на 9,29%, работы «Наружная облицовка по бетонной поверхности керамическими отдельными плитками стен и откосов» субподрядчиком «перевыполнены» на 26,48 %.

Вид работ «Устройство на плоских и криволинейных поверхностях каркаса из сетки» отсутствует в актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2 заказчика (АО УСК «Новый город»).

В ходе допроса ФИО37 (протоколы допроса от 14.02.2023, от 16.10.2023), ФИО38 (протоколы допроса от 14.02.2023, от 16.10.2023) установлено, что ответственным лицам от заказчика не известно о выполнении работ ООО «АТУМОЙЛ», свидетели указали, что работы выполнены работниками ООО «Престиж-Строй».

Совокупностью доказательств, собранных в ходе налоговой проверки, установлено, что проведение общестроительных работ, включающих облицовку фасада на Объекте «Жилой дом №2» в рамках договора № УСК 104 (облицовка фасада), ООО «Престиж-Строй» осуществляло собственными силами.

Согласно счетам-фактурам (УПД) ООО «Престиж-Строй» по спорному контрагенту ООО «АТУМОЙЛ» применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по выполненным работам на общую сумму 1 079 785,88 руб., в том числе: 3 квартал 2021 года – 1 079 785,88 руб.

Счета-фактуры (УПД), выставленные ООО «АТУМОЙЛ», отражены налогоплательщиком в книгах покупок за 3 кв. 2021 года и заявлены в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 3 кв. 2021 года.

В налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2021 год ООО «Престиж-Строй» в отношении ООО «АТУМОЙЛ» заявлены расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу в общем размере 5 398 929,48 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик путем создания формального документооборота умышленно уменьшал налогооблагаемую базу на налоговые вычеты по НДС и на расходы по налогу на прибыль в целях получения необоснованной налоговой экономии, что повлекло неуплату налогов в бюджет.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими фактами.

ООО «АТУМОЙЛ» документы не представлены (поручения об истребовании документов (информации) от 13.12.2021 № 9475, от 18.08.2022 № 18773, от 17.02.2023 № 2399).

Оплата в проверяемом периоде 2020-2021гг. ООО «Престиж-Строй» в адрес ООО «АТУМОЙЛ» безналичными денежными средствами не осуществлялась, что подтверждается выпиской по расчетным счетам налогоплательщика ООО «АТУМОЙЛ».

Согласно документам, представленным ООО «Престиж-Строй», оплата в общей сумме 6 478 715,36 руб. осуществлена наличными денежными средствами 16.12.2021, 17.12.2021 в кассу ООО «АТУМОЙЛ» (место расчетов: 452794, 

<

...>).

ООО «АТУМОЙЛ» в материалы налоговой проверки не представлен документ - приходно-кассовый ордер, свидетельствующий о внесении в кассу ФИО5 наличных денежных средств.

Расчет наличными денежными средствами имеет признаки формальной операции, не имеющей под собой реальных расчетов ООО «АТУМОЙЛ» в ходе истребования не представлены документы, подтверждающие оприходование денежных средств в кассу, акты сверки взаимных расчетов и иные документы в подтверждение погашения задолженности не представлены; на расчетные счета организаций денежные средства не зачислились.

Таким образом, установленные проверкой факты свидетельствуют о сомнительности проведенных кассовых операций по внесению значительной суммы наличных денежных средств (более 6 млн. руб.) в кассу организации, географически удаленной от ООО «Престиж-Строй».

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «АТУМОЙЛ» установлено следующее.

ООО «АТУМОЙЛ» состоит (состояло) на налоговом учете: с 11.11.2019 в Межрайонной ИФНС России № 27 по Республике Башкорстан, зарегистрировано по юридическому адресу: 452794, 

<

...>; с 03.03.2022 по дату составления решения в Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкорстан, зарегистрировано по юридическому адресу: 450096, 

<

...>.

20.10.2023 регистрирующим органом принято решение об исключении юридического лица ООО «АТУМОЙЛ» из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений недостоверности о юридическом адресе и учредителе (руководителе) юридического лица.

Основные виды деятельности: «Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом» (Код по ОКВЭД: 46.71); «Производство прочих строительно-монтажных работ» (Код по ОКВЭД: 43.29 (с 12.11.2021). Всего заявлено 19 видов деятельности.

Сведения о наличии у ООО «АТУМОЙЛ» недвижимого имущества отсутствуют. Согласно сведений ФИР МИ ФНС по ЦОД за ООО «АТУМОЙЛ» транспортные средства не зарегистрированы.

Численность работников ООО «АТУМОЙЛ» составила за периоды 2019-2022гг. – «0» человек. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ от ООО «АТУМОЙЛ» в налоговый орган предоставлены за период 2021г. (за 1 месяц декабрь) на 2 человека – ФИО16, ФИО78

Таким образом, в период «спорных» взаимоотношений с ООО «Престиж-Строй» (с 01.07.2021 по 30.09.2020), численность ООО «АТУМОЙЛ» отсутствовала.

Согласно учредительным и регистрационным документам учредителем и руководителем ООО «АТУМОЙЛ» в период с 11.11.2019 по 11.11.2021 являлся ФИО16 В период с 11.11.2021 по наст. время – ФИО78

В ходе допроса ФИО16 - руководитель ООО «АТУМОЙЛ» (протокол от 03.12.2021 № 908) установлено, что организация ООО «Престиж-Строй» ему не известна, первичные документы от имени ООО «АТУМОЙЛ» не подписывал.

Согласно заключению эксперта от 29.09.2023 № 27/9 подписи от имени директора ООО «АТУМОЙЛ» ФИО16, изображение которых имеются в представленных документах ООО «Престиж-Строй» (договор, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат) выполнены не ФИО16, а другим лицом.

Согласно показаниям ФИО78 (протоколы допроса от 28.12.2022 б/н, от 08.02.2023 № 239), организация ООО «Престиж-Строй» свидетелю не знакомо, с данной организацией взаимоотношения отсутствуют. С руководителем организации – ФИО5 не знаком. Какие услуги, товары организация ООО «АТУМОЙЛ» реализовало в адрес ООО «Престиж-Строй», способ расчета ООО «Престиж-Строй в адрес ООО «АТУМОЙЛ» не известно. О представителе ООО «Престиж-Строй» который осуществлял платежи в наличной форме в общей сумме 6 478 715 руб., как происходила передача денежных средств ФИО78 ничего не известно. Свидетель отрицает, что является учредителем, руководителем ООО «АТУМОЙЛ», организацию не регистрировал. К данной организации никакого отношения ФИО78 не имеет. Каким образом его паспортные данные указаны в документах общества, не знает. Никакие документы в отношении ООО «АТУМОЙЛ» свидетель не подписывал, чистые листы бумаги не подписывал.

За периоды с 2019 года по 4 квартал 2021г. декларации представлялись с «нулевыми» показателями, ООО «АТУМОЙЛ» товары (работы, услуги) не приобретались и не реализовывались, т.е. финансово-хозяйственная деятельность не велась.

Источник для вычета НДС не сформирован.

В отношении ООО «АТУМОЙЛ» установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков «технической» организации (по юридическому адресу не находилось, имущество, транспортные средства, численность персонала отсутствуют).

Инспекцией установлено совпадение IP-адреса ООО «ХОУМ ДИЗАЙН», ООО «АЛЬФАСТРОЙСЕРВИС», ООО «ПКП СОИ», ООО «АТУМОЙЛ».

Из анализа банковских выписок по операциям по расчетным счетам ООО «АТУМОЙЛ» за спорный период следует, что у организации отсутствуют операции по расходованию денежных средств, присущие хозяйствующему субъекту. Исполнители спорных работ, услуг не установлены.

Совокупность вышеописанных фактов и обстоятельств, установленная налоговым органом и подтвержденная материалами проверки, свидетельствует, что работы на объектах заказчиков выполнены обществом самостоятельно с привлечением лиц, официально не трудоустроенных в ООО «Престиж-Строй».

Таким образом, налоговым органом сделаны правомерные выводы о нарушении заявителем положений закона Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, поскольку установлены обстоятельства, которые в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что исполнение сделок от имени спорных контрагентов не представлялось возможным, в связи с чем доводы о действительности сделок между обществом и спорными контрагентами подлежат отклонению.

Установленные материалами проверки обстоятельства свидетельствуют об осознанном участии заявителя в фиктивном документообороте с целью уменьшения налоговых платежей, то есть умышленной неуплате НДС.

С учетом изложенного, обоснованность действий инспекции по привлечению заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (умышленная неуплата налогов), подтверждена материалами проверки.

Доводы общества о том, что им выполнены все обязательные условия, являющиеся основанием для получения вычета по НДС от совершенных хозяйственных операций, при этом налоговым органом не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды подлежат отклонению на основании следующего.

Совокупность обстоятельств, собранных в ходе проверки, свидетельствует, о том, что, наличие у контрагентов фактической возможности для осуществления сделок с обществом, от имени которых оформлены документы, представленные заявителем в подтверждение примененных расходов и вычетов не подтверждено.

Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций (п. 3 «Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)).

Согласно п. 4 указанного Обзора взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Налоговым органом доказано как то, что контрагенты налогоплательщика не могли поставлять товары и оказывать услуги, так и отсутствие реальных хозяйственных операций (движение товара по цепочке от первоначального продавца до контрагента налогоплательщика не прослеживается, ресурсов для оказания услуг не имеется, товары и услуги не оплачены, отсутствие уплаты НДС в бюджет контрагентами и отсутствие источника формирования в бюджете для предоставления вычета по НДС).

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

При анализе схемы расчетов между ООО «Престиж-Строй» и спорными контрагентами судом установлено, что согласно данным бухгалтерского учета (оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками») по состоянию на 31.12.2021 ООО «Престиж-Строй» по взаимоотношениям со «спорными» контрагентами имеет кредиторскую задолженность в сумме 46 712 075,40 рублей, в т.ч.: перед ООО «ДС-СЕРВИС» в сумме 29 550 000,00 руб., ООО «ЛИСА» в сумме 9 048 750,00 руб., ООО ТД «ПРАДО СИБИРЬ» в сумме 8 113 325,40 руб.

Как следует из материалов дела, расчеты заявителя с ООО «АВТО-СИЛА», ООО «АВАНГАРД» произведены путем заключения соглашений о зачете взаимных требований по ранее заключенным договорам займов с физическими лицами и дальнейшими соглашениям о передаче прав требования по договорам субподряда.

В подтверждение расчетов с ООО «ХОУМ ДИЗАЙН», ООО «АЛЬФАСТРОЙСЕРВИС», ООО «ПКП СОИ», ООО «АТУМОЙЛ» в материалы дела представлены кассовые чеки на общую сумму 48 075 960,56 руб.

Вместе с тем, установленные проверкой факты свидетельствуют о том, что сделки по осуществлению взаимозачетов на основании соглашений о зачете взаимных требований, сделки по осуществлению расчетов наличными денежными средствами имеют признаки формальных операций, не имеющих под собой реальных расчетов, а также о необоснованном выводе денежных средств с расчетного счета ООО «Престиж-Строй» для создания видимости их наличия в кассе организации.

Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 № 17545/10, несмотря на то, что Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг), данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Таким образом, при отсутствии перечислений денежных средств от имени ООО «Престиж-Строй» в адрес спорных контрагентов, непосредственным выгодоприобретателем является ООО «Престиж-Строй».

Довод общества о том, что установление отдельных обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, не свидетельствующих об отсутствии возможности с их стороны исполнитель сделку, в том числе с привлечением третьих лиц отклоняется судом на основании следующего.

Государственная регистрация контрагентов, вопреки мнению общества, не свидетельствует о безусловном намерении контрагентов осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, направленную на извлечение прибыли, поскольку факт государственной регистрации носит уведомительный характер и не означает контроль за соблюдением зарегистрированным юридическим лицом законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности, также не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Содержащая в реестре информация носит справочный характер.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом не установлено привлечение спорными контрагентами физических лиц по гражданско-правовым договорам, либо иным договорам, позволяющим привлечь лиц для выполнения определенных работ, допрошенные физические лица (в том числе ответственные лица заказчиков) указали на то, что услуги по договорам оказывали не спорные контрагенты, а само общество без привлечения сторонних организаций.

По расчетным счетам спорных контрагентов перечисление денежных средств по договорам гражданско-правового характера, договорам аутсорсинга и аутстаффинга в спорный период не производилось.

Общество располагало количеством персонала с соответствующими профессиональными навыками и должностными обязанностями для организации всего комплекса работ.

Довод общества относительно того, что налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагента, необоснованный, так как субъект экономической деятельности обязан проявлять осмотрительность при выборе контрагентов при осуществлении предпринимательской деятельности, носящей рисковый характер.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

Установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об искажении обществом фактов финансово-хозяйственной деятельности посредством отражения в учете операций по приобретению товаров, работ и услуг у технических организаций, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Доводы заявителя о том, что контрагенты ООО «АНГОРА», ООО «АЛЬЯНС СТРОЙ» отразили в своих книгах продаж НДС, предъявленный к уплате обществу в составе стоимости работ, сделки оплачены обществом в полном объеме в безналичной форме, являются необоснованными, поскольку отражение сделки в книге продаж и оплата не подтверждает реальность сделки и опровергается собранными в ходе проверки доказательствами в совокупности.

Также являются необоснованными доводы общества о том, что в отношении контрагента ООО «ДС-СЕРВИС» сделки в части 956 000 руб. с НДС контрагентом «продекларированы», оплачены в безналичной форме, со стороны контрагента подтверждены (протокол допроса от 11.01.2023), поскольку опровергаются собранными в ходе проверки доказательствами в совокупности.

Согласно протоколу допроса от 11.01.2023 директор ООО «ДС-СЕРВИС» ФИО26 показал, что с руководителем ООО «Престиж-Строй» ФИО5 лично не знаком, по обстоятельствам сделок, по которым ООО «Престиж-Строй» заявлены налоговые вычеты по НДС, свидетель однозначно подтвердил отсутствие фактов взаимоотношений с ООО «Престиж-Строй». В ходе проведения допроса свидетель показал, что спорные работы ООО «ДС-СЕРВИС» не осуществляло.

Спорным контрагентом ООО «ДС-СЕРВИС» на требования налогового органа документы (информации), подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Престиж-Строй» не представлены.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что неполная уплата НДС в бюджет явилась следствием действий налогоплательщика по созданию формального документооборота с целью получения налоговой экономии в виде занижения налогооблагаемой базы по НДС и неправомерного применения вычетов.

В отношении довода общества о том, что письма об аннулировании представленных спорными контрагентами налоговых деклараций по НДС без проведения камеральных налоговых проверок не являются надлежащим доказательством, подтверждающим довод об отсутствии сформированного контрагентами источника для возмещения НДС, подлежит отклонению, поскольку уточненные налоговые декларации аннулированы по причине подписания их неуполномоченными лицами.

Обществом заявлен довод о том, что начисление ООО «Престиж-Строй», как налоговому агенту, сумм НДФЛ не обоснован.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23, 25 Кодекса.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), приведенной в постановлении от 03.02.2009 № 11714/08, не являются объектом обложения НДФЛ денежные суммы, выданные работникам организации под отчет для приобретения товарно-материальных ценностей, при условии, что работники документально подтвердили понесенные расходы, а материальные ценности приняты организацией на учет.

Вместе с тем, согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 05.03.2013 №14376/12, №13510/12, при отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, полученных подотчетным лицом, а также оприходование организацией товарно-материальных ценностей в установленном порядке, указанные денежные средства согласно статье 210 Кодекса считаются доходом подотчетного лица.

В силу пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (действующего в период спорных сделок), уплата налога за счет средств налоговых агентов допускается в случае доначисления налога по итогам налоговой проверки при неправомерном неудержании налога.

Указанная редакция пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации действовала с 01.01.2020 по 31.12.2022, связи с чем применение данного законоположения при определении обязательств заявителя по НДФЛ за 2020, 2021 годы является обоснованным.

При этом, в последующем (с 01.01.2023) право налогового органа на доначисление налоговому агенту сумм налога, в случае выявления по результатам проведенной налоговой проверки факта неправомерного неудержания налога, предусмотрено пунктом 10 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применение в оспариваемом решении пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, действующего в период спорных сделок (2020, 2021 годы), является обоснованной.

Указанное соотносится с положениями письма ФНС России от 23.04.2021 № БС-4-11/5630@, на которое ссылается заявитель в своих требованиях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возложение на общество, как на налогового агента, обязанности по уплате неудержанного НДФЛ по результатам проведенной налоговой проверки за 2020, 2021 годы, соответствует положениям Главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, из кассы организации «Престиж-Строй» под отчет директору ФИО5 в 2021 году выдано 47 291 952,10 руб. для расчета с контрагентами ООО «ХОУМ ДИЗАЙН», ООО «АЛЬФАСТРОЙСЕРВИС», ООО «ПКП СОИ», ООО «АТУМОЙЛ», что подтверждается карточками счетов 50.01 «Касса», счета 71 «Подотчетное лицо ФИО46».

Согласно информации, отраженной в авансовых отчетах, карточке счета 71.01 «Расчеты с подотчетными лицами», установлено, что ФИО46 осуществлял расчет со спорными контрагентами: ООО «АЛЬФАСТРОЙСЕРВИС», ООО «АТУМОЙЛ», ООО «ХОУМ ДИЗАЙН», ООО «ПКП СОИ» наличными денежными средства, путем внесения в кассы организаций в общей сумме 48 075 960,56 руб. По состоянию на 31.12.2021 по счету 71 числится дебетовое сальдо 784 008,46 руб. (48 075 960,56-47 291 952,1).

Судом установлено, что ООО «Престиж-Строй» своими действиями, выраженными в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности и отражением в налоговом учете заведомо недостоверной информации, создал видимость наличия у него права на вычет по НДС и учета затрат путем создания формального документооборота с «техническими» организациями ООО «АЛЬФАСТРОЙСЕРВИС», ООО «АТУМОЙЛ», ООО «ХОУМ ДИЗАЙН», ООО «ПКП СОИ». В ходе проведения мероприятий налогового контроля, в результате проведения допросов лиц: фактически выполнявших работы, а также в силу своих должностных обязанностей, осуществлявших контроль за выполнением работ со стороны заказчиков ООО «Престиж-Строй», участия вышеуказанных «спорных» контрагентов, в выполнении работ на объектах не установлено. При этом спорные работы ООО «Престиж-Строй» выполняло своими силами с привлечением неофициально трудоустроенных работников.

Таким образом, материалами проверки установлено, что фактически выданные из кассы организации денежные средства в сумме 47 291 952,10 руб. не были направлены ФИО5 на цели организации, а именно – на расчеты со спорными контрагентами.

Как следует из материалов дела, вывод о том, что представленные в рамках налоговой проверки контрольно-кассовые чеки ООО «АЛЬФАСТРОЙСЕРВИС», ООО «АТУМОЙЛ», ООО «ХОУМ ДИЗАЙН», ООО «ПКП СОИ» на общую сумму 48 075 960,56 руб. не подтверждают оплату ООО «Престиж-Строй» работ, заявленных в отчетности от имени указанных контрагентов, основан на следующем: из представленных кассовых чеков невозможно установить лицо (кассира), фактически получившее наличные деньги и выдавшее чек; кассовые чеки выданы с превышением предельного размера наличных расчетов, утвержденного Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 09.12.2019 № 5348-У; документы, подтверждающие оприходование в кассу спорных контрагентов сумму наличных денежных средств в общем размере 48 075 960,56 руб., акты сверки взаимных расчетов и иные документы в подтверждение погашения задолженности не представлены; на расчетные счета организаций денежные средства не зачислялись; спорными контрагентами в ходе истребования не представлены документы (приходно-кассовые ордера), свидетельствующие о внесении в кассу ФИО5 наличных денежных средств; данные о дате и времени осуществления ФИО5 расчетов с применением контрольно-кассовой техники свидетельствуют о невозможности внесения в установленные даты: 13.12.2021, 14.12.2021, 16.12.2021, 17.12.2021, 18.12.2021 денежных средств в кассу спорных контрагентов, с учетом удаленности между городами нахождения ООО «ХОУМ ДИЗАЙН» (г. Казань), ООО «АЛЬФАСТРОЙСЕРВИС» (г. Казань), ООО «ПКП СОИ» (г. Верхняя Пышма), ООО «АТУМОЙЛ» (г. Уфа).

Таким образом, учитывая удаленность между городами нахождения контрагентов ООО «ХОУМ ДИЗАЙН» (г. Казань), ООО «АТУМОЙЛ» (г. Уфа), ООО «ПКП СОИ» (г. Верхняя Пышма), ООО «АЛЬФАСТРОЙСЕРВИС» (г. Казань), участвующих в схеме расчета ООО «Престиж-Строй» с применением контрольно-кассовых чеков осуществление заявленных расчетов физически не представляется возможным в то время, которое зафиксировано в кассовых чеках, предоставленных в качестве доказательств осуществления расчетов.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие нахождение ФИО5 в указанных городах (в том числе проездные документы) при этом по данным ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО46 14.12.2021 вылетел из г. Москвы в г. Красноярск. В период с 14.12.2021 по 31.12.2021 ФИО46 не осуществлял авиаперелетов и перемещений по железной дороге.

Указанные обстоятельства подтверждают, что представленные кассовые чеки являются частью фиктивного документооборота, участником которого является ФИО46

При анализе карточки по счету 50 «Касса» установлено, что источником для выдачи ООО «Престиж-Строй» в адрес подотчетного лица ФИО46, в т.ч. являлись денежные средства, снятые по карте через банкомат в БМ ВТБ (ПАО) и внесенные в кассу по приходно-кассовым ордерам ФИО5

В отношении спорных контрагентов ООО «ХОУМ ДИЗАЙН», ООО «АТУМОЙЛ», ООО «ПКП СОИ», ООО «АЛЬФАСТРОЙСЕРВИС» материалами проверки установлены идентичные признаки управления, выразившиеся в: смене руководителей контрагентов в период спорных сделок; последующем открытии новых расчетных счетов, анализ которых показал отсутствие реальных сделок по приобретению товаров (работ, услуг), финансовые операции имеют транзитный характер; представлении уточненных деклараций по НДС за предшествующие периоды с отражением сделок с обществом; совпадении IP-адресов, с которых осуществлялось управление расчетными счетами.

Материалами дела также установлено, что действия ФИО5 в осуществлении расчетов наличными деньгами (более 48 миллионов рублей) с контрагентами, находящимися за пределами Красноярского края (г. Тольятти, г. Казань, г. Верхняя Пышма, г. Уфа), противоречит обычаю, принятому в обществе, поскольку оплата работ (услуг) иных контрагентов, в том числе находящихся в г. Красноярске, осуществлена в безналичной форме.

На основании вышеизложенного, налоговым органом сделан правомерный вывод, о том, что сделка по осуществлению расчетов наличными денежными средствами в адрес ООО «ХОУМ ДИЗАЙН», ООО «АЛЬФАСТРОЙСЕРВИС», ООО «ПКП СОИ», ООО «АТУМОЙЛ» имеет признаки формальной операции, не имеющей под собой реальных расчетов.

Установленная налоговым органом совокупность обстоятельств свидетельствует, что обналиченные и выведенные из оборота денежные средства заведомо для налогоплательщика не участвовали в оплате налогооблагаемых операций и в действительности не были направлены на приобретение товаров (работ, услуг), то есть фактически не выбывали из-под его контроля, а по формальным основаниям переданы в распоряжение руководителя организации ФИО46

Таким образом, в отношении спорных выплат ООО «Престиж-Строй» является налоговым агентом по уплате НДФЛ.

В соответствии с положениями статьи 54.1 Налогового кодекса РФ суммы, полученные ФИО5 от ООО «Престиж-Строй» подотчет (согласно авансовому отчету) следует включить в доход ФИО5, исчислить и удержать НДФЛ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает правомерным доначисление обществу НДФЛ в размере 6 997 929 руб.

Кроме того, суд признает обоснованным доначисление ООО «Престиж-Строй» сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

Подпунктом 1 пункта 3.4 статьи 23 Налогового кодекса РФ установлено, что плательщики страховых взносов обязаны уплачивать страховые взносы.

Под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования (пункт 3 статьи 8 Налогового кодекса РФ).

В силу абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в частности организации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзаце 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено статьей 420 Налогового кодекса РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования в рамках трудовых отношений и по гражданско- правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

База для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзаце 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 Налогового кодекса РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 Налогового кодекса РФ (пункт 1 статьи 421 Налогового кодекса РФ).

Как описано выше, в рамках проверки налоговым органом установлена совокупность фактов, свидетельствующих о том, что фактически, выданные из кассы организации денежные средства не были направлены ФИО5 на цели организации, а именно-расчеты с контрагентами, в проверяемом периоде (2020-2021г.г.) ООО «Престиж-Строй», в лице директора общества ФИО5 создана схема по выведению денежных средств из оборота организации, путем составления авансовых отчетов руководителем и предоставления им фиктивных документов (чеков ККТ).

Суд соглашается с налоговым органом о том, что полученные и невозвращенные подотчетные денежные средства, оставшиеся в распоряжении работника организации, при непредставлении документов, подтверждающих расходование принятых под отчет денежных средств для целей хозяйственной деятельности самой организации, по своей сути являются доходом такого работника, являются объектом обложения страховыми взносами и подлежат включению в базу для их начисления.

В ходе рассмотрения дела в суде обществом в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 33 830 000 руб. (за период с 10.10.2024 по 17.05.2025) с назначением платежа «возврат за ФИО5 ИНН 

<

***> подотчетных сумм, полученных от ООО ПС ИНН 

<

***> по РКО №32 от 03.12.2021, согласно письма №7/1 от 22.03.2024».

Из содержания письма от 22.03.2024 №7/1, следует, что ИП ФИО46 просить принять в счет погашения задолженности ФИО5, образовавшейся перед ООО «Престиж-Строй» ИНН 

<

***> в связи с вступлением в силу решения №8 от 12.12.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде подотчетных сумм, полученных ФИО5 по расходным кассовым ордерам от 30.12.2021 на сумму 33 200 000 руб., от 30.12.2021 на сумму 2 239 398,51 руб., от 31.12.2021 на сумму 11 852 553, 59, будет производить ИП ФИО5

Представитель общества в судебном заседании пояснила, что возврат денежных средств не свидетельствует о том, что заявитель согласился с выводами налогового органа о создании фиктивного документооборота налогоплательщиком со спорными контрагентами ООО «ХОУМ ДИЗАЙН», ООО «АЛЬФАСТРОЙСЕРВИС», ООО «ПКП СОИ», ООО «АТУМОЙЛ», а лишь направлен на исполнение решения налогового органа.

Кроме того, в подтверждение возврата подотчетных денежных средств ООО «Престиж-Строй» в материалы в дела представлена Карточка счета 71.01 за 2024-2025г.г.

В представленном в ходе судебного дела заявителем регистре бухгалтерского учета: в карточке счета 71.01. «Расчеты с подотчетными лицами» за период январь 2024 года – декабрь 2025 года, отражены следующие записи: вновь возникшая сумма задолженности работника ФИО5 по выданным под отчет денежным средствам для расчета с поставщиками (ООО «ХОУМ ДИЗАЙН», ООО «АЛЬФАСТРОЙСЕВИС», ООО ПКП «СОИ», ООО «АТУМОЙЛ»); поступление платежей на расчетный счет по платежным поручениям с назначением платежей «возврат за ФИО5 ИНН 

<

***> подотчетных сумм полученных от ООО «ПС» по РКО № 32 от 03.12.2021, согласно письму №7/1 от 22.03.2024)».

Исходя из позиции заявителя, основанием возврата подотчетных денежных средств является оспариваемое решение налогового органа от 12.12.2023 № 8 о привлечении ООО «Престиж-Строй» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из содержания оспариваемого решения, следует, что инспекция пришла к выводу об умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, путем создания формального документооборота по подотчетным суммам, выданным из кассы ООО «Престиж-Строй» по расходным кассовым ордерам от 30.12.2021, от 31.12.2021 ФИО5 и доначислила для уплаты в бюджет НДФЛ и страховые взносы.

Таким образом, оспариваемое решение не содержит предложения произвести возврат подотчетных сумм выданных из кассы ООО «Престиж-Строй» по расходным кассовым ордерам от 30.12.2021, от 31.12.2021 ФИО5

Производя возврат денежных средств со ссылкой на исполнение оспариваемого решения после проведения проверки при условии, что в оспариваемом решении налоговый орган не возлагает обязанности по возврату подотчетных сумм, общество не указывает как перечисление денежных средств по платежным поручениям, представленным в рамках судебного разбирательства, должно повлиять на оспариваемое решение.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», основанием для проведения операций в бухгалтерском учете являются первичные учетные документы, которые фиксируют факт совершения хозяйственной операции. К ним относятся: накладные, акты выполненных работ, кассовые чеки, счета-фактуры и другие документы, подтверждающие сделку и ее детали.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа не является первичным документом и не может служить основанием для внесения изменений в учет организации.

С учетом вышеизложенного, основанием для возникновения задолженности работника ФИО5 перед ООО «Престиж-Строй» является первичный документ - авансовый отчет. Соответственно, дата возникновения задолженности работника ФИО5 перед ООО «Престиж-Строй» должна соответствовать дате документа, фиксирующего факт соответствующей хозяйственной операции, т.е. дате авансового отчета 2021г.

Анализом выписки по расчетному счету ООО «Престиж-Строй» за период 2024-2025г.г. установлено, что денежные средства, перечисленные от ИП ФИО5 на расчетный счет ООО «Престиж-Строй» в качестве возврата подотчетных сумм, начиная с 02.04.2025 списываются с расчетного счета ООО «Престиж-Строй» в адрес ИП ФИО5 с назначением платежей - «возврат займа по договору б/н от 06.05.2024».

За период с 02.04.2025 по 06.08.2025 в адрес ИП ФИО5 перечислено по договору займа общая сумма в размере 64 048 799,00 руб.

При этом заемные средства в указанной сумме на расчетный счет ООО «Престиж-Строй» не поступали. Сумма выданного займа, поступившая на расчетный счет ООО «Престиж-Строй» в 2024 году, составила всего 227 625 руб.

Денежные средства, полученные на расчетный счет ООО «Престиж-Строй» от ИП ФИО46 с назначением «Возврат за ФИО5 ИНН 

<

***> подотчетных сумм, полученных от ООО ПС ИНН 

<

***> по РКО № 32 от 03.12.2021, согласно письма № 7/1 от 22.03.2024», помимо перечислений в адрес ИП ФИО5 по договору займа, также расходуются на текущие нужды организации и расчеты с поставщиками (в т.ч. с ООО «Компания «АМК»).

Поскольку ФИО46 является единственным учредителем ООО «Престиж-Строй» и единственным лицом, уполномоченным распоряжаться расчетными счетами ООО «Престиж-Строй» и расчетным счетом ИП ФИО5, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о создании искусственного оборота денежных средств по расчетным счетам, посредством составления договоров займа, в целях создания видимости возврата подотчетных сумм по Решению от 12.12.2023 № 8.

В 2024 году в адрес ООО «Компания «АМК» перечислено 59 950 000 руб. с назначением платежей «Оплата по договору субподряда от 27.05.2024 НДС не облагается).

Одновременно, в период 2024-2025г.г. на счет ИП ФИО46 поступают денежные средства по договорам займа от ООО «Компания «АМК» в сумме 94 200 000 руб., сумма перечисленных (выданных) с расчетного счета денежных в адрес ООО «Компания «АМК» - 13 064 000 руб.).

В отношении ООО «Компания «АМК» установлено следующее: учредитель, руководитель: ФИО79 (в 2024 год являлся работником ИП ФИО46); вид деятельности: Деятельность по благоустройству ландшафта (ОКВЭД 81.30); система налогообложения: УСН –доходы; численность: 2022 - 0 чел., 2023 - 5 чел., 2024 - 9 чел.; согласно сведений о доходах (2-НДФЛ), работники ООО «Компания «АМК» ИНН 2463130106 (2024 г.): ФИО80 Юсупхон угли, ФИО81, которые в иных периодах являлись работниками ООО «Престиж-Строй» и ИП ФИО46

Из показаний ФИО82 (протокол допроса б/н от 17.12.2021) следует, что семья ФИО83 свидетелю знакома, сдает в аренду микроавтобус «Газель» данной организации. Из представителей ООО «Престиж-Строй» знаком с ФИО5, ФИО84, ФИО85, юристом Мариной. В ООО «Престиж-Строй» не работал.

По результатам проверки документов, представленных в ходе судебного разбирательства, и анализа банковских выписок по расчетным счетам, установлено круговое движение денежных средств между ИП ФИО5 и ООО «Престиж-Строй», основная часть которых аккумулируется на счетах индивидуального предпринимателя. Установленное свидетельствует о создании видимости возврата руководителем общества ФИО5 подотчётных денежных средств, выданных из кассы организации в 2021 году.

Наравне с иными обществом заявлен довод о том, что срок исковой давности на возврат подотчетных средств не истек, в связи с чем налоговым органом преждевременно переквалифицировал денежные средства, выданные под отчет ФИО5 в его доход, и начислил страховые взносы и НДФЛ.

Учитывая, что заявитель придерживается той же позиции, что и в ходе проверки о том, что денежные средства выданные в подотчет руководителю были израсходованы ООО «Престиж-Строй» на оплату в адрес спорных контрагентов ООО «ХОУМ ДИЗАЙН», ООО «АЛЬФАСТРОЙСЕРВИС», ООО «ПКП СОИ», ООО «АТУМОЙЛ» и пояснения общества о том, что денежные средства перечисляемые после проведения проверки это не признание выводов налогового органа о создании фиктивного документооборота, а лишь исполнение решения налогового органа, суд расценивает позицию налогоплательщика, как содержащую явные противоречия и непоследовательность, в связи с чем указанный довод судом оценивается критически.

Общество, настаивая на том, что денежные средства в размере 47 млн. руб. выданы директору общества ФИО5 в подотчет с целью оплаты по сделкам со спорными контрагентами необоснованно переквалифицированы налоговым органом в доход директора, при этом заявляет довод о том, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения не определены действительные налоговое обязательства по налогу на прибыль в части включения в расходы по налогу на прибыль затрат, связанных с выплатой подотчетных сумм в размере 47 291 952,00 руб., переквалифицированные налоговым органом в доход работника.

В соответствии с абзацем 1 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения прибыли в расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Из анализа норм статей 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, могут быть отнесены только документально подтвержденные затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено, что в рассматриваемом деле налогоплательщик своими действиями, выраженными в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности и отражением в налоговом учете заведомо недостоверной информации, создал видимость наличия у него права на вычеты по НДС и учета затрат путем создания формального документооборота с обществами ООО «ХОУМ ДИЗАЙН», ООО «АЛЬФАСТРОЙСЕРВИС», ООО «ПКП СОИ», ООО «АТУМОЙЛ».

Законом не предусмотрено определение как налоговой базы доходов, полученных в обход требований закона, по правилам, определенным Кодексом для налогоплательщиков, добросовестное исполнение налоговых обязанностей которыми презюмируется. Иной подход означал бы избежание негативных последствий за сокрытие доходов от налогообложения лицами, действующими в обход закона. Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Учитывая изложенное, в отношении довода общества о необходимости корректировки налоговой базы по налогу на прибыль организаций суд отмечает, что исходя из установленных по делу обстоятельств выплаты подотчетных сумм директору общества в размере 47 291 952,00 руб., переквалифицированные налоговым органом в доход работника, применительно к положениям главы 25 НК РФ не являлись экономически оправданными и понесенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а, следовательно, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что данная сумма может быть учтена в целях исчисления налога на прибыль.

При указанных обстоятельствах доводы общества о необоснованном отказе инспекции в уменьшении доначислений по налогу на прибыль в данной части подлежат отклонению.

На доводы общества об определении действительного налогового обязательства по налогу на прибыль в части включения в расходы доначисленных в ходе налоговой проверки сумм НДФЛ и страховых взносов необходимо указать следующее.

По результатам налоговой проверки обществу доначислены страховые взносы за 2021 год на обязательное пенсионное страхование в размере 4 734 800,20 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 2 367 400,00 руб.

Суд отмечает, что решением УФНС России по Красноярскому краю №11-15/20631@ от 27.10.2025, в целях определения реальных налоговых обязательств общества приняты расходы на страховые взносы в общей сумме 7 102 200,20 руб., в том числе страховые взносы на ОПС в сумме 4 734 800,20 руб., страховые взносы на ОМС в сумме 2 367 400,00 руб., в результате чего оспариваемое решение отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2021 год в сумме 1 420 440 руб., в том числе в федеральный бюджет 3% в сумме 213 066 руб., в бюджет субъектов РФ 17% в сумме 1 207 374руб.; штрафные санкции в общей сумме 35 512 руб.

Оснований для учета в качестве расходов иных сумм страховых взносов не установлено.

При указанных обстоятельствах довод общества в данной части подлежит отклонению.

Доводы общества о необходимости учета НДФЛ в составе расходов по налогу на прибыль судом отклоняются.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено отражение в составе расходов сумм НДФЛ, доначисленного по результатам проверки налоговому агенту на основании п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, а равно и уплаченного налоговым агентом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде платежей в целях возмещения ущерба, пеней, штрафов, санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), процентов, подлежащих уплате в бюджет в соответствии со статьей 176.1 настоящего Кодекса, а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций.

При этом налоговый агент не стал полноценным плательщиком указанного налога. Доначисление неправомерно неудержанного НДФЛ, является взысканием ущерба, причиненного бюджету налоговым агентом. Данная позиция нашла отражение в решении Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2024 по делу № А33-16691/2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.06.2025.

Таким образом, на основании прямого запрета на учет в расходах по налогу на прибыль платежей, которыми возмещается ущерб бюджету, доначисленный НДФЛ за 2021 год не подлежит включению в составе расходов для целей налогообложения прибыли.

Довод общества о том, что поскольку инспекция не оспаривает факт выполнения работ, оказания услуг конечному заказчику, на исполнение которых заявителем были привлечены спорные контрагенты, следовательно, при исчислении налога на прибыль в рамках выездной налоговой проверки необходимо было применить расчетный метод определения затрат, фактически понесенных обществом для выполнения спорного объема работ, с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, не принимается на основании следующего.

Как следует из материалов проверки, в адрес заявителя в рамках проверки направлены письма от 29.06.2023 № 2.17-34/10999, от 23.10.2023 № 2.17-34/18197 о предоставлении сведений и документов, позволяющих установить реальных исполнителей по договорам и параметры спорных сделок.

Однако, соответствующие документы и информация не представлены, в связи с чем доводы о несоответствии размера расходов, определенного инспекцией, фактическим условиям экономической деятельности, являются необоснованными.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом, следовательно, в подтверждение обоснованности расходов по налогу на прибыль налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям ст. 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у заявленного контрагента.

Принятие к учету товара и его дальнейшее использование, как факт выполнения работ (оказания услуг), не могут являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между обществом и указанными контрагентами при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, тогда как исходя из материалов дела, содержание представленных налогоплательщиком документов не позволяет идентифицировать отраженные в них операции с позиции их реальности и обоснованности, вследствие чего представленные документы не подтверждают факт реального исполнения сделок по поставке ТМЦ рассматриваемыми контрагентами.

Основания для определения размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, отсутствуют, поскольку правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, применима в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентами налогоплательщика, в то время как выездной налоговой проверкой доказано обратное.

Совокупность фактов и обстоятельств, установленная инспекцией в ходе проверки, свидетельствует о противоречивости и недостоверности представленных Обществом в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС и расходов по прибыли документов, указывает на невозможность реального осуществления спорных хозяйственных операций.

В части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

На ФИО5 как руководителя ООО «Престиж-Строй» возложены следующие права и обязанности: « распоряжаться имуществом и денежными средствами Общества для достижения целей, предусмотренных назначением Общества; осуществлять руководство всей деятельностью Общества; координировать работу по сотрудничеству с контрагентами, своевременному выполнению договоров, заключенных Обществом и т.п.; обеспечивать соблюдение требований по охране труда и технике безопасности в Обществе, по вопросам противопожарной безопасности.»

Осуществление руководства организацией, курирование выполнение работ на строительных объектах предполагает наличие таких необходимых профессиональных знаний и навыков как умение читать строительную документацию, понимание основных принципов строительства, работ по благоустройству ландшафта, знание нормативной и исполнительной документации, наличие опыта работы.

ООО «Престиж-Строй» (под руководством ФИО5), обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, трудовыми ресурсами, арендованной специализированной техникой, заключало договора с организациями, не имеющими материальной и трудовой базы, деловой репутации и необходимого профессионального опыта, что на основании изложенного в акте проверки указывает на то, что целью заключения данных договоров являлось не реальное осуществление предпринимательской деятельности «спорными» контрагентами, а минимизация налогов, подлежащих уплате в бюджет.

При анализе информации в отношении спорных контрагентов с точки зрения коммерческой привлекательности и осмотрительности, следует вывод о повышенном риске выбора и заключение с данными организациями договоров на выполнение комплекса заявленных работ (оказания услуг, поставки товара).

Из материалов проверки установлено, что ООО «Престиж-Строй» информацию о критериях выбора контрагентов ООО «ДС-СЕРВИС», ООО «ЛИСА», ООО «АНГОРА», ООО «АЛЬЯНС СТРОЙ», ООО «АВТО-СИЛА», ООО «АВАНГАРД», ООО «ХОУМ ДИЗАЙН», ООО «АЛЬФАСТРОЙСЕРВИС», ООО «ПКП СОИ», ООО «АТУМОЙЛ», ООО ТД «ПРАДО СИБИРЬ», их деловой репутации и коммерческой привлекательности в Инспекцию не представило.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что налогоплательщик ООО «Престиж-Строй» знал на период выбора спорных контрагентов, и заключения с данными организациями договоров субподряда, об обстоятельствах отсутствия материально-технической базы, опыта, бизнес-истории, деловой репутации и ведения ими реальной экономической деятельности, а также необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и т.п.).

Таким образом, оценка обстоятельств, характеризующих действия ООО «Престиж-Строй» по выбору спорных контрагентов, а также обстоятельств заключения и исполнения сделки вне всяких сомнений свидетельствует об отсутствии коммерческой привлекательности в спорных контрагентах и об отсутствии проявления со стороны ООО «Престиж-Строй» коммерческой осторожности в выборе вышеуказанных контрагентов, более того о фактической осведомленности налогоплательщика об их «нереальной» деятельности.

Несоответствие поведения участников сделки, должностных лиц проверяемого налогоплательщика при выборе контрагента стандартам разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах, свидетельствует об умышленных действий налогоплательщика, направленных на использование ими формального документооборота с участием «технических» организаций.

Документы по взаимоотношениям Общества со спорными контрагентами подписаны не руководителями контрагентов, а другими лицами (заключение эксперта от 29.09.2023 № 27/9).

Руководителем ООО «Престиж-Строй» ФИО46 не раскрыты и не представлены доказательства фактических обстоятельств хозяйственных операций именно «спорными» контрагентами.

Руководитель ООО «Престиж-Строй» по требования Инспекции не представил информацию о спорных контрагентах (численность работников, контактные телефоны, местонахождение и т.д.), тем самым оказал противодействие Инспекции в проведении мероприятий налогового контроля в целях фактических обстоятельств выполнения работ (услуг), поставки товаров.

Таким образом, можно сделать вывод об осведомленности руководителя о фиктивном характере документов, составленных от имени спорных контрагентов и использованных для уменьшения налоговой базы по НДС, по налогу на прибыль.

На основании вышеизложенного, в действиях налогоплательщика Инспекцией установлено нарушение обществом ст. 54.1 НК РФ.

С учетом изложенного, обоснованность действий инспекции по привлечению заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (умышленная неуплата налогов), подтверждена материалами проверки.

Иные доводы общества, не имеют правового значения и не влияют на обоснованность и законность оспариваемого решения, поскольку не опровергают выводы налогового органа о нереальности исполнения по спорным сделкам и установленные в ходе проверки обстоятельства.

Заявитель не представил документы, опровергающие установленные налоговым органом фактические обстоятельства.

Как указывалось ранее, решением УФНС России по Красноярскому краю №11-15/20631@ от 27.10.2025, в целях определения реальных налоговых обязательств общества приняты расходы на страховые взносы в общей сумме 7 102 200,20 руб., в том числе страховые взносы на ОПС в сумме 4 734 800,20 руб., страховые взносы на ОМС в сумме 2 367 400,00 руб., в результате чего оспариваемое решение отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2021 год в сумме 1 420 440 руб., в том числе в федеральный бюджет 3% в сумме 213 066 руб., в бюджет субъектов РФ 17% в сумме 1 207 374руб.; штрафные санкции в обшей сумме 35 512 руб.

С учетом того, что решением УФНС России по Красноярскому краю №11-15/20631@ от 27.10.2025 оспариваемое решение отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2021 оснований для удовлетворения в указанной части требований у суда не имеется, поскольку восстанавливает права налогоплательщика.

В оставшейся части, суд исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, не установил оснований для признания решения налогового органа недействительным, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогоплательщика.

С учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» установлено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Поскольку определением от 19.06.2024 по делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю № 8 от 12.12.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1.1. Доначисления и предложения уплатить:

- налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент в сумме 6 997 929 руб.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетный периоды до 01.01.2023 в сумме 4 729 195,20 руб.;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды до 01.01.2023 в сумме 2 364 597 руб.;

- налог на добавленную стоимость в сумме 26 085 427 руб.;

- налог на прибыль организаций в сумме 23 351 015 руб., в том числе, в федеральный бюджет в сумме 3 496 652 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 19 854 363 руб.

1.2. Уменьшения убытка, исчисленного налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций в сумме 6 381 085 руб.

1.3. Привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме штрафа 1 436 130 руб.

до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу, указанные обеспечительные меры после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу подлежат отмене.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

После вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от 19.06.2024.

Судья

О.А. Бахрамова