Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25456/2019

26 декабря  2019                                         

г. Челябинск

Резолютивная часть оглашена 24 декабря 2019.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019.

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Шумакова С. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарабайко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску ОАО «УГМК», ОГРН 1026600727713, г. Верхняя Пышма, Свердловская область, к Осинцеву Алексею Геннадьевичу, г. Екатеринбург, к Осинцеву Юрию Геннадьевичу, г. Екатеринбург, к Кирсанову Александру Геннадьевичу, г. Екатеринбург, к ООО «Кыштымский завод сплавов», г. Кыштым, ОГРН 1027400828223, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, г. Магнитогорск, УФССП по Челябинской области в лице ОСП по г. Кыштыму и Карабашу о взыскании 7 123 980 руб. 52 коп., при участии в судебном заседании: ОАО «УГМК»: Ширыкалов К.В. по доверенности №10-2-1/22 от 01.07.2019 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг», ОГРН 

<

***>, г. Верхняя Пышма, Свердловская область (право предшественник - ОАО «УГМК», ОГРН 

<

***>), 19.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением с учетом привлечения соответчиков в поярдке ст. 46 АПК РФ  к ФИО2, г. Екатеринбург, к ФИО3, г. Екатеринбург, к ФИО4, г. Екатеринбург,  ООО «Кыштымский завод сплавов», г. Кыштым, ОГРН 

<

***> о взыскании убытков 7 123 980 руб. 52 коп. с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на статьи 15,53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), статью 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей",  статью 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст.2, 9,10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности  (банкротстве)» , указывая, что поскольку ответчик -ФИО4  являлся руководителем ликвидированного юридического лица а остальные соответчики - единственным участником, руководителем в период деятельности общества, контролирующими лицами, обязаны солидарно отвечать субсидиарно по долгам общества.

Ответчики и налоговый орган, УФССП в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 АПК РФ (т.3 л.д. 33-35), а также путем размещения информации в сети "Интернет" (л.д.128-129), соответчиками-гражданами представлены письменные отзывы (т.1 л.д.111,114,118), которыми требования отклонены, финансовый управляющий ответчика ФИО3 ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения в отношении данного ответчика, в связи с признанием гражданина несостоятельным (банкротом).

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Требования к ответчику- ФИО3 суд полагает подлежат оставлению без рассмотрения по седлающим основаниям.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2018 г. по делу № А60-41470/2017 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В соответствии со ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о  банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 г. по делу № А60-41470/2017 в отношении ФИО3  введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Часть 4 ст. 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании ч. 2 ст. 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Таким образом, требование истца не может быть удовлетворено в рамках рассмотрения отдельного искового заявления и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ФИО3 , требования к данному соответчику на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд оставляет без рассмотрения, поскольку в соответствии с федеральным законом оно должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, правовая оценка действий данного ответчика и фактических обстоятельств, судом не производится.

Как следует из материалов дела, 24.09.2014 между ООО «УГМК-Холдинг» и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кыштымский завод сплавов» был заключен договор уступки права требования №10-2-1/1 (далее – договор), по условиям которого ООО «УГМК-Холдинг» (цедент) уступило в полном объеме ООО «ТД «КЗС» (цессионарий) право требования суммы неосновательного обогащения, образовавшееся вследствие удержания Обществом с ограниченной ответственностью «Кыштымский завод сплавов» (должник) предварительной оплаты по договору № 009-08 от 29.01.2008.

Согласно п.2.2 договора в качестве платы за уступаемое право требования ООО «ТД «КЗС» обязалось выплатить ООО «УГМК-Холдинг» денежные средства в размере 2 550 165 руб. 06 коп. в срок до 30.09.2014 г. 

В связи с неисполнением ООО «ТД «КЗС» обязательств по заключенному договору уступки права требования №10-2-1/1 от 24.09.2014г. ООО «УГМК-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании задолженности и неустойки за нарушение срока оплаты уступаемого права требования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2015 по делу №А60-32107/2015 исковые требования ООО «УГМК-Холдинг» были удовлетворены, с ООО «ТД «КЗС» в пользу ООО «УГМК-Холдинг» взысканы денежные средства в размере 7 114 960 руб. 52 коп., в том числе: 2 550 165 руб. 06 коп. основного долга, 4 564 795, 46 руб. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 020 руб. и неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности в размере 2 550 165, 06 руб. за каждый календарный день просрочки начиная с 24.09.2015 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

20.12.2015 в целях принудительного исполнения решения суда на основании исполнительного листа №ФС005165715 от 26.10.2015 в отношении ООО «ТД «КЗС» судебным-приставом исполнителем ОСП по г.Кыштыму и г. Карабашу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №22229/15/74051-ИП. 

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц с момента создания общества (31.01.2006) до 12.01.2016 единственным участником ООО «ТД «КЗС» являлось Общество с ограниченной ответственностью «Кыштымский завод сплавов» (ИНН 

<

***>), директором ООО «ТД «КЗС» до 12.01.2016 являлся ФИО2.

 12.01.2016 в ЕГРЮЛ внесены изменения, связанные с переходом к ФИО4 33,33% доли в уставном капитале ООО «ТД «КЗС» и избранием последнего на должность директора организации.

13.12.2016 по результатам проверки налоговой инспекции и на основании заявления ФИО4 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности сведений о ООО «ТД «КЗС».

03.12.2018 регистрирующим органом в связи с наличием записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице было принято решение о предстоящем исключении ООО «ТД «КЗС» из реестра.

28.03.2019 ООО «ТД «КЗС» исключено из ЕГРЮЛ.

23.04.2019 в отношении ООО «ТД «КЗС» прекращено сводное исполнительное производство №22229/15/74051-ИП в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ.  При этом требования ООО «УГМК-Холдинг» в рамках исполнительного производства удовлетворены не были.

В связи с исключением ООО «ТД «КЗС» из ЕГРЮЛ  в административном порядке, по мнению истца, был причинен вред имущественным правам и интересам ОАО «УГМК»-  кредитору ООО «ТД «КЗС».

Заслушав истца, исследовав доказательства, суд полагает заявленные требования подлежат удовлетворению к ответчику - ФИО4, являвшемуся директором ликвидированного лица, к соответчикам -  ФИО2 и ООО «Кыштымский завод сплавов» требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

По общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью не несут ответственности по обязательствам юридического лица. Так, в силу статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа  общества     к   субсидиарной       ответственности       по       обязательствам       общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Истцом в качестве основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности указано бездействие, выразившееся в наличии непогашенной задолженности перед кредитором истцом, которую, по мнению истца, участник и руководитель должен был погасить за счет собственных средств, либо обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) однако не сделали этого.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Заявленные требования о привлечении участников общества и руководителя  общества – участника  ликвидированного юридического лица к субсидиарной ответственности поданы не обоснованно, в отсутствие фактических и правовых оснований, в потому подлежат отклонению.

Истец полагает, что ответчики, как руководитель и единственный участник, знали и должны были знать о противоправности своих действий, совершенных в ущерб интересам истца, знал о наличии у общества непогашенных обязательств перед истцом, вместе с тем не приняли действий к прекращению либо отмене процедуры исключения должника из ЕГРЮЛ. Также ответчики как руководитель и учредитель знали и должны были знать о наличии задолженности по решению и не предприняли мер по оплате задолженности. Истец полагает, что ответчики, зная положения статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а именно о возможности исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, допустили возможность не оплаты задолженности, числящейся за обществом. Руководитель общества, не представляя в налоговый орган документов, установленных действующим законодательством, привел общество к прекращению деятельности, и, как следствие, к отсутствию возможности взыскания с данного юридического лица имеющейся задолженности. Вследствие указанного, истец полагает, что ответчики, как руководитель общества и единственный участник, злоупотребляют наделенными гражданским законодательством правами. Поскольку злоупотребление правом со стороны руководителя должника и единственного участника и руководителя участника- юридического лица  повлекло нарушение права истца, последний, по мнению истца, вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: размер и наличие убытков, факт причинения убытков действиями ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность какого-либо обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Взыскание убытков с руководителей юридических лиц, в том числе обществ с ограниченной ответственностью, производится по правилам статьей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков с руководителя общества следует установить противоправный характер поведения ответчика, причинение противоправными действиями ответчика ущерба юридическому лицу, причинную связь между совершенными противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также вину ответчика в причинении убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Из положений статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 21.1 Закона №129-ФЗ следует, что юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, если в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

При наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (статья 21.1 Закона №129-ФЗ).

Согласно статье 21.1 Закона №129-ФЗ одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

При этом согласно статье 21.1 Закона №129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. Если в течение срока, предусмотренного данной нормой, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого дарственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 06.12.2011 №26-П, определения от 17.01.2012, №143-О-О, от 24.09.2013 №1346-О, от 26.05.2016 №1033-О и др.), правовое регулирование, установленное вышеуказанной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В соответствии с п.1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть  возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств. В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Пунктом 2 статьи 10 вышеназванного Закона, которая действовала в спорный период (аналогичная ответственность предусмотрена и в настоящее время – ст. 63.12. закона о банкротстве), было предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. По смыслу ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет. В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности. 

 В соответствии со статьей 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. 

В абз. 2 п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано. 

В силу ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Являясь директором ООО «ТД «КЗС», а также одновременно учредителем общества-должника, ФИО4 знал  и должен был знать о том, что в течение продолжительного периода времени общество фактически не осуществляет деятельность, имеет задолженность перед истцом, доводы ответчика, о том что он был «номинальным» директором не являются основанием к освобождению от обязанностей исполнения полномочий единоличного исполнительного органа и не освобождают от обязанности возместить причиненные своими бездействиями убытки. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ответчика и намерении избежать исполнения требований судебного акта. 

 Поскольку ФИО4 как руководитель должника ООО «ТД «КЗС» при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2015 по делу №А60-32107/2015 исковые требования ООО «УГМК-Холдинг» были удовлетворены, с ООО «ТД «КЗС» в пользу ООО «УГМК-Холдинг» взысканы денежные средства в размере 7 114 960 руб. 52 коп., в том числе: 2 550 165 руб. 06 коп. основного долга, 4 564 795, 46 руб. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 020 руб. и неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности в размере 2 550 165, 06 руб. за каждый календарный день просрочки начиная с 24.09.2015 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

 В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Не исполнение судебного акта свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2). 

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Каких-либо обоснованных доводов и доказательств, которые могли бы явиться основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях, ответчиком – ФИО4 не представлено. 

Заявленные требования к данному ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме, судебные расходы по оплате госпошлины относятся на данного ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

  Руководствуясь ст. ст. 110,  ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований  к ответчикам - ФИО2, г. Екатеринбург, ООО «Кыштымский завод сплавов», г. Кыштым, ОГРН 

<

***> отказать.

Требования  к ответчику - ФИО3, г. Екатеринбургоставить без рассмотрения.

Исковые требования удовлетворить к ответчику - ФИО4, г. Екатеринбург.

Взыскать с  ответчика - ФИО4, г. Екатеринбург в пользу истца - ОАО «УГМК», ОГРН 

<

***>, г. Верхняя Пышма, Свердловская область убытки 7 123 980 руб. 52 коп. , а также судебные расходы по оплате госпошлины 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика - ФИО4, г. Екатеринбург в доход федерального бюджета госпошлину по иску 56 620 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись       С.М. Шумакова 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтае Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru