ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-13101/2018

24 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дубок О.В.

судей  Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5553/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2021 по делу № А75-13101/2018 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Сервисный центр бурения»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

решением суда от 08.07.2019 (резолютивная часть от 04.07.2019) акционерное общество «Сервисный центр бурения» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего акционерное общество «Сервисный центр бурения» возложено на ФИО3 (далее – и.о. конкурсного управляющего, ФИО3).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от № 122 от 13.07.2019.

25 января 2021 года в Арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО3. о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.04.2021 (резолютивная часть от 30.03.2021) (далее – обжалуемое определение) с ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) в пользу АО «Сервисный центр бурения» взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- определение, на основании которого ФИО2 был обязан передать и.о. конкурсного управляющего ФИО3 имущество должника на момент рассмотрения обособленного спора не вступило в законную силу;

- в материалах дела имеются доказательства обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 апреля 2021 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В  соответствии  с  абзацами 2  и  3   пункта 2  статьи   126  Закона  о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Определением от 20.01.2021 суд обязал ФИО2 передать и.о. конкурсного     управляющего АО «Сервисный центр  бурения» ФИО3 следующее имущество должника:

Имущество должника согласно ответа ГИБДД:

№

ГРЗ

Марка, модель VIN

Год вып.

1

А260ЕК186

Шевроле нива 212300-55

2016

2

А370КТ186

X9L212300G0608691

2017

3

Е974ВК186

ГАЗ 27527 X96275270H0835455

2012

4

Р095ВМ186

ГАЗ 27527 X96275270C0729812

2015

5

Т875ХС86

КАМАЗ 53504-46 XTC535044F2464769

2012

6

Т876ХС86

Мицубиси L200 MMCJNKB40CDZ28977

2012

7

Т931АР186

689980 (КАМАЗ 44108-24) X89689980D0EV3001

2013

Имущество     должника     согласно     ответа     Управления     Гостехнадзора     Тюменской области:

№

ГРЗ

Марка

Наименование

Год в-ка

1

4801 МА 86

МКСМ-1000Н

ФИО4 коммунального строительн.

2008

2

1897 НА 86

ЗМ

Прицеп-здание мобильное

2005

3

1038 НА 86

Каллисто -1.01/8341

Вагон дом передвижной

2008

4

0828 УВ 86

Юпитер-1.21

Прицеп-здание мобильное

2013

5

1039 НА 86

Каллисто -1.01/8341

Вагон дом передвижной

2008

6

1898 НА 86

ЗМ

Прицеп-здание мобильное

2006

7

1769 ХК 86

ЗММ

Прицеп

2005

8

9679 УМ 86

Медведь-03

Прицеп-вагон-дом

2014

9

9680 УМ 86

Медведь-07/1

Прицеп-вагон-дом

2014

10

7108 УВ 86

8469.10

прицеп

2013

11

7109 УВ 86

8469.10

прицеп

2013

12

1898 НА 86

ЗМ

Прицеп-здание мобильное

2006

Определение суда не исполнено.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 № 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в целях побуждения руководителя должника к своевременному исполнению обязанности в натуре следовало определить суммы, подлежащие взысканию в пользу конкурсной массы на случай неисполнения судебного определения об обязании передать документы.

Обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о передаче имущества в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса), не представлены. За предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта он не обратился. В такой ситуации поведение ФИО2 не может расцениваться в качестве добросовестного.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца   (взыскателя)   как   одновременно   с   вынесением   судом   решения   о   понуждении   к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

В случае невозможности передачи - оказать всестороннее содействие в восстановлении документов, розыске имущества, истребовании от третьих лиц документов     и     ценностей        в     судебном     порядке        или     путем     обращения        в правоохранительные органы по факту неправомерных действий.

В случае отсутствия документов и имущества должника руководитель не лишен права также в ходе исполнительного производства представить обоснованные объяснения относительно их отсутствия.

Само по себе наличие возможности привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам возглавляемой им организации с использованием презумпции, закрепленной в Законе о банкротстве (презумпции о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности), не является основаниям для отказа в присуждении судебной неустойки.

Как указывалось ранее, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса, абзац второй пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419 по делу № А56-42909/2014.

Определяя размер судебной неустойки, суд первой инстанции правомерно установил денежную сумму (неустойку за неисполнение решения суда) в размере 10 000 руб. исходя из того, что данный размер ответственности не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), так как приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

Понуждение бывшего руководителя должника и его учредителя к надлежащему и полному исполнению обязанности по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника и имущества, направлено на эффективное решение задач конкурсного производства. Конкурсное производство не может осуществляться без документации и имущества, что делает невозможным формирование конкурсной массы, а также расчетов с кредиторами, поэтому бывший руководитель должника, уклоняющиеся от совершения активных действий по передаче имущества и документов (пообъектно, по актам), должны быть понуждены к исполнению соответствующей обязанности.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы.

Учитывая, что срок конкурсного производства ограничен, а безосновательное продление конкурсного производства может привести к излишним затратам и увеличению текущих требований должника, суд первой инстанции правомерно вынес обжалуемое определение до вынесения судом первой инстанции постановления по апелляционной жалобе, поданной ФИО2 на определение об истребовании документации должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

На основании указанных норм судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2 не представлено в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих факт отсутствия у него истребуемых документов (копия трудовой книжки с записью об увольнении, акт передачи документации новому директору и т.п.)

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2021 по делу № А75-13101/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.

Председательствующий                                                                           О.В. Дубок

Судьи                                                                                                               В.А. Зюков

 Н.Е. Котляров