Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1168/2022

19 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Мильчиной И.А.

судей     Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2021 № 99;

от общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Беркутъ»:  ФИО3, представитель по доверенности от 25.01.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Беркутъ»

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2022

по делу № А73-184/2022

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Беркутъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю  (далее – Управление Росгвардии) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Беркутъ» (далее – ООО ЧОП «Беркутъ») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.02.2022 заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

 Не согласившись с судебным актом, ООО ЧОП «Беркутъ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, переквалифицировать действия общества на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ, снизив размер назначенного наказания до 30 000 рублей.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд не проверил юридически значимое обстоятельство, является ли объект Локомотивное оборотное депо Вяземская (ТЧЭ-2) – объектом транспортной инфраструктуры, на который частная охранная деятельность не распространялась. Названный объект не обеспечивает управление транспортным комплексом и не используется Минтрансом России, поскольку соответствующий акт об этом отсутствует. Спорный объект не поименован в постановлении Правительства РФ от 15.09.2020 № 1442, принятом взамен ранее действовавшего перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.07.2016 № 686, относящим локомотивное депо к объектам транспортной инфраструктуры. 

Управление Росгвардии выразило в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему несогласие с изложенными в ней доводами, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Определениями суда от 29.03.2022, от 19.04.2022 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось. 

В ходе судебного разбирательства обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора от 01.01.2020 № 13/ДТ с приложениями, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью частным охранным предприятием «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА» (далее – ООО ЧОП «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА») и ООО ЧОП «Беркутъ».

 Рассмотрев ходатайство, на основании статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела указанные документы, как имеющие непосредственное отношение к предмету настоящего спора.

В ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе представители участвующих в деле лиц поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела установлено следующее.

ООО ЧОП «Беркутъ» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии от 31.10.2019 № 923-кр сроком действия до 31.10.2024.

В рамках проведенной административным органом в отношении общества проверки соблюдения законодательства о частной охранной деятельности выявлено нарушение требований части 5 статьи 3, части 3 статьи 11.1, части 7 статьи 12, подпункта 5 части 3 статьи 12.1 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1), пункта 22 приложения                    № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (далее – постановление Правительства № 587), подпункта «а» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании), а именно оказание охранных услуг в рамках договора субподряда, заключенного с ООО ЧОП «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА» от 01.01.2020 № 13/ДТ (далее – договор от 01.01.2020 № 13/ДТ), объекта транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта (Локомотивное оборотное депо Вяземская (ТЧЭ-2), расположенного по адресу: 

<

...>, не подлежащего охране частными охранными организациями. Кроме того, у работников общества отсутствовали удостоверения частного охранника и личные карточки охранника, выданные федеральным органом исполнительной власти, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 17.12.2021                                       № 27ЛРР002025250  и направления в суд заявления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011                 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона № 2487-1.

Частью 3 статьи 11 Закона № 2487-1 установлено, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством РФ. 

В силу подпункта «а» пункта 10 Положения о лицензировании грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является, в том числе охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, на которые в соответствии с законодательством РФ частная охранная деятельность не распространяется.

В пункте 22 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (приложение № 1 к постановлению Правительства РФ № 587) указано, частная охранная деятельность не распространяется на объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, защита которых от актов незаконного вмешательства осуществляется подразделениями транспортной безопасности в соответствии с Федеральным законом «О транспортной безопасности».

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ                   «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ) объекты транспортной инфраструктуры - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные вокзалы и станции, автовокзалы и автостанции, объекты инфраструктуры внеуличного транспорта, тоннели, эстакады, мосты, морские терминалы, акватории морских портов, порты, расположенные на внутренних водных путях, искусственные острова, установки, сооружения, аэродромы и аэропорты, участки автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, здания, строения, сооружения, обеспечивающие управление транспортным комплексом, его функционирование, а также объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств воздушного, железнодорожного, морского и внутреннего водного транспорта. 

При этом в силу абзаца третьего статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003                   № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» под инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования понимается транспортная инфраструктура, включающая в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы, систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование инфраструктуры здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

В рассматриваемой ситуации из условий заключенного между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») и                    ООО ЧОП «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА», на стороне которого выступает в качестве соисполнителя и непосредственно оказывает охранные услуги - ООО ЧОП «Беркутъ» в рамках договора от 01.01.2020 № 13/ДТ, следует, что объектом охраны являются административные здания и служебные помещения территорий и цехов эксплуатационных локомотивных депо, баз запаса локомотивов эксплуатационных локомотивных депо, в составе которых подлежит охране имущество, поименованное в техническом задании (приложение № 1 к договору от 26.12.2019 № 3757688).

В соответствии с Техническим заданием охране подлежит, в том числе материальное имущество, находящееся на территориях и внутренних помещениях                      ОАО «РЖД» на объекте «Эксплуатационное локомотивное депо Хабаровск-II (ТЧЭ-2), База запаса оборотного депо Вяземская, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно имеющимся в материалах дела фотоснимкам, на территории спорного объекта охраны расположены, в том числе железнодорожные пути необщего пользования, на которых осуществляется буксировка подвижного состава перед заездом в здание ремонтного цеха и перед выездом на пути общего пользования, в ремонтном цехе депо производятся работы по ремонту подвижного состава, в том числе ремонт электровозов, которые в дальнейшем эксплуатируются на путях общего пользования и используются для перевозок пассажиров и грузов.

При этом в лицензии от 31.10.2019 № 923-кр не указано право частной охранной организации на выполнение функций охраны объектов, указанных в части 3 статьи 11 Закона № 2487-1.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что переданное под охрану ООО ЧОП «Беркутъ» по договору от 01.01.2020 № 13/ДТ эксплуатационное локомотивное депо относится к объектам инфраструктуры железнодорожного транспорта, как обеспечивающее ее функционирование, в связи с чем не подлежит охране частными охранными предприятиями.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. 

В силу части 5 статьи 3 Закона № 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника (часть 1 статьи 11.1 Закона № 2487-1).

Актом проверки от 15.11.2021, объяснениями ФИО4, ФИО5 от 15.11.2021, постановлениями по делу об административном правонарушении от 17.11.2021 № 27ЛРР002025243, № 27ЛРР002025244 и иными доказательствами подтверждается факт нарушения обществом требований, установленных статьями 11.1, 12 Закона № 2487-1, поскольку на момент проверки на объекте охраны находились лица, у которых отсутствовали удостоверения частного охранника и личные карточки охранника, что не оспаривается обществом.

Материалы дела не содержат доказательств о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства о частной охранной деятельности, объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм и правил, что свидетельствует о виновности его действий. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО «ЧОП «Беркутъ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных                             КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые Кодексом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, управлением Росгвардии обеспечены и соблюдены.

Обжалуемое решение вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения административной ответственности.

Доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в пределах минимальной санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с учетом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 50 000 рублей, то есть ниже низшего предела, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к позиции общества об отсутствии правовых оснований для привлечения к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, так как охраняемый объект не является объектом транспортный инфраструктуры со ссылкой на приказ Минтранса России от 28.01.2021                   № 21 и постановление Правительства РФ от 15.09.2020 № 1442.

Обществом не опровергнут факт, что взятое им под охрану имущество в составе локомотивного оборотного депо относится к объектам, обеспечивающим функционирование инфраструктуры железнодорожного транспорта, включенным в пункт 22 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (приложение № 1 к постановлению Правительства РФ № 587) и подпункт «и» пункта 5 статьи 1 Закона № 16-ФЗ, нарушение которых вменено в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного арбитражный суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2022 по делу                                № А73-184/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

 

Судьи

Е.И. Сапрыкина

 

Е.А. Швец