именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-42107/19-5-388

г. Москва

01 июля 2019 года.

Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 27 мая 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н. единолично 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело 

по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии групп» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.06.2015, ИНН: 

<

***>, адрес: 123458, 

<

...>, пом. 1Н/комн. 5)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Сифар» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.11.2016, ИНН: 

<

***>, адрес: 143081, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору субподряда № 30.05-18ХП от 30.05.2018 в размере 30 000 рублей, задолженности по договору субподряда 09/07/18-03 от 09.07.2018  в размере 583 610  рублей, а всего 613 610 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 13 230 руб. 44 коп.;

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии групп» (далее также – истец, ООО «НСТ ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сифар» (далее также – ответчик, ООО «СИФАР») о взыскании задолженности по договору субподряда № 30.05-18ХП от 30.05.2018 в размере 30 000 рублей, задолженности по договору субподряда 09/07/18-03 от 09.07.2018  в размере 583 610  рублей, процентов за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 13 230 руб. 44 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору по оплате выполненных работ. 

Определением суда от 26.02.2019 было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. 

Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ. 

Сторонам  было предложено  представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок до 20.03.2019.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 11.04.2019. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

30.04.2019, то есть за пределами установленных судом сроков предоставления дополнительных документов, ответчиком представлен встречный иск о признании договора № 30.05.-18ХП от 30.05.2018 расторгнутым, взыскании 2 679 871 руб. 13 коп. убытков. При этом, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению встречного иска в пределах, установленных судом в определении от 26.02.2019 сроков в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Учитывая изложенное, встречное исковое заявление подлежит возврату ответчику.

Возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому против иска возражает, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Рассмотрев названное ходатайство ответчика суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 227 АПК РФ.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют, ответчиком не подтверждены, в связи с чем, возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и его ходатайство о назначении рассмотрения дела по общим правилам, отклонены судом. 

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

27.05.2019 принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

От истца в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2018 между ООО «СИФАР» (Подрядчик) и ООО «НСТ ГРУПП» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 30.05-18ХП. (далее также - договор №1), в соответствии с условиями которого Субподрядчик в установленный договором срок на основании рабочей документации, утвержденной Подрядчиком обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: Транспортно-пересадочный узел ст. «Ходынское поле» (новая станция метрополитена) 2 этап: «Наземные части объектов ТПУ Коммерческие площади, а Подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить установленную договором цену.

В соответствии с п. 3.1 договора № 1, цена работ составляет 1 087 500 руб. является приблизительной, предельной и не может быть увеличена.

Стоимость выполненных работ определяется фактической и расчетной стоимостью выполненных работ на основании п. 5.4 договора.

Согласно п. 3.4 договора № 1 за выполненные работы по договору Подрядчик оплачивает Субподрядчику определенную в соответствии с п.3.2 договора Фактическую цену выполненных работ в случае, если она не превысит Расчетную цену договора, определенную в соответствии с п. 3.3 договора. Субподрядчик не вправе претендовать на разницу между Фактической и Расчетной ценой Договора.

Все работы по договору № 1 Субподрядчиком были выполнены в полном объеме, своевременно в соответствии с Графиком производства работ.

По окончании выполнения всех работ, предусмотренных условиями договора № 1 Сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ по форме № КС-2 от 29.06.2018 и от 31.10.2018 справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 29.06.2018 и от 31.10.2018 с приложением счет-фактур № 27 от 29.06.2018 и № 49 от 31.10.2018.

Таким образом, Подрядчиком были приняты работы на общую сумму 600 000 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата работ производится промежуточными платежами ежемесячно после выполнения субподрядчиком работ в отчетном периоде путем перечисления на расчетный счет Субподрядчика денежных средств. Оплата работ производится на основании подписанных сторонами Акта о приеме выполненных работ (форма КС-2), Справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при наличии выставленных Субподрядчиком счета и счета-фактуры.

Как указывает истец, выполненные работы были оплачены ответчиком частично на общую сумму 570 000 руб., из которых: 50 000 руб. платежным поручением № 259 от 01.06.2018, 50 000 руб. платежным поручением № 300 от 22.06.2018, 50 000 руб. платежным поручением № 318 от 28.06.2018, 150 000 руб. платежным поручением № 361 от 09.07.2018, 120 000 руб. платежным поручением № 409 от 23.07.2018, 150 000 руб. платежным поручением № 455 от 02.08.2018.

При этом, по утверждению истца, работы по договору № 1 на сумму 30 000 руб. ответчиком не оплачены.

Таким образом, как полагает истец, в настоящее время задолженность ООО «СИФАР» перед ООО «НСТ ГРУПП» по договору № 1 составляет 30 000 руб.

Кроме того, между ООО «СИФАР (Подрядчик) и ООО «НСТ ГРУПП» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 09/07/18 - 03 от 09.07.2018 (далее также - договор № 2), в соответствии с условиями которого Субподрядчик в установленные договором срок на основании рабочей документации, утвержденной Подрядчиком, обязуется выполнить комплекс отделочных работ потолков и стен на объекте: Калининско-Солнцевская линия метрополитена от станции метро «Раменки» до станции метро «Рассказовка». 4 этап: «Участок от ст. «Раменки» до ст. «Озерная площадь», а Подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить установленную договором цену.

В соответствии с п. 3.1 договора № 2 цена 1 кв.м. составляет 350 руб., является приблизительной, предельной и не может быть увеличена. Ориентировочная площадь: стены - 1215 кв.м., потолок 1310 кв.м.

Согласно п. 3.4 договора № 2 за выполненные работы по договору Подрядчик оплачивает Субподрядчику определенную в соответствии с п. 3.2 договора Фактическую цену выполненных работ в случае, если она не превысит Расчетную цену договора, определенную в соответствии с п.3.3 Договора. Субподрядчик не вправе претендовать на разницу между Фактической и Расчетной ценой Договора.

Все работы по договору № 2 Субподрядчиком были выполнены в полном объеме в срок в соответствии с Графиком производства работ на основании п. 5.4 договора.

По окончании выполнения всех работ, предусмотренных условиями договора Сторонами был подписан акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 от 31.10.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 31.10.2018 с приложением счета-фактуры № 50 от 31.10.2018 на общую сумму 883 610 руб.

Как указывает истец, выполненные работы Подрядчиком были оплачены частично в сумме 300 000 руб., из которых: 150 000 руб. платежным поручением № 364 от 09.07.2018, 150 000 руб. платежным поручением № 464 от 02.08.2018.

Таким образом, по утверждению истца, задолженность ответчика по договору № 2 составляет 583 610 руб.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности по двум договорам составила 613 610 руб.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика в адрес истца не поступало.

Однако оплату фактически выполненных работ в заявленном истцом размере Подрядчик не произвел.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием  оплатить задолженность по договорам в сумме 613 610 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Задолженность в сумме 613 610 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Условия договора об оплате ответчиком в полном объеме не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом задолженности, произведенным истцом ввиду следующего.

Так, пунктом 4.8. договоров предусмотрено, что Подрядчик оплачивает строительные работы Субподрядчику с удержанием 5 (Пяти) % от суммы каждого промежуточного платежа (п. 4.2. договора), с последующим перечислением удержанных сумм после приемки Объекта в эксплуатацию в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента предоставления Субподрядчиком счета и банковской гарантии, предусмотренной п. 10.5. договора.

Истцом произведена предварительная сдача работ по договору № 1 на общую сумму 600 000 руб., сумма 5% удержания от указанной суммы составляет 30 000 руб. При этом, ответчиком произведена промежуточная оплата выполненных работ на сумму 570 000 руб. 

Истцом не представлено документов, свидетельствующих о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате указанной в претензии суммы в размере 30 000 руб. 

Таким образом, по договору 1 задолженность в заявленном истцом размере не подтверждена, взысканию не подлежит. 

Так же, истцом произведена предварительная сдача работ по договору № 2 на общую сумму 883 610 руб., сумма 5% удержания от указанной суммы составляет 44 810, 50 руб. При этом, ответчиком произведена промежуточная оплата выполненных работ на сумму 300 000 руб. 

Таким образом, с учетом предусмотренного договором удержания, наступление оснований для выплаты которого истцом не подтверждено, указанный истцом в претензии расчет задолженности не обоснован и противоречит условиям договора.

Учитывая изложенное, задолженность ответчика перед истцом составляет 539 429 руб. 50 коп.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ в размере 539 429 руб. 50 коп., которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств. 

Иные доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, признаны голословными, необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Обязательства по договорам были выполнены истцом своевременно и в полном объеме. 

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договорам.   

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты работ.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что у него не наступило обязательство по оплате выполненных работ, поскольку между сторонами не подписан акт сдачи-приемки результата завершенных работ, оформленный в соответствии с п. 9.6 договора, следовательно, по мнению ответчика, работы не сданы Субподрядчиком и не приняты Подрядчиком надлежащим образом. 

Оплата по договорам производится на основании п. 4.1 договоров, согласно которому оплата работ производится на основании подписанных сторонами Акта о приеме выполненных работ (форма КС-2), Справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при наличии выставленных Субподрядчиком счета и счета-фактуры.

Так, факт выполнения работ и принятие их ответчиком подтверждается подписанными сторонами Актами приемки выполненных работ по форме КС-2 от 29.06.2018, от 31.10.2018, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 29.06.2018, от 31.10.2018 по договору 1 на общую сумму 600 000 руб., а также актом приемки выполненных работ по форме № КС-2 от 31.10.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 31.10.2018 на общую сумму 883 610 руб. по договору 2.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, все акты подписаны уполномоченными представителями сторон договоров без замечаний.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 №100, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, а также Указания по их заполнению, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) является документом, удостоверяющим приемку и передачу работ.

Вместе с тем оплата стоимости принятых работ, согласно документам, оформленным по форме КС-2, КС-3 в полном объеме не произведена. 

Ссылка ответчика на то, что Субподрядчиком не представлены сведения об открытом Лицевом счете, по которому осуществляются расчеты по выплате заработной платы работникам Субподрядчика, при этом, как следует из условий договора осуществление иных расчетов, кроме расчетов по заработной плате не допускается, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий договоров со стороны истца и не освобождает ответчика от оплаты задолженности по договорам.

Довод ответчика о том, что Субподрядчик некачественно выполнил работы по договорам, не исполнил свои обязательства в полном объеме, в частности не исполнил обязанность по передаче документов, согласно п. 8.1.22 договоров, отклоняется судом, поскольку не исполнение обязательства Субподрядчика по передаче исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты результата фактически выполненных работ, поскольку ее отсутствие не препятствует эксплуатации полученных результатов, доказательств обратного ответчик не представил.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что по договору 1 в адрес Подрядчика от Заказчика (ООО «МИП-Строй №1») получены предписания об устранении недостатков, выявленных Заказчиком. Субподрядчик был уведомлен о наличии предписаний и необходимости устранить недостатки 22.10.2018. Однако указанные в предписаниях недостатки со стороны последнего устранены не были.

Договор 1 заключен между истцом и ответчиком, какие-либо правоотношения отношения между истцом и третьим лицом ООО «МИП-Строй № 1» отсутствуют, обязательств друг перед другом не имеют.

Более того, ответчиком не представлены доказательства направления таких  предписаний об устранении недостатков выполненных работ в адрес истца.

Также, из копий представленных предписаний (от ООО МИП-Строй № 1» в адрес ООО «СИФАР») не следует, что выявленные недостатки возникли именно по обязательствам ООО «НСТ ГРУПП».

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 539 429 руб. 50 коп. подтвержденным, в связи с чем, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ размере 13 230 руб. 44 коп. за период с 02.11.2018 по 12.02.2019.

Согласно в ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку требования о взыскании основного долга удовлетворены судом лишь в части суммы 539 429 руб. 50 коп., судом произведен перерасчет начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из указанной суммы задолженности, признанной судом правомерной. 

Так, согласно расчету, произведенному судом, проценты подлежат начислению на сумму задолженности 539 429 руб. 50 коп. за заявленный период с 02.11.2018 по 12.02.2019, что  составляет 11 797 руб. 25 коп.

В связи с изложенным суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2018 по 12.02.2019 в части суммы 11 797 руб. 25 коп., согласно произведенному расчету суда.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска госпошлина составляла 15 537 руб. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований и удовлетворения ходатайства истца об отсрочке ее уплаты при принятии иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет  в размере 13 673 руб.  

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 148, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сифар» возвратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сифар» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета Российской Федерации 36 399 (тридцать шесть тысяч триста девяносто девять) руб. 00 коп. госпошлины, оплаченной платежным поручением № 460 от 24.04.2019г.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Сифар» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сифар» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг в размере 539 429 (пятьсот тридцать девять тысяч четыреста двадцать девять) руб. 50 коп., проценты 11 797 (одиннадцать тысяч семьсот девяносто семь) руб. 25 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сифар» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 13 673 (тринадцать тысяч шестьсот семьдесят три) руб. 00 коп. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 864 (одна тысяча восемьсот шестьдесят четыре) руб. 00 коп. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме. 

Судья                                                                                  Киселева Е.Н.