730/2022-189896(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

29 августа 2022 года Дело № А65-24041/2021  гор. Самара  

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2022 года  В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2022 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2022 года в зале № 3  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» на  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2022, принятое по делу №  А65-24041/2021 (судья Вербенко А.А.),  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), гор. Москва  

к Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), гор. Санкт-Петербург  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора:  

- ФИО2; - ФИО3; - СПАО «Ингосстрах», гор. Москва о взыскании 105 770 руб. 98 коп. страхового возмещения, 

при участии в судебном заседании: от истца – не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика – ФИО4, представитель (доверенность от 30.11.2020); 

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.  

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Автолидер» обратился в  Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику -  Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании 105 770 руб. 98 коп.  страхового возмещения, расходов на оценку эксперта в размере 4 000 руб. а также  расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.  

Определением арбитражного суда от 01.10.2021 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  

предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3,  СПАО «Ингосстрах».  

Определением от 19.11.2021 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2022  производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу № А65-24041/2021  судебной экспертизы, производство которой поручено Обществу с ограниченной  ответственностью «АДВАНС «Экспертное агентство» эксперту ФИО5.  

Определением арбитражного суда от 13.04.2022 производство по делу  возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения эксперта № 897-А65-24041/2021  от 07.04.2022.  

Определением суда от 17.05.2022 удовлетворено ходатайство истца о вызове  эксперта ФИО5 в судебное заседание для дачи пояснений по  судебной экспертизе.  

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к  материалам дела рецензии на экспертное заключение № 897-А65-24041/2021 от  07.04.2022.  

До рассмотрения дела по существу спора, ответчик заявил ходатайство о  взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2022 исковые  требования Общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» удовлетворены  частично. С Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» взыскано 10 093 руб.  13 коп. страхового возмещения, 2 850 руб. расходов на оплату услуг представителя, 380  руб. расходов по оценке, 398 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной  части иска отказано. С Общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» в пользу  Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» взыскано 10 860 руб. в  возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 18 100 руб. в возмещение расходов  на оплату услуг представителя. Произведен зачет требований и в результате зачета с  Общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» в пользу Акционерного  общества «Страховая компания «Гайде» взыскано 15 238 руб. 87 коп.  

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Автолидер», не  согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что экспертное  заключение № 897-А65-24041/2021 от 07.04.2022 не соответствует требованиям ст. ст. 8 и  16 Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации», статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в связи с чем, не могло быть положено в основу решения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022  рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22.08.2022 на 09 час. 20 мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с жалобой по  основаниям, изложенным в отзыве (возражениях). Просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва  (возражений), выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте,  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции.  

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 03.06.2021  произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю  тягач Скания государственный регистрационный знак 

<

***> рус с полуприцепом  Крона ВЕ 1267 16 причинены механические повреждения, собственником которого  является истец.  

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность  истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской  ответственности ответчиком по полису серии РРР № 5047776872.  

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков,  учитывая приложенные подтверждающие документы.  

Ответчик, признав случай страховым, произвел потерпевшему выплату страхового  возмещения по платежному поручению № 18132 от 06.07.2021 в размере 19 606 руб. 87  коп., что сторонами не оспаривается.  

Не согласившись с размером оцененного ущерба, истцом была проведена  независимая экспертиза в ООО «Правовая оценка», в соответствии с заключением  которой № 37/21 ИП размер затрат на проведение восстановительного ремонта  транспортного средства Крона ВЕ 1267 16 с учетом износа составляет 125 400 руб.  Стоимость затрат на оценку составила 4 000 руб.  

28.07.2021 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо исх.   № 124 с требованием о возмещении разницы по ущербу на сумму 121 949 руб. 13 коп.,  согласно счету № 00000000010 от 21.07.2021.  

Письмом от 10.08.2021 исх. № 2108/10-019 ответчик уведомил истца об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения претензионных требований, в связи с тем, что  представленный истцом счет на оплату не отражает действительную стоимость размера  расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного  средства на дату ДТП 03.06.2021, так как не соответствует Положению Банка России от  19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.  

27.08.2021 истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия исх. №  125 с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 125 377 руб. 78 коп. и затрат  на оценку в сумме 4 000 руб., согласно экспертного заключения № 37/21ИП, которая  ответчиком была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения  истца с настоящим иском в суд.  

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, оценив  представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение  ООО «АДВАНС «Экспертное агентство» № 897-А65-24041/2021 от 07.04.2022,  руководствуясь пунктом 1 статьи 929, статьей 931 Гражданского кодекса Российской  Федерации, положениями Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации  страхового дела в Российской Федерации», установил факт наступления 03.06.2021  страхового случая в результате произошедшего дорожного происшествия, в связи с чем,  признал обязанность ответчика осуществить страховое возмещение в сумме 10 093 руб. 13  коп.  

При этом суд первой инстанции не установил оснований для освобождения  ответчика от выплаты страхового возмещения.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле  доказательствам, соглашается с выводами суда первой инстанции.  

 В соответствии с положениями пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса  Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров  имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим  лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4  данной статьи).  

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор  имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и  требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также  одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев,  предусмотренных законом, недопустимы.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и  при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно.  

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1  «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является  совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с  наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую  выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим  лицам.  

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования,  возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению  

страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события  страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 40151 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является  предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.  

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать  признаками вероятности и случайности его наступления.  

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором  страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика  произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,  выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить  страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или  имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы,  установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику  заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов,  предусмотренных правилами обязательного страхования.  

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о  возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал  гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих  обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только  транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух  транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в  соответствии с настоящим Федеральным законом.  

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего,  проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в  извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных  документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в  соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона).  

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельная  сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного  потерпевшего составляет 400 000 руб.  

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о  прямом возмещении убытков. Ответчик произвел осмотр и выплатил страховое  возмещение в размере 19 606 руб. 87 коп.  

При этом, факт наступления страхового случая установлен судом и подтверждается  материалами дела.  

Поскольку страховой случай, предусмотренный договором страхования, наступил,  на стороне ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения.  

Для определения стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции  была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с  ограниченной ответственностью «АДВАНС «Экспертное агентство» эксперту ФИО5.  

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Какие повреждения  транспортного средства Скания госномер 

<

***> с полуприцепом KRONE SD  ШТОРН ВОРОТА ВЕ 1267 16, VIN № 

<

***> могли образоваться в  результате ДТП от 03.06.2021 при заявленных обстоятельствах?  

С учетом ответа на первый вопрос, определить, какова действительная стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства Скания госномер 

<

***>  с полуприцепом KRONE SD ШТОРН ВОРОТА ВЕ 1267 16, VIN № 

<

***>,  получившего повреждения в результате ДТП от 03.06.2021 с учетом и без учета износа, на  дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.  Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П?  

Согласно представленному заключению эксперта № 897-А65-24041/2021 от  07.04.2022, в ходе проведенного исследования установлено, что заявленные повреждения  транспортного средства KRONE SD с государственный регистрационный знак 

<

***>  не противоречат заявленным обстоятельствам произошедшего события от 03.06.2021.  Повреждения транспортного средства Скания госномер 

<

***> в объеме  представленных материалов не установлены. Стоимость восстановительного ремонта  повреждений автомобиля KRONE SD с государственный регистрационный знак  

<

***> образовавшихся в результате ДТП от 03.06.2021, в соответствии с  требованиями Положения № 432-П от 19.09.2014 составляет без учета износа 32 019 руб.  92 коп., с учетом износа – 29 700 руб. (округлено).  

Кроме того, в судебное заседание по вызову суда явился эксперт Общества с  ограниченной ответственностью «Адванс» Экспертное Агентство – ФИО5, который дал пояснения по вопросам сторон. Из пояснений эксперта, данных им  в судебном заседании, следует, что при проведении экспертизы он пришел к выводу, что  технически ремонт тента возможен, о чем имеется множество предложений на рынке;  натурный осмотр транспортного средства не проводился, в связи с не представлением  истцом транспортного средства; при определении стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства эксперт руководствовался Единой методикой определения  размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного  транспортного средства.  

Причины, по которым эксперт пришел к вышеуказанному выводу, изложены в  исследовательской и синтезирующей части экспертного заключения.  

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу,  которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми  доказательствами по делу.  

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение  экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для  проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если  необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд  может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при  возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может  быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или  другому эксперту.  

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам  может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив экспертное заключение № 897-А65-24041/2021 от 07.04.2022, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу, что экспертное заключение является в  достаточной степени обоснованным исследованными обстоятельствами,  мотивированным, полным и всесторонним.  

Как установлено арбитражным судом, экспертное заключение № 897-А6524041/2021 от 07.04.2022 не содержит каких-либо противоречий; эксперт предупрежден  об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; является квалифицированным  специалистом, обладающим специальными знаниями; представленные материалы сочли  достаточными для ответа на поставленные вопросы.  

Как верно указал суд первой инстанции, оснований не доверять заключению  эксперта у суда не имеется.  

Таким образом, экспертное заключение № 897-А65-24041/2021 от 07.04.2022  является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу и оценивается  судом наряду с другими доказательствами.  

При этом, истец заключение эксперта не оспорил. 

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении по делу  дополнительной или повторной судебной экспертизы истец не заявил.  

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении  выводы, и отвечающие требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, истцом представлено не было.  

Суд первой инстанции, принимая экспертное заключение № 897-А65-24041/2021 от  07.04.2022 в качестве надлежащего доказательства по делу, установил, что в заключении  отражены результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных  актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их  обоснование, заключение не содержит противоречий или неточностей, оснований  сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется. Экспертное заключение  соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в  результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным.  

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении  экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с  доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных  выводов специалиста, не усматривается.  

Таким образом, судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного  ремонта повреждений автомобиля KRONE SD с государственный регистрационный знак  

<

***> образовавшихся в результате ДТП от 03.06.2021, в соответствии с  требованиями Положения № 432-П от 19.09.2014 - без учета износа 32 019 руб. 92 коп., с  учетом износа – 29 700 руб. (округлено).  

По результатам изучения заключения эксперта, истцом была представлена  рецензия ООО «Правовая оценка» на заключение эксперта № 897-А65-24041/2021 от  07.04.2022, в которых оценщик указывает на ошибки, связанные с производством  экспертного исследования в технической части.  

Изучив рецензию ООО «Правовая оценка» судом установлено, что эксперт,  подготовивший рецензию, не был ознакомлен с материалами дела, не предупрежден об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного  кодекса Российской Федерации. При этом, эксперт, в наличии которого имеется лишь  фотокопия заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Адванс»  Экспертное агентство, фактически дает правовую оценку материалов дела, полностью  поддерживает позицию истца, и игнорирует обоснования и доводы, изложенные в  исследуемом им заключении.  

Судом принято во внимание, что указанная выше рецензия на заключение  судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути,  

сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной  экспертизы. Представленная представителем истца рецензия ООО «Правовая оценка»  фактически является оценкой представленного судом доказательства - заключения  судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств  предоставляется только суду.  

Кроме того, данное заключение содержит противоречивые выводы и не может  быть признано допустимым доказательством по делу, так как в рамках проведенного  исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.  

Как следует из материалов дела, по запросу суда эксперту был представлен  административный материал ГИБДД, который исследован им, в то время как  доказательств наличия административного материала при подготовке рецензии и  исследовании его, суду не представлено.  

Наличие вопросов истца к выводам эксперта фактически представляет собой  несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться  основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано отнесся критически к  рецензии ООО «Правовая оценка» на заключение эксперта № 897-А65-24041/2021 от  07.04.2022.  

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта в соответствии со статьей 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена повторная  экспертиза, в том числе и по обоснованному ходатайству лица, участвующего в деле.  

Однако, истец не воспользовался предоставленным ему законом правом,  соответствующее ходатайство не заявлял, повторная экспертиза не проводилась.  

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что  исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению  в размере 10 093 руб. 13 коп. страхового возмещения (за вычетом частичной выплаты  страхового возмещения в размере 19 068 руб. 87 коп.), что составляет 9,5 % от цены иска.  

При этом, несогласие истца с результатом экспертизы само по себе не влечет  отмену оспариваемого судебного акта, а имеющееся в деле заключение эксперта № 897- А65-24041/2021 от 07.04.2022 соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от  29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».  

Удовлетворяя требование истца о взыскании 380 руб. расходов по оплате услуг  независимого эксперта, суд первой инстанции правомерно исходил из разъяснений,  изложенных в пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что расходы истца  связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд  при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного  ущерба (цены предъявляемого в суд иска), без несения которых у истца отсутствовала  возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.  

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1, 2 и 4  Постановления № 1 и поскольку необходимость обращения истца к эксперту вызвана  несогласием с отказом в выплате страхового возмещения ввиду не наступления  страхового случая, арбитражный суд правомерно квалифицировал требование истца о  взыскании расходов на оплату услуг по оценке как судебные издержки, подлежащие  распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и правомерно взыскал указанные расходы с ответчика  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Истцом в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации также заявлено об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг  представителя в размере 30 000 руб., в качестве доказательств несения которых  представлен договор об оказание юридических услуг № 13 от 26.08.2021 и расходный  кассовый ордер № 760 от 26.08.2021, подтверждающий несение расходов в сумме 30 000  руб.  

В свою очередь, ответчик также заявил ходатайство о взыскании с истца судебных  расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в качестве доказательств  несения которых представил договор б/н от 03.07.2020 с дополнительным соглашением №  1 от 02.10.2020, акт передачи дел от 11.03.2022, счет на оплату № 14 от 11.03.2022 и  платежное поручение № 13090 от 18.03.2022, подтверждающее перечисление денежных  средств исполнителю в сумме 20 000 руб.  

Поскольку фактически понесенные сторонами судебные расходы на оплату услуг  представителя расходы подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев  представленные документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и  обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем  проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в  Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12 и № 2598/12, а также с учетом частичного  удовлетворения исковых требования, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал  судебные расходы с ответчика в пользу истца в сумме 2 850 руб. (9,5 % от 30 000 руб.), а с  истца в пользу ответчика 18 100 руб. (что составляет 90,5 % той части исковых  требований, в которой истцу отказано).  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем,  основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана  по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно  которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой  инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не  может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных  обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов,  арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом  всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на  правильном применении норм материального и процессуального права.  

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, повторяют доводы,  изложенные в суде первой инстанции. Изучены судом первой инстанции и им дана  надлежащая правовая оценка.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с  

требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены  отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2022, принятое по  делу № А65-24041/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Автолидер» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.  

Председательствующий С.Ю. Николаева  

 Судьи В.А. Корастелев  

 Е.Г. Попова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 10.12.2021 3:27:37Кому выдана Попова Елена Геннадьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 09.12.2021 7:52:07Кому выдана Николаева Светлана Юрьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 09.12.2021 7:51:47

Кому выдана Корастелев Валерий Александрович