ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-88/2024

г. Челябинск

22 февраля 2024 года

Дело № А76-7416/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2023 по делу № А76-7416/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 01.02.2023, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Вельветте Марин» - ФИО4 (доверенность от 11.04.2023, паспорт, диплом).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вельветте Марин» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО «Вельветте Марин») об обязании передать товар - катер прогулочный VELVETTE 29 ENVY по договору купли-продажи № 3372 от 27.07.2022, взыскании неустойки за просрочку передачи товара за период с 11.01.2023 по 06.02.2023 в размере 379 741 руб. 47 коп., с продолжением ее начисления с 07.02.2023 по день фактической передачи товара (т. 1, л.д. 3-5).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УралПромЛизинг» (далее – третье лицо, ООО «УралПромЛизинг»).

Определением суда первой инстанции от 17.03.2023 дело                            № А76-7416/2023объединено в одно производство с делом № А76-8285/2023 с присвоением единого номера № А76-7416/2023.

В деле № А76-8285/2023 ООО «Вельветте Марин» обратилось с исковым заявлением к ООО «УралПромЛизинг» и ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от 18.07.2022 № 3372.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2023 первоначальные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Вельветте Марин» взысканы пени в сумме 337 547 руб. 98 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 417 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части требований ИП ФИО2 отказано.

Встречные исковые требования ООО «Вельветте Марин» удовлетворены. Суд расторг договор купли-продажи № 3372 от 18.07.2022, заключенный между ООО «Вельветте Марин», ИП ФИО2 и ООО «УралПромЛизинг». Кроме того, с ООО «УралПромЛизинг» в пользу ООО «Вельветте Марин» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (т. 2, л.д. 162-165).

С вынесенным решением не согласился истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не предоставил сторонам время для рассмотрения вопроса о доукомплектовании катера двигателем другой марки. При этом представитель истца не возражал против замены двигателя и предлагал ответчику представить варианты замены. Также суд не дал оценку доводам истца о возможности замены двигатели производства компании «Volvo» другим двигателем со схожими параметрами иного производителя, а также бездействию общества «Вельветте Марин» в рассмотрении данного вопроса. По мнению апеллянта, общество «Вельветте Марин», заключая спорный договор на свой страх и риск, как продавец продукции иностранного производства, должно было предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий, в том числе возникновение обстоятельств, изложенных в письмах № 268 от 09.12.2022 и № 12 от 02.02.2023.

ООО «Вельветте Марин» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества «Вельветте Марин», ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «УралПромЛизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 27.07.2022 № 3372 (т. 1, л.д. 11-15), предметом которого является предоставление лизингодателем за плату во временное владение и пользование в лизинг лизингополучателю имущества, которое лизингодатель обязуется во исполнение настоящего договора приобрести в свою собственность у ООО «Вельветте Марин» (продавец), в соответствии с выбором (волей) лизингополучателя, целевым назначением для передачи указанного имущества в лизинг лизингополучателю (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора предметом лизинга является имущество, наименование, количество и характеристики которого приведены в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора лизинга.

В соответствии с п. 1.3 договора цена, порядок оплаты имущества продавцу, а также стоимость его услуг приводится в договоре купли-продажи №3372 от 27.07.2022.

По условиям п. 4.1 договора передача имущества лизингополучателю осуществляется непосредственно продавцом, в соответствии с условиями контракта.

27.07.2022 между ООО «Уралпромлизинг» (покупатель), ООО «Вельветте Марин» (продавец) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) подписан договор купли-продажи № 3372 (т. 1, л.д. 16-18), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, покупатель оплатить, а лизингополучатель принять новое, ранее не эксплуатировавшееся имущество в количестве и комплектации, предусмотренных спецификацией, являющейся приложением № 1 к договору (п. 1.1 договора). 

В соответствии со спецификацией товаром является катер прогулочный VELVETTE 29 ENVY.

Согласно п. 1.2 договора товар приобретается покупателем по заявке лизингополучателя для целей лизинга в соответствии с условиями договора лизинга № 3372 от 27.07.2022. Лизингополучатель обязуется принять товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.3 договора продавец признает, что лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права и обязанности покупателя по настоящему договору, включая права требования к продавцу, за исключением права требовать расторжения настоящего договора, уменьшения покупной цены и возврата покупной цены или ее части.

Цена договора составляет 14 064 499 руб., в том числе НДС (20%) (п. 2.1 договора).

По условиям п. 2.5 договора оплата производится покупателем на основании счетов на оплату, выставленных продавцом на имя покупателя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в рублях в следующие сроки:

- предоплата товара в размере 8 438 699 руб. 40 коп., в том числе НДС (20%), осуществляется покупателем в течение 5 рабочих дней с даты подписания всеми сторонами настоящего договора, после получения непосредственно покупателем от продавца оригинала счета на оплату соответствующей суммы. Счет выставляется на имя покупателя;

- 2 812 899 руб. 80 коп., в том числе НДС (20%), оплачиваются покупателем в течение 5 рабочих дней с даты получения покупателем от продавца уведомления о готовности товара к отгрузке с завода-изготовителя, содержащего указание на заводской (серийный) номер товара, а также счета на оплату соответствующей суммы. Счет выставляется на имя покупателя;

- оставшиеся 2 812 899 руб. 80 коп., в том числе НДС (20%), оплачиваются покупателем в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами трехстороннего акта приема-передачи товара.

Товар должен быть передан непосредственно лизингополучателю продавцом (доверенность от покупателя не требуется) в исправном состоянии с прилагаемой технической и иной документацией в течение 165 календарных дней с момента зачисления на расчетный счет продавца суммы, предусмотренной п. 2.5.1 настоящего договора (п. 3.1 договора).

За каждый день просрочки исполнения взятых на себя обязательств, в том числе гарантийных, продавец выплачивает покупателю на основании его письменного требования пеню в размере 0,1% от цены настоящего договора. Требование об уплате пеней должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем покупателя (п.7.1 договора).

Авансовый платеж произведен покупателем 29.07.2022, следовательно, датой поставки по договору является - 10.01.2023 (включительно).

Общество «Вельветте Марин» направило ИП ФИО2 и ООО «УралПромЛизинг» письмо № 5 от 13.01.2023, в котором сообщило о том, что все официальные дистрибьюторы производителей двигателей для лодок и катеров прекратили свою деятельность в Российской Федерации, в связи с чем предлагало рассмотреть вопрос о доукомплектовании катера двигателем другой марки (т.2, л.д. 15).

02.02.2023 ООО «Вельветте Марин» направило ИП ФИО2 и ООО «УралПромЛизинг» письмо № 12, в котором повторно уведомило о том, что не может исполнить условия договора о комплектации товара двигателем марки «Volvo», в связи с чем предложило расторгнуть договор по соглашению сторон с 03.02.2023 (т.2, л.д. 16).

21.02.2023 ООО «Вельветте Марин» направило ИП ФИО2 и ООО «УралПромЛизинг» письмо № 17, в котором повторно уведомило о том, что не может исполнить условия договора о комплектации товара двигателем марки «Volvo», в связи с чем предложило повторно расторгнуть договор по соглашению сторон с 03.02.2023, приложило письмо Союза «Торгово-промышленная палата Республики Татарстан» № 2/183 от 17.02.2023 (т.1, л.д. 10; т. 2, л.д. 17-21).

Позицию продавца, изложенную в письмах № 268 от 09.12.2022 и № 12 от 02.02.2023, ИП ФИО2 считает необоснованной и не освобождающей ООО «Вельветте Марин» от принятых договорных обязательств. ООО «Вельветте Марин», являясь профессиональным участником рынка, заключив договор купли-продажи, приняло на себя обязательство по поставке товара не позднее 10.01.2023. Подписывая договор, продавец отдавал отчет своим действиям и понимал, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору к нему могут быть предъявлены санкции финансового характера, а также требование об исполнении договора.

В свою очередь, ООО «Вельветте Марин» указывает на то, что изготовить товар в соответствии со спецификацией не имеет возможности, компания «Volvo» прекратила осуществление деятельности на территории Российской Федерации.

При рассмотрении первоначального и встречного исков суд первой инстанции установил объективную невозможность продавца исполнить обязательство по изготовлению товара с согласованными в спецификации характеристиками, что является основанием для расторжения договора купли-продажи №3372 от 18.07.2022. Поскольку судом установлено наличие оснований для расторжения договора купли-продажи, в удовлетворении требования ИП ФИО2 об обязании передать товар по данному договору отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи ООО «Вельветте Марин» могло оценить риски и последствия принятия на себя обязательства по поставке товара, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ООО «Вельветте Марин» от предъявленных санкций в виде неустойки за нарушение сроков поставки до 03.02.2023 (дата прекращения обязательств).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Предметом заявленных ИП ФИО2 исковых требований является понуждение ООО «Вельветте Марин» к исполнению обязательства по договору купли-продажи от 27.07.2022 № 3372 в натуре.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения по данному вопросу.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (пункт 22 постановления № 7).

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (пункт 23 постановления № 7).

В силу статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса. Норм, обязывающих продавца произвести либо приобрести отсутствующий у него товар для передачи покупателю, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления № 7, по смыслу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии у должника вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено отсутствие у общества «Вельветте Марин» возможности исполнить обязательство по договору купли-продажи от 27.07.2022 № 3372. 

ООО «Вельветте Марин» направляло ИП ФИО2 и ООО «УралПромЛизинг» письма от 02.02.2023 № 12 и от 21.02.2023 № 17, в которых уведомляло об обстоятельствах невозможности исполнения обязательства и предлагало расторгнуть договор по соглашению сторон с 03.02.2023 (т. 1, л.д. 10; т. 2, л.д. 16-21). К письму от 21.02.2023 № 17 обществом приложено правовое обоснование Союза «Торгово-промышленная палата Республики Татарстан» № 2/183 от 17.02.2023.

В правовом обосновании Союз «Торгово-промышленная палата Республики Татарстан» относит запретительные санкции и рестрикции, введенные в отношении товаров, поставляемых в Российскую Федерацию к обстоятельствам, возникшим независимо о воли сторон договора, которые стороны не имели возможности разумно предвидеть и равно, разумно предотвратить. Эти обстоятельства находятся в прямой причинной связи с неисполнением договорных обязательств обществом «Вельветте Марин» перед покупателем ООО «УралПромЛизинг» и лизингополучателем ИП ФИО2 начиная с 30.11.2022.

В соответствии со статьей 1 Закона № 5340-1 торгово-промышленная палата является негосударственной некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме союза для представления и защиты законных интересов своих членов и в целях развития предпринимательства, экономической и внешнеторговой деятельности, реализации иных целей и задач, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно пункту "н" части 3 статьи 15 Закона N 5340-1 Торгово-промышленная палата Российской Федерации свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации, а также обычаи, сложившиеся в сфере предпринимательской деятельности, в том числе обычаи морского порта, посредством выдачи соответствующих сертификатов.

В силу статьи 4 указанного закона государственные органы и органы местного самоуправления оказывают Торгово-промышленным палатам содействие в выполнении ими своих уставных задач, принимают меры по обеспечению помещениями торгово-промышленных палат.

При этом вмешательство государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц в деятельность Торгово-промышленных палат, равно как и вмешательство торгово-промышленных палат в деятельность государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, не допускается.

Порядок свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) определен в Положении, утвержденном постановлением Правления Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 23.12.2015 № 173-14 (далее - Положение).

Пункт 1.3 Положения определяет понятие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) только для целей исполнения полномочий торгово-промышленной палаты по свидетельствованию обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации.

Свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи сертификата о форс-мажоре (пункт 2.3 Положения), который выдается на основании письменного заявления заинтересованного лица (заявителя) (пункт 3.1. Положения).

Из указанных положений следует, что заключение о форс-мажоре является по своей правовой природе заключением независимой экспертной организации, которое содержит экспертное мнение о наличии обстоятельств непреодолимой силы, исходя из условий конкретной внешнеторговой сделки и само по себе не затрагивает права юридического лица, так как не возлагает на него каких-либо обязанностей, а является лишь одним из возможных подтверждений позиции стороны договора.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации (пункт 3 статьи 401) не содержит ссылок на обязательность наличия заключения о форс-мажоре или иного документа экспертной организации как одного из условий освобождения лица от ответственности в случае, если надлежащее исполнение его обязательств оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

При наличии заключения Союза о форс-мажоре сторона договора вправе не согласиться с позицией другой стороны и с экспертным мнением Союза, представить доказательства возможности исполнения обязательства на согласованных сторонами условиях.

Таких доказательств апеллянт не представил. 

Согласно спецификации рулевое управление состоит из комплектации Volvo Penta, которая не поставляется в Российскую Федерацию.

При этом письмом № 5 от 13.01.2023 общество «Вельветте Марин» сообщило ИП ФИО2 и  ООО «УралПромЛизинг» о том, что все официальные дистрибьюторы производителей двигателей для лодок и катеров прекратили свою деятельность в Российской Федерации, в связи с чем предложило рассмотреть вопрос о доукомплектовании катера двигателем другой марки, который по всем техническим характеристикам не уступает двигателю Volvo Penta (т.2, л.д. 15).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на указанные выше обстоятельства, изменения в договор купли-продажи его сторонами в добровольном порядке не внесены.

Несмотря на длительность рассмотрения дела судом первой инстанции мировое соглашение сторонами заключено не было.

Оснований для изменения договора в судебном порядке апеллянтом не приведено, соответствующие требования заявлены не были.

Принимая во внимания объективную невозможность продавца исполнить обязательства по изготовлению товара с согласованными в спецификации характеристиками, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности расторжения договора купли-продажи № 3372 от 18.07.2022

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Устанавливая дату прекращения обязательств с 03.02.2023 суд первой инстанции обоснованно учел правовое обоснование Союза «Торгово-промышленная палата Республики Татарстан» № 2/183 от 17.02.2023 (запретительные санкции и рестрикции, введенные в отношении товаров, поставляемых в Российскую Федерацию относятся к обстоятельствам, возникшим независимо от воли сторон договора, которые стороны не имели возможности разумно предвидеть и равно, разумно предотвратить, находятся в прямой причинной связи с неисполнением договорных обязательств обществом «Вельветте Марин» перед покупателем ООО «Уралпромлизинг» и лизингополучателем ИП ФИО2 начиная с 30.11.2022), а также письмо общества «Вельветте Марин» от 02.02.2023 с предложением расторгнуть договор с 03.02.2023 по вышеуказанным обстоятельствам, поскольку до указанной даты (03.02.2023) общество «Вельветте Марин» направляло письма о рассмотрении вопроса о замене марки двигателя (т. 1, л.д. 15) и не заявляло об отказе от исполнения договора.

В связи с удовлетворением требования о расторжении договора купли-продажи требование ИП ФИО2 об обязании передать товар - катер прогулочный VELVETTE 29 ENVY по договору купли-продажи № 3372 от 27.07.2022 не подлежало удовлетворению.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент заключения договора купли-продажи ООО «Вельветте Марин» могло оценить риски и последствия принятия на себя обязательств по поставке товара, в связи с чем у суда отсутствуют основания для освобождения ООО «Вельветте Марин» от предъявленных санкций в виде взыскания неустойки за нарушение сроков поставки до даты прекращения обязательств – 03.02.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.1 договора купли-продажи стороны установили, что за каждый день просрочки исполнения взятых на себя обязательств, в том числе гарантийных, продавец выплачивает покупателю на основании его письменного требования пеню в размере 0,1% от цены настоящего договора. 

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи товар должен быть передан непосредственно лизингополучателю продавцом в течение 165 календарных дней с момента зачисления на расчетный счет продавца суммы, предусмотренной п. 2.5.1. договора.

Авансовый платеж произведен покупателем 29.07.2022, следовательно, датой поставки по договору является - 10.01.2023 (включительно).

К указанной дате товар не поставлен.

Поскольку суд первой инстанции признал обоснованным требование ООО «Вельветте Марин» о расторжении договора и установил дату прекращения обязательств с 03.02.2023, то неустойка подлежит начислению до 03.02.2023 и составит 337 547 руб. 98 коп. (14 064 499 руб. х 0,1% х 24 дней).

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы ИП ФИО2 уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2023 № 205.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2023 по делу № А76-7416/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.А. Аникин

 

Судьи:                                                                                   А.Х. Камаев

 

                                                                                              В.А. Томилина