АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-71650/2019

30 июля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.А. Дёминой, при ведении  протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "ДЕМИДОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец, 

к обществу с ограниченной ответственностью "АСМЕД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик, 

третье лицо: Министерство здравоохранения Свердловской области, 

о взыскании денежных средств в размере 256 953 руб. 13 коп.,      

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности 66АА4246928 от 08.08.2017 (через систему онлайн-заседаний);

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 19.03.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 11.9 контракта № 602ат18 от 04.02.2019 за период с 04.06.2019 по 09.07.2019 в размере 265 518 руб. 24 коп. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 8 310 руб. 00 коп.

Определением от 26.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

От ответчика поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов во исполнение определения суда. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела. 

От ответчика поступили дополнения к отзыву, приобщены к материалам дела.

Определением от 28.02.2020 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 21.04.2020 производство по делу приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся  ситуации, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания.

Определением от 31.05.2020 производство по делу возобновлено, назначено предварительное судебное заседание.

Истец просил приобщить к материалам дела пояснения по иску. Суд предложил истцу представить пояснения в электронном виде, либо посредством почтового отправления.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать неустойку в размере 256 953 руб. 13 коп.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не  противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на  основании ст. 49 АПК РФ, приняв уточнение исковых требований.  

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования с учётом их изменений, произведённых истцом. 

Ответчик просил приобщить к материалам дела контррасчет. Суд предложил ответчику представить контррасчет в электронном виде, либо посредством почтового отправления.

Рассмотрев материалы дела, суд по собственной инициативе на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Свердловской области.

Определением от 12.06.2020 дело назначено к судебному разбирательству. 

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

От ответчика поступили дополнения к отзыву, приобщены к материалам дела.

От третьего лица поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ГБУЗ СО «Демидовская ГБ» и ООО «АСМед» по результатам аукциона в электронной форме был заключен контракт №602ат18 от 04.02.2019 года на поставку товара «Компьютерный рентгеновский томограф» для нужд ГБУЗ СО «Демидовская ГБ».

В соответствии с п. 1.1., Контракта, ООО «АСМед» (Поставщик) принял на себя обязательство осуществить поставку «Компьютерного рентгеновского томографа не менее 32 среза (код по ОКПД-26.60.11.111) в соответствии со Спецификацией и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации, инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование и специалистов Заказчика, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания Оборудования в соответствии с требованиями технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования, а ГБУЗ СО «Демидовская ГБ» (Заказчик) обязуется принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом оказанные Услуги (приложение №1 к Контракту).

Цена Контракта составила 30 229 782 рублей 99 копеек, с учетом всех расходов, связанных со страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые Поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по Контракту (п.2.2 и п. 2.3. контракта №602ат18 от 04.02.2019).

В соответствии с п. 5.1. Контракта №602ат18 от 04.02.2019, срок оказания услуг: со дня заключения Контракта в течение120 календарных дней.

Пунктом 5.2. Контракта №602ат18 от 04.02.2019, фактической датой поставки считается дата, указанная заказчиком в Акте приема-передачи Оборудования.

Истец свои обязательства перед ответчиком по оплате оказанных услуг в соответствии с условиями п.3.3.3 контракта №602ат18 от 04.02.2019 выполнило в полном объеме, общая сумма оплаты оказанных услуг, перечисленная на расчетный счет исполнителя и составила 30 229 782 рублей 99 копеек.

Как указал истец, ответчик исполнил обязательства по поставке оборудования -10.07.2019 года, что является нарушением п. 5.1. контракта №602ат 18 от 04.02.2019.

Поскольку ответчиком обязательства по поставке оборудования нарушены, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 256953 руб. 13 коп. (с учетом уточнения).

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, ответчика,  оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, исходя из следующего.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п.11.1. контракта №602ат18 от 04.02.2019г., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Контракта Поставщик несет ответственность.

Согласно п.11.9. контракта№602ат18  от 04.02.2019г., пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со следующего дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Со слов ответчика оборудование поставлено 18.06.2019, истец же ссылается, что 10.07.2019 товар им принят от поставщика с нарушением срока, установленного контрактом на поставку товара. 

Следовательно, имеются нарушения условий контракта в связи с чем начисление неустойки правомерно. 

Ответчик просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. 

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В настоящем деле суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив до ставки, действующей на момент вынесения решения – до суммы 214 127 руб. 58 коп.  

Оснований для снижения неустойки до 50 000 руб. судом не установлено. Ответчиком иного не доказано. Надлежащих доказательств для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения именно до этой суммы им не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учётом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 8310 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСМЕД" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "ДЕМИДОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" 214 127 руб. 58 коп. неустойки. В остальной части иска отказать. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСМЕД" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "ДЕМИДОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8 310 руб. 00 коп. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.А. Дёмина