Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-40334/2016

г. Краснодар

16 января 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Руденко Ф.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск

Общества с ограниченной ответственностью «Чайка» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Сервис» 

о взыскании 28931,80 рублей, в т.ч. 24999,88 рублей основного долга 3931,92 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чайка» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Сервис» о взыскании 28931,80 рублей, в т.ч. 24999,88 рублей основного долга 3931,92 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства  по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон и без проведения судебного заседания. 

Стороны спора надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в упрощенном порядке. 

Возражения относительно доводов истца, ответчиком не представлены, при этом копия определения суда от 16.11.2016 направленная в адрес ответчика, получена им 07.12.2016.

Суд, исследовав  материалы  дела и оценив в совокупности все представленные  доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 Согласно товарной накладной № 1369 от 24.02.2016 истец отгрузил ответчику товар на сумму 92 300 руб.

Истец направил ответчику претензию от 07.06.2016 N 198/2016, оставление претензии без ответа явилось основанием для обращения ООО «Чайка»  с иском в суд.

Сложившиеся между сторонами отношения представляют собой отношения в рамках разовой сделки купли-продажи. Факт отсутствия договора, как совершенного в письменной форме документа, не означает отсутствие договора, как обязательства, правовой режим которого определяется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В представленной в материалы дела товарной накладной товарной накладной № 1369 от 24.02.2016 стороны согласовали все существенные условия договора купли-продажи. Учитывая отсутствие письменного договора, поставка товара по указанной товарной накладной является разовой сделкой купли-продажи. Факт принятия товара по указанной товарной накладной подтвержден подписью представителя ответчика, скрепленной печатью.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты полученного по спорной товарной накладной товара в полном объеме, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что требования истца о взыскании задолженности  в размере 24 999,88 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 931,92 рублей процентов по статье 395 ГК РФ.

Право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами предоставлено истцу ст. 395 ГК РФ.

Контррасчет процентов, а также возражения относительно методики расчета процентов, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует возложить на ответчика, в связи с удовлетворением исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 71, 110, 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДОН-СЕРВИС" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (353720 край КРАСНОДАРСКИЙ р-н КАНЕВСКОЙ ст-ца СТАРОДЕРЕВЯНКОВСКАЯ ул КРАСНАЯ д. 247 копр. А) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЧАЙКА" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (344002 обл РОСТОВСКАЯ 

<

...>) –  28931,80 рублей, в т.ч. 24999,88 рублей основного долга 3931,92 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, кроме того 2000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                  Ф.Г. Руденко