АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4626/2018

29 октября 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года, полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании 17, 22 и 24 октября дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод-Урал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности (в заседании 17 и 24 октября)

представителя ответчика ФИО3 по доверенности (в заседании 17, 22 и 24 октября)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод-Урал» (далее – ООО  «Электромашиностроительный завод-Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в части наименования ответчика, к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК  «Северо – Запада», ответчик) о взыскании 2 917 503 руб. 54 коп. задолженности по договору от 14.09.2016 № 21/16-С, 327 590 руб. 85 коп. неустойки, процентов, начисленных с 21.08.2018 по день фактической оплаты задолженности, 40 332 руб. расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя (с учётом принятого судом к рассмотрению заявления об уточнении исковых требований).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.06.2018.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 01.06.2018 № МР2/5-52/016-119-12-1/5167, в котором указал, что в связи с несвоевременным выполнением работ с истца была удержана неустойка в сумме 3 150 193 руб. 16 коп. (л.д. 1-3, т.д. 2).

В дополнительных пояснениях от 16.08.2018 № МР2/5-52/016-119-11-1/7925 ПАО «МРСК Северо-Запада» сообщило, что произвело зачёт на сумму 232 930 руб. 20 коп., взысканную с истца по решению Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2017 по делу № А29-11084/2016, в счёт исполнения обязательств по договору от 14.09.2016 № 21/16-С (л.д. 82-87, т.д. 2).

ООО  «Электромашиностроительный завод-Урал» указало, что не возражает против проведения зачёта на сумму 232 930 руб. 20 коп. (л.д. 95-97, т.д. 2).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2018 судебное разбирательство отложено на 17.10.2018.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за период с 24.06.2017 по 24.10.2018 в сумме 341 599 руб. 55 коп. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании 17.10.2018 объявлялся перерыв до 24.10.2018, информация о котором была опубликована в Картотеке арбитражных дел.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ПАО «МРСК Северо-Запада» (заказчик) и ООО  «Электромашиностроительный завод-Урал» (подрядчик) по результатам конкурса был заключён договор подряда от 14.09.2016 № 21/16-С, по условиям которого истец обязался выполнить работы по модернизации систем компенсации ёмкостных токов однофазного замыкания на землю и организации заземления изолированной нейтрали на ПС 110/35/10 кВ «Городская» (л.д. 11-47, т.д. 1).

Срок выполнения работ установлен с 01.09.2016 по 25.11.2016 (пункт 3.2 договора).

В соответствии с приложением № 2 к договору (графиком производства работ) демонтажные работы должны быть выполнены не позднее 3-й недели сентября 2016 года, монтажные – не позднее 4 недели октября 2016 года, пуско-наладочные работы – 1-й недели ноября 2016 года, оформление исполнительной технической документации и актов ЭМР – не позднее 25.11.2016.

Согласно пункту 7.1 договора стоимость работ составляет 11 072 380 руб. (с учетом НДС).

Оплата производится заказчиком в течение 30 дней с момента подписания актов и справок формы КС-2, КС-3 (пункт 8.1 договора).

Пунктом 18.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает пени в размере 0, 1 % от стоимости этапа работ за каждый день просрочки, а при задержке сдачи объекта свыше 30 календарных дней начисляется штраф в размере 10 % от цены договора.

В силу пункта 18.6 договора заказчик вправе удержать неустойку в одностороннем порядке при расчётах с подрядчиком.

Согласно пункту 18.5 договора за просрочку оплаты работ начисляются пени в размере 0,02 % от суммы долга в день, начиная с 31-го календарного дня после наступления срока оплаты, но не более 5 % от невыплаченной в срок суммы.

Факт выполнения истцом работ подтверждается следующими актами на общую сумму 11 026 363 руб. 34 коп.:

- от 25.05.2017 № 1 на сумму 9 732 579 руб. 48 коп. (демонтажные, монтажные и пуско-наладочные работы) (л.д. 60-66, т.д. 1),

- от 23.06.2017 № 2 на сумму 1 293 783 руб. 86 коп. (монтаж шкафа автоматики и управления дугогасящими реакторами, пуско-наладочные работы) (л.д. 68-70, т.д. 1).

Акт приёмки законченного строительством объекта датирован 17.07.2016 (л.д. 55, т.д. 1).

По сведениям истца, ПАО «МРСК Северо-Запада» произвело оплату работ в денежной форме на сумму 7 876 170 руб. 18 коп.

В письме от 06.07.2017 № МР2/5-52/112-19-2/5116 ПАО «МРСК Северо-Запада» сообщило истцу, что удерживает из вознаграждения подрядчика неустойку за просрочку выполнения отдельных этапов работ и штраф  за задержку сдачи объекта в эксплуатацию в общей сумме 3 150 193 руб. 16 коп. (л.д. 16, т.д. 2).

ООО  «Электромашиностроительный завод-Урал» не согласно с начислением неустойки и штрафа, указывая на возникновение просрочки выполнения работ по вине ПАО «МРСК Северо-Запада». 

По мнению истца, ответчик необоснованно отказал в допуске работников на объект с целью начала демонтажных и строительных работ до прохождения входного контроля оборудования, подрядчик был допущен к работе только после подписания дополнительного соглашения от 13.02.2017 № 1, предусматривающего повышенный гарантийный срок, выделение оставшегося объёма работ на июнь 2017 года было связано с тем, что прибор контроля изоляции сети был поставлен только в июне 2017 года.

Также ООО  «Электромашиностроительный завод-Урал» приводит доводы о продлении ответчиком сроков производства работ, признании долга путём подписания акта сверки.

Наличие разногласий с ответчиком послужило основанием для обращения ООО  «Электромашиностроительный завод-Урал» в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что ответчик препятствовал началу проведения демонтажных и строительных работ до прохождения входного контроля оборудования, не могут быть приняты судом, так как доказательства поставки на объект материалов и оборудования, необходимых для исполнения обязательств по договору, в материалах дела отсутствуют.

Истцом не представлены сведения, которые бы свидетельствовали о возможности проведения демонтажных работ и ожидания поставки оборудования без приостановления работы подстанции. При этом согласно графика производства работ демонтаж и монтаж оборудования должен был производиться последовательно без перерыва во времени. Истец не представил доказательств того, что такой перерыв был технологически возможен и ответчик вследствие такого перерыва не понес бы дополнительных затрат, убытков.

Кроме того, в письме от 19.01.2017 № 067 ООО  «Электромашиностроительный завод-Урал» предложило заменить оборудование управления дугогасящими реакторами фирмы «Бреслер» на аналогичный товар компании «Процион» в связи с большим сроком производства оборудования.

Согласно письму истца от 30.01.2017 № 102 отгрузка резисторов NER-750 была запланирована на 01-02 февраля 2017 года.

ООО  «Электромашиностроительный завод-Урал» в письме от 20.02.2017 № 164 указывало, что причиной задержки окончания работ явилось указание в рабочей документации ООО ПЦ «ЭКРА» оборудования производства ООО ВП «НТБЭ», ООО «Бреслер», сроки производства которых значительно превышают договорные сроки. Из этого же письма следует, что внесение изменений в проектную документацию было обусловлено необходимостью замены оборудования с меньшим сроком изготовления (поставки).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что просрочка выполнения работ была обусловлена внесением изменений в проектную документацию по инициативе истца в связи с выбором иных производителей, а также несвоевременной поставкой оборудования.

Невозможность поставки предусмотренного проектом товара в установленный контрактом срок по причинам, зависящим от заводов-изготовителей, в силу 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает вину подрядчика.

Указание главного инженера ответчика от 22.02.2017 № 36 о назначении сроков проведения работ в период с 03.02.2017 по 31.03.2017 имеет целью документальное оформление допуска персонала истца на опасный производственный объект и не может рассматриваться как внесение изменений в договор подряда относительно сроков выполнения работ.

В силу изложенного, арбитражный суд пришёл к выводу, что просрочка выполнения работ допущена по вине истца, а основания для уменьшения размера ответственности подрядчика на основании статьей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010, удержание заказчиком суммы неустойки из стоимости выполненных подрядчиком работ в предусмотренных договором случаях не противоречит закону и является самостоятельным основанием прекращения обязательства заказчика, отличным от зачёта. При этом подрядчик вправе требовать уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Подписание ПАО «МРСК Северо-Запада» актов сверки с указанием задолженности в сумме 3 150 193 руб. 16 коп. (до проведения зачёта) и в сумме 2 917 503 руб. 54 коп. (после проведения зачёта) (л.д. 104-105, т.д. 2) свидетельствует о признании ответчиком стоимости выполненных работ, но не может толковаться как добровольный отказ от удержания штрафных санкций.  

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что списание кредитором неустойки в одностороннем порядке не лишает должника права требовать её уменьшения путём предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

 В рассматриваемом случае просрочка выполнения работ составила 210 дней (с 26.11.2016 по 23.06.2017). Фактически к истцу применены штрафные санкции исходя из ставки 0, 13548 % от цены договора за день просрочки (49, 45 % годовых), в то время как для ответчика была установлена неустойка в размере 0, 02 % в день (7, 3 % годовых) и льготный 30-дневный период после наступления срока оплаты, в течение которого к ПАО «МРСК Северо-Запада» не должны были применяться меры ответственности.

Таким образом, по условиям договора подряда от 14.09.2016 № 21/16-С меры ответственности сторон находятся на разных уровнях, при этом такие меры по отношению в заказчику носят привилегированный характер. При этом истец при заключении спорного договора обращался к ответчику с протоколом урегулирования разногласий в указанной части, однако заказчик не удовлетворил требования подрядчика.

Неустойка в размере 3 150 193 руб. 16 коп. составляет порядка 30% от цены договора, что признается судом в данном случае чрезмерным.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения ответчику убытков в результате просрочки подрядчика, соразмерных предъявленной ему суммы неустойки.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом цены договора, разной меры ответственности сторон, продолжительности просрочки выполнения работ и отсутствия сведений об убытках заказчика,  арбитражный суд пришёл к выводу о том, что неустойка в размере 1 000 000 руб. будет достаточной для целей погашения истцом таких возможных  убытков ответчика и несения подрядчиком негативных последствий нарушения им договорных обязательств. 

Таким образом, задолженность ПАО «МРСК Северо-Запада» с учётом  зачёта по письму от 13.08.2018 № МР/2-52/016-119-08-2/7748 и акту сверки по состоянию на 30.06.2018 (л.д. 105, т.д. 2) составляет 1 917 503 руб. 54 коп. (2917503,54 - 1 000 000). 

Требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ не подлежат удовлетворению, так как ПАО «МРСК-Северо-Запада» правомерно произвело удержание спорных сумм на основании пункта 18.6 договора подряда от 14.09.2016 № 21/16-С, снижение штрафных санкций судом не свидетельствует о неправомерном пользовании ответчиком денежными средствами истца.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что размер неустойки за просрочку оплаты работ снижен только на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства) судебные расходы истца не подлежат возмещению ответчиком.

Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 036 руб. следует возвратить истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод-Урал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 917 503 руб. 54 коп задолженности.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод-Урал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 1 036 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                 Н.В. Кокошина