ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                              Дело № А15-544/2020

11.11.2020 года                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2020

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.08.2020 по делу № А15-544/2020, при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 15.06.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Отель-Инвест» - ФИО4 по доверенности от 28.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Отель-Инвест» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 1603746,34 руб. основного долга. 

Решением суда первой инстанции от 14.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 14.08.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции проигнорировал существенные обстоятельства дела. Судом положены в основу решения копий документов (универсальные передаточные акты, акт сверки взаимных расчетов), никем не подписанные и не заверенные.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От общества поступили письменные пояснения по делу с приложением дополнительных документов в обоснование своей правовой позиции и в опровержение доводов апелляционной жалобы предпринимателя, представитель общества просил приобщить их к делу, так как ими опровергаются доводы апеллянта об отсутствии между ними хозяйственных правоотношений.

Представитель ответчика не возражал против приобщения указанных документов.

Так, истцом представлены: копии счетов-договоров, копии счетов-фактур, копия доверенности от ИП ФИО2, копии платежных поручений, сводная таблица отгрузок товара по УПД и поступивших оплат, акт сверки расчетов между обществом и предпринимателем (в соответствии с описью).

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные истцом, дополнительные документы, приложенные к письменным пояснениям, считает необходимым их принять и приобщить к материалам дела, поскольку эти документы опровергают доводы апелляционной жалобы ответчика и обосновывают возражения общества.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 7007705 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами (далее – УПД) от 30.06.2019 №261, 264, 265, 275, от 16.07.2019 №286 и актом сверки взаимных расчетов за период с января 2018 по декабрь 2019 года. 

УПД подписаны со стороны истца и ответчика без замечаний и разногласий и скреплены печатями сторон. 

Предприниматель исполнил обязательства по оплате на сумму 4 908 193,5 руб. 

Считая, что за предпринимателем осталась задолженность в размере 2 099 511,50 руб. общество направило в адрес ответчика претензию от 15.10.2019 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и приложениями к ним.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статей 307,309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что договоры юридических лиц между собой и с гражданами должны заключаться в письменной форме. При этом письменная форма договора может быть соблюдена путем составления одного документа.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.11 «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно пункту 5.24 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеназванных норм права, российским законодательством не запрещено использовать при передаче товара универсальные передаточные документы.

Как следует из материалов дела, истец произвел поставку товара ответчику на сумму 7007705 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) от 30.06.2019 №№261, 264, 265, 275, от 16.07.2019 №286, в котором содержатся подписи и печати сторон.

Ввиду того, что ответчик в установленные сроки не оплатил в полном объеме полученный товар, у последнего перед истцом образовалась задолженность по вышеуказанным УПД в размере 2 099 511,50 руб. (с учетом частичной оплаты в размере 4 908 193,5 руб.)). 

Вместе с тем, истец обратился в суд с требованием о взыскании 1603746,34 руб., в связи, с чем суд рассматривает дело в пределах исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, подпись предпринимателя в УПД скреплена его печатью.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что при подписании УПД, печать использовалась уполномоченным лицом предпринимателя.

Документов, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по внесению оплаты товара в размере 1603746,34 руб. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом положены в основу решения копий документов (универсальные передаточные акты, акт сверки взаимных расчетов) никем не подписанные и не заверенные, подлежит отклонению, поскольку все документы сданные истцом в суд первой инстанции были прошиты и заверены в месте сшива. Кроме того, факт поставки товара предпринимателю также подтверждается и фактическими обстоятельствами дела, в том числе фактом частичной оплаты предпринимателем стоимости поставленного товара.

Довод апеллянта, заявленный в судебном заседании, что он указанные документы не подписывал и печатью не заверял и у него вообще нет печати, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам установленным по делу. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом представлен оригинал акта приема-передачи документов от 29.10.2020 о передаче истцом предпринимателю копий документов (счеты-договоры, счеты-фактуры, платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов и т.д.), указанный акт приема-передачи с приложенными документами вручен 30.10.2020 нарочно, подписан администратором ФИО5 и заверен печатью предпринимателя, аналогичной печати на УПД, представленных с иском.

Указанные документы подтверждают факт наличия у предпринимателя печати, факт наличия взаимоотношении между истцом и ответчиком на протяжении нескольких лет, вопреки доводу ответчика о том, что ранее у него никаких взаимоотношений с истцом не было. Кроме того, представленные суду апелляционной инстанции документы подтверждают факт частичной оплаты ответчиком поставленного истцом товара, что свидетельствует о том, что товар истцом фактический был поставлен.

Также, ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, не было представлено. 

При этом, юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами. 

Наличие у неограниченного круга лиц доступа к печати ответчика возлагает на само это юридическое лицо риск неблагоприятных последствий, в том числе связанных с тем, что факт ее неправомерного использования должен быть доказан применительно к каждому такому случаю. 

С учетом изложенного, учитывая, что подпись предпринимателя ФИО2 в УПД скреплена его печатью, имеются основания полагать, что при подписании УПД, печать использовалась уполномоченным лицом предпринимателя (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В представленных в материалы дела УПД (счетах-фактурах) от 30.06.2019 №№261, 264, 265, 275, от 16.07.2019 №286 содержатся сведения о продавце и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, подписи представителей истца и ответчика, удостоверенные оттисками печатей сторон.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Форма универсального передаточного документа на основе счета-фактуры была разработана и рекомендована к применению Федеральной налоговой службой России (письмо от 21.10.13 N ММВ-20-3/96@).

В связи с этим, по разъяснению Федеральной налоговой службы России, любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, вправе объединить информацию из ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей, в том числе формы N ТОРГ-12 (утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132), с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур.

Таким образом, российским законодательством не запрещено использовать при передаче товара универсальные передаточные документы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал существенные обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального или процессуального права, подлежит отклонению, так как судом первой инстанции правильно и полно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка.

Иных существенных доводов, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.

От предпринимателя поступили ходатайства о фальсификации доказательств, об исключении доказательств из дела и назначении по делу судебной экспертизы.

Ознакомившись с материалами дела и указанными ходатайствами, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Кодекса суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено, сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, истцу предложено исключить товарную накладную из числа доказательств, на что представитель истца не согласился.

Проверив обоснованность заявления о фальсификации, суд не нашел оснований для его удовлетворения, а также для назначения судебной экспертизы, истребования других доказательств.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемые предпринимателем доказательства не противоречат представленным в дело документам, комбинат представил доказательства направления спорных актов обществу и иные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ.

В нарушение требований статей 65 и 86 Кодекса предприниматель не доказал наличие необходимости в разъяснении возникших при рассмотрении настоящего спора вопросов, требующих специальных познаний, следовательно, необходимости назначения экспертизы. 

Таким образом, обстоятельства, которые подлежат выяснению при рассмотрении настоящего дела, могут быть установлены на основе оценки иных доказательств, представляемых сторонами в соответствии со статьей 71 Кодекса.

Кроме того, ответчик не представил доказательств внесения денежных средств на депозит суда для проведения по делу судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о фальсификации доказательств, об исключении доказательств из дела и назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.08.2020 по делу № А15- 544/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

         З.М. Сулейманов

Судьи              Ю.Б. Луговая 

Г.В. Казакова