Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А49-3853/2020

г. Пенза

20 июля 2020 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305583415300012; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжениринг" (440047, 

<

...> стр.1, комната 104; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 588 321 руб. 69 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжениринг» о взыскании 588 321 руб. 69 коп., в том числе: задолженности за оказанные услуги по предоставлению специализированной техники (автокран, экскаватор) за период с 01.10.2019 по 29.01.2020 по договору от 01.10.2019 в сумме 567 900 руб. 00 коп., подтвержденной двусторонним актом сверки по состоянию на 25.02.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2019 по 08.04.2020 в сумме 20 421 руб. 69 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 766 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.05.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В срок до 29.05.2020 ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск, сторонам в срок до 19.06.2020 – дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

18.06.2020 от ответчика поступил отзыв, сопровожденный ходатайством о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. Возражения по существу заявленных исковых требований сводятся к подписанию актов выполненных работ не уполномоченным лицом со стороны ответчика и ошибочному принятию подписанных актов к бухгалтерскому учету. 22.06.2020 ответчик заявил о намерении ходатайствовать о назначении по делу судебной комплексной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документов после вынесения судом определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства и материалы дела, арбитражный суд не усмотрел достаточных оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

Таким образом, при заявлении соответствующего ходатайства сторона должна подкреплять его аргументами, действительно свидетельствующими о невозможности объективного и всестороннего рассмотрения дела в рамках упрощенного производства.

Заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и указанные им причины к основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, не относится.

Учитывая содержание представленных ответчиком возражений, суд не усмотрел оснований для  перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Несогласие стороны с рассмотрением данного дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии причин к рассмотрению дела в общем порядке, не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

С учетом имеющихся обстоятельств суд не нашел оснований к его удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.159, 184, 185, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Стройинжениринг» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

19.06.2020 от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до суммы 438 321 руб. 69 коп., в том числе: задолженности за оказанные услуги по предоставлению специализированной техники (автокран, экскаватор) за период с 01.10.2019 по 29.01.2020 по договору от 01.10.2019 в сумме 417 900 руб. 00 коп., подтвержденной двусторонним актом сверки по состоянию на 25.02.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2019 по 08.04.2020 в сумме 20 421 руб. 69 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 766 руб. 00 коп.

22.06.2020 судом вынесено решение, с учетом принятого уточнения, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Резолютивная часть решения, принятая по результатам рассмотрения дела, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

07.07.2020 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2020.

Пунктом 2 ст. 226 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ), предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с нахождением судьи Холькиной М.Н. в очередном отпуске с 22.06.2020 по 20.07.2020, составление мотивированного решения стало возможным 20.07.2020.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.10.2019 между ООО «Стройинжениринг» (Заказчик, ответчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель, истец) был заключен договор на оказание услуг по предоставлению автотранспорта и строительных механизмов, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО1 предоставил ответчику услуги автокрана 25 тонн, вылет стрелы 22 метра, автокрана 25 тонн, вылет стрелы 31 метр с машинистом автокрана, экскаватора погрузчика с машинистом на объектах строительства.

С 01.10.2019 по 29.01.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 предоставил ответчику услуги по договору на общую сумму 1 178 700 рублей. Ответчик осуществил частичную оплату по договору на сумму 610 800 рублей, так 25.11.2019, 25.11.2019 и 30.12.2019 ответчик перечислил на счет индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере   30 500 рублей, 80 600 рублей и 499 700 рублей соответственно, в счет частичной уплаты задолженности, что подтверждается платежными поручениями № 437, № 545, № 709 (л.д. 13-15). Оставшаяся сумма задолженности в размере 567 900 рублей выплачена не была, что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Стройинжениринг» в период 01.01.2019 - 25.02.2020 (л.д. 11).

02.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате задолженности в течении трех дней с момента получения претензии. Ответ на претензию от истца не поступил, денежные средства возвращены в полном объеме не были.

Ответчиком было составлено Гарантийное письмо, где ООО «Стройинжениринг» обязался выплатить индивидуальному предпринимателю ФИО1 сумму в размере 567 900 рублей 00 копеек не позднее 27.03.2020 (л.д.10).

На сумму первоначального долга, с учетом его последующего гашения, за период с 05.11.2019 по 08.04.2020, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по условиям ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 20 421 руб. 69 коп.

19.06.2020 истец представил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичным погашением суммы основного долга в размере 150 000 руб. платежными поручениями № 449 от 26.05.2020 и № 63 от 01.06.2020, просил принять уточнение размера исковых требований до суммы 438 321 руб. 69 коп., в том числе: задолженности за оказанные услуги по предоставлению специализированной техники (автокран, экскаватор) за период с 01.10.2019 по 29.01.2020 по договору от 01.10.2019 в сумме 417 900 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2019 по 08.04.2020 в сумме 20 421 руб. 69 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 766 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление подписано и подано через систему «Мой арбитр» индивидуальным предпринимателем ФИО1, право на изменение исковых требований судом установлено. 

При таких обстоятельствах ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 438 321 руб. 69 коп., где 417 900 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 20 421 руб. 69 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2019 по 08.04.2020 принято судом.

Удовлетворяя исковые требования истца, с учетом их уточнения, арбитражный суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2.3. договора от 01.10.2019 установлена стоимость услуг по предоставлению автотехники в зависимости от её вида. Оплата услуг согласно п. 2.5. договора от 01.10.2019, производится в течение пяти дней с момента подписания акта учета работы техники и выставленного счета Исполнителя.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что представленные ответчиком акты на выполнение работ-услуг № 69 от 05.11.2019, № 72 от 12.11.2019, № 82 от 03.12.2019, № 83 от 03.12.2019, № 92 от 26.12.2019, № 93 от 26.12.2019, № 6 от 29.01.2020 являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу. Указанные акты подписаны представителем ответчика без возражений и замечаний, скреплены оттиском печати ответчика. Срок оплаты наступил.

В представленных возражениях ответчик указал, что услуги по предоставлению специализированной техники фактически выполнены истцом не в том объеме и не на ту сумму, которые заявлены в иске.

Так, в представленном истцом акте сверки фигурируют акты № 69 от 05.11.2019 на сумму 30 500 руб., № 72 от 12.11.2019 на сумму 180 600 руб., № 82 от 03.12.2019 на сумму 440 800 руб., № 83 от 03.12.2019 на сумму 222 300 руб., № 92 от 26.12.2019 на сумму 15 600 руб., № 93 от 26.12.2019 на сумму 283 300 руб., № 6 от 29.01.2020 на сумму 5 600 руб.

Действительно, в бухгалтерских документах ответчиком обнаружены акты на выполнение работ-услуг № 69 от 05.11.2019 на сумму 30 500 руб., № 72 от 12.11.2019 на сумму 180 600 руб., № 82 от 03.12.2019 на сумму 440 800 руб., № 83 от 03.12.2019 на сумму 222 300 руб., № 92 от 26.12.2019 на сумму 15 600 руб., № 93 от 26.12.2019 на сумму 283 300 руб., № 6 от 29.01.2020 на сумму 5 600 руб.

Однако, данные акты, как настаивал ответчик, приняты к бухгалтерскому учету и частично оплачены обществом «Стройинжениринг» ошибочно, названные акты подписаны неуполномоченным неизвестным для ответчика лицом. При визуальном осмотре можно обнаружить, что подпись на актах не принадлежит руководителю предприятия ФИО2, никто на предприятии кроме ФИО2 не уполномочен принимать выполненные работы (оказанные услуги).

На основании изложенного обстоятельства, ответчик заявил о намерении ходатайствовать о назначении по делу судебной комплексной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документов после вынесения судом определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Довод ответчика о подписании актов неуполномоченным его представителем, отклонен арбитражным судом, поскольку, помимо подписи, на актах выполненных работ проставлена печать ответчика, принадлежность которой он не оспаривает, об утрате печати ответчиком также не заявлялось, при этом доказательств выбытия данной печати из распоряжения ответчика в дело не представлено.

Суд соглашается с доводом ответчика, что акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика не его руководителем - ФИО2, подпись не соответствует подписи руководителя ответчика. Для установления данного факта, как полагает суд, не требуется проведение почерковедческой экспертизы. Данное обстоятельство явствует при сравнении исследуемых подписей и документов. Однако доказательств того, что никто на предприятии кроме ФИО2 не уполномочен принимать выполненные работы (оказанные услуги) не представлено.

Вместе с тем, согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из условий п. 2.1. и 2.2. договора, 2.1., учет работы автотранспорта и строительных механизмов производится на основании соответствующих актов и/или путевых листов. Акты учета работы автотранспорта и строительных механизмов и путевые листы ежедневно оформляются ответственным представителем «Заказчика» с указанием наименования объекта, наименования машины, ФИО водителя, подписываются представителем «Заказчика» и скрепляются штампом. Данные путевых листов и/или актов учета работы механизмов являются основанием для выписки счета-фактуры за оказанные услуги.

При получении листов с печатью ответчика, у работников истца не возникло, и не должно было возникнуть сомнений относительно полномочий лица, их подписавшего, поскольку, как следует из условий договора и предполагается из обстановки, листы подписывались непосредственно в месте выполнения работ. Договор не содержит такого условия, как подписание актов выполненных работ только руководителем ООО «Стройинжениринг». Иных документов, содержащих названное условие, при принятии выполненных работ в материалы дела также не представлено.

Более того, п. 2.6. договора предусмотрено, что по мере выполнения работ Исполнитель выставляет Заказчику счет, счет-фактуру, Акт выполненных   работ,   Рапорт  машиниста, ЭСМ-7   и   путевой   лист   по   форме   ЭСМ 2, подписанный представителем Заказчика (либо субарендатора) на месте производства работ за прошедшее время.

Данные условия свидетельствуют, что акты подписывались на месте производства работ представителем Заказчика либо Субарендатора. Полномочие явствовало из обстановки, в которой действовал представитель ответичка.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Арбитражным судом установлено, что для  разрешения спора по существу не требуется установление факта подписания актов выполненных работ именно руководителем ООО «Стройинжениринг» - ФИО2

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения экспертизы по настоящему делу и посчитал возможным рассмотреть настоящее дело без назначения экспертизы с учетом имеющихся в материалах дела доказательств не переходя к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Материалами дела подтверждается, что ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг, что, безусловно, свидетельствует об одобрении юридическим лицом действий лица подписавшего рассматриваемые акты выполненных работ, даже если они были подписаны не руководителем ответчика.

Вместе с тем, как указано выше, гарантийным письмом ответчик гарантировал оплату задолженности в полном объеме, а также подписал акт сверки. 

Названные доказательства опровергают довод ответчика об ошибочном принятии спорных работ к бухгалтерскому учету.

Приняв оказанные услуги от истца, ответчик их не оплатил. Оказание услуг истцом и их принятие ответчиком подтверждается, имеющимися в материалах дела, двусторонними актами о приемке выполненных работ, оказанных услуг, подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и объему оказанных услуг.

Представленные в материалы дела указанные документы, содержащие печать организации ответчика и подписи лица, подтвердившего надлежащее качество и объем выполненных работ, оказанных услуг, являются доказательством выполнения обязательств истцом по заключенным договорам возмездного оказания услуг.

Ответчик осуществил прием оказанных услуг в заявленных качестве и объемах, что подтверждается подписанным обеими сторонами актами выполненных работ, оказанных услуг, следовательно, признал денежные обязательства по оплате принятых услуг наступившими и не заявил о ненадлежащем качестве, объеме и сроках выполненных работ, оказанных услуг или ненадлежащем оформлении представленных документов.

Факт, объем и качество выполненных работ, оказанных услуг подтверждаются представленными в материалы дела документами в связи с чем, суд полагает указанные обстоятельства истцом доказанными.

Задолженность в указанном размере подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Также, вопреки ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о полной оплате задолженности за оказанные истцом услуги и поставленные товары.

Принимая во внимание, что материалами дела наличие задолженности за поставленные товары и оказанные услуги подтверждается, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, арбитражный суд, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании суммы долга, с учетом её уточнения, в размере        417 900 руб. 00 коп. за оказанные услуги по предоставлению специализированной техники (автокран, экскаватор) за период с 01.10.2019 по 29.01.2020 по договору от 01.10.2019 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ, истец – индивидуальный предприниматель ФИО1 начислил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 20 421 руб. 69 коп. за период с 05.11.2019 по 08.04.2020.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик возражений по расчету, периоду начисления, методике расчета и сумме взыскиваемых процентов не заявил.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Расчет процентов, методика определения периода просрочки оплаты, примененная учетная ставка банковского процента соответствуют положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ.   

Проверив представленные истцом расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает их подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ признает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 421 руб. 69 коп. за период с 05.11.2019 по 08.04.2020 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 395, 702, 709, 711, 720 Гражданского кодекса РФ признает требования индивидуального предпринимателя ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 438 321 руб. 69 коп., в том числе: задолженности за оказанные услуги по предоставлению специализированной техники (автокран, экскаватор) за период с 01.10.2019 по 29.01.2020 по договору от 01.10.2019 в сумме 417 900 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2019 по 08.04.2020 в сумме 20 421 руб. 69 коп.

С учетом удовлетворения иска и в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 766 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Стройинжениринг" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Принять, заявленное истцом, уточнение размера исковых требований до суммы 438 321 руб. 69 коп., в том числе: задолженности за оказанные услуги по предоставлению специализированной техники (автокран, экскаватор) за период с 01.10.2019 по 29.01.2020 по договору от 01.10.2019 в сумме 417 900 руб. 00 коп., подтвержденной двусторонним актом сверки по состоянию на 25.02.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2019 по 08.04.2020 в сумме 20 421 руб. 69 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 766 руб. 00 коп.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинжениринг" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 438 321 руб. 69 коп., в том числе: задолженность в сумме 417 900 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 421 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 766 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

                СудьяМ.Н. Холькина