Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-29369/2020

07 февраля 2023 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КомунЭнергоСервис-М» ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2022 года по делу № А33-29369/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КомунЭнергоСервис-М» (далее – ООО «КЭС-М», должник), решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2021 года признанного банкротом, поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о  признании недействительным договора купли-продажи от 11.10.2018, заключенного между ООО «КЭС-М» и ФИО2; признании недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения, кадастровый номер 24:50:0400400:616, площадью 39,7 кв. м, расположенную по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр. 60 лет образования СССР, 38к, пом. 116, заключенную между ФИО2 и ФИО3 (дата государственной регистрации перехода права собственности в ЕГРН - 24.07.2019); применении последствия недействительности сделок в виде возврата ООО «КЭС-М»  указанного нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 года заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными сделками договор купли-продажи от 11.10.2018, договор купли-продажи от 18.07.2019, применены последствия недействительности сделки в виде наложения обязанности на ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника вышеуказанное недвижимое имущество с сохранившимся обременением в виде ипотеки (залогодержатель - ООО «Микрокредитная компания «Енисейзайм»).

Конкурсный управляющий ООО «КомунЭнергоСервис-М» ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 17 августа 2022 года и постановление суда апелляционной инстанции от 21 октября 2022 года отменить в части указания на сохранившееся обременение в виде ипотеки, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Из кассационной жалобы следует, что  ничтожность первоначальной сделки со спорным имуществом означает, что право собственности на объекты недвижимости не переходило ни к одному из приобретателей и оставалось за должником, в связи с чем конечный приобретатель не является и никогда не являлся собственником данного объекта недвижимости, не мог им распоряжаться, в частности передавать в залог.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.10.2018 между ООО «КомунЭнергоСервис-М» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель получил следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, кадастровый номер 24:50:0400400:616, площадью 39,7 кв. м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, пр-т 60 лет образования СССР, 38к, пом. 116 (пункт 1 договора).

В силу пункта 3 договора цена нежилого помещения определяется сторонами и продается за 1 780 000 рублей. Цена является окончательной и изменению в одностороннем порядке не подлежит.

Согласно пункту 4 договора на момент подписания данного договора стоимость нежилого помещения покупателем оплачена.

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

18.07.2019 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель получил следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, кадастровый номер 24:50:0400400:616, площадью 39,7 кв. м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, пр-т 60 лет образования СССР, 38к, пом. 116 (пункт 1 договора).

В силу пункта 3 договора цена нежилого помещения определяется сторонами и продается за 1 780 000 рублей. Цена является окончательной и изменению в одностороннем порядке не подлежит.

Согласно пункту 4 договора на момент подписания данного договора стоимость нежилого помещения покупателем оплачена.

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

29.08.2019 между ФИО3 (далее - заемщик-1, залогодатель), ФИО4 (заемщик-2) и ООО «Микрокредитная компания «Енисейзайм» (далее - займодавец) заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотеки), согласно условиям которого займодавец передал в собственность заемщиков денежные средства, а заемщики обязуются возвратить займодавцу такую же сумму денег и проценты за пользование этими деньгами в срок, установленный данным договором. Обязанность по возврату займа является для заемщиков солидарной (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора сумма займа по данному договору составляет 1 000 000 рублей, которые выдаются на срок 12 месяцев. По соглашению сторон, сумма займа выдана заемщикам и получена заемщиками в момент подписания договора, что подтверждается подписанием данного договора. Выплата (возврат) займодавцу суммы займа осуществляется заемщиками в соответствии с установленным в договоре графиком.

Из положений пункта 1.5 договора следует, что в качестве предмета залога по договору залогодатель предоставляет займодавцу нежилое помещение, кадастровый номер 24:50:0400400:616, площадью 39,7 кв. м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, пр-т 60 лет образования СССР, 38к, пом. 116.

На основании заочного решения Кировского районного суда г. Красноярска от 15.02.2022 по делу № 2-465/2022 с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ООО МКК «Енисейзайм» взыскана задолженность по договору займа с залогом недвижимого имущества от 29.08.2019 по состоянию на 16.12.2021 в размере 935 424 рублей, а также уплаченная госпошлина в размере 12 554 рублей и расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, а всего взыскано 950 978 рублей.

Обращено взыскание на нежилое помещение, площадь 39, 37 кв. м, этаж № 1, кадастровый номер 24:50:0400400:616, расположенное по адресу: 

<

...> образования СССР, дом 38к, помещение 116. Определен способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости указанного нежилого помещения в размере 1 652 840 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из ничтожности совершенных сделок в порядке статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу их мнимости, при этом  указав, что экономическая целесообразность в заключении договора купли-продажи от 11.10.2018 спорного помещения и последующих договоров для ООО «КомунЭнергоСервис-М» отсутствовала.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.06.2016 № 308-ЭС16-1443, от 27.04.2018 № 305-ЭС17-2344(13), разрешая вопрос в отношении обеспечительных требований в ситуации признания сделок недействительными необходимо обеспечить сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения.

Выводы о сохранении права залога за добросовестным залогодержателем при применении последствий недействительности сделки, на основании которой залогодатели приобрели переданное впоследствии в залог имущество, сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 07.06.2012 № 16513/11), хотя и в связи с признанием соответствующих сделок недействительными по иным, нежели в настоящем споре, основаниям, однако же не поставлены в зависимость от этих оснований.

Таким образом, для разрешения вопроса о сохранении обременения в виде залога в отношении имущества, ставшего предметом реституционных требований, принимается во внимание добросовестность залогодержателя.

При решении вопроса о применении последствий недействительности оспариваемой сделки суды установив, что ООО МКК «Енисейзайм» является добросовестным залогодержателем, пришли к правильному выводу, что оснований считать залог прекратившимся не имеется, в связи с чем правомерно указали на то, что имущество возвращается в конкурсную массу с сохранением обременения.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2763/11.

Довод конкурсного управляющего о том, что добросовестность залогодержателя в настоящем деле не имеет значения, поскольку сделка признана недействительной именно по основанию ничтожности, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку принцип добросовестности может быть применен в качестве основания конвалидации как оспоримой, так и ничтожной сделки.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4/2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Учитывая, что права ООО МКК «Енисейзайм» как залогодержателя подтверждены, в том числе заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 15.02.2022 по делу № 2-465/2022, вступившим в законную силу, оснований сомневаться в его добросовестности не имеется.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2022 года по делу № А33-29369/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2022 года по делу № А33-29369/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская