Арбитражный суд Пензенской области Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, 

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-5218/2023

14 декабря 2023 года

город Пенза

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 14 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Болгова С.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Хованчук Д.М., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску  

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «МашСталь» (ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 1 531 750 руб., при участии: от истца – представителя по доверенности ФИО1, от ответчика – представителя по доверенности ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное обществе «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»)  обратилось в Арбитражный суд по Пензенской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Литейно-механический завод «МашСталь» (далее – ООО «ЛМЗ  «МашСталь») о взыскании штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной  сведений о грузе в размере 765 875 руб.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2023 указанное исковое  заявление принято судом к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 16.06.2023 арбитражный суд по ходатайству ответчика объединил в  одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело и дело № А49-5699/2023,  возбужденное по иску ОАО «РЖД» к ООО «ЛМЗ «МашСталь» о взыскании штрафа за  превышение трафаретной грузоподъемности вагона в сумме 765 875 руб., с присвоением общего  номера дела А49-5218/2023. Указанным определением суд также перешел к рассмотрению  объединенного дела по общим правилам искового производства.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований,  считал размер штрафов чрезмерными, просил о снижении.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров  и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а  также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Как следует из материалов дела, и установлено судом, между ОАО "РЖД" и ООО  «ЛМЗ «МашСталь» заключен договор об организации перевозки грузов, оказанию  дополнительных и транспортно-экспедиционных работ и услуг № 6 ДУ/2 от 11.03.2009 и  договор № 1 УС/866 от 28.09.2018.  

02.02.2023 была оформлена транспортная железнодорожная накладная № ЭВ305066, в  соответствии с которой перевозчик принял на себя обязательство перевезти груз - стружку  черных металлов, в вагоне № 52527272 со станции Пенза 4 Куйбышевской железной дороги -  филиала ОАО «РЖД» до станции назначения Первоуральск Свердловской железной дороги,  грузополучатель – АО «Первоуральский новотрубный завод», а грузоотправитель как  заказчик принял на себя обязательство своевременно оплатить оказанные услуги.  

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭВ305066 груз погружен в  вагон № 52527272 количество осей 4, грузоподъемность 69,5 тонн, масса нетто 68700 кг,  тара вагона 23900 кг, масса брутто 92600 кг (т.1, л.д.21-23).  

Таким образом, в транспортной железнодорожной накладной стороны согласовали  место и дату погрузки и разгрузки, маршрут, срок доставки груза, размер и порядок оплаты.  

Из материалов дела следует, что 06.02.2023 спорный вагон проходил систему  коммерческого осмотра поездов и вагонов (АСКО ПВ), в состав данной системы входит  тензометрический взвешивающий рельс, который в свою очередь является системой  контроля массы груза.  

Согласно справки о результатах работы системы АСКО ПВ станции Екатеринбург-Сортировочный СВР ж.д. у вагона № 52527272 выявлен перегруз сверх трафаретной  грузоподъемности вагона на 5 тонн (т.1,л.д. 29-30). По данному факту составлен акт общей  формы № 78000-В-П1/5021 от 06.02.2023 (т.1, л.д. 28).  

09.02.2023 при контрольной перевеске на вагонных тензометрических весах № 211926  Рубин-СД (поверка 27.10.2022 г.) погрешность +/-2%, на станции Екатеринбург-Сортировочный СВР ж.д., оказалось: вес брутто 97600 кг, тара вагона 23900 кг, нетто 73700  кг. При этом по документу значится: вес брутто 92600 кг, тара вагона 23900 кг, нетто 68700  кг, грузоподъемность - 69500 кг. Масса нетто у вышеуказанного вагона с учетом  рекомендаций МИ 3115-2008 составляет 73013 кг. Излишек массы против документа учетом  рекомендаций МИ 3115-2008 составил 4313 кг, излишек против трафаретной  грузоподъемности составил 3513 кг, о чем составлен коммерческий акт формы ГУ-22   № СВР23 00282/32/8 (т.1, л.д.25-27), акт общей формы № 78000-С-ПБ/5451 от 09.02.2023 (т.3,  л.д.47), акт общей формы № 11/592 от 09.02.2023 (т.1, л.д.31-32).  

Вагон был отцеплен для устранения выявленной коммерческой неисправности. 

Согласно акту общей формы № 11/635 от 13.02.2023 и акту общей формы № 78000-С- ПБ/5917 от 13.02.2023, подписанного представителем ответчика Зоновым А.К.  действующего на основании доверенности № 24 от 09.02.2023г., устранение коммерческой  неисправности произведено в присутствии представителя грузоотправителя ООО «Литейно-Механический Завод «МашСталь» на пути станции ПИКН силами грузоотправителя,  излишки массы груза отгружены из вагона № 52527272 в автомобиль марки «Камаз», р/з  М528АН196 и вывезены за пределы станции.  

13.02.2023 г. при контрольной перевеске вагона, производимой в присутствии  представителя ответчика на вагонных тензометрических весах № 211926 ст. Екатеринбург-Сортировочный СВР ж.д., в статике без расцепки вагонов (поверка 27.10.2022» Т.),  погрешность +/- 2% после отгрузки части груза, оказалось фактически: брутто 77150 кг, тара  23900 кг (с бруса), нетто 53250 кг., по документу (ж.д. накладной) значится: вес брутто 92600  кг, тара 23900кг, нетто 68700 кг. В результате расчета: недостача массы груза составила  14763 кг по МИ 3115-2008 (т.3, л.д.55-56).  

После устранения перегруза сверх трафаретной грузоподъёмности указанный вагон  был направлен до станции назначения по дорожной ведомости № ЭВ305066.  

Сумма недобора провозных платежей 2857 руб. с учетом НДС ответчиком оплачена в  добровольном порядке.  

Таким образом, перевозчиком установлено превышение массы груза, а также  искажение в транспортной накладной сведений о массе груза.  

На основании ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации,  истцом ответчику начислен штраф за искажение сведений о массе груза в сумме  

765 875 руб., а на основании ст. 102 Устава железнодорожного транспорта ответчику  начислен штраф за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона в размере 765 875 руб.  

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается Правилами оформления  и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.  

В соответствии с пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках  грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003   № 43, предусмотрено, что при обнаружении перечисленных обстоятельств, перевозчиком  составляется акт общей формы и коммерческий акт. На основании этих актов начисляется  сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об оплате штрафа.  

Поскольку направленные ответчику претензии об оплате штрафа в добровольном  порядке, были оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40  ГК РФ.  

Согласно части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз  в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).  

В силу части 1 статьи 21 Устава железнодорожного транспорта погрузка грузов в  вагоны обеспечивается грузоотправителями.  

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении грузов  для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной  накладной их массу.  

Взвешивание грузов обеспечивается грузоотправителями при обеспечении ими  

погрузки.  

В силу подпункта 2.25 пункта 2 Правил заполнения перевозочных документов на  перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства  путей сообщения России № 39 от 18.06.2003, в графе «за правильность внесенных в  накладную сведений отвечаю» грузоотправитель ставит свою подпись.  

Из содержания статьи 23 Устава железнодорожного транспорта следует, что погрузка  вагонов в вагоны осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных  федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но  не должна превышать грузоподъемность вагонов, согласно указанным в них трафаретам.  

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет  право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных  грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.  

Положениями статьи 98 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за  искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых  отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость  перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность  движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за управление  запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители  уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на  все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством  убытков перевозчика.  

В статье 102 Устава железнодорожного транспорта установлена ответственность за  превышение грузоподъемности (перегруз) вагона в виде уплаты грузоотправителем  перевозчику штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного  груза.  

Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком,  как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.  

Из содержания спорной железнодорожной накладной ЭВ305066 следует, что погрузка  в вагоны производилась средствами грузоотправителя и масса груза была определена  грузоотправителем.  

Пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов  железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 43,  предусмотрено, что при обнаружении обстоятельств, препятствующих перевозке грузов,  перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт.  

На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в  адрес грузоотправителя об оплате штрафа.  

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта определены конкретные случаи,  при наступлении которых должен быть составлен коммерческий акт. В остальных случаях  согласно 26 абзацу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта для удостоверения  иных не предусмотренных данной статьей обстоятельств оформляются акты общей формы и  другие акты. Так, частью 2 данной статьи предусмотрено, что коммерческий акт  составляется, в том числе, для удостоверения несоответствия наименования, массы,  количества мест груза данным, указанным в перевозочном документе.  

Основанием для начисления штрафа являются транспортные железнодорожные  накладные, ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы, коммерческие акты и  

иные документы (пункт 2 Правил № 43 оформления и взыскания штрафов при перевозке  грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей  сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, далее - Правила № 43).  

В соответствии с пунктом 6 Правила № 43, при обнаружении перечисленных  обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в  соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным  транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется  уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.  

В соответствии с пунктом 10 Правил № 43 при обнаружении превышения  грузоподъемности вагона перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы  груза, при необходимости - коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне,  контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности  весоизмерительных приборов.  

Порядок составления актов при перевозках грузов и порожних грузовых вагонов, не  принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом определен Правилами  составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных  приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, которые регламентируют порядок составления  коммерческого акта и акта общей формы.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. № 30 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации», при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком  спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного ст. 98  Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ, арбитражным судам следует иметь в виду, что  штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов,  особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость  перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность  движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии  представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего  одно из названных последствий.  

В силу статьи 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации,  применяемой при проверке перевозчиком массы груза на станции назначения и подлежащей  применению в данном случае по аналогии, масса груза считается правильной, если разница  между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой  груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение  предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму  естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной  власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.  

Предельное расхождение в результатах определения массы нетто груза подлежит  применению независимо от того, одинаковыми или разными способами производилось  определение массы груза на станциях отправления и назначения (или в пути следования),  поскольку даже в случае использования одинакового способа возможно возникновение  разницы в результатах определения массы за счет разного рода погрешностей (погрешностей  средств измерений, погрешностей в определении массы тары вагона по трафарету при  измерении массы груженого вагона на вагонных весах и т.д.).  

В рассматриваемом случае железной дорогой отправления является Российская  железная дорога, в связи с чем, Рекомендация МИ 3115-2008 подлежит применению при  решении вопроса о наличии факта искажения сведений о массе груза, перегрузе, если не  доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к  ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 г. № 16398/12, пункт 6 Обзора  судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной  экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2017 г., далее - Обзор судебной практики от 20.12.2017 г.).  

Согласно пункту 1.6 Рекомендации МИ 3115-2008 предельное отклонение результата  измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции  отправления, предельное отклонение результата измерений массы на станции назначения:  значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы  груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений  массы.  

В соответствии с пунктом 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008 излишек массы груза:  разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции  отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы  на станции назначения.  

Исходя из положений пунктов 1.9, 5.2 и 7.2.1 Рекомендации МИ 3115-2008 масса  груза считается правильной, если разница между массой груза, установленной при  перевеске, и массой, указанной в накладной, не превышает предельного отклонения  результата измерений массы груза.  

Согласно коммерческому акту формы ГУ-22 № СВР23 00282/32/8 от 09.02.2023, акту  общей формы № 78000-С-ПБ/5451 от 09.02.2023, акту общей формы № 11/592 от 09.02.2023  на основании ст. 27 Устава железнодорожного транспорта на станции Екатеринбург-Сортировочный СВР ж.д. в присутствии заместителя начальника станции, начальник  грузового района и приемосдатчика груза и багажа произведена контрольная перевеска  вагона № 52527272 на вагонных тензометрических весах № 211926 Рубин-СД (поверка  27.10.2022 г.) погрешность +/-2%, согласно которой оказалось: вес брутто 97600 кг, тара  вагона 23900 кг, нетто 73700 кг. При этом по документу значится: вес брутто 92600 кг, тара  вагона 23900 кг, нетто 68700 кг, грузоподъемность 69500 кг. Масса нетто у вышеуказанного  вагона с учетом рекомендаций МИ 3115-2008 составляет 73013 кг. Излишек массы против  документа учетом рекомендаций МИ 3115-2008 составил 4313 кг, излишек против  трафаретной грузоподъемности составил 3513 кг. За превышение грузоподъемности вагона и  занижение провозных платежей взыскивается штраф в пятикратном размере провозной  платы за перевозку фактической массы данного груза согласно ст. 98 и ст. 102 УЖТ РФ.  

В соответствии с произведённым истцом на основании ст.98 и ст. 102 Устава  железнодорожного транспорта РФ расчетом, штраф за искажение сведений о массе груза  составляет провозная плата за фактически перевезенную массу груза в вагоне № 52527272 в  количестве 73700 кг в сумме 153175 рублей × 5 = 765 875 руб., за превышение  грузоподъемности (перегруз) вагона, составляет провозная плата за фактически  перевезенную массу груза в вагоне № 52527272 в количестве 73700 кг в сумме 153175  рублей × 5 = 765 875 руб.  

Общая сумма штрафа составляет 1 531 750 руб. 

Такое правовое средство, как нестойка штрафного характера, в данном случае,  направлено на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих  условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых  ставится под угрозу имущество физических и юридических лиц (Определение  Конституционного суда РФ № 17-О от 02.02.2006). Установленная статьей 98 Устава  железнодорожного транспорта штрафная санкция имеет своей целью обеспечение  безопасности перевозки грузов, то есть является элементом обеспечения публичного  интереса.  

В пункте 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального  закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указано, что если  допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое  из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность. Вина грузоотправителя  заключается в том, что он не принял всех необходимых мер к соблюдению установленных  правил перевозки грузов железнодорожным транспортом.  

Возражая против исковых требований ответчик указал, что ООО «ЛМЗ «МашСталь»  осуществило погрузку груза в вагон с учетом всех технических норм погрузки,  установленных нормативно-правовыми документами, перед отправкой вагон он был  взвешен на вагонных весах, прошедших поверку, превышение трафаретной  грузоподъемности у вагона не установлено, вес составил: брутто 92600 кг, тара вагона 23900  кг, нетто 68700 кг, при грузоподъемности - 69500 кг, основании указанных данных ООО  «ЛМЗ «МашСталь» заполнило и представило перевозчику транспортную железнодорожную  накладную № ЭВ305066 от 02.02.2023.  

Указал, что ответчик в нарушение ст. 27 УЖТ РФ не произвел взвешивание груза при  приеме на вагонных весах на станции отправления и контрольную проверку данных  достоверности массы груза. Таким образом, перевозчик подтвердил сдачу-приемку груза к  перевозке в надлежащей массе, что свидетельствует об отсутствии как превышения  трафаретной грузоподъемности у вагона, так и искажения сведений о массе груза в  транспортной железнодорожной накладной. Указал, что в материалах дела отсутствуют  доказательства, бесспорно свидетельствующие, что превышение допустимой массы груза и,  как следствие, искажение сведений в документе, произошло по вине ответчика. Кроме того, с  момента сдачи груза дo момента обнаружения перевеса прошло 7 дней, пройдено в пути  значительное расстояние свыше 1000 км, и не исключено возникновение указанных  обстоятельств в результате действий третьих лиц. Также, ответчик сомневается в  достоверности и объективности заявленных требований и прилагаемых истцом документов,  коммерческий акт № СВР2300282/32 от 09.02.2023 составлен перевозчиком в одностороннем  порядке, без вызова сторон.  

Указал, что перевозчиком не исполнена обязанность осуществить проверку состояния  и массы груза на станции назначения, установленная статьей 41 УЖТ РФ. Кроме того,  согласно приемо-сдаточного акта перевозчика № 4/0 от 21.02.2023 АО «Первоуральский  новотрубный завод» в результате выгрузки товара в действительности оказалось 53000 кг  массы груза, а в актах общей формы № 78000-С-ПБ/5917 от 13.02.2023 и № 11/635 от  13.02.2023 указан вес груза отправленного до станции назначения 53250 кг, то есть, по  результатам контрольной перевески вагона и отгрузки излишек в объеме 20450 кг, вес массы  груза на пункте назначения все равно не соответствовал данным перевозчика и оказался  

меньше на 250 кг. При этом коммерческий акт и акт общей формы перевозчиком не  составлен, провозная плата не уменьшена, перерасчет не осуществлен. Указанные  несоответствия подвергают сомнения в достоверности данных истца и не обоснованности  предъявленных исковых требований.  

Оценивая доводы ответчика, суд приходит к следующему. 

Довод о том, перед отправкой вагон он был взвешен на вагонных весах, прошедших  поверку, превышение трафаретной грузоподъемности у вагона не установлено, принят судом  во внимание, однако указанное не опровергает факт установленного превышения массы  груза отраженного в коммерческом акте № СВР2300282/32 от 09.02.2023.  

Из материалов дела следует, что 06.02.2023 спорный вагон проходил систему  коммерческого осмотра поездов и вагонов (АСКО ПВ), в состав данной системы входит  тензометрический взвешивающий рельс, который в свою очередь является системой  контроля массы груза.  

Согласно справки о результатах работы системы АСКО ПВ станции Екатеринбург-Сортировочный СВР ж.д. у вагона № 52527272 выявлен перегруз сверх трафаретной  грузоподъемности вагона на 5 тонн (т.1,л.д. 29-30). По данному факту составлен акт общей  формы № 78000-В-П1/5021 от 06.02.2023 (т.1, л.д. 28).  

Так как дальнейшее следование вагона угрожало безопасности движения, вагон был  отцеплен от поезда № 2647.  

09.02.2023 г. на станции отцепки Екатеринбург-Сортировочный СВР ж.д.  производилось контрольная перевеска на вагонных тензометрических весах № 211926  Рубин-СД (поверка 27.10.2022 г.) погрешность +/-2%. при которой также установлен  перевес.  

Согласно представленным в материалы дела техническим паспортам и свидетельству  о поверке весы технически исправны, периодически проходят техническое обслуживание,  сроки поверки не нарушены (т.1, л.д. 45-52) (т.3, л.д.38-44).  

Таким образом, результаты взвешивания вагона ответчиком опровергаются  показаниями двух различных весов.  

Кроме того, 13.02.2023 г. грузоотправителем ООО «ЛМЗ МашСталь» добровольно  был отгружен и вывезен за пределы станции излишек груза в количестве 20450 кг, о чем  свидетельствуют расписка (т.1,л.д.39), а также акты общей формы №№ 78000-С-ПБ/5917 от  13.02.2023, 11/635 от 13.02.2023, подписанные представителем грузоотправителя ООО «ЛМЗ  МашСталь», без разногласий (т.1, л.д. 33-36).  

Таким образом, своими действиями ответчик подтвердил факт допущенных  нарушений (превышение трафаретной грузоподъемности и искажение массы нетто),  указанных в коммерческом акте № СВР2300282/32 от 09.02.2023. Возражения по указанному  акту до подачи иска в суд ответчиком не заявлялись, вопрос о повторном взвешивании до  момента добровольной отгрузки не инициировался.  

Довод ответчика о нарушении ст. 27 УЖТ РФ судом отклоняется, поскольку данной  нормой предусмотрено право, а не обязанность перевозчика проверять достоверность массы  грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в  транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).  

Довод ответчика о том, что перевозчиком не исполнена обязанность осуществить  проверку состояния и массы груза на станции назначения, установленная статьей 41 УЖТ  РФ, судом не принимается, так как с учетом добровольной отгрузки масса вагона на станции  

назначения, данное обстоятельство не имеет принципиального значения для установления  или опровержения факта превышения трафаретной грузоподъемности и искажения массы  груза.  

Доказательства того, что перевес произошел по вине третьих лиц ответчиком не  представлено.  

Иные доводы ответчика не опровергают обстоятельства, установленные  коммерческим актом № СВР2300282/32 от 09.02.2023.  

Таким образом, факт искажения сведений о массе грузе и превышения трафаретной  грузоподъёмности вагона подтверждается материалами дела. Начисление штрафов является  обоснованным. Расчёт штрафа соответствует положениям ст.ст. 98, 102 Устава  железнодорожного транспорта Российской Федерации.  

Поскольку факт искажения сведений о массе перевозимого груза и превышения  трафаретной грузоподъёмности вагона нашел свое документальное подтверждение, суд,  руководствуясь ст. 785 ГК РФ, ст.ст. 98, 102 Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации, считает требование истца о взыскании с ответчика штрафа в общей  сумме 1 531 750 руб. обоснованными.  

Между тем, ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о  снижении суммы неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения  обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, представил суду право снижения размера  неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела.  

Из разъяснений, данных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 г. № 7  (далее - Постановление № 7), следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 Постановления № 7, правила о снижении  размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда  

неустойка определена законом, в том числе положениями Федерального закона от 10 января  2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».  

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной  практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 г.,  штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта за искажение сведений о  массе груза в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений  статьи 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.  

В пункте 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Принимая во внимание размер недополученной истцом провозной платы в сумме  2832 руб. в результате искажения ответчиком данных о фактической массе груза, суд  приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер неустойки является явно  несоразмерным последствиям нарушения обязательства.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  02.02.2006 г. № 17-О, соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость  правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, в  зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающий  максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является  элементом обеспечения так называемого «общественного интереса».  

При производстве погрузки сверх технических норм грузоотправитель не должен  превышать грузоподъемность вагонов согласно указанным на них трафаретам.  Несоблюдение этих правил может привести к авариям, повреждениям перевозочных средств,  устройств инфраструктуры, потерям грузов и иным неблагоприятным последствиям.  Особенно тяжкие последствия может вызвать превышение грузоподъемности (перегруз)  перевозочных средств. Обязательства по перевозке грузов связаны с деятельностью в  области использования транспортных средств, предполагающей повышенные  предпринимательские риски осуществляющих ее лиц, включая риск повреждения или  уничтожения, как перевозимого груза, так и транспортного средства.  

Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае  направлено на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих  условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под  угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и  соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.  

Доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий в результате  превышения грузоподъемности вагонов не представлено.  

Кроме того, суд учитывает, что при отправке груза 02.02.2023 года вагон № 52527272  был взвешен на поверенных, пригодных к применению вагонных весах БАМ 150-16,  заводской № 183763, свидетельство о поверке С-ВШМ/20-06-2022/165140788 от 20.06.2022,  выданное Куйбышевским центром метрологии - структурным подразделением  Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».  

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении  размера штрафа, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в  материалах дела доказательства, приняв во внимание фактические обстоятельства дела,  отсутствие доказательств наступления негативных последствий допущенного ответчиком  нарушения, не повлекшего причинение истцу реальных убытков, тяжелое материальное  положение ответчика, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности,  необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности  и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, недопущения  извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с  начислением штрафных санкций, принимая во внимание компенсационную природу  неустойки, приходит к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении  размера начисленного истцом штрафа до суммы 765 875 руб., что составляет 50% от суммы  штрафа, предъявленного истцом ко взысканию.  

На основании изложенного, исковые требования о взыскании штрафа подлежат  удовлетворению частично в сумме 765 875 руб.  

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.  

 Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер  заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на  основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не  возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Таким образом, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика полностью.  

Исходя из суммы иска после объединения дел, в пользу истца подлежит взысканию  государственная пошлина в сумме 28 318 руб. Оставшаяся сумма государственной пошлины  уплаченной при подаче исковых заявлений в сумме 8318 руб. подлежит возврату.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в  связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе  по их заявлению.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы отнести на ответчика  в полном объеме.  

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод  «МашСталь» (ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>) штраф в размере 765 875 руб. и  расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 318 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 318  руб. Выдать справку на возврат госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.  

Судья С.В. Болгов