Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-37225/23-14-280

г. Москва

09 июля 2024 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 26 июня 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                        09 июля 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению АО "МИСК" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ООО "ССК" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 306 926 451,47 руб.,

и встречное исковое заявление ООО "ССК" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику АО "МИСК" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 58 634 643,07 руб.

 

в судебное заседание явились:

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) – ФИО1 по доверенности от 05.04.2024г., ФИО2 по доверенности от 07.08.2023г.

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) – ФИО3 по доверенности от 20.09.2023г., ФИО4 по доверенности № 02/2024 от 09.01.2024г. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "МИСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Строительно-Сервисная компания" (ООО "ССК") о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору строительного подряда № 321-50 от 29.04.2021 г. в размере 185 947 353,62 руб., стоимости неиспользованных давальческих материалов в размере 115 909 535,35 руб., убытков в размере 1 619 500 руб., суммы задолженности в размере 3 450 062,50 руб. по договору поставки строительных материалов № 321-63 от 20.07.2021 г.

В свою очередь ООО "Строительно-Сервисная компания" (ООО "ССК") обратилось в арбитражный суд со встречным иском к АО "МИСК" о взыскании суммы задолженности по выполнению подрядных работ по договору № 321-50 от 29.04.2021 г. в размере 57 797 443,04 руб., задолженности по возмещению затрат на аренду башенного крана и оплату услуг машиниста в условиях простоя в размере 837 200,03 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора строительного подряда № 321-50 на выполнение подрядных работ от 29.04.2021 г. между сторонами, встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 г. по делу № А40-37225/23-14-280, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года, первоначальное исковое заявление удовлетворено частично.

Взыскано с ООО "ССК" (ОГРН 

<

***>) в пользу АО "МИСК" (ОГРН 

<

***>) 3 450 062,50 руб. – задолженности и 672 руб. – государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречное исковое заявление удовлетворено.

Взыскано с АО "МИСК" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ССК" (ОГРН 

<

***>) 57 797 443,04 руб. – задолженности, 837 200,03 руб. – задолженности за аренду башенного крана и 200 000 руб. – государственной пошлины.

Произведён зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскано с АО "МИСК" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ССК" (ОГРН 

<

***>) 54 347 380,54 руб. – задолженности, 837 200,03 руб. – задолженности за аренду башенного крана и 199 328 руб. – государственной пошлины.

Выдан исполнительный лист серия ФС № 044525245.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 декабря 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года по делу № А40-37225/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года по делу № А40-37225/2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2023 года, отменено.

Возвращено Акционерному обществу «Московская инженерно-строительная компания» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 55 383 908 руб. 57 коп., внесенных по платежному поручению № 11898 от 12.10.2023.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что рассматривая требования заказчика в части взыскания неосновательного обогащения, суды пришли к выводу, что договор сохраняет свою силу в связи с наличием дополнительного соглашения № 12 от 04.08.2022.

Между тем, отказ от договора, как установили суды, заявлен от договора 25.08.2022, заказчик отрицал намерение продолжать работать с подрядчиком по договору, между тем, в нарушение статьей 421, 431 Гражданского кодекса РФ, суды не проверили намерение сторон работать по договору после его отказа.

Указывая на то, что акт по форме КС-2 № 5 от 28.04.2023 может являться доказательством выполнения работ по договору до его расторжения, суды не указали на основании каких документов они пришли к выводу, что работы были выполнены до отказа заказчика от договора.

Следовательно, выводы судов о том, что договор не был расторгнут, а работы сданы до истечения сроков, установленных дополнительным соглашением № 12 от 04.08.2022, являются преждевременными, сделанными без исследования фактических обстоятельств по делу, доводов сторон.

При этом, заказчик указывал на то, что работы, которые сдавались акту по форме КС-2 № 5 от 28.04.2023, уже ранее были сданы в 2022 году подрядчиком заказчику и оплачены, данному доводу также не была дана оценка.

Также заказчик обращал внимание судов на то, что исполнительная документация не была представлена подрядчиком в порядке, установленном пунктом 5.8 договора.

Суды указали, что исполнительная документация была передана подрядчиком заказчику 21.01.2022, 15.02.2022, 21.02.2022, 17.05.2022. Между тем, суды признали работы, выполненные по акту от КС-2 № 5 от 28.04.2023, доводы о том, что исполнительная документация не была представлена по работам, которые сданы подрядчиком в 2023 году судебные акты не содержат, носят противоречивый характер относительно представления исполнительной документации по всему объему работ.

При таких обстоятельствах выводы судов в части отказа во взыскании неосновательного обогащения по первоначальному иску, взыскании задолженности по встречному иску сделаны без учета всех обстоятельства по делу.

В части взыскания убытков по встречному иску за простой крана, суды не дали оценку пункту 7.8 договора, согласно которому подрядчик обязан обеспечить строительство необходимыми материально-техническими ресурсами, в связи с чем, заказчик указывал на то, что стоимость аренды уже включена в стоимость договора.

Выводы судов об использовании давальческих материалов сделаны на основании одностороннего отчета № 5 от 28.04.2023 об использовании давальческого материала, при этом заказчик отрицал, что весь давальческий материалов был использован при производстве работ, в связи с чем, судам следовало проверить объем переданного материала, использованного в работе, что сделано не было.

Являются преждевременными выводы судов о том, что отсутствуют основания для взыскания по первоначальному иску убытков (штрафов), поскольку само по себе не привлечение подрядчика к участию в административных делах, не освобождает его от обязанности исполнения пунктов 7.7, 7.12 договора, а суды должны были проверить наличие совокупности условия для взыскания убытков в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, что сделано не было.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, установить основания прекращения договора подряда, срок прекращения договора, даты выполнения работ, виды и объем работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом до одностороннего отказа от договора, при необходимости провести судебную экспертизу относительно объема и качестве выполненных работ, объема использованного давальческого материала, проверит доводы сторон относительно убытков как по первоначальному, так и встречному иску с учетом условий договора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценить представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, дать оценку всем доводам сторон и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2024 г. № 305-ЭС23-29682 отказано обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Сервисная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании 21 февраля 2024 г. АО "МИСК" уточнило в порядке ст. 49 АПК РФ первоначальные исковые требования, которые в итоге заявлены к ООО "Строительно-Сервисная компания" (ООО "ССК") о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору строительного подряда № 321-50 от 29.04.2021 г. в размере 185 947 353,62 руб., стоимости неиспользованных давальческих материалов в размере 72 258 638,04 руб., убытков в размере 1 619 500 руб., суммы задолженности в размере 3 450 062,50 руб. по договору поставки строительных материалов № 321-63 от 20.07.2021 г.

С учётом указаний суда кассационной инстанции и ходатайств сторон дела о назначении по делу судебной экспертизы, судом рассмотрен указанный вопрос, в ходе рассмотрения которого, суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

При отказе в удовлетворении ходатайств Обществ о назначении экспертизы суд проанализировал имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство направлено на разрешение вопросов, которые с учетом предмета рассматриваемого спора носят правовой характер, касаются применения норм права, не требуют специальных познаний и могут быть разрешены без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства, поэтому не нашел оснований для назначения судебной экспертизы по делу.

Более того, согласно предмету спорного договора, он заключен на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Линия метрополитена станция метро "Коммунарка" - станция метро "Столбово". 2 и 3 этапы "Проект организации строительства. Котлованы открытого способа работ", "Основной период. Линия метрополитена».

Вместе с тем, исходя из пояснений сторон, в настоящий момент, на данном объекте указанный этап строительства уже пройден, в настоящее время на Объекте ведутся отделочные работы и работы по монтажу инженерного оборудования.

Следовательно, объект для назначения и проведения судебной экспертизы в настоящий момент отсутствует, назначение экспертизы является нецелесообразным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) огласил пояснения по первоначальному иску, поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал по доводам представителя истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), огласил отзыв.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) огласил встречные исковые требования.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) возражал по доводам представителя ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску), огласил пояснения по встречному иску).

Рассмотрев материалы дела с учётом указаний суда кассационной инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, в том числе, дополнительного представленных, арбитражный суд установил, что первоначальные требования подлежат удовлетворению в части, а встречные полностью по следующим основаниям.

В обоснование доводов первоначального иска АО "МИСК" ссылается на следующие обстоятельства.

Между АО «МИСК» (Генеральный подрядчик) и ООО «Строительно-Сервисная компания» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда № 321-50 от 29.04.2021 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Линия метрополитена станция метро "Коммунарка" - станция метро "Столбово". 2 и 3 этапы "Проект организации строительства. Котлованы открытого способа работ", "Основной период. Линия метрополитена» (далее - Объект), согласно п. 2.1 которого Генеральный подрядчик поручил, а Подрядчик принял на себя выполнение подрядных работ согласно Приложению № 2 к Договору и технической документации по строительству Объекта, соблюдая срок строительства Объекта, с передачей Генеральному подрядчику полного комплекта исполнительной документации, необходимой для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и передачи инженерной инфраструктуры эксплуатирующий организации.

В соответствии с Протоколом договорной цены в редакции Дополнительного соглашения № 10 от 30.12.2021 к Договору Цена договора составляет 711 463 531,33 руб.

Истец выплатил Ответчику авансовые платежи на общую сумму 202 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № № 4555 от 28.04.2021, 6067 от 07.06.2021, 6797 от 22.06.2021, 7329 от 06.07.2021, 7330 от 06.07.2021, 12997 от 19.11.2021, 13503 от 30.11.2021, 14395 от 17.12.2021, 14940 от 28.12.2021, 687 от 20.01.2022, 8384 от 01.08.2022.

Согласно п. 1.4. Дополнительного соглашения № 2 от 25.06.2021 к Договору дата окончания выполнения работ, предусмотренных Приложением № 2 (Протокол договорной цены) в редакции Приложения к настоящему соглашению, - не позднее 15.03.2022.

С начала проведения работ по Договору ООО «Строительно-Сервисная компания» выполнило работы на сумму 70 302 364,37 руб., что подтверждается актами по форме КС-2 № 1 от 31.08.2021, № 2 от 20.09.2021, № 3 от 31.10.2021, № 4 от 28.02.2022.

Выполненные работы оплачены Истцом в полном объеме (с учетом произведенных зачетов и удержаний в соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.08.2021, № 2 от 20.09.2021, № 3 от 31.10.2021, № 4 от 28.02.2022), что подтверждается платежными поручениями № № 11404 от 11.10.2021, 11403 от 11.10.2021, 2402 от 05.03.2022.

До настоящего времени ООО «Строительно-Сервисная компания» не выполнены обязательства по выполнению работ на сумму 641 161 166,96 руб. (711 463 531,33 - 70 302 364,37), что существенно нарушает сроки и условия выполнения работ по Договору.

Кроме того, ООО «Строительно-Сервисная компания» систематически нарушало предусмотренные п. 5.8.1. Договора сроки предоставления документации (журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а); комплекта исполнительной документации на предъявляемые к сдаче работы, согласованные со стороны инженерной организации; общего и специального журнала работ АО «МИСК»; отчета об использовании давальческих материалов Генподрядчика и иных документов). В нарушение п. 7.70, п. 12.16. Договора за весь период выполнения работ по Договору Генеральному подрядчику ни разу не были предоставлены план-графики производства работ на следующий месяц и отчеты о выполнении план-графиков, заявки на планируемые расходы для выполнения работ в соответствии с Графиком производства работ (физические объемы и денежное выражение). Также ООО «Строительно-Сервисная компания» несвоевременно предоставляло суточно-месячные отчеты о выполнении работ.

В связи с существенным нарушением условий Договора, в соответствии со ст. 310, ст. 450.1, п. 2 ст. 715 ГК РФ и ст. 14 Договора Генеральный подрядчик письмом № Исх-2508-6274/м от 25.08.2022 уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

На основании п. 14.3. Договора расторжение Договора влечет за собой прекращение обязательств Сторон по нему, за исключением п. 14.6. Договора, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до дня расторжения Договора, в том числе по уплате всех неустоек, штрафов, пени и убытков.

1.1. В связи с расторжением Договора № 321-50 от 29.04.2021 на стороне Подрядчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 185 947 353,62 руб.

Расчет: 202 000 000 - 16 052 646,38 = 185 947 353,62, где

202 000 000 руб. - сумма выплаченных Подрядчику авансовых платежей по Договору;

16 052 646,38 руб. - сумма авансовых платежей, погашенных согласно справкам о стоимости выполненных работ и услуг по форме КС-3.

Согласно п. 3.4.1. Договора погашение авансовых платежей производится в размере суммы, установленной Сторонами в Справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

В соответствии с п. 3.4.5. Договора в случае досрочного расторжения Договора, Подрядчик обязан в течение 3-х календарных дней с момента получения уведомления о расторжении Договора возвратить Генеральному подрядчику сумму неотработанного аванса.

До настоящего времени неотработанный аванс АО «МИСК» Подрядчиком не возвращен.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательство по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не быта предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении).

1.2. Согласно п. 1.16. Договора № 321-50 от 29.04.2021 давальческие материалы Подрядчика - оборудование (материалы, конструкции, изделия) Подрядчика, принимаемые Субподрядчиком для выполнения работ без оплаты стоимости принятых материалов.

С учётом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, истец по первоначальному иску указывает, что АО «МИСК» на основании накладных по форме № М-15 передало Подрядчику давальческие материалы на сумму 198 195 797,31 руб.

Подрядчик использовал полученные давальческие материалы частично, на сумму 67 202 826,21 руб., что подтверждается Отчетами об использовании давальческих материалов к КС № 3 от 20.09.2021, № 3 от 31.08.2021, № 3 от 31.10.2021, № 4 от 28.02.2022.

Кроме того, ООО «ССК» произвело частичный возврат полученных материалов на сумму 70 777 439,40 руб., что подтверждается накладными №№ 4, 5, 6, 7, 9.

Таким образом, по расчёту АО «МИСК» стоимость неиспользованных (не вовлечённых в строительство) и не возвращённых АО «МИСК» давальческих материалов составляет 60 215 531,70 руб.

Следовательно, стоимость неиспользованных (не вовлечённых в строительство) и не возвращённых АО «МИСК» давальческих материалов, подлежащих взысканию с ООО «ССК» с учётом НДС 20% составляет 72 258 638,04 руб.

На основании п. 7.49‚ ст. 7.49.2 Договора Подрядчик обязан в течение 5 дней с момента получения уведомления о расторжении Договора возвратить неиспользованные давальческие материалы Подрядчика по Акту приема-передачи.

До настоящего времени остаток неиспользованных давальческих материалов АО «МИСК» на сумму 72 258 638,04 руб., Подрядчиком не возвращен.

В случае невыполнения указанных в п. 7.49.2 Договора условий, Генеральный подрядчик имеет право продать Подрядчику остаток давальческих материалов Генподрядчика, переход права собственности, на которые происходит в момент подписания УПД или ТОРГ-12 (п. 7.49.1 Договора),

Истец направлял в адрес Ответчика УПД № 3290 от 31.10.2022, № 3292 от 31.10.2022 на продажу давальческих материалов.

В соответствие с п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленного заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке не отчитавшийся перед заказчиком об использовании давальческого материала, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Стоимость не вовлеченных в строительство (неиспользованных) давальческих материалов, подлежащая оплате Подрядчиком, с учетом НДС 20%, составляет 72 258 638,04 руб.

1.3. Истец является Генеральным подрядчиком по выполнению работ подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Линия метрополитена станция метро «Коммунарка» - станция метро «Столбово». 2 и 3 этапы «Проект организации строительства. Котлованы открытого способа работ». «Основной период. Линия метрополитена» на основании государственного контракта № 0173200001420000696 от 24.08.2020, заключенного с ГКУ «УДМС» (Заказчик).

Для выполнения работ на объекте в рамках указанного государственного контракта на основании Договора № 321-50 от 29.04.2021 был привлечен Ответчик (подрядчик).

Согласно п. 7.7. Договора Ответчик обязан обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в том числе требований, указанных в Приложении № 3, по рациональному использованию территории, охране окружающей среды, а также установить временное освещение, согласно п. 7.12. Договора - обеспечить содержание и уборку Строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории на период исполнения обязательств по настоящему Договору.

В связи с нарушением Подрядчиком в ходе выполнения работ по Договору № 321-50 от 39.04.2021 (до даты его расторжения) требований по безопасности строительства, культуре производства, охране труда, у АО «МИСК» возникли убытки в виде штрафов на основании претензий, полученных от Заказчика и проверяющих органов.

1.3.1 На основании претензии УДМС № УДМС-11-2002/22-1 от 07.02.2022, распределительного письма АО «МИСК», Подрядчик обязан возместить убытки АО «МИСК» в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Уведомление о том, что сумма указанного штрафа будет удержана из стоимости выполненных Подрядчиком работ, АО «МИСК» направило в адрес Подрядчика письмом № исх-1702-1004/м от 17.02.2022.

1.3.2. На основании Постановления МГСН № 1475-Ю от 12.05.2022, распределительного письма АО «МИСК», Подрядчик обязан возместить убытки АО «МИСК» в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Уведомление о том, что сумма указанного штрафа будет удержана из стоимости выполненных Подрядчиком работ, АО «МИСК» направило в адрес Подрядчика письмом № исх-2106-4320-М от 21.06.2022.

1.3.3. На основании претензии УДМС № УДМС-11-6977/22-1 от 23.03.2022, распределительного письма АО «МИСК», Подрядчик обязан возместить убытки АО «МИСК» в виде штрафа 20 000 руб.

Уведомление о том, что сумма указанного штрафа будет удержана из стоимости выполненных Подрядчиком работ, АО «МИСК» направило в адрес Подрядчика письмом № исх-0404-2177/М от 04.04.2022.

1.3.4. На основании претензии УДМС № УДМС-11-2384/22 от 20.01.2022, распределительного письма АО «МИСК», Подрядчик обязан возместить убытки АО «МИСК» в виде штрафа в размере 26 000 руб,

Уведомление о том, что сумма указанного штрафа будет удержана из стоимости выполненных Подрядчиком работ, АО «МИСК» направило в адрес Подрядчика письмом № исх-0702-720/м от 07.02.2022.

1.3.5. На основании претензии УДМС № УДМС-11-3092/22 от 25.01.2022, распределительного письма АО «МИСК», Подрядчик обязан возместить убытки АО «МИСК» в виде штрафа в размере 32 000 руб.

Уведомление о том, что сумма указанного штрафа будет удержана из стоимости выполненных Подрядчиком работ, АО «МИСК» направило в адрес Подрядчика письмом № Исх-0802-744/м от 08.02.2022.

1.3.6. На основании претензии УДМС № УДМС-11-52135/21-1 от 14.12 2021, распределительного письма АО «МИСК», Подрядчик обязан возместить убытки АО «МИСК» в виде штрафа в размере 330 000 руб.

Уведомление о том, что сумма указанного штрафа будет удержана из стоимости выполненных Подрядчиком работ АО «МИСК» направило в адрес Подрядчика письмом № исх-0802-741/м от 08.02.2022.

1.3.7. На основании претензии УДМС № УДМС-29-6572/21-1 от 14.12.2021, распределительного письма АО «МИСК», Подрядчик обязан возместить убытки АО «МИСК» в виде штрафа в размере 910 000 руб.

Уведомление о том, что сумма указанного штрафа будет удержана из стоимости выполненных Подрядчиком работ, АО «МИСК» направило в адрес Подрядчика письмом № исх-0822-752/м от 08.02.2022.

1.3.6. На основании постановления Мосгосстройнадзора № 3302-10 от 06.10.2022, постановления Мосгосстройнадзора № 3325 от 06.10.2022, распределительного письма АО «МИСК», Подрядчик обязан возместить убытки АО «МИСК» в виде штрафа 236 500 руб.

Уведомление о том, что сумма указанного штрафа будет удержана из стоимости выполненных Подрядчиком работ, АО «МИСК» направило в адрес Подрядчика письмом № исх-2710-8005/М от 27.10.2022.

Таким образом, общая сумма убытков Истца (в виде штрафов), подлежащая возмещению Подрядчиком, составляет 1 619 500 руб.

Согласно п. 7.12. Договора Подрядчик обязан возместить в полном объеме убытки (упущенная выгода и реальный ущерб), причиненные генеральному подрядчику по вине подрядчика, в том числе, действиями субподрядчиком, поставщиков и других исполнителей, привлеченных подрядчиком по отдельным договорам.

П. 12.13 Договора предусмотрено, что в случае причинения убытков Генеральному подрядчику, в том числе, действиями субподрядчиков, поставщиков и других исполнителей, привлеченных Подрядчиком по отдельным договорам, Подрядчик полностью отвечает за действия привлеченных лиц и обязан возместить причиненные убытки в полном объеме, сверх неустоек.

В силу п. 12.6. Договора в случае привлечения административными органами генерального подрядчика к административной ответственности, если это явилось результатом нарушения подрядчиком своих обязанностей или совершения подрядчиком иных действий (бездействий), влекущих применение к Генеральному подрядчику мер ответственности, Подрядчик при оформлении предписания должен выступить ответственной стороной (для исключения упоминания генерального подрядчика в качестве виновной стороны и направления уведомлений, протоколов, постановлений в адрес подрядчика). В случае если указанные действия (бездействие) Подрядчика привели Генерального подрядчика к уплате штрафов, подрядчик компенсирует генеральному подрядчику убытки в размере взысканных штрафов.

2. На основании договора поставки строительных материалов № 321-63 от 20.07.2021, Спецификаций № 1 от 20.07.2021, № 2 от 20.09.2021, № 3 от 20.09.2021, № 4 от 15.09.2021, № 5 от 15.09.2021, № 6 от 24.09.2021, № 8 от 09.11.2012 АО «МИСК» в адрес ООО «ССК» был поставлен товар на общую сумму 3 450 062,50 руб., что подтверждается УПД № 120 от 18.01.2022, УПД № 121 от 17.01.2022, УПД № 122 от 17.01.2022, УПД № 1426 от 22.07.2021, УПД № 187 от 30.01.2022, УПД № 188 от 29.01.2022, УПД № 2028 от 22.09.2021, УПД № 2029 от 21.09.2021, УПД № 2052 от 24.09.2021, УПД № 2105 от 21.09.2021, УПД № 2106 от 21.09.2021, УПД № 2107 от 22.09.2021, УПД № 2125 от 22.09.2021, УПД № 2284 от 03.07.2021, УПД № 2795 от 17.11.2021, УПД № 3099 от 02.12.2021, УПД № 3100 от 02.12.2021, УПД № 3101 от 03.12.2021, УПД № 3101 от 03.12.2021, УПД № 3104 от 02.12.2021, УПД № 3315 от 27.12.2021, УПД № 3316 от 28.12.2021, УПД №3367 от 27.12.2021, УПД № 378 от 06.02.2022, УПД № 379 от 13.02.2022, УПД № 380 от 02.02.2022, УПД № 381 от 09.02.2022, УПД № 382 от 05.02.2022, УПД № 383 от 02.02.2022, УПД № 384 от 08.02.2022, УПД № 612 от 28.02.2022, УПД № 613 от 22.02.2022, УПД № 614 от 14.02.2022, УПД № 615 от 20.02.2022, УПД № 616 от 19.02.2022, УПД № 617 от 23.02.2022, УПД № 618 от 21.02.2022, УПД № 619 от 21.02.2022, УПД № 620 от 26.02.2022, УПД № 621 от 28.02.2022, УПД № 695 от 12.03.2022, УПД № 802 от 07.03.2022.

На основании п. 3.1. Договора оплата поставленного Товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству,

П. 2 Спецификации предусмотрен порядок оплаты, согласно которому поставка Товара производится на условиях 100% предоплаты или оплата производится не позднее 20 рабочих дней с момента поставки Товара и предоставления Поставщиком УПД.

Однако до настоящего времени Поставленный Товар не оплачен.

Истец направил в адрес Ответчика претензию № исх-0111-8159/м от 01.11.2022.

Требования, изложенные в претензии, до настоящего времени не выполнены.

Ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из пункта 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 393 Гражданского Кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания с ответчика убытков, в соответствии со ст. 15 ГК РФ необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с указанной нормой истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Следовательно, для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Удовлетворяя первоначальный иск в части, суд исходит из следующего.

Заявляя о неотработанном ответчиком авансе в размере 185 947 353,62 руб., истец ссылается на срок окончания работ не позднее 15.03.2022 г и расторжение договора в порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ в связи с тем, что выполнение строительных работ происходит настолько медленно, что их окончание к сроку становится явно невозможным.

Однако генподрядчиком не учтено следующее.

Предшествующий расторжению договора факт продления срока выполнения работ опровергает довод АО «МИСК» о необходимости окончания работ до 15.03.2022 г.

Первоначальное продление договора.

Дополнительным соглашением № 12 от 04.08.2022 г. (т. 5 л.д. 8) срок окончания работ продлен до 31.03.2023 г., авансирование увеличено до 202 000 000 руб., согласовано получение необходимого для возмещения оперативных расходов ООО «ССК» аванса в размере 10 000 000 руб.

Последующее расторжение договора.

Уведомлением о расторжении договора от 25.08.2022 г. (т. 1 л.д. 87 - 89) АО «МИСК» заявило о расторжении договора подряда, указав ООО «ССК» на необходимость обеспечить готовность объекта к последующим этапам и видам работ, исключив наличие на объекте результатов работ, не подлежащих приемке по причине их незаконченности.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 г. №54 договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (абз. 2 п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25).

Согласно отчету об отслеживании РПО № 11763075028527 (т. 42, л.д. 21 - 22), уведомление о расторжении договора исх-2508-6274 от 25.08.2022 г. (т. 1 л.д. 87 - 89) считается доставленным в дату 25.10.2022 г.

Следовательно, договор подряда считается расторгнутым 25.10.2022 г.

Следовательно, в августе 2022 г. АО «МИСК» исходил из необходимости завершения ООО «ССК» начатых этапов работ, предоставил необходимый для этого срок и осуществил авансирование работ в размере, сопоставимом с объемом выполненных работ.

В срок до 25.10.2022 г. ООО «ССК» завершены работы стоимостью 260 205 114,91 руб., что опровергает довод АО «МИСК» о неотработанном авансе в размере 185 947 353,62 руб.

В ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 5.8.2 договора (т. 1 л.д. 19) сдача-приемка выполненных работ осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма № КС-6а), по акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на основании комплекта исполнительной документации (в т.ч. акты монтажа оборудования), согласованных с техническим заказчиком.

Сдача работ путём передачи исполнительной документации по реестрам от 21.01.2022 г., 15.02.2022 г., 21.02.2022 г. (т. 5, л.д. 9 - 54), 17.05.2022 г., 09.06.2022 г., 10.08.2022 г., 11.08.2022 г., 24.08.2022 г., 23.09.2022 г. и 18.10.2022 г. (Приложение № 1), журналы общих работ (Приложение № 2) осуществлена до расторжения договора 25.10.2022 г.

Исполнительная документация по предъявленным к оплате работам датирована ранее даты расторжения договора в октябре 2022 г. (т. 7 - т. 41).

После расторжения договора генподрядчиком, ООО «ССК» приступило к формированию закрывающих документов по выполненным до расторжения договора работ согласно требованиям п. 5.8.2 договора.

Письмом исх. № 65 от 16.05.2023 г. ООО «ССК» направило в АО «МИСК» необходимые журнал учета выполненных работ (форма КС-6а) (т. 5, л.д. 55), компакт-диск с файлами в электронном виде (т. 5, л.д. 57), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 5 от 28.04.2023 г. (т. 5, л.д. 58), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 5 от 28.04.2023 г. (т. 5, л.д. 61), отчет об использовании давальческих материалов № 5 от 28.04.2023 г. (т. 5, л.д. 62), счет № 14 от 28.04.2023 г. (т. 5, л.д. 64), счет-фактуру № 47 от 28.04.2023 г. (т. 5, л. д. 65).

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В п. 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с положениями статей 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В дополнительное обоснование выполнения работ по п/п № 14, 15 «Крепление котлована в пониженной точке» (т. 5, л.д. 58) предоставлены: акт освидетельствовании скрытых работ от 20.08.2021 г., исполнительные схемы расположения и отклонений свай-труб, реестр используемых материалов и документов, подтверждающих их качество, протоколы результатов испытаний образца и радиационного контроля, паспорт на изделие, сертификат соответствия, сертификат качества, заключение о прохождении контроля, протоколы аттестации.

Согласно страницам 13-16 Протокола осмотра электронной почты, письмом от 16.02.2022 г. с темой «Подтверждение объемов (Пониженная точка 148-149)» АО «МИСК» направило в адрес ООО «ССК» согласованную АО «МИСК» ведомость объемов работ.

Согласно страницам 17-21 Протокола осмотра электронной почты, письмом от 28.01.2022 г. с темой «Согласование объёмов по ст. П и ст. Р» АО «МИСК» направило в адрес ООО «ССК» согласованную АО «МИСК» ведомость объемов работ с указанием на подтверждение объемов и необходимости использования кранов.

В дополнительное обоснование выполнения работ по п/п №111 «Арматурные выпуска из стен в свод и из лотка в стены» (т. 5, л.д. 60) представлены исполнительные схемы установки арматурных выпусков и поддерживающих конструкций (объемной опалубки) для выпусков, факт устройства которых подтвержден подписью представителя АО «МИСК».

В дополнительное обоснование выполнения работ по п/п № 116 «Технологические утепляющие укрытия при бетонировании конструкций. Ст. Столбово ПК 148+27,65- ПК151+24,8» (т. 5, л.д. 60) представлены расчеты затрат тепловой энергии на участках для определения необходимого количества машино-часов работы тепловых пушек, выполненные с учетом циклограмм продолжительности работ при устройстве стен платформы и лотка вестибюля, технических характеристик дизельных тепловых пушек, расчета теплопотерь по СНиП II-3-79 и СНиП 2.04.05-91, исполнительных схем устройства тепловых контуров объекта строительства.

В дополнительное обоснование выполнения работ по п/п № 117 «Крепление котлована в пониженной точке» (т. 5, л. д. 60) предоставлено письмо ООО «ССК» исх. № 114 от 27.09.2021 г. о результатах рассмотрения предоставленной АО «МИСК» рабочей документации и готовности выполнения работ на условии предоставления давальческого материала, а так же акт освидетельствовании скрытых работ от 07.09.2021 г.

Факт передачи АО «МИСК» в адрес ООО «ССК» рабочей документации и вовлеченного в выполнение указанных работ давальческого материала после получения письма ООО «ССК» о готовности их выполнения по указанной стоимости, подтверждает заключение договора ввиду согласования необходимых существенных условий в порядке ст. 432 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно страницам 8-12 Протокола осмотра электронной почты, письмом от 11.03.2022 г. с темой «Подтверждение 2 пониженной точи (РД 39 2ПОС8 лист 15)» АО «МИСК» направило в адрес ООО «ССК» одобренную ведомость объемов работ с указанием на необходимость согласования изменения диаметра трубы.

Письмом АО «Метрогипротранс» от 18.05.2021 г. была согласована техническая возможность осуществления работ без корректировок документации.

Согласно страницам 23 - 29 Протокола осмотра электронной почты, письмом от 29.12.2021 г. с темой «Дополнительное соглашение с приложениями на подписание» АО «МИСК» направило в адрес ООО «ССК» согласованное дополнительное соглашение с просьбой подписать его и выслать на электронную почту с приложением перечня давальческих материалов и служебных записок руководителя проекта АО «МИСК» от 29.09.2021 г., 25.11.2021 г., 23.11.2021 г. на выполнение работ по креплению котлована в пониженной точке, завизированных генеральным директором АО «МИСК».

В дополнительное обоснование выполнения работ по п/п № 119 «Заполнение пространства между «стеной в грунте» и продольным поясом вручную цементно-песчаным раствором» (т. 5, л.д. 60) представлено письмо ООО «ССК» исх. № 118 от 27.09.2021 г. о выполнении работ.

В дополнительное обоснование выполнения работ по п/п № 121 «Демонтаж бетонной подготовки» (т. 5, л.д. 60) представлены мотивированное избежанием технологических простоев работ коммерческое предложение исх. № 60 от 15.07.2021 г., исполнительная схема, локальная смета № 2-6-9.3, локальный сметный расчет № 2-3-3.2 и уведомление исх. № 117 от 29.09.2021 г. о выполнении работ.

Согласно страницам 23 - 29 Протокола осмотра электронной почты, письмом от 29.12.2021 г. с темой «Дополнительное соглашение с приложениями на подписание» АО «МИСК» направило в адрес ООО «ССК» согласованное дополнительное соглашение с просьбой подписать его и выслать на электронную почту с приложением служебных записок руководителя проекта АО «МИСК» от 29.09.2021 г., 25.11.2021 г., 23.11.2021 г. на выполнение работ по демонтажу бетонной подготовки, завизированных генеральным директором АО «МИСК».

В дополнительное обоснование выполнения работ по п/п № 122 «Устройство лестниц и ограждений с изготовлением» (т. 5, л.д. 60) представлены исполнительные схемы устройства металлических лестниц и ограждений, а также фотографии выполненных работ.

В дополнительное обоснование выполнения работ по п/п № 125 (112) «Замещение грунта щебнем» (т. 5, л.д. 60) представлены акт освидетельствования скрытых работ от 29.07.2021 г., исполнительная схема устройства основания из щебня под бетонную подготовку, паспорт № 63 от 15.06.2021 г. на гранитный щебень ГОСТ 7392-2002, сертификат соответствия, протокол уплотнения основания из щебня от 29.07.2021 г.

Рабочая документация и сметные расчеты стоимости строительства представлены в материалы дела на электронном носителе.

В п. 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Письмом исх-0206-4458/м от 02.06.2023 г. (т. 42, л.д. 35) АО «МИСК» отказал в приемке и оплате выполненных до расторжения договора работ со ссылкой на злоупотребление правом, факте расторжения договора и предъявлении объемов повторной оплате.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивы отказа АО «МИСК» от подписания направленных ООО «ССК» письмом исх. № 65 от 16.05.2023 г. актов являются необоснованными.

Материалами дела подтверждается, что до расторжения договора срок его действия и выполнения работ был продлён, при этом, предъявляемые к оплате истцом по встречному иску работы также были выполнены им до расторжения договора.

Обязанность по оплате выполненных до расторжения договора подряда работ не поставлена в зависимость от сроков направления закрывающей документации или наличия судебного производства по иску одной из сторон.

Довод АО «МИСК» о том, что дата составления акта КС-2 № 5 от 28.04.2023 г. свидетельствует о продолжении выполнения работ после расторжения договора вплоть до 28.04.2023 г. подлежит отклонению, поскольку дата составления акта отражает лишь дату подготовки документа.

Отчетный период является лишь используемым сметчиком показателем, который не подменяет дни фактического выполнения работ, подлежащие установлению на основе исполнительной документации, журналов учета работ и т.д.

Довод АО «МИСК» о том, что предъявленные к оплате в рамках акта КС-2 № 5 от 28.04.2023 г. (т. 5, л.д. 58) работы относятся к уже принятым по акту КС-2 № 4 от 28.02.2022 г. (т. 1, л.д. 74) подлежит отклонению по следующим основаниям.

В материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ согласно реестрам передачи по шифрам рабочей документации, отражающих как оплаченные добровольно, так и предъявленные ООО «ССК» к оплате в рамках встречного иска.

Однако ООО «ССК» не претендует на повторную оплату одних и тех же работ; к оплате предъявлены только те объемы, которые не приняты добровольно.

Превышение стоимости выполненных работ над оплаченными подтверждается, в том числе, подписанными АО «МИСК» ведомостям маркшейдерского замера выполненных объемов работ (т. 42, л.д. 49 - 89), которые подтверждают выполнение не только добровольно оплаченных объемов (строки выделены цветом), но и предъявленных ко взысканию лишь в рамках настоящего спора.

Доводы АО «МИСК» о том, что акты освидетельствования скрытых работ не подписаны эксплуатирующей организацией Московским метрополитеном, подлежат отклонению.

Согласно п. 5.9.9. договора обязанность по сдаче результата работ эксплуатирующей организации Московскому метрополитену лежит на ООО «ССК» только в случае выполнения пуско-наладочных работ.

ООО «ССК» имеет договорные отношения лишь с АО «МИСК», поэтому предъявленные к оплате работы подлежали сдаче именно АО «МИСК».

Последующая приемка работ заказчиком строительства производится не у субподрядчика ООО «ССК», а у подрядчика АО «МИСК» в порядке п. 5.9 договора (т. 1, л.д. 19) и п. 5.2.2. государственного контракта (т. 3, л.д. 23).

Именно поэтому для АО «МИСК» не стало препятствием для собственного подписания актов освидетельствования скрытых работ отсутствие подписи заказчика строительства на актах от 07.08.2021 г. (т. 14, л.д. 6), от 14.10.2021 г. (т. 14, л.д. 15), от 30.09.2021 г. (т. 25, л.д. 66), от 09.10.2021 г. (т. 25, л.д. 70), от 13.11.2021 г. (т. 25, л.д. 84), от 10.09.2021 г. (т. 26, л.д. 3), от 03.10.2021 г. (т. 26, л.д. 12), от 11.10.2021 г. (т. 26, л.д. 16), от 29.10.2021 г. (т. 26, л.д. 29), от 13.11.2021 г. (т. 26, л.д. 81), от 20.09.2021 г. (т. 26, л.д.87), от 05.12.2021 г. (т. 27, л.д. 3), от 10.12.2021 г. (т. 27, л.д. 14), от 14.01.2021 г. (т. 27, л.д. 25), от 25.01.2022 г. (т. 27, л.д. 38), от 14.01.2022 г. (т. 27, л.д. 47), от 24.01.2022 г. (т. 27, л.д. 60), от 14.01.2022 г. (т. 27, л.д. 69), от 25.01.2022 г. (т. 27, л.д. 81), от 09.01.2022 г. (т. 27,         л.д. 98), от 26.01.2022 г. (т. 28, л.д. 11), от 26.01.2022 г. (т. 28, л.д. 23), от 26.01.2022 г. (т. 28, л.д. 33), от 04.07.2022 г. (т. 28, л.д. 45), от 11.07.2022 г. (т. 28, л.д. 52), от 17.07.2022 г. (т. 28, л.д. 57), от 19.07.2021 г. (т. 28, л.д. 63), от 22.07.2021 г. (т. 28, л.д. 70), от 24.07.2021 г. (т. 28, л.д. 75), от 24.07.2021 г. (т. 28, л.д. 76), от 25.07.2021 г. (т. 28, л.д. 82), от 26.07.2021 г. (т. 29, л.д. 6), от 27.07.2021 г. (т. 29, л.д. 10), от 29.07.2021 г. (т. 29, л.д. 16), от 01.08.2021 г. (т. 29, л.д. 23), от 04.08.2021 г. (т. 29, л.д. 28), от 29.08.2021 г. (т. 29, л.д. 34), от 03.09.2021 г. (т. 29, л.д. 41), от 08.09.2021 г. (т. 29, л.д. 46), от 15.10.2021 г. (т. 29, л.д. 52), от 17.10.2021 г. (т. 29, л.д. 59), от 20.10.2021 г. (т. 29, л.д. 64), от 15.10.2021 г. (т. 29, л.д. 70), от 18.10.2021 г. (т. 30, л.д. 6), от 21.10.2021 г. (т. 30, л.д. 14), от 10.09.2021 г. (т. 30, л.д. 17), от 12.09.2021 г. (т. 30, л.д. 24), от 15.09.2021 г. (т. 30, л.д. 29), от 05.08.2021 г. (т. 30, л.д. 35).

Одним из средств достижения правовой определенности является «эстоппель», который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 г.).

Следуя принципу «эстоппель», сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности (Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2021 г. № 305-ЭС20-20802 по делу №А40-198919/2019).

Кроме того, п. 2 ст. 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2021 г. № Ф05-22129/2020 по делу № А41-6345/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2020 г. № Ф05-20967/2020 по делу № А40-2192/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020 г. № Ф05-22440/2016 по делу №  А41-77823/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2018 г. № Ф05-20176/2018 по делу № А40-200515/17).

Учитывая факт выполнения ООО «ССК» работ по договору и фактическую сдачу их Подрядчику без возражений относительно их качества, необходимо прийти к выводу об отсутствии неотработанного аванса.

С учетом принятых уточнений, АО «МИСК» указывает на предоставление давальческих материалов стоимостью 198 195 797,31 руб., однако ответчик использовал материалы на сумму 67 202 826,21 руб., произвел частичный возврат на 70 777 439,40 руб., поэтому остаток неиспользованных материалов составляет 60 215 531,70 руб.

Остаток материалов стоимостью 60 215 531,70 руб. был вовлечен в строительство согласно отчету об использовании давальческого материала № 5 от 28.04.2023 г. (т. 5, л. д. 62) и использован в работах, предъявленных к оплате в рамках встречного иска.

Довод АО «МИСК» о том, что указанный отчет № 5 от 28.04.2023 г. не подписан АО «МИСК» подлежит отклонению, поскольку одностороннее подписание при неправомерном уклонении второй стороны осуществлено в порядке п. 4 ст. 753 ГК РФ.

По смыслу п. 1.16 договора (т. 1. л.д. 13) давальческие материалы генподрядчика — это материалы, принимаемые подрядчиком для выполнения работ без оплаты стоимости.

Следовательно, требование об оплате вовлеченных в выполнение работ давальческих материалов удовлетворению не подлежит.

Отсутствие оснований для взыскания убытков.

Согласно п. 12.6 договора в случае привлечения административными органами генерального подрядчика АО «МИСК» к административной ответственности, если это явилось результатом нарушения подрядчиком ООО «ССК» своих обязанностей или совершения подрядчиком ООО «ССК» иных действий (бездействия), влекущих применение к генеральному подрядчику АО «МИСК» мер ответственности, подрядчик ООО «ССК» при оформлении предписания должен выступить ответственной стороной для исключения упоминания генерального подрядчика АО «МИСК» в качестве виновной стороны и направления уведомлений, протоколов, постановлений в адрес подрядчика ООО «ССК».

Согласно Постановлениям Мосгосстройнадзора № 3302-Ю от 06.10.2022 г., № 3325 от 06.10.2022 г. по делам об административных правонарушениям, АО «МИСК» был привлечен к административной ответственности по ст. 9.4, ч. 1, ч. 2 КоАП РФ за нарушение требований проектной документации.

Согласно претензиям ГКУ «Управление дорожно-мостового строительства» от 14.12.2021 г., 20.01.2022 г, 25.01.2022 г., 07.02.2022 г., 23.03.2022 г. АО «МИСК» нарушены пункты 6.3.15, 6.3.21 контракта. выразившиеся в нарушении безопасности строительства и содержании строительной площадки.

Постановление о привлечении к административной ответственности и претензии вынесены в отношении АО «МИСК» без выступления ООО «ССК» в качестве ответственной стороны, что согласно условиями п. 12.6 договора свидетельствует о вине именно АО «МИСК» в совершенных правонарушениям.

Исходя из содержания ст. ст. 15 и 393 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, в материалы дела не представлено доказательств наличия вины подрядчика ООО «ССК» в действиях, за которые к ответственности привлечен генподрядчик АО «МИСК», а также причинно-следственной связи.

Поскольку ООО «ССК» был поручен не весь объем работ по заключенному АО «МИСК» контракту, а лишь несколько строительных участков.

Соответствующие возражения направлялись АО «МИСК» (т. 5, л.д. 83 – 89) и не были им мотивированно отклонены.

Более того, в материалы дела не представлено платежных поручений как доказательств несения АО «МИСК» убытков в виде фактически оплаченных им штрафов, предъявленных к регрессному взысканию с ООО «ССК».

Поскольку вина ответчика ООО «ССК» в допущенных АО «МИСК» правонарушениях не доказана, штраф наложен непосредственно на истца, отсутствует причинная связь с действиями ООО «ССК», а также сам факт несения убытков, основания для удовлетворения требований о взыскании убытков с ответчика отсутствуют.

Обоснованность взыскания с АО «МИСК» простоя крана.

Согласно п. 7.8 договора (т. 1. л.д. 22) подрядчик обязан обеспечить строительство необходимыми материально-техническими ресурсами и строительной техникой.

Для выполнения порученных работ, ООО «ССК» заключило с ООО «МАШРЕЗЕРВ» договор № 019/03-05 оказания услуг по перемещению грузов башенным краном от 16.11.2021 г. (т. 6. л. д. 5).

Согласно указанному договору, башенный кран Potain GTMR 386b с экипажем был предоставлен по адресу строительной площадки: г. Москва, линия метрополитена станция метро «Коммунарка» - станция метро «Столбово».

Письмом исх. № 169 от 11.08.2022 г. (т. 6, л.д. 17) ООО «ССК» уведомило АО «МИСК», что с 04.08.2022 г. несёт убытки по аренде башенного крана по причине отсутствия фронта работ (простой):

не передан участок работ от ПК150+15,78 до ПК149-90,65 (25,13 п.м.) - не завершены работы предыдущего подрядчика;

не передан участок работ от ПК149+36,11 до ПК149+90,65 (53,97 п.м.) - устранение брака другим подрядчиком по демонтажу гидроизоляции;

не передан участок работ от ПК148+27,65 до ПК148+64,55 (36,9 п.м.) - устраняется брак другого подрядчика по демонтажу лотка.

В нарушение п. 6.9 договора (т 1, л.д. 20) об обязанности АО «МИСК» оказывать содействие ООО «ССК» в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом договора, решение которых возможно только при участии генерального подрядчика, АО «МИСК» участки работ не предоставил.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В абз. 4 п. 5 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

ООО «ССК» понесло убытки в виде аренды башенного крана и услуг машиниста в условиях простоя работ, что подтверждается:

актом № 62 о простое крана и машиниста от 31.08.2022 г., справкой о простое крана и машиниста от 31.08.2022 г., рапортом о работе башенного крана, платежным поручением об оплате (т. 6, л.д. 18);

актом № 64 о простое крана и машиниста от 09.09.2022 г., справкой о простое крана и машиниста от 09.09.2022 г., рапортом о работе башенного крана, платежным поручением об оплате (т. 6, л.д. 23).

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Понесенные ООО «ССК» затраты на аренду башенного крана и оплату услуг машиниста в размере 837 200,03 руб. в условиях простоя подлежат взысканию с АО «МИСК», поскольку вызваны неисполнением им взятых на себя обязательств по предоставлению фронта работ (т. 6, л.д. 28).

Довод АО «МИСК» об отсутствии обязанность по возмещению периода простоя в августе и сентябре 2022 г. в связи с заключением договора аренды крана в 2021 г. подлежит отклонению, поскольку дата заключение договора не влияет возмещение убытков за те периоды, когда они понесены.

Довод АО «МИСК» о том, что понесенные ООО «ССК» убытки включены в цену договора подряда и не подлежат дополнительной компенсации, подлежит отклонению как противоречащие положениям ст. 393 ГК РФ о возмещении убытков ненадлежащим исполнением АО «МИСК» обязательств по своевременной передаче строительной площадки для выполнения этапов работ.

Руководствуясь изложенным, суд принимает в порядке п. 2 ст. 49 АПК РФ частичное признание ответчиком по первоначальному иску исковых требований в размере 3 450 062,50 руб. по договору поставки строительных материалов № 321-63 от 20.07.2021 г. и взыскивает с ООО «ССК» в пользу АО «МИСК» задолженность в размере 3 450 062,50 руб. по договору поставки строительных материалов № 321-63 от 20.07.2021 г.

В удовлетворении оставшихся исковых требований по первоначальному иску суд отказывает.

Касательно требований встречного иска, то они подлежат удовлетворению судом первой инстанции в полном объеме.

Между генподрядчиком АО «МИСК» и подрядчиком ООО «ССК» заключён договор строительного подряда № 321-50 от 29.04.2021 г.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения.

Дополнительным соглашением № 12 от 04.08.2022 г. срок окончания работ продлен до 31.03.2023 г.

Уведомлением о расторжении договора от 25.08.2022 г. АО «МИСК» указал ООО «ССК» на необходимость обеспечить готовность объекта к последующим этапам и видам работ, исключив наличие на объекте результатов работ, не подлежащих приемке по причине их незаконченности.

Как установлено выше по тексту, в установленный договором срок до 31.03.2023 г. подрядчиком ООО «ССК» завершены незаконченные этапы работ стоимостью 260 205 114,91 руб.

В ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 5.8.2 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма № КС-6а), по акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2). справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на основании комплекта исполнительной документации (в т.ч. акты монтажа оборудования), согласованных с техническим заказчиком.

ООО «ССК» передало АО «МИСК» исполнительную документацию согласно реестрам от 21.01.2022 г., 15.02.2022 г., 21.02.2022 г., 17.05.2022 г. Переданная генподрядчику исполнительная документация также непосредственно представлена в материалы дела.

В материалы дела ООО «ССК» представило необходимые журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 5 от 28.04.2023 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 5 от 28.04.2023 г., отчет об использовании давальческих материалов №5 от 28.04.2023 г., счет № 14 от 28.04.2023 г., счет-фактуру № 47 от 28.04.2023 г.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В п. 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая выполнение ООО «ССК» работ по договору, и их фактическую сдачу АО «МИСК» без возражений относительно качества, требование о взыскании задолженности по оплате работ с учетом выплаченного аванса и гарантийного удержания в размере 57 797 443,04 руб. является обоснованным.

Письмом исх.-0206-4458/м от 02.06.2023 г. АО «МИСК» отказало в подписании поступивших от ООО «ССК» документов о сдаче работ по причинам:

- направления документов уже после расторжения договора и принятия иска;

- отнесения части работ к числу уже принятых;

- неподписания сторонами части документации.

Изложенный отказ от подписания документов нельзя признать мотивированным.

Пунктом 1 ст. 4501 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 г. № 54 договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях. если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (абз. 2 п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25).

Согласно отчету об отслеживании РПО № 11763075028527, уведомление о расторжении договора исх-2508-6274 от 25.08.2022 г. считается доставленным в дату 25.10.2022 г.

Предъявленные к оплате работы были выполнены до расторжения договора вследствие одностороннего отказа от договора 25.10.2022 г.‚ поэтому отказ от их принятия и оплаты нельзя считать законным.

С учетом значительного объема документов, сдача работ передачей исполнительной документации по реестрам от 21.01.2022 г.‚ 15.02.2022 г., 21.02.2022 г., являлась добросовестным поведением ООО «ССК» и осуществлялась еще до подачи искового заявления о взыскании неотработанного аванса 27.02.2023 г.

При этом обязанность по оплате выполненных до расторжения договора подряда работ не поставлена в зависимость от сроков направления закрывающей документации или наличия судебного производства по иску одной из сторон.

Таким образом, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а встречный полному.

В силу положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы отказать.

Первоначальное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ССК" (ОГРН 

<

***>) в пользу АО "МИСК" (ОГРН 

<

***>) 3 450 062,50руб. – задолженности и 672руб. – государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить. Взыскать с АО "МИСК" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ССК" (ОГРН 

<

***>) 57 797 443,04руб. – задолженности, 837 200,03руб. – задолженности за аренду башенного крана и 200 000руб. – государственной пошлины.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскать с АО "МИСК" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ССК" (ОГРН 

<

***>) 54 347 380,54руб. – задолженности, 837 200,03руб. – задолженности за аренду башенного крана и 199 328руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева