АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5157/2024

Дело № А72-6393/2023

г. Казань

26 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Холдинг лесопромышленников» - ФИО1, доверенность от 05.12.2023, ФИО2, доверенность №3/2023 от 01.03.2024,

Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области – ФИО3, доверенность от 09.01.2024 №37-12/00218,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 года

 по делу №А72-6393/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холдинг лесопромышленников» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, п. Земляничный, к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 15.03.2023 № 2100 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 15.03.2023 № 25 о принятии обеспечительных мер, о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 20.03.2023 № 6376 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинг лесопромышленников" (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – Управление, налоговый орган), о признании незаконным решения Управления от 15.03.2023 N 2100 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании незаконным решения Управления от 15.03.2023 N 25 о принятии обеспечительных мер, о признании незаконным решения Управления от 20.03.2023 N 6376 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Кроме того, Общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о наложении на Управление судебного штрафа за осуществление налоговым органом мер, направленных на исполнение обжалуемого решения, действие которого приостановлено определением суда о принятии обеспечительных мер до рассмотрения спора по существу.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 ноября 2023 года заявление ООО "Холдинг лесопромышленников" о наложении судебного штрафа удовлетворено, на Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области наложен судебный штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении требований о признании недействительными решений Управления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО "Холдинг лесопромышленников". 

В указанной части принят новый судебный акт о признании недействительным решения УФНС России по Ульяновской области N 2100 от 15 марта 2023 года о привлечении ООО "Холдинг лесопромышленников" к ответственности за совершение налогового правонарушения, признании недействительным решения УФНС России по Ульяновской области N 25 от 15 марта 2023 года о принятии обеспечительных мер и о признании недействительным решения УФНС России по Ульяновской области N 6376 от 20 марта 2023 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке. В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Управление ФНС России по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы Управление ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кроме того, Управление не согласно с обжалуемым судебным актом в части не отражения оснований признания недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 500 руб. за непредставление Обществом в качестве налогового агента налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2020 года.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Представители Общества в судебном заседании просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.08.2024.

В составе суда произведена замена судьи Ольховикова А.Н., в связи с его нахождением в отпуске, на судью Хабибуллина Л.Ф. (определение суда от 19.08.2024).

В судебном заседании после перерыва представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судами, УФНС России по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Холдинг лесопромышленников" за 2018-2020 годы, по результатам которой составлен акте N 4298 от 21.10.2022 и вынесено решение N 2100 от 15.03.2023 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 98 798 957 руб., налог на прибыль организаций в сумме 97 041 711 руб., налог на имущество организаций в сумме 66 261 руб.; уменьшены исчисленные в завышенном размере налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), и НДС в общей сумме 1 646 807 руб., кроме того, ООО "Холдинг лесопромышленников" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 330 992 руб., а также налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 592 718 руб.

Решением Межрегиональной ИФНС России по Приволжскому федеральному округу от 27.04.2023 N 07-08/1082@ апелляционная жалоба ООО "Холдинг лесопромышленников" оставлена без удовлетворения, решение налогового органа по итогам выездной налоговой проверки без изменения.

Также УФНС России по Ульяновской области на основании п. 10 ст. 101 и ст. 76 НК РФ вынесены решение от 15.03.2023 N 25 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) объектов недвижимости, транспортных средств, иного имущества на общую сумму 4 044 655,90 руб. и решение от 20.03.2023 N 6376 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в сумме 201 204 323,10 руб.

Жалобы ООО "Холдинг лесопромышленников" на данные решения оставлены без удовлетворения решением Межрегиональной ИФНС России по Приволжскому федеральному округу от 12.04.2023 N 07-08/0941@. 

Не согласившись с решениями Управления о привлечении к налоговой ответственности, о принятии обеспечительных мер и о приостановлении операций     по счетам, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа.

Основанием начисления ООО "Холдинг лесопромышленников" оспариваемых сумм налогов и штрафов послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с  созданием схемы уклонения от налогообложения путем занижения цены реализации лесопродукции взаимозависимым покупателям: ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ООО "Прайд", ООО "Семакс", ООО "Налс",  с целью возможности применения специального налогового режима  (УСН).

Вывод налогового органа основан на следующих обстоятельствах:

В проверяемый период ООО "Холдинг лесопромышленников" на основании договора аренды лесного участка N 193 от 23.12.2008 и договора от 01.07.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды участка от 23.12.2008 N 193 осуществляло заготовку древесины с комплексным ведением лесного хозяйства на территории Барышского района Ульяновской области.

Руководителем ООО "Холдинг лесопромышленников" с 22.07.2015 по 14.09.2022 являлся ФИО14, с 14.09.2022 - ФИО15

Учредителями в проверяемый период являлись:

- с номинальной стоимостью доли 5 775 руб. (10.5%) - ФИО16 ИНН 

<

***>, ФИО11 ИНН 

<

***>, ФИО17 ИНН 

<

***>, ФИО5 ИНН 

<

***>, ФИО9 ИНН 

<

***>, ФИО6 ИНН 

<

***>, ФИО7 ИНН 

<

***>, ФИО10 ИНН 

<

***>;

- с номинальной стоимостью доли 2 970 руб. (5,4%) - ФИО8 ИНН 

<

***>, ФИО13 ИНН 

<

***>;

- с номинальной стоимостью доли 2 860 руб. (5,2%) - ФИО12 ИНН 

<

***>.

- ООО "Холдинг лесопромышленников" в проверяемом периоде применял УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" (ставка налога 5%).

- Общество реализует лесопродукцию исключительно своим учредителям, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, взаимозависимым с ними лицам либо учрежденным ими юридическим лицам. Для всех своих покупателей Общество является единственным или основным поставщиком лесопродукции;

- учредители Общества наделили общее собрание учредителей Общества исключительной компетенцией утверждать цену на реализацию лесопродукции;

- процедура установления цен в Обществе является формальной (существует для вида), поскольку приказы об установлении отпускных цен покупателям изданы ранее утверждения цен общим собранием участников. Формальность процедуры также подтверждена показаниями свидетелей;

- учредители Общества единогласно голосуют на собраниях учредителей за установление цен на лесопродукцию Общества существенно ниже рыночных, в результате чего Общество получает либо прибыль в минимальных суммах, либо убыток, что также позволяет налогоплательщику применять УСН;

- все взаимозависимые покупатели Общества в дальнейшем реализуют приобретенную у него непереработанную лесопродукцию по ценам существенно выше цены приобретения этой лесопродукции у Общества;

- большинство покупателей (они же бенефициары) Общества в проверяемом периоде применяли УСН с объектом "доходы" и ставкой 6%, т.е. не нуждались в подтверждении сумм произведенных расходов и суммах "входного" НДС для принятия к вычету;

- в результате покупатели Общества (являясь одновременно его бенефициарами) фактически оставляют всю прибыль, в т.ч. наценку на лесопродукцию Общества, в собственном распоряжении.

- выручка ООО "Холдинг лесопромышленников" исходя из рыночных цен превысила лимит доходов для целей применения УСН в 4 квартале 2018 года и в соответствии с п. 4 ст. 346.13 НК РФ Общество утратило право на применение УСН с 1 октября 2018 года.

В качестве доказательств занижения цены в сделках между взаимозависимыми лицами, налоговый орган ссылается на спорные договоры ООО "Холдинг лесопромышленников" с взаимозависимыми покупателями, договоры покупателей, взаимозависимых с ООО "Холдинг лесопромышленников", на дальнейшую реализацию лесопродукции (например, договоры ИП ФИО5 с ООО "Вершина плюс" от 10.10.2018 N 62, от 17.01.2019 N 4, от 02.07.2019 N 47), а также товарные накладные по аналогичным взаимоотношениям (например, ТН N 35 от 19.05.2020, ТН N 116 от 08.12.2020 ИП ФИО12), договоры покупателей, взаимозависимых с ООО "Холдинг лесопромышленников", с другими поставщиками аналогичной продукции (например, договоры от 13.01.2020 N 1 и от 20.01.2020 N 15 между ООО "Шарловский леспромхоз" и ИП ФИО7), письма Ульяновскстата от 27.04.2020 N ИС-75-04/250-ТС, от 12.12.2022 N НС-75-04/802-ТС, письмо ООО "УНПК "Лес" вх. N 020959 от 13.02.2023, письмо ООО "УНПК "Лес-юг" вх. N 017271 от 06.02.2023, заключение эксперта от 29.07.2022 N 003150.

В целях установления реальной рыночной стоимости лесопродукции, реализованной ООО "Холдинг лесопромышленников" своим покупателям в 2018-2020 годах, в ходе налоговой проверки в рамках пп. 11 п. 1 ст. 31, ст. 95 НК РФ, Налоговым органом назначена экспертиза рыночной стоимости лесопродукции. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО18, экспертная организация ООО "Лесные экспертизы".

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение N 003150 от 29 июля 2022 года, на основании которого налоговым органом установлена рыночная стоимость реализации лесопродукции каждой номенклатуры, отгруженной ООО "Холдинг лесопромышленников" своим покупателям в проверяемый период.

При указанной совокупности обстоятельств, учитывая выводы экспертизы, налоговый орган по результатам проведенной выездной налоговой проверки пришел к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой экономии в результате создания схемы уклонения от налогообложения путем занижения цены реализации лесопродукции взаимозависимым покупателям с целью сохранения права на применение УСН. Заявитель утратил право на применение упрощенной системы налогообложения с 1 октября 2018 года и допущенное Обществом нарушение послужило основанием для доначисления ему налогов по общей системе налогообложения исходя из причитавшейся к получению (начисленной) выручки.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции, исходил из доказанности налоговым органом того факта, что в 2018-2020 годах налогоплательщиком и взаимозависимыми лицами создана такая схема деловых отношений, при которых взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами, что фактически приводит к получению необоснованной налоговой выгоды путем занижения цены реализации лесопродукции взаимозависимым покупателям с целью сохранения права на применение УСН.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд апелляционной инстанции отметил, что вывод суда о наличии между заявителем и взаимосвязанными с ним лицами схемы деловых отношений, при которых взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан без учета имеющих существенное значения экономических и производственных причин ведения хозяйственной деятельности заявителем и взаимозависимыми лицами.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим:

Организации, применяющие общую систему налогообложения, исчисляют и уплачивают НДС и налог на прибыль в соответствии с требованиями, установленными в главах 21 и 25 НК РФ.

Из положений статей 146, 153, 154, 167 НК РФ следует, что объектом налогообложения НДС признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав. Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. Моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения (УСН) организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате в том числе НДС,  налога на прибыль и налога на имущество организаций с учетом указанных особенностей.

Из пункта 4 статьи 346.13 НК РФ следует, что, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктом 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 названного Кодекса, превысили 60 миллионов рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 названного Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Действия, направленные на обход установленных главой 26.2 НК РФ ограничений в применении упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства, могут стать основанием для доначисления налогов (пункт 10 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)).

Таким образом, в случае утраты права на применение УСН у налогоплательщика возникает обязанность уплачивать НДС, налог на имущество организаций и налог на прибыль организаций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п.4 Постановления N 53).

В п. 9 Постановления N 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

С учетом пункта 6 постановления N 53, взаимозависимость участников сделок, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как вытекает из правовой позиции, выраженной в пунктах 7 и 11 постановления N 53, выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Холдинг лесопромышленников" на основании договора аренды лесного участка от 23 декабря 2008 года N 193 и договора от 1 июля 2015 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды участка от 23 декабря 2008 года N 193 осуществляет заготовку древесины с комплексным ведением лесного хозяйства на территории Барышского района Ульяновской области.

Руководителем ООО "Холдинг лесопромышленников" с 22 июля 2015 года по 14 сентября 2022 года являлся ФИО14, с 14 сентября 2022 года по настоящее время - ФИО15

Участниками ООО "Холдинг лесопромышленников" в проверяемый период являлись:

- с номинальной стоимостью доли 5 775 руб. (10.5%) - ФИО16, ФИО11, ФИО17, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО10;

- с номинальной стоимостью доли 2 970 руб. (5,4%) - ФИО8, ФИО13;

- с номинальной стоимостью доли 2 860 руб. (5,2%) - ФИО12

С момента создания ООО "Холдинг лесопромышленников" применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" (ставка налога 5%).

Основной целью создания ООО "Холдинг лесопромышленников" обособленными индивидуальными предпринимателями являлось не создание схемы уклонения от налогообложения, а корпоративное объединение капиталов, ресурсов и опыта для создания необходимых условий эффективного ведения самостоятельной деятельности по лесоводству для получения лесопродукции, в дальнейшем реализуемых, как третьим лицам, так и самим индивидуальным предпринимателям для использования в качестве сырья в самостоятельной предпринимательской деятельности по распиловке и строганию древесины и продаже производной продукции.

На территории Барышского района Ульяновской области находится Барышское лесничество. Единственными возможными лесными участками для осуществления заявленной деятельности, как ООО "Холдинг лесопромышленников", так и его учредителей являлись лесные участки, предоставленные Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ульяновской области в рамках договора аренды лесного участка от 23 декабря 2008 года N 193. В реализации прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 23 декабря 2008 года N 193 и лежала основная цель - кооперации участников заявителя, поскольку существенные условия указанного договора не предоставляли возможности индивидуального осуществления деятельности каждым отдельно взятым предпринимателем. 

Общая площадь арендованных земельных участков - 96 307 га. Арендная плата по договору аренды лесного участка от 23 декабря 2008 года N 193 составляет 70 100 000 руб. в год, что до 10 раз превышает общий годовой объем выручки каждого индивидуальных предпринимателей по отдельности в проверяемый период. 

Исполнение договора аренды лесного участка от 23 декабря 2008 года N 193 также предусматривает выполнение широкого круга обязанностей по обеспечению сохранности леса, для выполнения которых арендатор должен обладать значительным штатом сотрудников и парком специализированной техники. С учетом фактических трудовых и материальных ресурсов участников ООО "Холдинг лесопромышленников" без соответствующей кооперации невозможно надлежащим образом выполнять обязанности по договору аренды.

При создании ООО "Холдинг лесопромышленников" его учредителями принято решение о том, что с учетом ведения каждым из них самостоятельной предпринимательской деятельности по распиловке и строганию древесины и последующей реализации производной продукции разным покупателям, экономически нецелесообразно обременять само Общество несением дополнительных существенных расходов на приобретение дорогостоящих оборудования и техники, а также содержания квалифицированных специалистов, необходимых для валки, раскряжевки и транспортировки лесопродукции с верхнего склада (делянки) до нижнего склада (торговых складов), который у каждого индивидуального предпринимателя является обособленным и не зависящим от других.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что налоговым органом не опровергнут тот факт, что цена, по которой заявитель реализует лесопродукцию взаимозависимым лицам, соответствует рыночной стоимости для тех условий и взаимоотношений, которые существуют между сторонами рассматриваемых сделок.

Так, одним из главных факторов, оказывающих существенное влияние на цену реализуемой древесины, который не был учтен налоговым органом в ходе проведения проверки, является то, что взаимозависимые лица выполняют для налогоплательщика лесохозяйственные работы на арендуемом земельном участке.

Участниками ООО "Холдинг лесопромышленников" выполнялись следующие виды лесовосстановительных работ (согласно заключенным договорам подряда): посадка лесных культур; дополнение лесных культур; уход за лесными культурами; подготовка почвы под лесные культуры; рубки ухода в молодняках (осветление и прочистки); отвод лесосеки; ограда муравейников; установка (ремонт) аншлагов; устройство минерализованных полос; уход за минерализованными полосами; устройство мест отдыха; ремонт дорог противопожарного назначения; установка шлагбаумов; эксплуатация и устройство подъездов к пожарному водоему; установка квартальных столбов.

Цена всего комплекса выполняемых лесозаготовительных работ (валка, обрезка, трелевка) по указанным договорам составляет не более 10,00 руб. за 1 кубический метр леса., что в 70 раз ниже средней стоимости услуг по лесозаготовке 2018 года - 601,56 рублей за метр кубический, 2019 года - 666,61 за 1 кубический метр леса, 2020 года - 747,17 за 1 кубический метр леса. 

Судом второй инстанций учтено, что отклонение цены реализации продукции ООО "Холдинг лесопромышленников" в адрес учредителей обусловлено зеркальной корректировкой цены на лесозаготовительные работы, в связи с чем, для корректного определения рыночной цены реализации налоговому органу необходимо было рассматривать указанные договоры во взаимосвязи, поскольку на уменьшении цены приобретения взаимозависимыми лицами готовой продукции определяющее влияние оказали увеличенные значительные затраты на лесозаготовку и лесовосстановительные работы участниками заявителя.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что  с учетом применяемого обществом режима налогообложения - УСН (доходы минус расходы) включение в стоимость готовой продукции затрат на лесозаготовку не оказало бы влияния на налогооблагаемую базу, поскольку заявитель учел бы указанные суммы в составе затрат. В рассматриваемом случае использование налогоплательщиком определенных налоговым органом с помощью экспертизы в ходе налоговой проверки цен для реализации лесопродукции в пользу взаимозависимых лиц, являющихся его единственными покупателями, привело к формальному доначислению сумм налогов, так как доходов взаимозависимых лиц от последующей реализации лесопродукции и произведенной из нее товаров уже третьим лицам не хватило бы для проведения расчетов с заявителем. При закупке лесопродукции у ООО "Холдинг лесопромышленников" по ценам, определенным налоговым органом в ходе проверки, у взаимозависимых лиц отсутствовала бы не только прибыль от их деятельности, но и возможность выплачивать заработную плату сотрудникам и налоги в бюджет.

По мнению суда апелляционной инстанции фактически приведенный налоговым органом в обжалуемом решении подход направлен не на увеличение доходов бюджета, а на прекращении деятельности, как самого заявителя, так и его взаимозависимых лиц.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом не доказана совокупность обстоятельств направленности действий Общества и взаимозависимых покупателей лесопродукции на минимизацию налогового бремени и получение необоснованной налоговой выгоды; названные налогоплательщики фактически и самостоятельно осуществляли каждый свою деятельность в соответствии с деловой целью и видом экономической деятельности, для которых они были созданы.

          Установление судом апелляционной инстанции наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика и взаимозависимых лиц осуществлено судом с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 постановления Пленума N 53).

        При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал недействительными решение налогового органа.

        Выводы суда соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат. При этом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела исходил из оценки совокупности представленных в дело доказательств. 

        Оснований считать, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм права, у суда кассационной инстанции не имеется.

         Доводы подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судом ряда доказательств не принимаются судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.   

         Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. 

         Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

            Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 98 798 957 руб., налога на прибыль организаций в сумме 97 041 711 руб., налога на имущество организаций в сумме 66 261 руб.; уменьшения исчисленного в завышенном размере налога, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), и НДС в общей сумме 1 646 807 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 330 992 руб., а также налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 592 218 руб.

       Также судом апелляционной инстанции верно указано на то, что в связи с незаконностью решения Управления N 2100 от 15.03.2023 о привлечении ООО "Холдинг лесопромышленников" к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствуют закону также решения УФНС России по Ульяновской области N  25 от 15.03.2023 и N 6376 от 20.03.2023 направленные на обеспечение возможности исполнения незаконного решения.

Вместе с тем, признавая недействительным решение Управления полностью, судом апелляционной инстанции не исследованы фактические обстоятельства по эпизоду, касающемуся привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 500 руб. за непредставление Обществом в качестве налогового агента налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2020 года.

Таким образом, судом не рассмотрен спор в данной части по существу требований и возражений сторон.

Данный эпизод не связан с установленной налоговым органом схемой получения налоговой выгоды.

Как следует из решения Управления основанием для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 500 руб. явилось непредставление Обществом как налоговым агентом декларации по НДС в связи с тем, что ООО "Холдинг лесопромышленников" в проверяемый период по договору аренды лесного участка арендовало лесные участки, находящиеся в государственной собственности (стр.49-51 решения Управления).

Учитывая, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения могли привести к принятию неправильного судебного акта по делу и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в части привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 500 руб.

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть спор в указанной части по существу в соответствии с нормами действующего материального и процессуального права, оценить представленные доказательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 года по делу N А72-6393/2023 в части  признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 15.03.2023 N 2100 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа по п.1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 500 руб. за непредставление обществом с ограниченной ответственностью "Холдинг лесопромышленников"  в качестве налогового агента налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2020 года отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 года по делу N А72-6393/2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 А.Д. Хлебников

 

Судьи                                                                                      Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                                 Л.Ф. Хабибуллин