1211/2023-87211(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-50646/2021

08 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2  Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Ракчеевой М.А., Тойвонена И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 10.07.2022; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13183/2023) ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.03.2023 по делу № А56-50646/2021/тр.2, принятое  

по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Неруд-24»,  

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.10.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Неруд-24» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург,  наб.Октябрьская, д.6В, этаж 6, пом.8-Н (60, 61, 62); далее – Общество) введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  30.10.2021 № 199.  

ФИО2 17.02.2022 обратился в суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 000 000 руб.  основного долга и 10 500 000 руб. пеней.  

Решением суда от 31.10.2022 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного  управляющего ФИО5.  

Определением суда от 30.03.2023 в удовлетворении заявления ФИО2  отказано.  

Не согласившись с определением суда от 30.03.2023, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый  судебный акт, ссылаясь на то, что доход за 2019 и 2020 годы составляет  

3 485 956 руб. 31 коп., а также получил дополнительный доход от продажи жилой  недвижимости.  

В отзыве конкурсный управляющий просит оставить обжалуемый судебный  акт без изменения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы  жалобы.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не  явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в  отсутствие представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 (займодавец) и Общество  (заемщик) 31.05.2020 заключили договор займа (беспроцентный с залоговым  обеспечением) (далее – договор), согласно которому займодавец передает  заемщику заем на сумму 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную  сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.  

Заемщик обязуется возвратить сумму займа единовременно в срок до  30.06.2020 (пункт 2.3 договора).  

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской генерального  директора Общества ФИО6 от 31.05.2020.  

В случае невозврата заемщиком суммы займа в установленный договором  срок, то за каждый день просрочки с даты истечения срока возврата суммы займа,  на его сумму начисляются пени в размере 1 % от суммы займа (пункт 2.4 договора).  

Неисполнение Обществом обязательств по возвращению суммы займа в  полном объеме послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с  настоящим заявлением.  

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия  в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о  введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд,  должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных  документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные  требования включаются в реестр требований кредиторов на основании  определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр  требований кредиторов.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  

осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для  пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями  высшей судебной инстанции и судебной практикой необходимо проверять не только  формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы  подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы  и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности),  указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или  иных источников формирования задолженности (определение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018  N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015).  

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или  обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи,  определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется  возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.  

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены  договором займа.  

Вместе с тем при оценке достоверности факта наличия требования,  основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого  только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду  надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли  финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником (пункт 26  Постановления N 35).  

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в  рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих  требований и возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  недоказанности заявителем финансового положения, которое позволяло бы ему  предоставить должнику соответствующие денежные средства.  

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с  момента передачи денег или других вещей.  

В качестве доказательства передачи денежных средств представлена  расписка от 31.05.2020.  

В подтверждение возможности предоставления должнику заемных средств  ФИО2 представлены налоговые декларации по форме КНД 1152017 за 2019  и 2020 годы, из которых следует, что общий доход от предпринимательской  деятельности кредитора за указанные периоды составил 9 021 936 руб.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные  документы сами по себе не подтверждают финансовую возможность кредитора  выдать заемные средства. Доказательства хранения денежных средств до момента  

их выдачи должнику, аккумулирования и снятия их со счета в преддверии выдачи по  договору займа отсутствуют.  

Как указал конкурсный управляющий, при анализе банковских счетов  должника выявлено, что с 30.05.2020 и в последующие месяцы на расчетные счета  Общества денежные средства в пределах 2 000 000 руб., даже с учетом  вероятности их распределения по разным счетам, не поступали.  

Согласно документам, представленным кредитором, за 2019 год суммарный  объем поступлений на счет кредитора составил 1 500 000 руб. За 2020 год  суммарный объем поступлений на счет кредитора – 1 985 956 руб. 31 коп. Из этого  следует, что размер заемных средств превышает годовой доход кредитора, а  следовательно, значителен для кредитора и должен был быть накоплен и  аккумулирован им в течение нескольких лет, доказательства чему отсутствуют.  Представленный в апелляционный суд договор купли-продажи недвижимости сам  по себе не свидетельствует о получении кредитором наличных денежных средств и  в отсутствие доказательств расходования им средств в сопоставимый с выдачей  займа период, в том числе на приобретение иной недвижимости или транспортных  средств, не подтверждает финансовую состоятельность кредитора на момент  выдачи займа.  

Таким образом, банковские выписки, договор купли-продажи от 26.03.2020  представленные кредитором, не подтверждают уровень его дохода в необходимом  размере для выдачи 2 000 000 руб. заемных денежных средств.  

ФИО2 не представлены иные сведения о доходах и источниках  получения средств для предоставления займов должнику, в связи с чем  апелляционный суд пришел к выводу о том, что кредитором не подтверждена  финансовая возможность предоставить заем должнику в заявленном размере.  Дополнительный доход от продажи жилой недвижимости не доказан, исходя из чего,  не может быть принят апелляционным судом.  

Заем предоставлен ФИО2 на значительную сумму без заключения  обеспечительных сделок, что не является обычным для гражданского оборота.  

Апелляционный суд принимает во внимание, что кредитор обратился к  заемщику с требованием вернуть заемные средства, предоставленные до  30.06.2020, лишь в процедуре наблюдения 06.12.2021.  

Доказательства получения при предоставлении займа кредитором от  должника информации о его финансовом положении, позволяющем вернуть  заемные средства, не раскрыты, что не отвечает принципам разумности и  добросовестности при предоставлении значительной суммы займа без заключения  обеспечительных сделок. Надлежащие и бесспорные доказательства расходования  должником полученных от кредитора средств отсутствуют. Цели предоставления  займов сторонами не согласованы.  

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о безденежности  займа, которая не опровергнута кредитором.  

При изложенных обстоятельствах требование ФИО2 является не  обоснованным.  

Выводы суда первой инстанции об отсутствии реального предоставления  заемных средств подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней  доводам.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.03.2023 по делу № А56-50646/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  Судьи М.А. Ракчеева  

 И.Ю. Тойвонен