АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-8960/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Сириной В.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 10.03.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 18.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б.  Грязникова А.С., Сидоренко О.А) по делу № А46-8960/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (644020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице участника ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317554300093542, ИНН 

<

***>) о взыскании 11 489 819,07 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» (625002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Мастер» - директор ФИО5 на основании решения от 30.06.2021, представлен паспорт, ФИО6 по доверенности от 08.11.2021 (срок действия 1 год), представлены паспорт, диплом,

от ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 29.03.2021 (срок действия 3 года), представлены паспорт, диплом,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО7, ФИО8 по доверенности от 15.08.2019 (срок действия 3 года),

от ФИО4 - ФИО7, ФИО8 по доверенности от 14.08.2019 (срок действия 3 года).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее - ООО «Мастер», общество) о взыскании 3 199 988 руб., из которых: 3 027 930 руб. задолженность по договору № 1/03-18 аренды транспортных средств и специальной техники с экипажем от 31.03.2018 (далее - договор) и 172 058 руб. договорная неустойка за период с 16.05.2018 по 16.08.2018, а также 39 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Указанное исковое заявление принято к производству с присвоением делу № А46-15684/2018.

ООО «Мастер» обратилось со встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 о признании недействительным договора и о взыскании 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве соистца по встречному иску привлечен ФИО3 (далее – ФИО5), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо).

ООО «Мастер» в лице участника ФИО5 обратилось со встречным иском к ИП ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 14 546 190 руб. 24 коп. убытков и 95 731 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным и встречным исками по делу № А46-15684/2018.

В материалы дела поступило ходатайство предпринимателя о выделении требования ООО «Мастер» к ИП ФИО2 о взыскании 14 546 190 руб. 24 коп. убытков в отдельное производство. Определением от 24.05.2021 Арбитражного суда Омской области в отдельное производство выделено требование ООО «Мастер» к ИП ФИО2 о взыскании 14 546 190 руб. 24 коп. убытков, делу присвоен № А46-8960/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Соровскнефть» (далее – третье лицо).

Таким образом с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений исковых требований в рамках настоящего дела Арбитражным судом Омской области рассмотрено исковое заявление ООО «Мастер» о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 10 745 878 руб. и убытков в размере 743 941 руб. 07 коп.

Решением от 10.03.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО2 в пользу ООО «Мастер» взыскано неосновательное обогащение в размере 10 745 878 руб. и 75 219 руб. 80 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано; ФИО5 возвращено из бюджета 15 282 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части удовлетворения требований, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, указав на необходимость проведения по делу судебной экспертизы и изменения мотивировочной части решения.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: внесудебное мнение специалиста (отчет № 283.10-21/Щ/ВС от 14.10.2021), положенное судом в основу решения, противоречит рыночной стоимости и сведениям справочной литературы эксперта; размер неосновательного обогащения определен на основании указанного отчета № 283.10-21/Щ/ВС от 14.10.2021, который является недопустимым доказательством, судом необоснованно отказано в проведении экспертизы; суд не дал оценку доказательствам, представленным стороной ответчика и третьим лицом, лишил ответчика и третьего лица возможности предоставить доказательства; суд необоснованно не дал оценку рецензии на спорный отчет - заключению эксперта ООО «Бизнес оценка» № 19-Э/22 от 10.02.2022; о недействительности договора стало известно с момента вступления в силу постановления по делу № А46-1038/2020; неосновательное обогащение в период с 01.10.2018 по 31.08.2020 не возникло; судом не учтено, что в период с 01.10.2018 по 18.03.2019 ИП ФИО2 не мог использовать кран автомобильный; судом не учтено заключение эксперта ООО «Бизнес оценка» № 50-э/22 от 11.05.2022 (дело № А46-23521/2021).

К кассационной жалобе ИП ФИО2 приложил копию заключения ООО «Бизнес-оценка» № 50-э/22 от 11.05.2022 по делу № А46- 23521/2021, копии судебных актов по делу № А46-983/2021; также при подаче кассационной жалобы ИП ФИО2 заявил ходатайство о приобщении рецензии № 220305 от 11.05.2021, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

ООО «Мастер» заявило письменные возражения (отзыв) в отношении доводов кассационной жалобы и ходатайств кассатора о приобщении доказательств, назначении по делу судебной экспертизы, указало на правомерность и законность выводов судов, на установленное в судебном порядке недобросовестное поведения ответчика, а также на полномочия суда кассационной инстанции.

Поступившие в суд округа возражения ИП ФИО2 на отзыв (возражения) ООО «Мастер» приобщены к материалам дела, но при рассмотрении кассационной жалобы не учитываются в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 АПК РФ).

Суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении ходатайств ИП ФИО2 о приобщении новых доказательств, о назначении судебной экспертизы, исходя из пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

В судебном заседании представители поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением от 26.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-1038/2020, признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 23.01.2017, заключенный между ООО «Мастер» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель), применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО2 возвратить в собственность ООО «Мастер» транспортное средство - кран автомобильный КС - 45717КЗ, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, гос. номер 

<

***> регион (далее - ТС, кран).

Судами установлено, что документы и ключи от крана предпринимателем переданы ООО «Мастер» 17.12.2021.

Из материалов дела также следует, что 31.03.2018 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Мастер» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств и специальной техники с экипажем № 1/03-18 (далее - договор), по условиям которого арендодатель представляет арендатору во временное владение и пользование автотранспортные средства и оказывает услуги по управлению им и его технической эксплуатации.

Предметом аренды, как следует из актов приема-передачи техники от 31.03.2018 к договору, являлись: два крана автомобильных (в том числе спорный кран гос. номер 

<

***>) и КАМАЗ 6522 седельный тягач гос. номер 

<

***> регион.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что арендатор самостоятельно и за свой счет несет расходы на приобретение ГСМ, запасных частей, расходных материалов, аккумуляторных батарей, авторезины, необходимых для эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора арендатор обязан обеспечить эксплуатацию ТС из расчета 11-часовой рабочей смены, без выходных и праздничных дней.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость арендной платы за каждый день аренды рассчитывается в порядке, установленном в пункте 3.1 договора, вне зависимости от фактического времени работы ТС в течение 11-часовой рабочей смены, установленной у Арендатора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость аренды определяется из расчета: краны автомобильные за 1 час аренды рабочий режим 1 420 руб., дежурный режим 1 340 руб.; седельный тягач за 1 час аренды 770 руб.

Из материалов дела также следует, что арендованная ООО «Мастер» техника использовалась в целях оказания услуг по договору от 15.02.2018, заключенному с ООО «Соровскнефть» (заказчик).

В рамках рассмотрения дела № А46-15698/2018 Арбитражным судом Омской области принято решение от 17.02.2022, которым удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 к ООО «Мастер» о взыскании 3 027 930 руб. задолженности и 172 083 руб. 93 коп. пени по договору, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Мастер» к ИП ФИО2 о признании договора недействительной сделкой отказано.

Ссылаясь на то, что ИП ФИО2 в отсутствие правовых оснований использовал спорное ТС и получал прибыль, ООО «Мастер» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2018 по 31.08.2020 в сумме    10 745 878 руб., из расчета: 1 498 руб./час за период с 01.10.2018 по 31.08.2019 и                 1 298 руб./час за период с 01.09.2019 по 31.08.2020, исходя из 11-часового рабочего дня без выходных, а также в связи с удовлетворением иска ИП ФИО2 по делу                  № А46-15698/2018, убытков по договору в размере 743 941 руб. 07 коп., понесенных на эксплуатацию ТС.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 15, 209, 393, 1102, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что обстоятельства использования ответчиком имущества истца в отсутствие правовых оснований установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А46-1038/2020, которым договор от 23.01.2017 купли-продажи спорного транспортного средства между сторонами признан недействительным, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения.

Исходя из того, что при рассмотрении дела № А46- 1038/2020 суды пришли к выводу о недобросовестности сторон при заключении договора от 23.01.2017, поскольку фактическими руководителями ООО «Мастер» в спорный период являлись ФИО4 и ФИО2, а целью сделки был вывод (безвозмездное изъятие) актива ООО «Мастер» в связи с чем сделка была признана ничтожной на основании положений статей 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что вопреки доводам ИП ФИО2 последний знал о допущенном с его стороны злоупотреблением правом при приобретении спорного имущества, поэтому неосновательное обогащение подлежит взысканию с момента начала пользования имуществом, то есть с момента заключения сделки.

Оснований для уменьшения размера неосновательного обогащения на размер расходов предпринимателя суд не усмотрел ввиду невозможности соотнесения расходов со спорным средством, а также с учетом наличия обязанности у ответчика по оплате заработной платы и иных налогов и сборов.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков суд исходил из отсутствия доказательств их наличия, поскольку заявленные расходы понесены в ходе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества при исполнении договора.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обстоятельства использования ответчиком имущества истца в отсутствие правовых оснований установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А46-1038/2020, которым договор от 23.01.2017 купли-продажи спорного ТС между сторонами признан недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Перечень оснований возникновения гражданских прав, содержащийся в статье 8 ГК РФ, включает в себя договоры и иные сделки, предусмотренные законом, либо не противоречащие ему, а также предусматривает возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 названного кодекса.

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу статьи 608 ГК РФ правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, факт использования имущества ИП ФИО2 установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А46-1038/2020 и подтверждается материалами настоящего дела.

Согласно положениям статьи 303 ГК РФ под недобросовестным владельцам понимается лицо, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства использования автокрана со стороны ИП ФИО2, а именно: договор, заключенный между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Соровскнефть» (заказчик) от 14.03.2019, письмо ООО «Соровскнефть» от 25.01.2022 № 107-ю-22 и акты за период работы автокрана с 21.03.2019 по 31.12.2019 по цене 1 965 руб./час., суды пришли к верным выводам о том, что ответчик незаконно использовал автокран, при этом работа автокрана в период с 01.01.2020 по 01.09.2020 следует из договора от 13.03.2020, заключенного между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Соровскнефть» (заказчик), актов и иных документов, подписанных ООО «Соровскнефеть» и ИП ФИО2

Доводы ответчика об отсутствии доказательств фактической эксплуатации спорного автокрана в исковой период судами обоснованно отклонены, поскольку основанием для взыскания неосновательного обогащения в связи с незаконным получением имущества является не только фактическое получение ответчиком доходов от незаконно приобретенного имущества, но и наличие потенциальной возможности их получения, учитывая, что техника на момент получения ответчиком находилась в рабочем состоянии и была пригодна к эксплуатации, у ответчика имелись все необходимые регистрационные и технические документы на спорную технику.

Доводы ответчика о невозможности использования крана в период с 01.10.2018 по 31.12.2018, о его нахождении в ремонте в период с 01.10.2019 по 20.03.2019 правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций как не подтвержденные надлежащими  доказательствами.

Выводы судов о доказанности фактического пользования ответчиком имуществом истца в отсутствие правовых оснований соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы ФИО2 о том, что до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-1038/2020 он не знал о недействительности сделки и, как следствие, о наличии на его стороне неосновательного обогащения, правомерно отклонены судим нижестоящих инстанций. Суды обоснованно указали, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, при этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Судами обоснованно учтено установленное при рассмотрении дела № А46-1038/2020 недобросовестное поведение сторон при заключении договора от 23.01.2017, поскольку фактическими руководителями ООО «Мастер» в спорный период являлись ФИО4 и ФИО2, а целью сделки был вывод (безвозмездное изъятие) актива ООО «Мастер» в связи с чем сделка была признана ничтожной на основании положений статей 10, 168 ГК РФ, в связи с чем ИП ФИО2 не мг не знать о допущенном с его стороны злоупотреблением правом при приобретении спорного имущества.

Размер неосновательного обогащения за период с 01.10.2018 по 31.08.2020 в сумме 10 745 878 руб. рассчитан судами на основании отчета от 14.10.2021 АНО «ЦРЭ «ЛЭИ», в соответствии с которым право пользования автокраном марки КС-45717К-3 без экипажа по договору аренды (заправка топливом, техническое обслуживание и ремонт за счет арендатора) в период с 01.10.2018 по 31.08.2019 составляет 1 498 руб./час, а в период с 01.09.2019 по 31.08.2019 - 1 298 руб./час. Представленный истцом отчет от 14.10.2021 АНО «ЦРЭ «ЛЭИ» признан надлежащим письменным доказательством, отвечающим требованиям статей 64, 67, 68, 75 АПК РФ.

Судами обоснованно учтено, что по результатам совокупной оценки доказательств, представленных в материалы дела, установленная в отчете цена соотносится с иными доказательствами в отношении размера платы за использование спорного крана (отчет      № 276/2021 ИП ФИО9 по заданию ИП ФИО2 о стоимости использования автокрана на 01.11.2017, которая с учетом математической ошибки составляет 1 317,91 руб./час; договор аренды ТС и специальной техники с экипажем № 1/11-17 от 01.11.2017, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Мастер», в котором стоимость использования автокрана 1 420 руб./час (при возложении затрат на арендатора); договор аренды ТС и специальной техники с экипажем № 1/03-18 от 31.03.2018, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Мастер», договор от 15.02.2018, заключенный между ООО «Мастер» и ООО «Соровскнефть», стоимость составляет 2 125 руб./час (включая все затраты на ООО «Мастер»); а также следует из актов за 2019 год, подписанных между ООО «Соровскнефть» и ИП ФИО2 с указанием цены 1 965 руб./час. применительно к спорному автокрану.

Судами обоснованно учтено, что при определении размера платы за использование автокрана оценщиком приняты во внимание обстоятельства его эксплуатации без экипажа и несение затрат на его обслуживание за счет арендатора, учтено, что на аналогичных условиях ответчик сдавал в аренду спорный автокран ООО «Мастер».

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежат отклонению судом округа.

Основываясь на положениях статьи 82 АПК РФ и принимая во внимание не представление должного обоснования необходимости назначения проведения экспертизы, которая в данном случае повлекла бы затягивание судебного разбирательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам об отказе в проведении экспертизы.

Исходя из совокупной оценки материалов настоящего дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суды не усмотрели оснований для назначения по делу судебной экспертизы. Доказательств, опровергающих выводы заключения, представленного истцом, свидетельствующих о нарушении экспертом требований действующего законодательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, кассатор не представил.

Оснований для переоценки изложенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.03.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8960/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.В. Щанкина

Судьи                                                                           В.В. Сирина

ФИО1