ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8958/2020

г. Вологда

25 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и              Зреляковой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 02.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября 2022 года по делу № А05-8958/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 315290100017081, ИНН 

<

***>; адрес: г. Архангельск; далее – ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316290100068380, ИНН 

<

***>; адрес: г. Новодвинск; далее – ИП ФИО2) о взыскании 513 300 руб., в том числе 500 000 руб. долга за ремонтные и отделочные работы, выполненные по договору подряда от 07.08.2019 № 1, 13 300 руб. неустойки, начисленной за период с 17.02.2020 по 08.11.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер»).

Решением суда от 26 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от               22 ноября 2021 года, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от                 14 апреля 2022 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2021 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года по делу № А05-8958/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Суд кассационной инстанции, со ссылкой на положение статей 721, 723  ГК РФ, указал на следующее.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ. Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

В рассматриваемом случае доказательств выполнения работ с существенными и неустранимыми недостатками, исключающими возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, заказчик в материалы дела не представил. Требования в порядке, предусмотренном статьей 723 ГК РФ, заказчиком не заявлялись. 

С учетом изложенного, вывод судов об отсутствии задолженности на стороне заказчика признан судом кассационной инстанции преждевременным. 

В силу абзаца второго пункта 15 части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции (в том числе на толкование закона), изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении суд первой инстанции принял увеличение ФИО4 иска до 588 533 руб. 53 коп., в том числе 500 000 руб. долга за ремонтные и отделочные работы, выполненные по договору подряда от 07.08.2019 № 1, 88 533 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за период с 01.12.2019 по 20.06.2022.

Определением от 23.06.2022 суд принял к производству встречный иск ИП ФИО2 о взыскании с ФИО4 479 899 руб. излишне уплаченных денежных средств.

Также судом установлено, что через месяц после обращения истца в суд с настоящим иском, а именно 23.09.2020 ИП ФИО4 утратил статус индивидуального предпринимателя.

Решением суда от 01.09.2022 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С ФИО4 в пользу ИП ФИО2 взыскано 479 899 руб. в возврат излишне уплаченных денежных средств, а также 12 598 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано                    1 771 руб. государственной пошлины.

ФИО4 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на следующее. Статус индивидуального предпринимателя истец утратил только 23.09.2020. Претензий по качеству работ от ИП ФИО2 до указанной даты не поступало. Ходатайство истца о вызове свидетелей с целью подтверждения довода о том, что отступление от нормативов качества и объема работ осуществлялось с устного согласия Заказчика, судом фактически не рассмотрено.   

ИП ФИО2 в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2  отказался от иска в части взыскания 6000 руб. 

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Апелляционная инстанция считает, что частичный отказ ИП ФИО2  от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. В связи с этим ходатайство подлежит удовлетворению.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 указанного Кодекса отменяет решение суда первой инстанции, 

С учетом вышеизложенного производство по делу в части взыскания с ФИО4 6000 руб. подлежит прекращению.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, 07.08.2019 ИП ФИО4 (подрядчик) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен  договор подряда № 1. 

Фактически договор сторонами не подписан, в материалы дела представлена копия проекта договора с подписью подрядчика.

Тем не менее, в отсутствие заключенного договора истец выполнил ремонтные работы на объекте ответчика (нежилое здание площадью                   499 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>).

Истцом в качестве предоплаты был выставлен счет на оплату от 05.08.2019 № 1 на сумму 1 000 000 руб., который был оплачен за ответчика ООО «Партнер» на основании платежного поручения от 06.08.2019 № 58, что подтверждается ответчиком; 05.09.2019 ответчик внес предоплату в адрес истца в размере  100 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Кроме того, в ходе выполнения работ 200 000 руб. были перечислены директором ООО «Партнер» на банковскую карту  ФИО4, в том числе 23.08.2019 – 66 000 руб., 26.08.2019 – 34 000 руб., 04.09.2019 – 100 000 руб., что также не оспорено ФИО4 (том 4, лист 68).   

Таким образом, всего ФИО4 в счет расчетов за ИП ФИО2 было получено 1 300 000 руб. 

По данным подрядчика им были выполнены работы на общую сумму            1 600 000 руб., в связи с чем, за ответчиком числится задолженность в размере 500 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы, в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил в полном объеме. 

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В связи с возникшим спором в отношении качества и объема выполненных работ судом при первоначальном рассмотрении иска была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения объемов и стоимости выполненных подрядчиком ремонтно-отделочных работ в помещении по адресу: 

<

...> Октября, 21а. 

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Респект» ФИО5.

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем и стоимость фактически выполненных ИП ФИО4 ремонтно-отделочных работ в помещении по адресу: 

<

...> Октября, 21а.

2. Соответствует ли качество выполненных подрядчиком ремонтно-отделочных работ обычно предъявляемым к работам такого рода требованиям? Если не соответствует, указать: в чем выражено это несоответствие и какова стоимость некачественно выполненных работ?

В соответствии с заключением эксперта от 21.05.2021 № 68/21-СД (том 3 листы 4-200) при ответе на первый вопрос эксперт указал, что стоимость фактически выполненных ремонтно-отделочных работ в помещении по адресу: 

<

...> Октября, 21а составляет всего по зданию: работы 743 424 руб., материалы 482 696 руб., всего работы и материалы                                 1 226 120 руб., электрика 160 000 руб., всего с электрикой 1 386 120 руб. 

При ответе на второй вопрос эксперт указал следующее:

при производстве работ по штукатурке и шпатлеванию стен подрядчиком не соблюдены требования табл. 7.5 СП 71.13330.2017  (СНиП 3.04.01-87), между залом и комнатой на 2 этаже имеются трещины по поверхности шпаклевки;

в отношении окраски стен имеют место непрокрасы, не  выполнены требования табл. 7.7 СП 71.13330.2017  (СНиП 3.04.01-87);

в помещении коридора на цокольном этаже линолеум уложен на неподготовленное основание; имеет место расхождение линолеума в швах в помещении зала на 1 этаже и раздевалке 3; в раздевалке 2 покрытие из линолеума имеет волны, что не допускается требованиями табл. 8.15 СП 71.13330.2017;

устройство покрытия полов из керамической плитки выполнены с нарушением  табл. 8.15 СП 71.13330.2017; при облицовке стен плиткой не выполнены требования табл. 7.4 и 7.6 СП 71.13330.2017 (наличие отклонения поверхности покрытия от плоскости более допустимых 2мм, отклонения поверхности облицовки от вертикали более 1,5 мм.); указанные дефекты присутствуют на всех стенах санузлов и туалетов, за исключением трех стен в туалете на 2 этаже.   

Стоимость некачественно выполненных ремонтно-отделочных работ в помещении по адресу: 

<

...> Октября, дом 21а составляет: работы 216 942 руб., материалы  183 077 руб., всего 400 019 руб. 

Кроме того в заключении эксперта от 21.05.2021г.  сделан вывод о том, что стоимость работ по электрике в сумме 160 000 руб. невозможно определить в связи с непредставлением истцом перечня, объемов и стоимости отдельных работ. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а экспертное заключение соответствует нормам статьи 86 АПК РФ. 

Выводы эксперта, понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

Каких либо обоснованных возражений по результатам экспертного заключения ФИО4 ни при первоначальном рассмотрении дела, ни при повторном рассмотрении дела не представлял; о дополнительной либо повторной экспертизе не заявлял. 

При этом настаивал на качественности выполненных работ и том, что отступление от нормативов качества осуществлялось с устного согласия Заказчика, что могут  подтвердить свидетели (том 4, лист 119). 

Поскольку согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, ходатайство о вызове свидетелей судом отклонено.

Таким образом, согласно выводам экспертного заключения стоимость полученных истцом денежных средств в сумме 1 300 000 руб. превышает стоимость качественно выполненных им работ и использованных материалов             (1 300 000 руб. - (1 386 120 руб. - 400 019 руб.- 160 000 руб.) на 473 899 руб.  

Суд кассационной инстанции в постановлении от 14.04.2022 указал, что  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397); выполнение подрядчиком с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Вместе с тем, при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и ФИО4 не отрицалось, что через месяц после обращения истца в суд с настоящим иском, а именно 23.09.2020                                  ИП ФИО4 утратил статус индивидуального предпринимателя; работников не имеет; в саморегулирующих организациях не состоит; хозяйственную деятельность не осуществляет.

Не оспаривая по существу выводы судебной экспертизы,                    ФИО4 ссылается лишь на то, что отступление от нормативов качества осуществлялось с устного согласия заказчика; претензий со стороны ФИО2 до момента утраты ИП ФИО4 статуса индивидуального предпринимателя не заявлялось, следовательно, работы следует признать выполненными качественно.

Таким образом, исходя из статуса истца по первоначальному иску и его позиции по делу, изложенной в суде, явно усматривается нежелание и неспособность ФИО4 устранять  недостатки, выявленные по результатам судебной экспертизы.

Поскольку качественно выполненные работы ИП ФИО4 оплачены полностью, доказательств устранения недостатков, выявленных в 2021 году, в материалы дела не представлено, в удовлетворении первоначального иска отказано правомерно.

Ввиду того, что размер излишне уплаченных денежных средств составляет 473 899 руб., встречный иск ИП ФИО2 удовлетворен судом первой инстанции также законно и обоснованно, с учетом всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

Избранный ИП ФИО2 способ восстановления нарушенного права соответствует статье 12 и пункту 1 статьи 723 ГК РФ, согласуется с позицией Верховным Судом РФ, изложенной в Определении от 29.04.2021                № 306-ЭС21-4868.

Руководствуясь статьями 49, 150, 104, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2  от иска в части взыскания 6000  руб. 

Решение арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября              2022 года по делу № А05-8958/2020 в указанной части иска отменить, производство по делу прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«В удовлетворении первоначального иска отказать.

 Встречный иск удовлетворить. Взыскать с ФИО4 (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316290100068380, ИНН 

<

***>) 473 899 руб. излишне уплаченных денежных средств, а также  12 478 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 120 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №58 от 21.06.2022.

 Взыскать с ФИО4 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  1771 руб. государственной пошлины». 

Апелляционную жалобу ФИО4  оставить без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

Л.В. Зрелякова