ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13636/2021-ГК

Дело № А40-129606/20

г. Москва

19 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Савенкова О.В., 

судей Проценко А.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ЗАО "ВЭНТА-ПРОФИТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021  по делу № А40-129606/20-1-531, принятое судьей Коноваловой Е.В. по иску ЗАО "ВЭНТА-ПРОФИТ" (ОГРН 

<

***>) к УПРАВЛЕНИЮ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ (ОГРН 

<

***>) третьи лица: РОСИМУЩЕСТВО, ФГБУК «АУИПИК», ГБУ МОСГОРБТИ, об установлении наличия реестровой ошибки содержащихся в ЕГРН сведениях об образованном объекте недвижимости с кадастровым номером 77:010001066:2336, 

об обязании исключить из ЕГРН неверные сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 77:010001066:2336,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.09.2020, диплом № ДВС 0122585 от 11.06.1999; 

от ответчика: не явился, извещен;  

от третьих лиц: ФГБУК «АУИПИК»: ФИО3 по доверенности от 31.12.2020, диплом № ИВС 0043314 от 24.06.2003; РОСИМУЩЕСТВО, ГБУ МОСГОРБТИ:  не явились, извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "ВЭНТА-ПРОФИТ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее- ответчик) с требованиями об: 

- установлении наличия реестровой ошибки содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) сведениях об образованном объекте 2 недвижимости (здание «Палаты Гранатного двора XVII века») с кадастровым номером 77:010001066:2336 и площадью 866,4 кв. м., расположенном по адресу: 

<

...>;

- обязании Управления Росреестра Москвы исключить из единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) неверные сведения об объекте недвижимости (здание «Палаты Гранатного двора XVII века») с кадастровым номером 77:010001066:2336 и площадью 866,4 кв. м., расположенном по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021  по делу № А40-129606/20 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которые заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель третьего лица ФГБУК «АУИПИК» возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и иных  третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ЗАО «Вэнта-Профит»   является арендатором нежилого здания - памятника истории и культуры федерального значения «Палаты Гранатного двора XVII века», расположенного по адресу: 

<

...> на основании долгосрочного охранно-арендного договора от 01.10.2002 № 469 (далее- Договор), заключенного с Государственным учреждением «Главное управление охраны памятников г. Москвы», в редакции Дополнительного соглашения № Д-30/358 от 01.08.2013, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Договор заключен на срок с 01.10.2002 по 31.03.2023.

Согласно пункту 1 Договора и расчету стоимости аренды здания площадь здания составляет 866,4 кв.м.

Выпиской из ЕГРН от 17.11.2020 № 99/2020/360673635 подтверждается, что здание поставлено на кадастровый учет под номером 77:010001066:2336 со следующими характеристиками: площадь 866,4 кв.м., адрес: Москва, ул. Спиридоновка, д.3-5, стр.1, кадастровая стоимость 64.186.891 руб. 46 коп. 

Согласно данной выписке, дата присвоения кадастрового номера – 16.02.2017. 

Согласно этой же выписке, в отношении данного объекта зарегистрировано право собственности Российской Федерации 22.03.2013, а также право оперативного управления ФГБУК АУИПИК 25.04.14 и обременение арендой от 17.10.2003 на основании охранно-арендного договора от 01.10.2002 № 469.

Согласно позиции истца, по  адресу 

<

...>, зарегистрированы два различных объекта недвижимости, имеющих одинаковые реестровые номера 77:010001066:2336, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что  в письме от 02.09.2019 ГБУ МосГорБТИ  сообщило, что согласно данным технического учета ГБУ МосгорБТИ, общая площадь объекта по адресу Москва, ул. Спиридоновка, д.3-5, строение 1 по состоянию на дату последнего обследования части помещений от 30.04.1998 составляет 736,9 кв.м, кроме того площадь помещений чердака, не входящих в общую площадь здания – 152,1 кв.м.

При камеральной сверке учетных данных в 2005 году была выявлена арифметическая ошибка при подсчете общей площади указанного здания, в результате чего значение площади было исправлено с 714,3 до 736,9 кв.м.

 В связи с чем суд пришел к выводу, что данные  документы свидетельствует об исправлении в 2005 году площади с 714 на 736,9, которая указывалась как значение общей площади здания без учета площади чердака. Сведения данного письма указывают на то, что исправленная в 2005 году общая площадь здания с учетом чердака составляет 736,9+152,1=889 кв.м.

Однако, ссылаясь на данное письмо, истец не просил об исправлении площади объекта в соответствии со значением 889 кв.м. 

Суд указал, что истец требовал установить неопределенную, неизвестно из какого документа возникшую и конкретно в требованиях не названную ошибку путем исключения из ЕГРН сведений об объекте с кадастровым номером 77:010001066:2336. 

Арбитражный суд г. Москвы  посчитал, что по существу заявленные требования истца не направлены на защиту его прав и имеют целью исключить из ЕГРН сведения об объекте права собственности Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно ч.3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. 

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. 

Если исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы иных лиц, то оно производится только по решению суда (ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). 

Из указанного следует, что для исправления реестровой ошибки лицо, требующее ее исправления по суду, должно указать, в каком конкретно документе допущена ошибка, какие конкретно сведения в ЕГРН ошибочны вследствие воспроизведения в ЕГРН этой ошибки и на какие правильные (достоверные) сведения подлежат замене (исправлению).

Определение технической ошибки содержится в части 1 статьи 61 Закона о регистрации недвижимости, согласно которой техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) - ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Реестровой ошибкой, в свою очередь, является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом  первой инстанции были исследованы представленные в материалы дела документы ГБУ МосГорБТИ, в том числе письмо от 02.09.2019, на которое истец ссылался в качестве основания для удовлетворения заявленных требований, данным документам была дана надлежащая оценка.

Суд установил, что в указанных документах была определена общая площадь здания без учета площади чердака, а также отдельно была определена площадь чердака, которые в совокупности представляют собой площадь Объекта. 

Выявление арифметической ошибки при подсчете общей площади здания (в сторону увеличения площади Объекта) не является основанием для удовлетворения заявленных в исковом заявлении ЗАО «Вэнта-Профит» требований, поскольку истец не просит об исправлении площади Объекта, а заявляет требование об исключении из ЕГРН сведений об Объекте.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на положениях действующего законодательства и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьей 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

Довод заявителя жалобы, согласно которому судом отклонен довод истца о необходимости привести в соответствие информацию в отношении Объекта, является необоснованным, поскольку, истцом требования, не направленные на приведение сведений об Объекте в соответствие с имеющейся документацией.

Следовательно, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

При этом заявитель жалобы не указал, каким образом наличие кадастровой ошибки нарушает права истца.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 по делу № А40-129606/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.В. Савенков 

Судьи: А.И. Проценко

Г.С. Александрова