АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2019 годаДело № А74-20743/2018

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен  18 февраля 2019 года 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КрасЭнергоРесурс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

 о взыскании 34 094 166 рублей 28 копеек,

при участии представителя истца – ФИО2 на основании доверенности от 07.02.2018.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КрасЭнергоРесурс» о взыскании 34 094 166 руб. 28 коп. пени за неисполнение обязательств по договору подряда от 05.10.2017 № 11.1900.3437.17 за период с 05.12.2017 по 05.12.2018.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Пояснил, что ответчик обязательства по договору не выполнил, поэтому должен оплатить предусмотренную договором неустойку.

Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении предварительного судебного заседания от 18.12.2018 получено ответчиком 28.12.2018. 

Ответчик отзыв не направил, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте заседания извещён надлежащим образом, с учётом части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства: 

Между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и обществом с ограниченной ответственностью «КрасЭнергоРесурс» 05.10.2017 заключён договор подряда № 11.1900.3437.17 на выполнение проектно-сметной документации и строительно-монтажных работ по строительству сетей.

Согласно пункту 3.1. договора выполнение работ и подготовка объекта к сдаче в эксплуатацию выполняется по календарному плану.

Пунктом 3.2. договора срок выполнения работ 60 календарных дней с момента подписания договора, т.е. завершение работ 04.12.2018.

Пунктом 6.1. договора установлена  цена договора – 9 315 345 рублей 98 копеек.

Согласно пункту 6.2. договора  при нарушении договорных обязательств подрядчик уплачивает за нарушение сроков выполнения работ  пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Ответчик работы не выполнил.

Претензия истца от 03.05.2018 с требованием об уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке неустойку по требованию заказчика не уплатил, ПАО «МРСК Сибири» обратилось в суд.

При рассмотрении дела арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Между сторонами возникли правоотношения из договора подряда регулируемые положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истцом  заявлено требование о взыскании 34 094 166 рублей  28 копеек неустойки за период с 05.12.2017 по 05.12.2018 исходя из условий пункта 6.2. договора.

Расчёт неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Период  начисления неустойки определен верно, поскольку, исходя из установленного договором срока исполнения работ, работы должны были быть сданы 04.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск, деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицам, зарегистрированным в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, несмотря на факт получения претензии и зная о судебном разбирательстве, с учётом положений статей 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования иска не опроверг, контррасчёт не представил, заявлений о несоразмерности неустойки или о её снижении не направил.

Гражданским законодательством установлен принцип свободы договора, в соответствии с которым стороны вправе заключить как предусмотренный, так не предусмотренный законом договор, по которому вправе установить любые не противоречащие закону условия (ст. 1, 421 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обязательство и способ обеспечения его исполнения возникли из заключённого сторонами гражданско-правового договора, подписанного без замечаний и разногласий, в установленном порядке не оспоренного. 

При этом, как следует из преамбулы договора, его заключению предшествовала закупочная процедура, т.е. ответчику было известно обо всех условиях заключаемого договора заранее. 

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора ответчиком не представлено и судом не установлено.

При этом судом установлено из содержания претензии и пояснений представителя истца, что с ответчиком заключено несколько договоров, исполнение обязательств по которым ответчиком нарушаются или не выполняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по её применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Указанный размер ответственности не может быть признан судом завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано волей сторон, при том, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

На основании положений пункта 71 постановление Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу положений пункта 71 постановления Пленума ВС РФ № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Положениями пункта 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Превышение размера договорной неустойки над ставкой рефинансирования ЦБ РФ само по себе не влечёт с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в отсутствии заявления ответчика о несогласии с размером неустойки, её несоразмерности и необходимости снижения, оснований для применения положений статьи 333 ГГК РФ у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 193 471 рубль, уплачена при подаче иска, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрасЭнергоРесурс» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 34 094 166 (тридцать четыре миллиона девяносто четыре тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 28 копеек неустойки, а также 193 471 (сто девяносто три тысячи четыреста семьдесят один) рубль расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента  его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья       А.В. Лиходиенко