ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10833/2023

02 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

 

при участии до и после перерыва:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.03.2024, ФИО3 по доверенности от 31.12.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 17.04.2023, ФИО5 по доверенности от 10.11.2023,

от 3-го лица: ФИО6 по доверенности от 20.10.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4109/2024) публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 по делу № А56-10833/2023 (судья Хорошева Н.В.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез»

к публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»

3-е лицо: публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго»

об обязании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» (далее – истец, Общество, ООО «КИНЕФ») обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – ответчик, Компания, ПАО «ОГК-2») с требованием об обязании составить и выдать Обществу документы о технологическом присоединении ООО «КИНЕФ» к электрическим сетям, а именно: акт об осуществлении технологического присоединения с указанием в нем суммарной максимальной мощности, равной 215,535 МВт, и 1 категории по надежности электроснабжения, соответствующий требованиям Правил ТП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – третье лицо, ПАО «Россети Ленэнерго»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 15.12.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что ПАО «ОГК-2» является производителем электрической энергии, полагает, что истец не предоставил документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение в объеме, превышающем 92,535 МВт мощности, ссылается на то, что обязанности сетевой организации (ПАО «Россети Ленэнерго») и истца не могут быть возложены на производителя электрической энергии, на необходимость применения ст. 61, 72, 75, 77 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861), указывает, что не установлено, соответствует ли схема электроснабжения истца 1 категории надежности, какой источник энергоснабжения был основным, а какой – резервным, полагает, что у него отсутствует обязанность по выдаче акта.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, третьего лица. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «КИНЕФ» 14.05.2021, руководствуясь разделом VIII Правил №861, направило в адрес ПАО «ОГК-2» заявление на переоформление документов о технологическом присоединении №02-1/11-18224 от 14.05.2021 с указанием в нем сведений и приложением к заявлению документов, предусмотренных требованиями пп. 60 и 62 Правил №861, в целях приведения документов о технологическом присоединении объектов ООО «КИНЕФ» к распределительным устройствам филиала ПАО «ОГК-2» -Киришская ГРЭС (далее по тексту также Киришская ГРЭС, электростанция), принадлежащей ответчику, в соответствие с Правилами №861 (оформление Акта о технологическом присоединении с указанием категории надежности энергоснабжения в отношении всех энергопринимающих устройств Завода).

Согласно отчету DHL Express от 20.05.2021 заявление было получено ПАО «ОГК-2» 20.05.2021. 

Письмом исх. №01-7831 от 14.07.2021, ссылаясь на письмо филиала АО «СО ЕЭС» ОДУ Северо-Запада №03-62-19-2419 от 02.07.2021, ПАО «ОГК-2» сообщило истцу о документальном подтверждении системным оператором факта технологического присоединения ООО «КИНЕФ» к электрическим сетям на уровне напряжения 110 кВ, а в отношении технологического присоединения объектов ООО «КИНЕФ» на уровне напряжения 6 кВ об отсутствии таких документов и необходимости в связи с этим проведения осмотра энергопринимающих устройств ООО «КИНЕФ» в порядке, установленном Правилами №861, который состоялся 19.07.2021. ПАО «ОГК-2» в адрес ООО «КИНЕФ» направлен Акт осмотра энергопринимающих устройств ООО «КИНЕФ» от 29.07.2021, содержащий требование направить в адрес ПАО «ОГК-2» для целей переоформления Акта о технологическом присоединении энергопринимающих устройств ООО «КИНЕФ» дополнительных документов, представление которых не предусмотрено Правилами №861. 

Киришская ГРЭС запросила от ООО «КИНЕФ» дополнительные документы и информацию (письмо от 30.07.2021 №03-3523). 

По мнению истца, с 20.05.2021 (дата получения заявления) и до настоящего времени ответчик в нарушение Правил №861 уклонялся от переоформления (составления и выдачи) документов о технологическом присоединении энергопринимающих устройств ООО «КИНЕФ» к электрическим сетям. 

В письмах от 17.08.2021 №01-1/11-23274, от 30.08.2021 №01-1/11-23985, от 09.03.2022 №01-1/11-13792, от 10.01.2023 №01-1/11-10106 ООО «КИНЕФ» указывало ПАО «ОГК-2» на необоснованность требований о предоставлении дополнительных документов и нарушение порядка переоформления документов о технологическом присоединении, установленного Правилами ТП, неоднократно обращалось с просьбами об оформлении и выдаче Акта. Ответчик отклонил требования истца, обосновав свою позицию тем, что не является сетевой организацией и, соответственно, на него не распространяется данная обязанность в соответствии с законодательством. Истец посчитал отказ ответчика неправомерным и обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Согласно ч.1 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. 

Из смысла данной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется в случае признания указанных в ходатайстве причин уважительными. 

Принимая во внимание, что ходатайство о назначении экспертизы по делу при рассмотрении иска судом первой инстанции ответчиком не заявлялось, с учетом положений ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФАС по Ленинградской области.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Согласно ч.2 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. 

При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. 

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по заявленному иску. 

Наличие оснований для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчиком не доказано, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства надлежит отказать.

Ответчик ходатайствовал об истребовании от ПАО «Россети Ленэнерго» дополнительных сведений.

В силу ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

При этом по смыслу приведенной нормы арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, если признает, что имеющихся в деле доказательств достаточно и необходимость в истребовании доказательств отсутствует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Закона №35-ФЗ установлено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является сетевой организацией, в связи с чем у него отсутствует обязанность по выдаче акта технологического присоединения, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт присоединения к Киришской ГРЭС в 1960-е гг для истца объема мощности 123 МВт подтверждается составленными в разное время актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ГРЭС-19 (ПАО «ОГК-2») и ПО «Киришинефтеоргсинтез» (ООО «КИНЕФ»), действовавшими и действующими сегодня договорами энергоснабжения, а также проектной документацией, представленной в материалы дела, в том числе: актом разграничения балансовой принадлежности от 29.12.2006, подписанным между истцом и ответчиком в 2006 году (до присоединения дополнительной мощности в объеме 92,535 МВт в 2010 году, что подтверждается соответствующим договором).

Также в материалы дела представлен Акт о разрешенной к потреблению ООО «КИНЕФ» мощности от Киришской ГРЭС по состоянию на 02.04.2013, которым зафиксирована мощность, равная 215,535 МВт, подписанный между сторонами и иные документы, из совокупности которых следует указанная величина (т.1, л.д. 167-168).

Согласно определению, приведенному в статье 3 Закона №35-Ф3, объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Таким образом, объекты электросетевого хозяйства - это не только оборудование, предназначенное для осуществления передачи электрической энергии, линии энерго(электро)передачи, но и оборудование, предназначенное для обеспечения электрических связей, без которых (электрических связей) электростанция Киришская ГРЭС, производящая и продающая электроэнергию и мощность, не сможет передавать их потенциальным покупателям.

Как отражено в «Нормальной схеме электрических соединений ТЭЦ Киришской ГРЭС по состоянию на 2023 год», Киришская ГРЭС владеет трансформаторными подстанциями, распределительными устройствами, которые, как следует из указанной нормы закона, являются объектами электросетевого хозяйства.

Исходя из буквального толкования абзаца 7 пункта 2 Правил №861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) осуществляется только к объектам электросетевого хозяйства.

ПАО «ОГК-2» в 2010 году для энергопринимающих устройств ООО «КИНЕФ» было осуществлено технологическое присоединение объема дополнительной мощности, равного 92,535 МВт, которое, как следует из приведенной нормы, было осуществлено к объектам электросетевого хозяйства Киришской ГРЭС, принадлежащей ответчику.

В пунктах 3.1 «Перечень новых и реконструируемых электросетевых объектов для электроснабжения энергоустановок Заявителя» Технических условий для технологического присоединения ООО «КИНЕФ» 2006 и 2010 года также имеется упоминание о том, что ПАО «ОГК-2» принадлежат электросетевые объекты для электроснабжения электроустановок ООО «КИНЕФ», а именно: ОРУ 330/110 и 110/6,3 кВ, то есть объекты электросетевого хозяйства.

Технологическое присоединение объема мощности 123 МВт к Киришской ГРЭС выполнено к ГРУ-6,3 кВ (ОРУ 110/6,3 кВ) Киришской ГРЭС, то есть к объекту электросетевого хозяйства.

Киришская ГРЭС обслуживает данное ГРУ, несет связанные с этим соответствующие затраты, что подтверждает переписка между ООО «КИНЕФ» и Киришской ГРЭС по поводу модернизации, технического перевооружения ГРУ-6,3 кВ (оборудования станции), к которому присоединен Завод, целью которых является увеличение надежности электроснабжения ООО «КИНЕФ» (как указывает ПАО «ОГК-2» в письме №03-2509 от 02.06.2022).

Вопреки доводам апелляционной жалобы пункты 61, 71, 72, 75, 77 Правил №861, предусматривающие, в том числе, обязательность идентичности запрашиваемых условий (в том числе максимальной мощности) ранее выданным документам о технологическом присоединении (пункт 75), а также осмотр энергопринимающих устройств с целью определения фактической схемы присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям с составлением новых технических условий (пункт 72), к рассматриваемому спору не применимы.

Как указал истец, ООО «КИНЕФ» не утрачивало (полностью или частично) документы о технологическом присоединении на мощность в объеме 123 МВт, таких документов у истца никогда не было, они не выдавались, поскольку нормами отраслевого законодательства, действующего на момент присоединения в 1960-е гг., указанное не было предусмотрено.

Ответчик оспаривает, что в силу перехода в собственность Киришской ГРЭС, ответчик получил обязательства перед истцом и в части существующего технологического присоединения, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ПАО «ОГК-2» принимало на себя какие-либо договорные обязательства в части присоединения в объеме, превышающем 92,535 МВт мощности, либо подтверждающие их получение в порядке правопреемства.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

ОАО «Киришская ГРЭС» как самостоятельный объект по производству электроэнергии было учреждено в 2002 году и получило Киришскую ГРЭС в качестве вклада в уставный капитал исключительно как имущественный комплекс.

До внесения Киришской ГРЭС в качестве вклада в уставный капитал она находилась в аренде у ПАО «Россети Ленэнерго» на основании договора аренды от 01.07.1998, который был расторгнут. С 01.01.2003 она, как имущественный комплекс, была внесена в уставный капитал ОАО «Киришская ГРЭС», что подтверждается материалами дела. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 132 ГК РФ предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущественный комплекс Киришской ГРЭС – это не только совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейные объекты, но и еще определенный набор прав и обязанностей, которые возникли в том числе в связи с использованием этого имущества, в частности по передаче электрической энергии присоединенным к Киришской ГРЭС потребителям.

Порядок технологического присоединения в разное время регулировался Правилами пользования электрической и тепловой энергией, которые неоднократно переиздавались:

-  Приказом Министра энергетики и электрификации СССР от 13.01.1969 №10;

-  Приказом Минэнерго СССР от 06.12.1981 №310.

Первоначальная редакция статьи 26 Закона №35-Ф3 предусматривала, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Принцип однократности технологического присоединения существовал до 2000 года.

С учетом изложенного в силу перехода в его собственность Киришской ГРЭС с 01.01.2003, ответчик получил обязательства перед истцом и в части существующего технологического присоединения в объеме 123 МВт.

Довод ответчика, что электростанция в 1960-е годы принадлежала АО «Ленэнерго» и необходимость выяснения того, кто осуществлял присоединение мощности в объеме 123 МВт. правового значения не имеет.

Поскольку в ФАС России истец не ссылался на норму абз.3 ч.4 ст.26 Закона №35-ФЗ, ссылки ответчика на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении исх. №01/05/391 являются несостоятельными.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик не является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии, а является электростанцией и производителем электроэнергии. Как следует из материалов дела, энергопринимающие устройства ООО «КИНЕФ» опосредовано присоединены к электростанции, ответчик для истца выполняет функции сетевой организации (согласовывает технические условия с субъектами оперативно-диспетчерского управления и смежными сетевыми организациями, является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства Завода).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.12.2023 по делу №  А56-10833/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 Я.Г. Смирнова