ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14599/2018

17 ноября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2020 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9292/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «Уралгазстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.07.2020 по делу № А75-14599/2018 (судья И.А. Козицкая), вынесенное по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве кредитора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «Уралгазстрой»,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры                     от 03.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «Уралгазстрой» (далее – ООО «ИК «Уралгазстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 117 от 06.07.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.08.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее - конкурсный управляющий должника).

17.03.2020 в арбитражный суд обратился ФИО3 (далее – ФИО3) с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену заявителя общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛСТРОЙ» (далее – ООО «МЕТАЛЛСТРОЙ») по заявлению о включении задолженности в размере 7 294 604 руб. 53 коп. на ФИО3

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.07.2020 по делу № А75-14599/2018 (далее – обжалуемое определение) заявление ФИО3 о замене стороны удовлетворено. Произведена замена кредитора ООО «МЕТАЛЛСТРОЙ» на ФИО3 по заявлению о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 7 294 604 рубля 53 копейки.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий должника, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ФИО3

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- требования ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворены после того, как определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.07.2020 прекращено производство по данному заявлению в связи с исключением ООО «МЕТАЛЛСТРОЙ» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

ООО «МЕТАЛЛСТРОЙ» не было включено в реестр требований кредиторов должника с данным требованием, производство по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника прекращено задолго до рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве;

- судом не рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего должника об отложении судебного заседания;

- уступка права требования была совершена 02.11.2019, вместе с тем, с заявлением о процессуальном правопреемстве ФИО3 не обращался длительное время, что не исключает составление договора цессии в более позднюю дату;

- суд ненадлежащим образом известил конкурсного управляющего о дате, времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению спора.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.06.2020 судебное заседание по рассмотрению спора отложено на 07.09.2020. Затем определением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в означенном определении исправлена опечатка, то есть судебное заседание назначено на 30.07.2020. Определение об исправлении опечатки не было направлено сторонам спора.

К апелляционной жалобе в обоснование её доводов приложены дополнительные документы (по перечню, отраженному в апелляционной жалобе; пункты 2-5).

Также конкурсным управляющим заявлено ходатайство о предоставлении должнику отсрочки уплаты государственной пошлины.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела представленные конкурсным управляющим должника дополнительные документы для оценки обоснованности доводов апелляционной жалобы (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, 15.07.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ООО «МЕТАЛЛСТРОЙ» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Инвестиционная Компания «Уралгазстрой» задолженности в размере 7 294 604 рубля 53 копейки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2020 производство по заявлению ООО «МЕТАЛЛСТРОЙ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Инвестиционная Компания «Уралгазстрой» задолженности в размере 7 294 604 рубля 53 копейки было прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Прекращая производство по требованию кредитора, суд первой инстанции указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.07.2020                                  правоспособность ООО «МЕТАЛЛСТРОЙ» прекращена 20.02.2020 в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по настоящему делу определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2020 по делу № А75-14599/2018 отменено. Вопрос о включении требования ООО «МЕТАЛЛСТРОЙ» в реестр требований кредиторов ООО «ИК «Уралгазстрой» направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В означенном постановлении судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования ООО «МЕТАЛЛСТРОЙ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИК «Уралгазстрой» задолженности в размере 7 294 604 рублей 53 копейки в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находилось заявление ФИО3 о процессуальной замене кредитора                ООО «МЕТАЛЛСТРОЙ» на его правопреемника ФИО3 Вывод суда первой инстанции о прекращении производства по спорному требованию в связи с исключением ООО «МЕТАЛЛСТРОЙ» из ЕГРЮЛ не мог быть сделан до завершения рассмотрения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вопроса о процессуальной замене кредитора ООО «МЕТАЛЛСТРОЙ» его правопреемником ФИО3 по существу и разрешением вопроса о том, кто является надлежащим заявителем по рассматриваемому требованию.

Как отмечено ранее, обжалуемым определением от 30.07.2020 заявление ФИО3 о замене стороны удовлетворено. Произведена замена кредитора              ООО «МЕТАЛЛСТРОЙ» на ФИО3 по заявлению о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 7 294 604 рубля 53 копейки.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Требования ООО «МЕТАЛЛСТРОЙ» к должнику основаны на договоре генподряда № 3 на выполнение подрядных работ от 04.02.2016, заключенного до возбуждения в отношении ООО «ИК «Уралгазстрой» дела о несостоятельности (банкротстве).

В подтверждение факта правопреемства ФИО3 представлен договор уступки требования № 1 от 02.11.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент (ООО «МЕТАЛЛСТРОЙ» уступает, а цессионарий (ФИО3) принимает в полном объеме право требования к ООО «ИК «Уралгазстрой», основанное на договоре генподряда № 3 на выполнение подрядных работ от 04.02.2016. Сумма основной задолженности за выполненные работы составляет 7 294 604 рублей 53 копейки.

При этом правоспособность ООО «МЕТАЛЛСТРОЙ» с учетом положений пункта 3 статьи 49, пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  пункту 6 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» прекращена с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о его исключении.

В то же время согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, то есть такое право требования может перейти к новому кредитору в порядке сингулярного правопреемства до ликвидации первоначального кредитора.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

В рассматриваемом случае, как отмечено ранее, производство по заявлению ООО «МЕТАЛЛСТРОЙ» о включении в реестр требований кредиторов                              ООО «ИК «Уралгазстрой» задолженности прекращено определением арбитражного суда от 09.07.2020.

Права требования, как следует из заявления, уступлены ФИО3                    ООО «МЕТАЛЛСТРОЙ» (эти же права требования задолженности были предъявлены обществом к включению в реестр требований кредиторов должника).

Обжалуемое определение вынесено 30.07.2020, то есть после вынесения определения суда о прекращении производства по заявлению ООО «МЕТАЛЛСТРОЙ» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вместе с тем, по правовому эффекту прекращение производства по заявлению ООО «МЕТАЛЛСТРОЙ» свидетельствует об отсутствии стадии арбитражного процесса, на которой возможно рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве – замене ООО «МЕТАЛЛСТРОЙ» на ФИО3

То есть судом первой инстанции рассмотрено заявление о процессуальном правопреемстве в отношении требования, не включенного в реестр требований кредиторов должника, и при фактическом отсутствии в производстве суда обособленного спора по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника соответствующего требования правопредшественника.

Исходя из указанных обстоятельств, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и, как следствие, неверно применены нормы процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (подпункт 2).

В силу пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020               № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При этом, учитывая направление на новое рассмотрение обособленного спора по требованию ООО «МЕТАЛЛСТРОЙ» о включении в реестр требований кредиторов должника (то есть фактическое возобновление стадий арбитражного процесса по требованию), принимая во внимание неразрешенность по существу вопроса о нахождении кредитора (по требованию к должнику, основанном на договоре генподряда № 3 на выполнение подрядных работ от 04.02.2016) в реестре требований кредиторов должника, настоящий спор подлежит направлению на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа для исключения риска принятия противоречивых судебных актов по делу.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением в силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ для рассмотрения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Вместе с тем, доводы жалобы о ненадлежащем извещении конкурсного управляющего о дате и времени рассмотрения спора подлежат отклонению.

На неполучение определения арбитражного суда о принятии заявления ФИО3 к рассмотрению и назначении судебного заседания по рассмотрению заявления на 16.06.2020 конкурсный управляющий должника не ссылается (из материалов дела (л.д. 16) усматривается фикция извещения).

Абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ предусмотрено, что если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.06.2020 судебное заседание по рассмотрению спора отложено на 07.09.2020.

Определением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в означенном определении исправлена опечатка, то есть судебное заседание назначено на 30.07.2020.

Обозначенные определения размещены в  информационной системе «Картотека арбитражных дел».

С учетом изложенного, заявитель жалобы (в том числе будучи профессиональным участником дел о банкротстве) не может быть признан ненадлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «Уралгазстрой» ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.07.2020 по делу № А75-14599/2018 отменить.

Вопрос  о  процессуальном правопреемстве - замене кредитора общества с ограниченной ответственностью «Металлстрой» на ФИО3 по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «Уралгазстрой» в размере 7 294 604 рубля 53 копейки. направить на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

М.В. Смольникова