АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.05.2024 Дело № А40-218472/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024 Полный текст постановления изготовлен 20.05.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Морхата П.М., судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л. при участии в судебном заседании: лица извещены надлежащим образом, представители не явились, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы 1) ФИО1 и 2) ФИО2 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 (т. 1,  

л.д 46-47) и 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  

02.08.2023 ( № 09АП-43058/2023) по делу № А40-218472/2021 (т. 2, л.д. 80- 

81) 

о признании требований ФИО3  

обоснованными, 

о введении в отношении АО «Институт Машинного Зрения»  

конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего  

должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Институт  

Машинного Зрения», 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.101.2021  принято заявление ФИО3 в лице финансового  

управляющего ФИО4 о признании  несостоятельным (банкротом) АО «ИНСТИТУТ МАШИННОГО  ЗРЕНИЯ», возбуждено производство по делу № А40-218472/21.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от  17.03.2023 отказано ФИО1 в восстановлении  процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда г.  Москвы от 01.12.2021, апелляционное производство № 09АП-2504/2023  прекращено.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 признано  Акционерное общество «ИНСТИТУТ МАШИННОГО ЗРЕНИЯ» (ИНН:  

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  отсутствующего должника, открыто в отношении конкурсное производство  сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсным управляющим ФИО5, требования ФИО3 в размере 91  680 480 руб. - основной долг, 30 742 072,92 руб. - проценты, и включены в  реестр требований кредиторов должника в третью очередь с учетом ст. 137  Закона о банкротстве.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  (лицо, к которому предъявлено требование о привлечении к субсидиарной  ответственности и определением от 08.06.2023 возбуждено производство)  обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении  процессуального срока, в Девятый арбитражный апелляционный суд, в  которой просит решение отменить, разрешить вопрос по существу, в  обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и  процессуального права.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  02.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021  оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 и ФИО2 обратились в  Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в  которых просят отменить решение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на  нарушение судами норм материального и процессуального права,  неполное и неточное исследование обстоятельств дела, утверждая, что  должник имел дебиторскую задолженность к другим лицам на сумму более  92 млн. руб, ФИО3 приобрел эти права требования. 26.12.2016  между ФИО3 и должником заключено соглашение о зачете.  Поэтому требования ФИО3 к должнику не существует.  

Поступивший в суд от конкурсного управляющего должника отзыв  на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит  оставить судебные акты без изменения.  

От конкурсного управляющего должника ФИО6  поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация  о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на  общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа  http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи  286 АПК РФ правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части  1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Из материалов дела следует, что задолженность АО «ИНСТИТУТ  МАШИННОГО ЗРЕНИЯ» перед ФИО3 в размере 91680 480 руб.  – основной долг, 30 742 072,92 руб. - проценты и подтверждена  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Москвы от 01.06.2021 по делу № А40-219099/20-25-1565.  

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой  инстанции исходил из того, что они подтверждены представленными в  материалы дела надлежащими доказательствами, соответствуют условиям,  предусмотренным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.  

Также, судом первой инстанции дана оценка представленным в  материалы дела документам, и сделан вывод о наличии у должника  признаков банкротства, установленных ст. 227 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Исследовав представленные Ассоциацией СОАУ «Меркурий»  документы в отношении ФИО5, суд в соответствии  со ст. 45 Закона о банкротстве, утвердил данное лицо конкурсным  управляющим, поскольку кандидатура соответствует требованиями ст. 20.2  Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Апелляционный суд указал, что заявитель в жалобе ссылался на то,  что обязательства АО «ИМЗ» были прекращены зачетом с обязательствами  ФИО3, а определением суда от 02.12.2022 по делу о банкротстве  

 № А40-218472/21 конкурсному управляющему отказано в признании  сделок недействительными и установлено, что в соответствии с договором  об уступке права требования (цессии) от 16.12.2016 АО «ИМЗ» (цедент)  передает, а ФИО3 (цессионарий) принимает право требования к  должникам по договорам займа на общую сумму 92 136 900 руб., согласно  п. 4 которого за уступаемые права требования цессионарий оплачивает  цеденту сумму в размере 92 136 900 руб. В соответствии с п. 1 и п. 2  соглашения о зачете взаимных требований от 26.12.2016 сумма  задолженности АО «ИМЗ» перед ФИО3, составляет 91 680 480  руб. Указанная задолженность, возникла по договору цессии МС - 175731/08/16 от 31.08.2016, заключенному между ФИО3 и ООО КБ  «Нэклис - Банк» ввиду передачи прав требования по договору об открытии  кредитной линии № КЛ 1757/36-840 на сумму 17 300 000 руб. А также по  договору об отступном № А-1757-01/09/16 от 01.09.2016, заключенному  между ФИО3 и ООО КБ «Нэклис -Банк», на сумму 74 550 480  руб. Сумма задолженности ФИО3 перед АО «ИМЗ», составляет 92  136 900 руб. Указанная задолженность возникла но договору об уступке  прав требования (цессии) от 16.12.2016, заключенному между ФИО3 и АО «ИМЗ». В соответствии с п. 3 соглашения стороны,  руководствуясь ст. 410 ГК РФ, произвели зачёт указанных выше взаимных  требований.  

По мнению заявителя, задолженность АО «ИМЗ» перед ФИО3 отсутствует, поскольку определение от 02.12.2022 вступило в силу, а  договор об уступке права требования (цессии) от 16.12.2016 и соглашение  о зачете взаимных требований от 26.12.2016, на основании которых  возбуждено дело о банкротстве, признаны действующими.  

Доводы жалобы не могут быть отнесены к числу оснований для  отмены судебного акта, поскольку Решение Арбитражного суда города  Москвы от 01.06.2021 г. по делу № А40-219099/20 о взыскании  задолженности в пользу ФИО3 с АО «ИМЗ» не отменено.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов  нижестоящих инстанций.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Решение арбитражного суда о признании должника - юридического  лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в  случаях установления признаков банкротства должника - юридического  лица, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии  оснований для оставления заявления о признании должника -  юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового  

оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения  или прекращения производства по делу о банкротстве (ст. 53 Закона о  банкротстве).  

В силу норм статей 3, 6 Закона о банкротстве юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по  денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате  труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или)  исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если  соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в  течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  Размер таких требований в совокупности должен составлять не менее чем  триста тысяч рублей.  

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве если иное не  предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено  арбитражным судом при условии, что требования к должнику -  юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч  рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3  этого закона.  

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на  обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты  возникновения у должника признаков банкротства, установленных  настоящим Федеральным законом.  

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой  инстанции исходил из того, что они подтверждены представленными в  материалы дела надлежащими доказательствами, соответствуют условиям,  предусмотренным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.  

Рассмотрев представленные документы, руководствуясь  положениями ст.ст. 3,4,6, 12-16, 20, 20.2, 20.6, 28, 32, 45, 52, 53, 59, 124,  126, 127, 128-129 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой  инстанции признал должника несостоятельным (банкротом). Из  материалов дела следует, что у должника имеются признаки банкротства,  установленные ст. 3, 6 Закона о банкротстве.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что были рассмотрены  апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 (в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) на решение Арбитражного суда города Москвы от  01.06.2022 по делу № А40-219099/20 по иску финансового управляющего  ФИО3 ФИО4 к АО «Институт  машинного зрения».  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  (резолютивная часть) от 13.05.2024 по делу № А40-219099/2020 решение  Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 по делу № А40-219099/20  оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов  не имеется.  

При появлении новых обстоятельств заявитель может  воспользоваться правовым институтом, закрепленном главой 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с  установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по  существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и  установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Опровержения названных установленных судами первой и  апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в  связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  положениях действующего законодательства.  

Нарушений или неправильного применения норм материального и  (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного  разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной  инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые  обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства,  которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной  инстанций.  

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия  выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о  применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ)  необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной  жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 и 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  02.08.2023 по делу № А40-218472/2021 оставить без изменения,  кассационные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Морхат П.М.  

Судьи: Зверева Е.А.  

 Зенькова Е.Л.