Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7351/2019

г. Рязань

09 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 января 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 

<

...>), Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и карто-графии, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Назарьевская Слобода" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>), ФИО4, ФИО5

о взыскании убытков в сумме 1642800 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6 представитель по доверенности от 12.03.2018, личность установлена на основании паспорта, ФИО2, личность установлена на основании паспорта;

от ответчиков: 

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области: ФИО7 - представитель по доверенности от 29.04.2019, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

- Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии: ФИО8 - представитель по доверенности от 02.10.2019, личность установлена на основании паспорта;

от третьих лиц: 

- Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области: ФИО9 - представитель по доверенности в порядке передоверия от 05.11.2019, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании удостоверения;

- ФИО3: не явилась, извещена надлежащим образом;

- общества с ограниченной ответственностью "Назарьевская Слобода": не явился, извещен надлежащим образом; 

- ФИО4: не явилась, извещена надлежащим образом; 

-ФИО5: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о взыскании убытков в сумме 1642800 руб.

Определением суда от 14.08.2019 исковое заявление принято к производству. Этим же определением суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области.

Определением от 25.09.2019 суд в соответствии со ст.46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица (соответчика) Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Определением от 25.09.2019 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, ФИО3 (ранее - ФИО13), общество с ограниченной ответственностью "Назарьевская Слобода", ФИО4, ФИО5.

Представители третьих лиц (кроме Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области) в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ.

В целях подтверждения факта строительства асфальтированной площадки и подъездной дороги к ней в с. Вышетравино Рязанского района Рязанской области, на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 62:15:0030415:60, а также в целях подтверждения рыночной стоимости строительства названных объектов, представитель истца в порядке ст.82 АПК РФ ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

1. Определить место расположения асфальтированной площадки и подъездной дороги к ней, возведенных ООО "СМУ 42" по договору подряда № 6/18 от 13.08.2018, заключенному между Главой КФХ - ИП ФИО2 и ООО "СМУ 42"? Расположены ли асфальтовая площадка и подъездная дорога к ней в границах земельного участка с кадастровым номером 62:15:0030415:60, принадлежащего на праве собственности ФИО2?

2. Определить рыночную стоимость работ (включая стоимость материалов) по строительству названных асфальтовой площадки и подъездной дороги к ней на дату их возведения.

Поручить проведение судебной экспертизы по настоящему делу экспертам ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" (390023 

<

...>, помещение HI) ФИО10, ФИО11, ФИО12

Представители ответчиков в отношении данного ходатайства возражали, указав на отсутствие необходимости проведения экспертизы, поскольку ими не оспариваются вопросы, которые заявитель намерен поставить перед экспертом. 

Представитель третьего лица (Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области) оставил заявленное ходатайство на усмотрение суда.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы судом отклонено, поскольку в пояснениях (возражениях) ответчиков не оспариваются вопросы, которые предлагает истец в заявленном ходатайстве.

В судебном заседании представители истца заявленное требование поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представители ответчиков иск отклонили, указав на отсутствие причинной связи между незаконными действиями сотрудников Росреестра и возникшим у истца вредом (убытками).

Из материалов дела следует, что 11.11.2015 между ФИО13 в лице представителя ФИО14, действующей на основании доверенности, (продавец по договору) и индивидуальным предпринимателем - главой КФХ ФИО2 (покупатель по договору) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условия которого продавец продает, а покупатель покупает следующие объекты недвижимого имущества:

здание зернохранилища, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 613,5 кв. м, инвентарный номер: 31:248:002:000040500, ли. Д1, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, Старожиловский район, д. Климентьево, кадастровый (или условный) номер: 62:21:0010103:26, принадлежащее продавцу на праве собственности на основании договора дарения объекта недвижимого имущества от 19.08.2014 N 32, о чем в ЕГРП 30.12.2014 сделана регистрационная запись N 62-62-18/040/2014-049;

сооружение - навес для зерна, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 2 779,5 кв. м, инвентарный номер 61:248:002:000040540, лит. Д4, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, Старожиловский район, д. Климентьево; кадастровый (или условный) номер: 62:21:0010103:34, принадлежащее продавцу на праве собственности на основании договора дарения объекта недвижимого имущества от 19.08.2014 N 21, о чем в ЕГРП 30.12.2014 сделана регистрационная запись N 62-62-18/040/2014-038.

Согласно пункту 3 договора по взаимному соглашению продавец и покупатель условились, что цена отчуждаемых объектов недвижимости составляет 2000000 рублей, при этом стоимость здания зернохранилища составляет 1000000 рублей, навеса для зерна - 1000000 рублей. Указанная цена является окончательной и не подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 7 договора продавец гарантирует, что на момент подписания договора, продаваемые объекты недвижимости не проданы, не заложены, не подарены, в споре и под арестом (запрещением) не стоят.

По акту приема-передачи от 11.11.2015 продавец передал, а покупатель принял спорные объекты недвижимого имущества. 

Оплата стоимости объектов недвижимости произведена истцом в полном объеме, о чем свидетельствует расписка ФИО13 от 11.11.2015.

17.11.2015 ФИО14, действующая на основании доверенности от ФИО13, и ФИО2 (покупатель по договору) обратились в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области с заявлениями № 62-1-62/015/074/2015-871 и № 62-1-62/015/074/2015-873 о государственной регистрации перехода права собственности указанное здание и сооружение на основании договора купли-продажи от 11.11.2015.

К заявлению приложены договор купли-продажи от 11.11.2015, акт приема-передачи, документы об уплате государственной пошлины.

25.11.2015 от указанных лиц поступили заявления о приостановлении государственной регистрации на 90 дней - для сбора недостающих документов, в связи с чем, с 25.11.2015 государственная регистрация была приостановлена.

29.12.2015 государственная регистрация была возобновлена на основании заявлений вышеуказанных лиц. 

В тот же период времени, а именно 21.12.2015 в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области с заявлениями (№ 62-1-62/015/081/2015-216 и № 62-1-62/015/074/2015-219) о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 26.11.2015 обратились ФИО13 (продавец) и ООО "Назарьевская Слобода" (покупатель).

Предметом указанного договора являлись те же объекты недвижимости, что и в договоре купли продажи от 11.11.2015, заключенным с индивидуальным предпринимателем - главой КФХ ФИО2: 

- сооружение - навес для зерна с кадастровым номером 62:21:0010103:34, расположенное по адресу: Рязанская область, Старожиловский район, д. Климентьево, 

- здание зернохранилища с кадастровым номером 62:21:0010103:26, расположенное по адресу: Рязанская область, Старожиловский район, д. Климентьево, 

а также иные объекты - административное здание с кадастровым номером 62:21:0010103:23, расположенное по адресу: 

<

...>, здание зернохранилища - с кадастровым номером 62:21:0010103:24, расположенное по адресу: Рязанская область, Старожиловский район, д. Климентьево.

На основании указанного заявления Управлением Росреестра по Рязанской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 30.12.2015 была внесена запись о праве собственности на объекты недвижимого имущества на другое лицо - ООО "Назарьевская Слобода".

Впоследствии 19.01.2016 государственная регистрация перехода права на основании заявления ФИО2 была приостановлена заинтересованным лицом на один месяц, в связи с возникшими сомнениями в наличии оснований для проведения государственной регистрации (уведомление № 62/015/074/2015/871).

19.02.2016 в связи с окончанием срока приостановления государственной регистрации государственная регистрация перехода права и права собственности была возобновлена.

Поскольку регистрирующий орган 30.12.2015 в ЕГРП внес запись о переходе права собственности на объект недвижимого имущества - здание зернохранилища и сооружение - навес для зерна к другому лицу - ООО "Назарьевская Слобода", по заявлениям ФИО2 19.02.2016 принято решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Рязанская область, Старожиловский район, д. Климентьево (сообщение об отказе от 19.02.2016 №62/015/074/2015-871).

Полагая, что действия Управления Росреестра по Рязанской области по внесению 30.12.2015 в ЕГРН записей № 62-62/015-62/015/081/2015-219/2 и № 62-62/015-62/015/081/2015-216/2 о регистрации права собственности на спорные объекты за ООО "Назарьевская Слобода" не соответствуют статье 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон № 122-ФЗ) и нарушают права и законные интересы предпринимателя, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с соответствующим заявлением. Одновременно заявитель просил аннулировать указанные записи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2016 по делу № А54-581/2016 были признаны незаконными действия Управления Росреестра по Рязанской области по внесению 30.12.2015 в ЕГРП записей о праве собственности ООО "Назарьевская Слобода" на оба спорных объекта недвижимости. 

Суд сделал вывод о нарушении регистрирующим органом требований п. 1 ст. 19 Закона № 122-ФЗ, согласно которым государственная регистрация сделки с объектом недвижимого имущества приостанавливается при наличии ранее поданных документов на государственную регистрацию сделки с данным объектом недвижимого имущества, по которым решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации не принято, до завершения государственной регистрации сделки по ранее принятым документам, а Управление Росреестра в нарушение указанной нормы закона не приостановило государственную регистрацию сделки от 26.12.2015 между ФИО13 и ООО "Назарьевская Слобода".

В части требования в порядке восстановления нарушенного права исключить государственные регистрационные записи № 62-62/015-62/015/081/2015-219/2 и № 62-62/015-62/015/081/2015-216/2 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд пришел к выводу, что ФИО2 избрал ненадлежащий способ защиты того права, в связи с чем в удовлетворении данной части требований было отказано.

Кроме того, глава КФХ ФИО2 обжаловал в Арбитражном суде Рязанской области действия Управления Росреестра по Рязанской области по исключению из ЕГРП записей о государственной регистрации права собственности предпринимателя: от 19.01.2016 N 62-62/015-62/015/074/2015-871/2 на здание зернохранилища с кадастровым номером 62:21:0010103:26 и 62-62/015-62/015/074/2015-873/2 от 19.01.2016 на сооружение - навес для зерна с кадастровым номером 62:21:0010103:34; обязании регистрирующего органа восстановить в ЕГРП записи о государственной регистрации прав собственности на спорные объекты (дело №А54-3954/2017). 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2017 по делу №А54-3954/2017 заявление удовлетворено частично. Действия регистрирующего органа признаны незаконными. В удовлетворении требования о восстановления в ЕГРП записей о государственной регистрации права собственности на спорные объекты отказано. 

При этом в рамках указанного спора судом установлено, что на основании поступивших 17.11.2015 в регистрирующий орган документов 19.01.2016 в ЕГРП внесены записи N 62-62/015-62/015/074/2015-871/2 и N 62-62/015-62/015/074/2015-873/2 о государственной регистрации права собственности ФИО2 на здание зернохранилища с кадастровым номером 62:21:0010103:26 и на сооружение - навес для зерна с кадастровым номером 62:21:0010103:34.

Впоследствии указанные записи были исключены из ЕГРП, что следует из представленных в выписок и распечатанных листов реестра с погашенными и актуальными записями в отношении спорных объектов, в которых данные сведения отсутствуют.

Вместе с тем, 30.12.2015 регистрирующий орган на основании заявлений ФИО13 и ООО "Назарьевская Слобода" от 21.12.2015 внес запись о регистрации права собственности на спорные объекты за ООО "Назарьевская Слобода".

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имела место не техническая ошибка, а противоречия между зарегистрированными правами на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 62:21:0010103:26 и 62:21:0010103:34, которые не могли быть устранены в порядке статьи 21 Закона N 122-ФЗ. С учетом положений пункта 52 постановления Пленума N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Глава КФХ ФИО2, считая себя собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи от 11.11.2015, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Назарьевская слобода" о признании права собственности на два спорных объекта недвижимости (дело №А54-4259/2016).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2018 ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований по делу № А54-4259/2016 было отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А54-4259/2016 решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2018 отменено, исковые требования главы КФХ ФИО2 удовлетворены, за ним признано право собственности на объекты недвижимого имущества: здание зернохранилища, кадастровый номер 62:21:0010103:26, назначение - нежилое, общей площадью 613,5 кв.м, лит. Д2 и сооружение - навес для зерна, кадастровый номер 62:21:0010103:34, назначение - нежилое, общей площадью 2779,5 кв.м, лит. Д4, находящиеся по адресу: Рязанская обл., Старожиловский р-н, д. Климентьево.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2019 по делу № А54-4259/2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Государственная регистрация права собственности истца на два спорных объекта недвижимости проведена - 16.04.2019, что подтверждается выписками из ЕГРН о зарегистрированных правах на здание зернохранилища и навес для зерна от 27.06.2019.

Как утверждает истец, до указанной даты два спорных объекта недвижимости находились во владении и пользовании ООО "Назарьевская слобода", запись о регистрации права собственности которого была незаконна внесена в ЕГРП Управлением Росреестра по Рязанской области. В период с 11.11.2015 и до 15.04.2019 (с даты заключения договора купли-продажи и до его государственной регистрации), в результате незаконных действий Управления Росреестра по Рязанской области ФИО2 был фактически лишен права собственности на приобретенные по договору купли-продажи объекты недвижимости и не мог осуществлять полномочия собственника по их владению и пользованию.

В результате для хранения зерна (спорные объекты недвижимости приобретались истцом именно для этой цели) ФИО2 в августе 2018 г. был вынужден заказать и оплатить ООО "СМУ 42" строительство асфальтированной площадки и подъездной дороги к ней в с. Вышетравино Рязанского района Рязанской области (принадлежащие истцу сельскохозяйственные угодья - поля расположены между с. Вышетравино Рязанского р-на и д. Климентьево Старожиловского р-на Рязанской области).

Так, согласно договору подряда № 6/18 от 13.08.2018 глава КФХ ФИО2 поручил подрядчику - ООО "СМУ 42" на условиях договора выполнить работы по строительству площадки и дороги на объекте: "с. Вышетравино Рязанского района", а подрядчик принял на себя обязательство своими силами выполнить названные работы (п. 1.1 договора подряда).

Стоимость работ была согласована сторонами в п. 2.1 договора подряда и составила 1642800 руб., в том числе НДС 18% 250596,61 руб. и подтверждается утвержденной сторонами сметой.

Стоимость работ по строительству площадки и дороги была оплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями: № 100 от 13.08.2018 на сумму 1314240 руб. и № 108 от 26.08.2018 на сумму 328560 руб.(1314240 + 328560 = 1642800).

Предусмотренные договором работы были выполнены подрядчиком 24.08.2018 и приняты заказчиком по акту о приемке работ № 1/6 от 24.08.2018 (ф. КС-2).

Стоимость работ составила 1642800 руб., что подтверждается справкой № 1/6 от 24.08.2018 о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3).

Как утверждает ФИО2, в результате незаконных действий Управления Росреестра по Рязанской области, он был лишен возможности пользоваться в период с 11.11.2015 по 15.04.2019 приобретенными объектами недвижимости по их прямому назначению - для хранения зерна, в связи с чем, был вынужден понести затраты (убытки) в размере 1642800 руб. на строительство асфальтированной площадки для хранения зерна.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленные главой КФХ ФИО2 исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Из приведенных норм ГК РФ следует, что ответчиками по делам о возмещении вреда, причиненного публичной властью является Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

При этом представлять Российскую Федерацию, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование должен главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона N 122-ФЗ вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них данным Федеральным законом, обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

Изложенное свидетельствует, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 указанного Кодекса).

Таким образом, под убытками понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своего требования истец ссылается на решения Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2016 по делу N А54-581/2016, от 21.12.2017 по делу N А54-3954/2017, в соответствии которыми:

действия Управления Росреестра по Рязанской области по внесению 30.12.2015 в ЕГРП записи о праве собственности ООО "Назарьевская слобода" N 62-62/015-62/015/081/2015-219/2 за здание зернохранилища с кадастровым номером: 62:21:0010103:26 и записи N 62-62/015-62/015/081/2015-216/2 на сооружение - навес для зерна с кадастровым номером: 62:21:0010103:34 признаны незаконными, поскольку у Управления не имелось оснований для регистрации права собственности общества на спорные объекты недвижимости; 

действия Управления Росреестра по исключению из ЕГРП записей о регистрации права собственности ФИО2 от 19.01.2016 N 62-62/015-62/015/074/2015-871/2 на здание зернохранилища с кадастровым номером: 62:21:0010103:26 и N 62-62/015-62/015/074/2015-873/2 на сооружение - навес для зерна с кадастровым номером: 62:21:0010103:34 также признаны незаконными.

Как утверждает ФИО2, в результате вышеуказанных незаконных действий Управления Росреестра по Рязанской области, повлекших невозможность использования истцом в период с 11.11.2015 по 15.04.2019 приобретенных объектови недвижимости по их прямому назначению - для хранения зерна, он был вынужден понести затраты в размере 1642800 руб., связанные со строительством асфальтированной площадки для хранения зерна и подъездной дороги к ней.

Суд отмечет, что действительно вступившим в законную силу решением суда по делу N А54-3954/2017 установлено, что на основании поступивших 17.11.2015 в Управление Росреестра документов от 19.01.2016 в ЕГРН были внесены записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорные объекты недвижимости: записи от 19.01.2016 N 62-62/015-62/015/074/2015-871/2 и от 19.01.2016 N 62-62/015-62/015/074/2015-873/2, которые впоследствии незаконно исключены Управлением Росреестра. Судом сделан вывод о том, что, с учетом установленного решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2016 N А54-581/2016 факта незаконных действий Управления Росреестра по внесению 30.12.2015 в ЕГРН записей о праве собственности "Назарьевская слобода", действия регистрирующего органа нарушают права предпринимателя как приобретателя имущества по договору купли-продажи от 11.11.2015.

Между тем, при принятии решения в рамках настоящего спора судом учтено, что для возложения на лицо ответственности в форме взыскания убытков необходимо не только установление факта неправомерного действия (бездействия) лица, но и наличие прямой причинной связи между действиями правонарушителя и возникшим вредом (убытками). 

То есть правонарушение государственного органа должно быть необходимым и достаточным условием наступления убытков, единственной причиной, порождающей наступление убытков у истца.

При рассмотрении настоящего спора глава КФХ ФИО2 не отрицал, что ФИО3 (ранее - ФИО13) в ноябре 2016 года возвратила ему 2000000 руб. Вместе с тем, ФИО2 отметил, что перечисление ФИО3 осуществляла без его ведома, на его расчетный счет, с целью избежать уголовной ответственности за мошенничество. Денежные средства до настоящего времени находятся в его распоряжении, ФИО3 не востребованы. ФИО2 готов вернуть ФИО3 часть денежных средств, за минусом юридических услуг и морального ущерба.

При этом истец не предъявляет убытки ФИО3, поскольку считает, что они возникли исключительно из-за незаконных действий регистрирующего органа. 

Суд считает позицию истца ошибочной, поскольку в рассматриваемой ситуации действия, направленные на причинение вреда могли быть совершены исключительно стороной по сделке (ФИО3, продавцом спорного имущества, заключившей сделку с различными покупателями в отношение одного и того же имущества), а также принятием ООО "Назарьевская слобода" недвижимого имущества по оспоримой сделке, а не регистрирующим органом, у которого отсутствовали обязательства по договору купли-продажи. 

По мнению суда, в случае добросовестного исполнения продавцом объекта недвижимости своих обязательств по передаче объектов недвижимости ФИО2, последний мог бы фактически пользоваться этими объектами, в том числе, и в случае незаконного отказа регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости. 

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что он пользовался спорными объектами в 2016 году.

Вместе с тем, суд отмечает, что именно возникновение спора о праве между продавцом и одним из покупателей на объекты недвижимости явилось препятствием для полноценного владения законным покупателем спорным имуществом. 

Соответственно сами по себе незаконные действия регистрирующего органа в такой ситуации не могли являться препятствием к фактическому владению и пользованию покупателем спорным имуществом.

Вывод суда подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 60 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором разъяснено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору прямая причинно-следственная связь между незаконными действиями регистрирующего органа и расходами истца отсутствует.

Кроме того, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А54-4259/2016 решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2018 отменено, исковые требования главы КФХ ФИО2 удовлетворены, за ним признано право собственности на объекты недвижимого имущества: здание зернохранилища, кадастровый номер 62:21:0010103:26, назначение - нежилое, общей площадью 613,5 кв.м, лит. Д2 и сооружение - навес для зерна, кадастровый номер 62:21:0010103:34, назначение - нежилое, общей площадью 2779,5 кв.м, лит. Д4, находящиеся по адресу: Рязанская обл., Старожиловский р-н, д. Климентьево.

Следовательно, истец не утратил статус собственника спорных объектов недвижимости, зернохранилище и навес находятся в его распоряжении, не утрачены и не повреждены.

В свою очередь, строительство асфальтированной площадки и подъездной дороги к ней не являлись теми необходимыми расходами, которые ФИО2 мог произвести для восстановления нарушенного права, в смысле, придаваемом статьями 15, 1082 ГК РФ.

Суд расценивает расходы ФИО2, понесенные при строительстве асфальтированной площадки и подъездной дороги к ней, как вложение в создание нового имущества, находящегося в его владении, пользовании и распоряжении.

Более того, учитывая, что истцом предпринимались различные меры к восстановлению своего нарушенного права путем инициирования судебных разбирательств (дела № № А54-581/2016, А54-4259/2016, А54-3954/2017), суд считает, что временное хранение зерна в период с августа 2018 года по февраль 2019 года не требовало незамедлительного строительства асфальтовой площадки и подъездной дороги к ней. В судебном заседании представитель истца пояснял, что ранее хранение зерна осуществлялось главой КФХ ФИО2 непосредственно на земле, на которую расстилалась пленка. До приобретения спорных объектов недвижимости (зернохранилища и навеса) ФИО2 на протяжении нескольких лет использовался именно такой способ временного хранения зерна.

Утверждение ФИО2 о том, что в настоящее время у него отпала необходимость в использовании данной площадки для хранения зерна, судом отклоняется, поскольку объект может использоваться в иных, различных целях, а также - может быть продан, сдан в аренду и т.д. Дорога также может быть использована для подъезда к другим объектам недвижимости, принадлежащим истцу (жилому дому и др.) и расположенным (согласно публичной кадастровой карте) в непосредственной близости с асфальтовой площадкой.

Таким образом, вложение денежных средств в строительство нового объекта - площадки (как заявляется истцом - для хранения зерна) является волеизъявлением ФИО2 благоустроить земельный участок и относится к рискам предпринимательской деятельности (в случае его ненадобности).

В настоящее время ФИО2 владеет на праве собственности спорными объектами (зернохранилищем и навесом), в его распоряжении имеется асфальтовая площадка, подъездная дорога к ней, а также денежные средства (2000000 руб.), перечисленные на его счет ФИО3

Оценив вышеуказанные обстоятельства дела в совокупности доводами участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии неблагоприятных последствий у главы КФХ ФИО2 в связи с признанием судом незаконными действий Управления Росреестра по Рязанской области. Признание решениями судов по делам № А54-581/2016 и №А54-4259/2016 незаконными действий Управления Росреестра по Рязанской области не служит безусловным основанием для взыскания убытков, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями регистрирующего органа и наступившими последствиями, которая является одним из элементов состава убытков. 

На основании изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Денежные средства в сумме 20000 руб., перечисленные истцом на депозитный счет суда будут возвращены ему после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

СудьяИ.В. Шуман