Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-21840/18-3-147

г. Москва

17 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года

Судья Абрамова Е.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «М.П.А. медицинские партнеры - Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Частной компании с ограниченной ответственностью «СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО. ЛИМИТЕД» (СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО. ЛИМИТЕД) (Карпенисиу, 30, 1660, Никосия, Кипр)  о  взыскании 2 267 022,83 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 12.01.2018.

от ответчика: ФИО3 дов. от 18.11.2018.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «М.П.А. медицинские партнеры - Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Частной компании с ограниченной ответственностью «СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО. ЛИМИТЕД» (СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО. ЛИМИТЕД) (Карпенисиу, 30, 1660, Никосия, Кипр) о взыскании 2 267 022 руб. 83 коп., в том числе: задолженность в размере 2 175 130 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 891 руб. 84 коп. за период с 01.08.2017г. по 31.01.2018г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018г. производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018г. определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение. 

С учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 175 130 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 290 216 руб. 11 коп. за период с 01.09.2017г. по 27.05.2019г.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора АО «ГУТА-ДЕВЕЛОПМЕНТ», суд считает его, не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности АО «ГУТА-ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случаях, предусмотренных ст. 247 АПК РФ, а также  в случаях исключительной компетенции арбитражных судов, предусмотренных в ст. 248 АПК РФ.

Статья 249 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

Соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме.

Ответчиком по настоящему делу является иностранное юридическое лицо.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 АПК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах, применяются правила международного договора.

Согласно п. 10.3 договора, если, по мнению одной из стороны, не имеется возможность разрешить возникший между сторонами спор в порядке, в соответствии с пунктами 10.1 и 10.2 договора, то он разрешается Арбитражным судом города Москвы (договорная подсудность).

Согласно статье 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела. Стороны договора могут выбрать подлежащее применению право как для договора в целом, так и для отдельных его частей.

Однако, стороны не заключили соглашение о подлежащем применению праве, в связи с чем подлежит применению п.п. 1, 2  ст. 1211 ГК РФ, согласно которому  при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности подрядчиком - в договоре подряда.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон, возникшим из договора поставки, подлежит применению право Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.09.2014г. между правопредшественником истца – ООО «М.П.А. медицинские партнеры – Проект» (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №22/09-14.

Между ООО «М.П.А. медицинские партнеры – Проект» прежний (подрядчик) и ООО «М.П.А. медицинские партнеры - Инжиниринг» (новый подрядчик) заключен договор уступки права требования и перевода долга по договору подряда от 22 сентября 2014 года №22-09/14.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора от 08.12.2015 года Прежний подрядчик уступает Новому подрядчику по Договору подряда от 22.09.2014 года № 22-09/14, заключенному между Прежним подрядчиком и Заказчиком, право требования, изложенное в пункте 2.1. Договора от 08.12.2015 года, с одновременным переводом Прежним подрядчиком на Нового подрядчика гарантийных обязательств, изложенных в пункте 1.3. Договора от 08.12.2015 года.

Согласно пункту 1.2. Договора от 08.12.2015 года Прежний подрядчик уступает Новому подрядчику право требовать от Заказчика исполнения обязательства по возврату суммы гарантийного резерва в размере 2 175 130 рублей 99 копеек, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором подряда от 22.09.2014 года № 22-09/14. Право требования передается от Прежнего Подрядчика Новому подрядчику на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода Права требования (пункт 1.2.1. Договора от 08.12.2017 года).

В соответствии с пунктом 1.3. Договора от 08.12.2015 года Новый подрядчик принял на себя гарантийные обязательства, предусмотренные разделом 9 Договора подряда.

Право требования возврата гарантийного резерва и Гарантийные обязательства переходят от Прежнего подрядчика к Новому подрядчику с даты подписания Договора (пункт 2.1. Договора от 08.12.2015 года), то есть с 08 декабря 2015 года.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора от 08.12.2015 года согласие Заказчика на уступку Права требования и перед исполнения Гарантийных обязательств по Договору подряда от 22.09.2014 года № 22-09/14 на Нового подрядчика предоставляется Заказчиком путем подписания Договора от 08.12.2015 года.

Пунктом 3.3. Договора подряда от 22.09.2014 года № 22-09/14 предусмотрен способ обеспечения выполнения обязательств Подрядчиком, не предусмотренный Гражданским кодеком Российской Федерации, а именно гарантийный резерв в размере 5% от стоимости фактически выполненных Подрядчиком работ, возврат которого согласно пункту 3.3.1. Договора подряда от 22.09.2014 года № 22-09/14 осуществляется в течение 30 календарных дней с даты окончания гарантийного срока, установленного пунктом 9.1. Договора подряда от 22.09.2014 года № 22-09/14.

В соответствии с пунктом 9.1. Договора подряда от 22.09.2014 года № 22-09/14 на Работы по данному договору установлен гарантийный срок продолжительностью 24 месяца с даты подписания Сторонами Акта выполненных работ.

07 декабря 2017 года Прежним Подрядчиком и Заказчиком подписано Дополнительное соглашение № 4 к Договору подряда от 22.09.2014 года № 22-09/14, в соответствии с пунктом 2 которого Стороны подтвердили прекращение производства всех работ по Договору подряда от 22.09.2014 года № 22-09/14 с 31 июля 2015 года, уточнили объем и перечень фактически выполненных по состоянию на 31 июля 2015 года работ и подтвердили, что с 01 августа 2015 года обоюдное волеизъявление Сторон на прекращение выполнения работ по данному договору.

Согласно пункту 3.3. Дополнительного соглашения от 07 декабря 2015 года № 4 по состоянию на 31 июля 2015 года Заказчиком при расчетах с Подрядчиком произведено удержание суммы гарантийного резерва в размере 2 175 130 рублей 99 копеек, в том числе НДС 18% в размере 286 826,03 рублей.

Поскольку Сторонами достигнуто соглашение о прекращении выполнения Работ по Договору подряда от 22.09.2014 года № 22-09/14 с 01 августа 2015 года, что освобождает Стороны от предусмотренного пунктом 8.8. данного Договора подписания итогового Акта выполненных работ, то фактически с 01 августа 2015 года начинает действовать гарантийный срок на выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком по данному договору работы. С учетом предусмотренного пунктом 9.1. Договора подряда от 22.09.2014 года № 22-09/14 гарантийного срока (24 месяца) течение его прекращается 31 июля 2017 года.

07 сентября 2017 года за исх. № 140 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием в течение в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения настоящей претензии перечислить Истцу сумму гарантийного резерва в размере 2 175 130 рублей 99 копеек. Одновременно Ответчик был уведомлен о том, что в случае непоступления денежных средств в размере 2 175 130,99 рублей на расчетный счет Истца в предусмотренные данной претензией сроки, Истец вынужден будет обратится в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензия истца, оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доводы ответчика, о том, что аккредитация представительства ответчика была прекращена 04.04.2016г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с чем, дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, судом отклоняются, поскольку  аналогичные доводы были заявлены ответчиком ранее, производство по делу прекращено, однако суд апелляционной инстанции данные доводы отклонил, и отмел судебный акт.       

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, в связи с исполнением Истцом своих встречных - гарантийных -обязательств и истечением гарантийного срока у Ответчика с 01 августа 2017 года отсутствуют законные основания по удержанию гарантийного резерва. При этом у Заказчика с 01 августа 2017 года появилась обязательство по возврату гарантийного резерва Истцу как Новому подрядчику, к которому перешло право его требования по Договору от 08 декабря 2015 года.

При изложенных обстоятельствах, суд признает требование истца о взыскании задолженности в сумме 2.175.130 руб. 99 коп., документально подтвержденным, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 290 216 руб. 11 коп. за период с 01.09.2017г. по 27.05.2019г.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан составленным верно в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит выплате сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере 290 216 руб. 11 коп. за период с 01.09.2017г. по 27.05.2019г.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 382, 384, 395, 722, 724, 1210, 1211 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 51, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 112,123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 249, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о привлечении 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать. 

Взыскать с Частной компании с ограниченной ответственностью «СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО. ЛИМИТЕД» (СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО. ЛИМИТЕД) в пользу ООО «М.П.А. медицинские партнеры - Инжиниринг» задолженность в сумме 2.175.130 руб. 99 коп., проценты в сумме 290.216 руб. 11 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34.335 руб. 

Взыскать с Частной компании с ограниченной ответственностью «СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО. ЛИМИТЕД» (СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО. ЛИМИТЕД)  в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 991 руб. 74 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

            Судья                                                                             Е.А. Абрамова