ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-200890/18-113-1584

г. Москва

9 января 2019 г.

Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 18 декабря 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 9 января 2019 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Алексеев А.Г., единолично,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело 

по исковому заявлению ООО «Фабрика Фаворит» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику АО «СК «Альянс» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 941,3 рубль; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 660,3 рубля 

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 33 941,3 рубль; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 660,3 рубля.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс). 

Арбитражным судом города Москвы 18 декабря 2018 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Фабрика ФАВОРИТ» на основании предъявленного АО СК «Альянс» требования добровольно исполнило требование о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований и выплатило сумму в размере 33 941,3 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 9 августа 2017 г. № 2047.

Как указывает заявитель, ответчик на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2017 г., получив исполнительный лист, списал со счёта истца денежную сумму в размере 35 941,3 рублей по инкассовому поручению. 

Истец полагает, что ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 33 941,3 рублей.

В досудебном порядке урегулирования спора ответчику было направлено требование о возврате неосновательного обогащения, однако ответ на указанное требование получен не был.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск, возражения по которому положены судом в основу настоящего судебного акта.

Изучив материалы дела, также доводы истца и возражения ответчика, суд находит основания для частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Основанием для обращения с иском в суд послужили требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 941,3 рубль; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 660,3 рубля.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Как установлено материалами дела, в досудебном порядке урегулирования спора ответчиком возвращены денежные средства в размере 33 941,3 рублей, о чём свидетельствует платёжное поручение от 2 октября 2018 г. № 19187 с назначением платежа – возврат ошибочно перечисленных средств ПП 583979 от 22 ноября 2017 г.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с тем, что обогащение поступило на расчётный счёт юридического лица, при этом предъявление исполнительного листа является волевым действием, наступившим после получения денежных средств 9 августа 2017 г., ответчик узнал о неосновательном обогащении с момента инкассового списания денежных средств с расчётного счёта истца; с 22 ноября 2017 г. 

Истцом предъявлены к взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 660,3 рубля.

Суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика, поскольку с момента двойного списания спорной суммы (22 ноября 2017 г.) по день добровольного возврата денежных средств ответчиком (2 октября 2018 г.) прошёл почти год как узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 395, 401, 1102, 1107 Гражданского кодекса, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с АО «СК «Альянс» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Фабрика Фаворит» (ОГРН 

<

***>):

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 660 (одна тысяча шестьсот шестьдесят тысяч) рублей 30 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 94 (девяносто четыре) рубля 71 копейку.

2. В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья                                                                                А.Г. Алексеев