﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-724/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ткаченко Э.В.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                        с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение от 11.10.2018  Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 28.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-724/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Стимул» (650024, г. Кемерово, ул. Юрия Двужильного, д. 24, оф. 59, корп. 2, ОГРН 1144205011280, ИНН 4205291051) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (630007, г. Новосибирск,                                      ул. Коммунистическая, д. 13, оф. 3, ОГРН 1115476100761, ИНН 5407467990) о взыскании 219 238 руб. 11 коп. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (654007, г. Новокузнецк, ул. Павловского, д. 11А, пом. 210; ОГРН 1084220003713, ИНН 4220038825).

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Стимул» (далее - ООО «ПК «Стимул», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации               (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», ответчик) о взыскании 150 599 руб. 06 коп. задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: город Новокузнецк, проспект Н.С. Ермакова, 22, улица Запорожская, 79, переуступленной по договору уступки прав (требований) от 21.09.2017          № 2224/13 и 68 639 руб. 05 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – ООО «Новый город», третье лицо).

Решением от 11.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Партнер» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Партнер» ссылается на то, что суд первой инстанции признал подтвержденными факт оказания услуг                и их размер, между тем в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства (акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат,) и судом не исследовались; в договоре от 21.09.2017 № 2224/13 и приложении от 03.10.2017 № 1/3 не указан период возникновения задолженности ООО «Партнер», право требования которого перешло к ООО «ПК «Стимул»; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что задолженность ответчика, переданная по договору уступки права требования, действительно существует и была передана истцу. Односторонние акты ООО «Новый город» в силу статьи 68 АПК РФ не являются надлежащими доказательствами оказания услуг в спорный период; вывод суда первой инстанции о том, что платеж в сумме 40 892 руб. 68 коп., произведенный ООО «Партнер» платежным поручением от 01.03.2017 № 2251, не может быть принят к расчету в настоящем деле, поскольку выходит за пределы заявленного истцом периода, определенного на основании акта сверки взаимных расчетов, противоречит действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.12.2013 между ООО «Новый город» (управляющей организацией) и ООО «Партнер» (собственником) был заключен договор № П-61-13 управления многоквартирным домом (далее – договор № П-61-13), по условиям которого ООО «Новый город» обязалось оказывать услуги по управлению в пределах границ, установленных техническим паспортом, по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Н.С. Ермакова, 22; договор № П-6-14 управления многоквартирным домом (далее – договор № П-6-14) от 14.05.2013, согласно которому ООО «Новый город» обязалось оказывать услуги по управлению многоквартирным домом в пределах границ, установленных техническим паспортом, расположенным по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Запорожская, 79. 

Решением от 16.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12900/2016 ООО «Новый город» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В рамках процедуры банкротства на торгах посредством публичного предложения была реализована дебиторская задолженность ООО «Новый город», а именно дебиторская задолженность юридических лиц на сумму 7 473 996 руб. 31 коп., в числе реализована задолженность ООО «Партнер» на сумму 361 062 руб. 85 коп. 

Победителем указанных торгов признано ООО ПК «Стимул».

На основании протокола о результатах проведенных открытых торгов по продаже имущества ООО «Новый город» от 12.09.2017 № СТП-2224/13 заключен договор от 21.09.2017 № 2224/13 уступки прав (требований) (далее – договор № 2224/13). 

Актом от 03.10.2017 приема-передачи к договору № 2224/13 подтвержден факт передачи ООО ПК «Стимул» прав требования дебиторской задолженности юридических лиц, в том числе дебиторской задолженности ООО «Партнер» на сумму 361 062 руб. 85 коп. 

В приложении от 03.10.2017 № 1/3 к договору № 2224/13 приведена расшифровка передаваемой дебиторской задолженности.

Как следует из договора № П-6-14, ООО «Партнер» является собственником нежилого помещения площадью 232,7 кв.м в доме № 79 по улице Запорожской в городе Новокузнецке. Из договора № П-61-13 следует, что ООО «Партнер» на праве собственности принадлежит помещение площадью 237,7 кв.м в доме № 22 по проспекту Ермакова в городе Новокузнецке. 

В спорном периоде ООО «Новый город» оказывало услуги по управлению многоквартирными домами, в том числе домом № 22 по проспекту Ермакова и домом № 79 по улице Запорожской в городе Новокузнецке. 

Ссылаясь на то, что факт и размер услуг, оказанных ООО «Новый город», подтверждены актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ                       и наличие задолженности в размере 150 599 руб. 06 коп. за содержание                и ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: город Новокузнецк, проспект Н.С. Ермакова, 22 (за период с декабря 2014 года по октябрь 2016 года), улица Запорожская, 79 (за период август, сентябрь 2015 года, январь, апрель, май, июль, август 2016 года), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Из суммы уступленной истцу задолженности – 361 062 руб. 85 коп.- в настоящем деле взыскивается часть задолженности в сумме 153 435 руб. 67 коп., требование о взыскании которой заявлено в пределах срока исковой давности. 

Все платежи, на которые ссылается ООО «Партнер», учтеныООО ПК «Стимул», что следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 02.01.2017.

Удовлетворяя требования истца, суды исходили из того, что факт оказания услуг и их объем доказаны, основания для взыскания суммы основного долга и пени имеются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства  в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры № П-61-13, № П-6-14, № 2224/13, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, акт взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 02.01.2017, исходя из того, что ООО «Партнер» является собственником помещений в многоквартирных домах и обязано нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе по внесению платы за услуги и работы по управлению многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, установив, что ООО «Новый город» оказывало услуги по управлению спорными многоквартирными домами, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о перечислении ООО «Новый город» или новому кредитору – ООО ПК «Стимул» взыскиваемой задолженности, проверив и признав верным расчет взыскиваемой задолженности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности за фактически оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика 150 599 руб. 06 коп. задолженности.

Установив нарушение сроков оплаты, руководствуясь статьями 330 ГК РФ, 155 ЖК РФ, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции признал подтвержденными факт оказания услуг и их размер, между тем в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства (акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ) и судом не исследовались, подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела. 

Согласно части 7 статьи 4 АПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Соответствующее право лиц, участвующих в деле, на представление в арбитражный суд документов в электронном виде закреплено в части 1 статьи 41, части 1 статьи 159 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронно-цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В силу абзаца 12 пункта 12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее - Инструкция), материалами судебного дела могут быть как документы на бумажном носителе, так и электронные документы и (или) электронные образы документов.

В соответствии с пунктом 3.3.3 Инструкции при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает исковое заявление; опись документов, поступивших в электронном виде (формируется автоматически сервисом электронной подачи документов).

В случае отсутствия в числе поступивших в арбитражный суд в электронном виде каких-либо из документов, указанных в описи или приложении, составляется акт, который передается вместе с распечатанными документами в группу регистрации.

Изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава (пункт 3.3.6 Инструкции).

В соответствии с пунктом 4.6 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденных Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252, в целях приобщения к судебному делу распечатывается копия обращения в суд, поступившего в виде электронного образа документа или электронного документа. При необходимости распечатываются и приобщаются на бумажном носителе к материалам судебного дела копии документов, поступивших в электронном виде.

Указанные ответчиком в кассационной жалобе документы были представлены истцом в материалы дела через систему подачи документов «Мой арбитр» и имеются в электронном деле, опубликованном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел». 

Данные документы считаются поступившими в суд, при этом действующее процессуальное законодательство не возлагает на арбитражные суды обязанность распечатывать на бумажные носители копии тех документов, которые поступают от сторон спора в электронном виде через официальные источники подачи данных документов, отсутствие их в распечатанном виде в материалах дела не свидетельствует об их непредставлении стороной.

Таким образом, суд располагал возможностью ознакомиться со всеми представленными документами, поданными в суд в электронном виде. В связи с чем довод заявителя о рассмотрении судом дела в отсутствие доказательств, представленных истцом, и без их исследования судом                 не нашел своего подтверждения.

Ответчик также имел возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела во время рассмотрения дела в суде первой инстанции (статьи 9, 41 АПК РФ).

Материалы дела исследованы арбитражными судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что односторонние акты                       ООО «Новый город» в силу статьи 68 АПК РФ не являются надлежащими доказательствами оказания услуг в спорный период был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонен                       с указанием на то, что акты подписаны, в том числе председателями совета дома, избранных на основании протоколов общего собрания собственников многоквартирных домов по спорным адресам. Кроме того, оказание услуг подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат. Ходатайство о фальсификации указанных доказательств ответчиком                    не заявлено.

Отклоняя довод ответчика о том, что в договоре от 21.09.2017 № 2224/13 и приложении от 03.10.2017 № 1/3 не указан период возникновения задолженности ООО «Партнер», право требования, которого перешло к ООО «ПК «Стимул», приведенный также в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что представленный договор цессии и приложение к нему содержат исчерпывающее описание предмета уступки. При этом период задолженности подтверждается актами об оказанных услугах и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 02.01.2017.

Суды правомерно исходили из того, что платеж в сумме 40 892 руб. 68 коп., произведенный платежным поручением от 01.03.2017 № 2251, не может быть принят к расчету в настоящем деле, так как данный платеж выходит за пределы заявленного истцом периода, определенного на основании акта сверки взаимных расчетов и в цену иска не включается. Оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда округа не имеется.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы судов, либо влияли на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле,                        и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-724/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									Н.А. Аникина

										Е.В. Клат